Reciclaje fantasma: cómo las grandes petroleras vuelven a marcar y venden combustibles fósiles como plástico verde

A lo largo de los estantes de los supermercados europeos, productos icónicos de marcas globales se comercializan cada vez más con promesas de “cero residuos”, a menudo reflejadas en titulares de medios. En nuestra cesta de compras “responsable”, los artículos incluyen helado Magnum, Chocolate Kind, queso Philadelphia, frijoles Beanz, cuidado corporal Nivea, café Delizio y pasta rigatoni. 

Las empresas que producen estos productos populares muestran con orgullo en sus sitios web afirmaciones de envases de plástico reciclado con bajas emisiones. Son Unilever, Mondelez, Mars y Kraft Heinz (EE.UU.), Nivea (Alemania), Delica (Suiza) y Garofalo (Italia/España). En apariencia, sus declaraciones parecen buenas noticias tanto para el medio ambiente como para los consumidores que intentan tomar decisiones correctas.

Pero la realidad es diferente – y está a solo un clic de distancia.

Las páginas web que presentan los productos muestran que detrás de las afirmaciones ecológicas hechas por estas empresas se encuentra el poder comercial del gigante petrolero Saudi Aramco, a través de su filial de fabricación de plásticos SABIC. Al profundizar, nuestra investigación encontró que el programa de reciclaje “sostenible” de la firma saudí parece estar más impulsado por la ganancia que por la ciencia.

SABIC, junto con todos los demás grandes del petróleo y productos químicos, promovió sus productos plásticos como “circulares” y respetuosos con el clima. Sin embargo, en términos prácticos, siguen siendo casi en su totalidad basados en fósiles, revela nuestra investigación.

Detrás de las afirmaciones de envases reciclados: Saudi Aramco

Aramco es el mayor contribuyente individual al cambio climático del mundo, responsable de más de 70 millones de toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) hasta 2023 – un volumen superado solo por la URSS y China. La empresa estatal saudí también es una opositora enérgica de los esfuerzos de la UE y a nivel internacional para resolver la crisis del plástico.

En Europa, se recolectan aproximadamente 30 millones de toneladas de residuos plásticos cada año. Pero el 84% de estos no vuelven a incorporarse en nuevos productos y son vertidos en vertederos, incinerados o se filtran en el medio ambiente. Más de la mitad proviene del envasado. A nivel mundial, los plásticos reciclados representan solo el 6% de la producción total, mientras que el 94% es resina virgen basada en fósiles, que contribuye en un 3-5% a las emisiones de GEI (principalmente por consumo de energía).

A medida que el uso de combustibles fósiles para energía disminuye gradualmente y es reemplazado por renovables, los plásticos, que son derivados del petróleo, están destinados a convertirse en el negocio más lucrativo para las empresas petroleras, que dominan la producción mediante acceso directo a materias primas fósiles. La demanda de plástico, responsable del 95% del crecimiento del consumo de petróleo entre 2019 y 2024, se espera que siga creciendo, impulsando la extracción de petróleo a partir de 2026, según la Agencia Internacional de Energía.

No es sorprendente que SABIC haya estado intentando hacer lobby para debilitar el Tratado Global de Plásticos de la ONU, diciendo que no aprobaba límites en la producción (como revelaron en reuniones institucionales a puerta cerrada) y promoviendo soluciones de reciclaje favorables a la industria junto con otras diez empresas petroquímicas que son miembros de la Alianza para acabar con los residuos plásticos.

¿Por qué, entonces, los fabricantes de productos de consumo de buena reputación elegirían a un aliado tan controvertido para fabricar y promover sus envases sostenibles? Nuestra investigación muestra cómo Aramco, a través de SABIC y sus colegas del club de las grandes petroleras, presenta cifras atractivas de altas tasas de reciclaje y bajas emisiones para las marcas que desean atraer clientes.

Reciclaje químico y la promesa de la pirolisis

SABIC produce polipropileno y polietileno, dos materiales sintéticos utilizados para envases. La producción se realiza mediante pirolisis, el proceso de reciclaje químico – o avanzado – más extendido (las otras tecnologías más populares son gasificación, depolimerización y solvolisis).

Para entender cómo funciona este modelo de reciclaje en la práctica, es necesario seguir la cadena de suministro. El brazo químico de Aramco se asocia con Plastic Energy, patrocinada por la firma de inversión LetterOne por el oligarca ruso Mikhail Fridman, quien fue sancionado tras la invasión de Ucrania.

Plastic Energy, una startup española anteriormente, opera las instalaciones de reciclaje que descomponen térmicamente el plástico en materia prima – llamado “aceite de pirolisis” – suministrada a las plantas de craqueo por vapor de SABIC. Estos hornos de alta temperatura y alimentados por gas rompen los compuestos de entrada en moléculas llamadas monómeros, que luego se enlazan en los diversos polímeros conocidos como plástico.

Este proceso sustenta las afirmaciones ambientales que ahora llegan a los consumidores. Como las otras 14 principales empresas petroquímicas que investigamos – que juntas representan más de la mitad de la cuota de mercado en Europa – SABIC se promociona como “la solución” para cerrar el ciclo y reducir las emisiones de GEI del plástico.

Cómo se calculan y se inflan los ahorros de carbono

Pero los datos detrás de estas afirmaciones cuentan una historia diferente. Sin embargo, la evidencia es cuestionable. En sus cálculos de huella de carbono (Evaluación del ciclo de vida – LCA), SABIC admite que su proceso de reciclaje de plástico emite un 6% a un 8% más que producir plástico a partir de petróleo virgen.

Para mejorar los números, el estudio se basa en una táctica común adoptada por las empresas que aprovechan la ola del reciclaje químico: restar las emisiones que habrían sido liberadas si el mismo volumen de residuos hubiera sido incinerado. Esto proporciona un ahorro aparente de alrededor de 2 kg de CO₂ por kilogramo de plástico reciclado.

La LCA de SABIC afirma una “revisión crítica rigurosa” por un panel de expertos que incluye a Carlos Monreal, cofundador de Plastic Energy – principal proveedor de materia prima de SABIC – y Sphera, una firma de consultoría con un historial pro-industria. Sphera fue la autora del estudio de LCA de Plastic Energy, en el que SABIC basa sus suposiciones y conclusiones. Los estrechos vínculos comerciales entre los revisores y SABIC plantean dudas sobre el grado de supervisión independiente y la imparcialidad del proceso de revisión. Ambos estudios se realizaron en 2025.

Consultamos a expertos para analizar el resumen de la metodología de Plastic Energy (la versión completa no es pública), bajo condición de anonimato. Señalaron tasas de reciclaje inexactas y comparaciones sesgadas con la incineración. Las cuestionables afirmaciones del 78% de reducción de GEI se reproducen en el estudio de SABIC. Ambas empresas se negaron a comentar.

“Los documentos de LCA no sirven para nada más que para publicidad, porque las empresas pueden controlar los parámetros de manera favorable y lograr los resultados que desean,” dijo Peter Quicker, profesor de Control de Emisiones en Gestión de Residuos en la Universidad de Aachen, en Alemania. La investigación confirma que las LCAs pueden ser enmarcadas selectivamente, enmascarando la verdadera huella climática, basada en el método y las suposiciones consideradas..

“Lo que importa no son las emisiones hipotéticas de la incineración que se ‘evitan’ en papel, sino lo que realmente se emite,” dijo Helmut Maurer, ex experto senior en el Departamento de Medio Ambiente de la Comisión Europea, a Voxeurop  “La narrativa de ahorros de CO₂ asume que, sin reciclaje químico, los residuos habrían sido quemados en lugar de reutilizados mediante reciclaje mecánico, lo cual no es necesariamente cierto.”

Por qué el reciclaje químico impulsa la producción de plástico virgen

Otros métodos de reciclaje ya existen – y funcionan mejor. El reciclaje mecánico es una solución más barata y limpia. Clasifica, lava y tritura residuos plásticos en escamas para fabricar nuevos materiales. No altera la estructura del material mediante pasos que consumen mucha energía, lo que hace que el reciclaje químico emita hasta nueve veces más de GEI – erosionando así su ventaja sobre la incineración.

“El aceite de pirolisis de baja calidad a menudo se quema, y en esos casos, la combustión directa de residuos para recuperación de energía sería más eficiente, con un mejor balance de CO₂,” dijo Stefano Consonni, profesor del Departamento de Energía en la Universidad Politécnico de Milán.

Las reducciones de CO₂ potenciales destacadas por algunos estudios pueden desaparecer en gran medida cuando se contabiliza adecuadamente la electricidad intensiva en carbono utilizada para alimentar la pirolisis y cuando la materia prima reciclada reemplaza solo una pequeña fracción del plástico basado en fósiles. Lo cual parece ser exactamente el caso.

De hecho, el aceite de pirolisis es altamente corrosivo para usarse solo y, como la documentación de la industria (Total Energiess)  confirma, puede constituir como máximo el 5% del total de materia prima (o el 20% con actualización avanzada), requiriendo dilución con 80–95% de nafta para evitar dañar los craqueadores de vapor. Además, solo el 10% a el 50% de aceite de pirolisis se convierte en monómeros, ya que la mayor parte se pierde durante el refinamiento de la materia prima.

Los registros públicos sugieren que el material reciclado o el aceite de pirolisis utilizado por Sabic para producir plástico (2,600 toneladas en 2022) puede representar incluso menos del 5% de la materia prima total, dado la enorme cantidad de nafta (4 millones de toneladas) que la compañía alimentó en sus craqueadores europeos en los Países Bajos. 

Más :

Una pandemia de plástico

En la práctica, esta dependencia de insumos fósiles es sustancial. Por lo tanto, asumiendo una materia prima total de 20 toneladas, por cada tonelada de componente reciclado (5%), las empresas necesitan añadir 19 toneladas de nafta (95%) derivada del petróleo fósil. “Todo el proceso está falsamente etiquetado como reciclaje de plástico, aunque a nivel global, el uso de combustibles fósiles se expande porque hay que añadir materia prima virgen,” dijo Maurer.

“La industria y los países productores de petróleo impulsan el reciclaje químico para preservar el crecimiento del plástico y las ganancias fósiles,” Lee Bell, asesor técnico y de políticas en la ONG Red Internacional para la Eliminación de Contaminantes (IPEN), dijo a Voxeurop.

Tal tendencia podría poner en peligro los esfuerzos para reducir las emisiones globales de carbono: como dijo el experto Helmut Maurer a Voxeurop, “La producción de plástico podría aumentar a entre 1.2 y 1.6 mil millones de toneladas por año y para 2050, solo el plástico podría consumir una gran parte del presupuesto de carbono que queda antes de superar una temperatura global de 1.5°C, el umbral sin retorno establecido por el Acuerdo de París.” El impacto climático no es la única preocupación. El gobierno saudí, que controla el 15% de las reservas mundiales de petróleo, intentó que esta tecnología fuera reconocida como ambientalmente responsable bajo la Convención de Basilea sobre el control de residuos peligrosos transfronterizos, pero el esfuerzo fue rechazado.

Además, el método de pirolisis también tiene un impacto ambiental: “Los aceites de pirolisis están altamente contaminados con aditivos. Pueden liberar dioxinas y otros contaminantes persistentes que afectan la salud de las personas. No tiene mucho sentido convertir residuos en residuos peligrosos,” dijo Lee Bell citando su informe.

Reciclaje químico vs reutilización del plástico

​​​​A pesar de estas preocupaciones, la influencia de la industria sigue siendo decisiva. “El reciclaje mecánico debe ser preferido siempre que sea posible, pero donde esto no sea factible, el reciclaje químico tiene un papel complementario,” dijo Alexander Röder, director de Clima y Producción de Plastics Europe. Junto con el Consejo de la Industria Química Europea (Cefic), Plastic Europe forma el fuerte cabildeo de la industria en Bruselas. Las dos organizaciones representan a grandes empresas petroleras y productoras de plásticos, incluyendo SABIC. Mark Williams, vicepresidente para Europa y fuerte oponente del Pacto Verde, forma parte de las juntas de ambas organizaciones.

Röder cita los plásticos mezclados como ejemplo de un flujo de residuos difícil de reciclar y señala que la legislación actual de la UE restringe el reciclaje mecánico de envases de contacto con alimentos debido a riesgos de contaminación.

Sin embargo, sus argumentos son cuestionados por ONG, que instan a la industria a hacer que los envases alimentarios primarios sean libres de aditivos tóxicos y reutilizables. Esto evitaría la contaminación en los reciclados mecánicos y reduciría la necesidad de producir plástico nuevo.

Este es el camino seguido por Ella’s Kitchen, un productor de alimentos orgánicos para niños, y un antiguo cliente de SABIC. Según Patrick Cousens, director de la junta de PLMR, una consultora de relaciones públicas que trabaja en nombre de Ella’s Kitchen, “En 2022, trabajamos con SABIC en una [...] prueba limitada en el tiempo [...] usando una pequeña cantidad de contenido reciclado de grado alimentario en las tapas de nuestras bolsas. Desde entonces, nuestros esfuerzos de envasado se han centrado [...] en transicionar nuestro envasado flexible a estructuras de monomaterial para mejorar la reciclabilidad a escala.”

Además, una colaboración a nivel europeo ha logrado una prueba de concepto para la conversión de películas plásticas blandas de polipropileno de supermercados y residuos domésticos en reciclados aptos para alimentos. Se planea integrar polietileno. Las autorizaciones de las autoridades relevantes están pendientes.

El portafolio TRUCIRCLE® de SABIC muestra un enfoque limitado en la reutilización y el reciclaje mecánico, mientras prioriza su negocio de reciclaje químico.

Hasta ahora, SABIC ha procesado la materia prima de Plastic Energy a través de su unidad de craqueo por vapor en los Países Bajos. El año pasado, las dos empresas enviaron los primeros lotes a gran escala de plástico reciclado químicamente mediante su nueva planta conjunta. SABIC también se asocia con TotalEnergies en Arabia Saudita y con BP en Alemania, aunque Plastic Energy no se menciona en este último caso.

Más :

Cómo las grandes petroleras compran nuestro consentimiento a través del deporte, las artes y más

La empresa saudí intenta reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la producción de plástico mediante el uso de craqueo por vapor eléctricamente calentado, pero esto aún no ha sido escalado más allá de la etapa de demostración iniciada con BASF en Alemania.

Por su parte, Plastic Energy también suministra aceite de pirolisis a otros grandes grupos petroquímicos, incluyendo Exxon Mobil, TotalEnergies y la británica INEOS. En 2024, esta última lanzó envases de snacks que afirmó estaban hechos con un 50% de residuos reciclados, que PepsiCo utiliza para envolver sus populares Sunbites.

Grandes marcas multinacionales de retail venden productos de consumo envasados en plástico reciclado de SABIC/Plastic Energy en Europa, alcanzando a millones de compradores sin saberlo mientras recorren las tiendas. Estas marcas incluyen Carrefour, con sede en Francia, Coop (Italia) y Tesco (Reino Unido).

Este último ha decidido colaborar con SABIC como parte de su programa de reciclaje de plásticos blandos, lanzado en sus tiendas británicas en 2021. Tesco recoge envases de los clientes, que Plastic Energy y SABIC reciclan en nuevas pellets de plástico. Estos se convierten en  tarros microondas de Heinz Beanz, ganadores del Premio de Envases Sostenibles, de la empresa líder en envases Amcor/Berry International. Estos tarros pueden ser devueltos y reciclados repetidamente. Tesco afirma que su envase contiene un 30% de material reciclado y que sus emisiones de carbono son un 25% menores.

Cumpliendo los objetivos de reciclaje de la UE con una tecnología fallida

Muchas otras marcas están lanzando iniciativas de marketing ecológico en un esfuerzo por atraer a los consumidores antes de que entren en vigor reglas más estrictas de la UE y el Reino Unido este año.

La Directiva de Plásticos de un Solo Uso (SUPD) de la UE cubre diez tipos de productos desechables, incluyendo envases de alimentos, vasos, botellas de bebidas, bolsas y envoltorios de plástico. Inicialmente, requiere un 25% de contenido reciclado en botellas de bebidas PET (polietileno tereftalato) para 2025 y un 30% en todas las botellas para 2030. La Comisión Europea ampliará gradualmente estos requisitos a otros artículos.

Mientras tanto, su Reglamento de Envases y Residuos de Envases (PPWR) introduce objetivos de reciclaje más amplios para todas las empresas que venden productos en envases plásticos: establecidos en un 30% para 2030 y hasta un 65% para 2040. Los Estados miembros deben hacer cumplir el cumplimiento.

Según un estudio de la Comisión Europea, el reciclaje químico se considera necesario para cumplir con los objetivos propuestos, dado que los plásticos actuales no son fácilmente reutilizables y el reciclaje mecánico por sí solo no puede suministrar materiales de alta calidad suficientes para aplicaciones sensibles de contacto con alimentos.

La brecha entre promesas y resultados se está ampliando. Actualmente, solo el 0.1% del residuo plástico total en Europa se trata mediante reciclaje químico, en comparación con el 13.2% mediante reciclaje mecánico. Su capacidad actual es de solo 150 kt, representando solo el 1% de las 13 millones de toneladas totales, y aumentarla podría tomar hasta 50 años.

Más :

Europa enfrenta un problema de residuos plásticos

A pesar del éxito representado en las comunicaciones de relaciones públicas de SABIC, esta tecnología ha mostrado hasta ahora un historial de fracasos debido a altos costos económicos, ineficiencias técnicas y cargas ambientales.

Plastic Energy, asociada de SABIC, es un ejemplo principal de estos fracasos. La autoproclamada “líder global” prometió construir diez plantas en Europa para convertir 300,000 toneladas de residuos plásticos en materia prima. Sin embargo, solo las plantas en Sevilla y Almería están operativas. Otros proyectos en España y en el extranjero han sido retrasados, reducidos o cancelados, a pesar de haber recibido €30.5 millones en subsidios del gobierno español (según Público) y levantando €277 millones de inversores privados para 2024.

“La mayoría de las plantas de pirolisis […] que he visto en 25 años han fracasado o se han detenido, y las plantas a gran escala y comprobadas prácticamente no existen,” dijo Stefano Consonni del Politécnico de Milán. “Después de décadas de fracasos, debemos cuestionar por qué todavía se impulsa este camino.”

De las 78 plantas anunciadas en Italia, Francia, España, Alemania, los Países Bajos, Dinamarca y Suecia, encontramos que la mayoría han sido canceladas o retrasadas. Solo 18 están operativas, tres de las cuales aún están en fase piloto. Estas plantas están procesando solo 0.24 millones de toneladas, en comparación con las 2.9 millones de toneladas planificadas. En 2025, otros tres proyectos de pirolisis fueron cancelados, junto con craqueadores de vapor, incluyendo la planta de Sabic en el Reino Unido.

Las fuerzas del mercado complican aún más el panorama. La crisis del reciclaje de plásticos en Europa afecta tanto al reciclaje químico como al mecánico, ambos siendo socavados por una sobreoferta de resinas plásticas baratas basadas en fósiles provenientes de EE.UU. y China. Casi una millón de toneladas de capacidad de reciclaje se ha perdido en los últimos tres años, y ha sido reemplazada por importaciones más baratas.

Las directivas de la UE pretenden revertir esta tendencia revitalizando la demanda de materiales reciclados. Sin embargo, la ausencia de una cláusula clara de “Hecho en Europa” significa que existe el riesgo de que se cumplan los objetivos mediante importaciones baratas que no cumplen con los estándares europeos.

Lobby en Bruselas: doblando las reglas

Dado que casi el 40% del plástico se usa para envasado, la industria vio oportunidades rentables y las aprovechó.

En los últimos cinco años, todos los principales actores se han apresurado a vender plástico reciclado químicamente a fabricantes de envases y a firmar acuerdos de compra con proveedores de aceite de pirolisis en toda Europa, con una capacidad total divulgada de alrededor de 600,000 toneladas por año. Esto les permite afirmar que sus productos contienen materia prima circular. Shell ha liderado en este aspecto.

Al mismo tiempo, han intensificado el cabildeo a nivel de la UE que comenzaron ya en 2019. Finalmente, persuadieron a los responsables políticos de doblar las reglas y los esquemas de subsidios para ajustarse a sus ambiciones.

Tras una consulta pública lanzada en el verano de 2025, las discusiones sobre los requisitos de trazabilidad del reciclaje se intensificaron. La Comisión Europea cedió a la presión de Cefic y de PlasticsEurope: se adoptó una revisión de las normas de implementación de 2023 para las botellas de plástico, abriendo la puerta al enfoque de balance de masa y allanando el camino para su extensión más allá de las botellas a todo el marco regulatorio de plásticos.

El balance de masa también es aceptado en la legislación del Reino Unido y es la santa grial que hace que el reciclaje químico sea atractivo para los mercados de envases.  

Balance de masa: un método contable, no una garantía física

En el reciclaje químico, los residuos plásticos reciclados (como el aceite de pirolisis) se mezclan con grandes volúmenes de materia prima virgen basada en fósiles dentro de plantas industriales. Una vez mezclados, los materiales reciclados y fósiles no pueden separarse físicamente. Bajo el enfoque de balance de masa, las empresas pueden asignar el contenido reciclado “en papel” a productos seleccionados – incluso si esos productos contienen poco o ningún material reciclado en realidad. Ejemplo: Si se mezclan 5 toneladas de materia prima reciclada en un proceso que produce 100 toneladas de plástico, una empresa puede etiquetar 5 toneladas de producción como “100% reciclado”, aunque esos productos aún puedan contener hasta un 95% de material fósil virgen. Este sistema inflaciona las afirmaciones de contenido reciclado y los ahorros de carbono asociados en toda la cadena de valor, desde los productores petroquímicos hasta los envases de consumo — a pesar de que la reciclaje físico real sea mínimo.

Kathy Heungens, gerente de Asuntos Corporativos para Bélgica en MARS y miembro del Foro de Bienes de Consumo, que apoya los principios tanto del balance de masa como de la evitación de incineración para el reciclaje químico, nos dijo: “Estamos [...] avanzando hacia el cumplimiento del Reglamento de la UE sobre envases reciclados (PPWR). La [...] colaboración con SABIC es una de las iniciativas que encajan en esa visión.”

Otras marcas que obtienen envases de SABIC no respondieron a nuestra solicitud de comentarios.

El método de balance de masa es controvertido entre varias organizaciones ambientales: “El contenido reciclado debería ser parte física del producto final mediante segregación o mezcla controlada,” dijo Lauriane Veillard, responsable de Políticas de Reciclaje Químico y Plástico a Combustible en la ONG Zero Waste.

Sin embargo, la industria argumenta que los dos insumos no pueden separarse físicamente una vez mezclados en el craqueador de vapor.

“Construir unidades de actualización separadas solo para aceite de pirolisis es ineficiente desde el punto de vista económico,” dijo Röder de Plastics Europe. “La inversión necesita reglas de coprocesamiento flexibles alineadas con la realidad comercial, y la escala depende de una regulación favorable.”

De hecho, la UE respalda legalmente el sistema voluntario liderado por la industria Certificación de Sostenibilidad e Carbono Internacional (ISCC). En los últimos años, los certificados de balance de masa han circulado entre diversos actores en la cadena de suministro – desde plantas de pirolisis hasta fabricantes de plásticos y marcas de consumo – inflando las cifras en cada etapa.

ISCC busca reconocimiento gubernamental. La UE deja a los Estados miembros la libertad de elegir sus propios sistemas de verificación e informes para garantizar el cumplimiento de los objetivos de reciclaje.

“Basándose en certificados en papel (es decir, del ISCC), las empresas pueden afirmar que sus envases son ‘sostenibles’ aunque no contengan una sola molécula reciclada, lo cual es falso y engañoso, y susceptible de impugnación legal,” nos dijo Maurer.

“Las afirmaciones basadas en el balance de masa podrían entrar en conflicto con la Directiva de Empoderamiento del Consumidor (vigente a partir de 2026) porque la circularidad del producto y los ahorros de carbono no pueden ser garantizados,” comentó Margaux Le Gallou de ECOS.

“La industria quiere flexibilidad para etiquetar ciertos envases como ‘100% reciclados’ y cobrar una prima de circularidad a los usuarios finales, como marcas de consumo y minoristas,” dijo Lauriane Veillard de Net Zero Waste: "Si se necesita balance de masa, sería más justo para los consumidores asignar el contenido reciclado proporcionalmente a todos los productos.”

“Permitir que las empresas asignen la etiqueta ‘reciclado’ a los productos más rentables distorsiona el mercado,”, dijo Jutta Paulus, diputada del Parlamento Europeo (PE) del grupo de Los Verdes/Alianza Libre Europea. El grupo se opuso a las demandas de la industria. “Los pequeños recicladores mecánicos corren el riesgo de perder terreno ya que las multinacionales petroquímicas dominan el acceso a materia prima limpia.” Maurer está de acuerdo: “Las afirmaciones de que el reciclaje químico maneja residuos complejos son un mito, porque en realidad el proceso requiere plásticos homogéneos específicos que también son ideales para el reciclaje mecánico.”

La puerta medio abierta de la Comisión a un nuevo “contenido reciclado”

El Estado de California calificó el marco del ISCC como un fraude en una demanda de 2024 contra ExxonMobil, que ha hecho más lobby que cualquier otra empresa para que se acepte el balance de masa en la UE.

La multinacional estadounidense ha detenido sus actividades de reciclaje químico en Europa, a la espera de aclaraciones de la Comisión Europea sobre cómo se acreditarán los volúmenes reciclados.

En el centro del debate está el hecho de que solo una parte de la producción de craqueo por vapor consiste en monómeros listos para convertirse en nuevo plástico, con esta cifra solo superando el 50% en condiciones óptimas. El resto consiste en combustibles y otros materiales industriales.

Para evitar sobreatribuciones, la Comisión excluyó los combustibles de la definición de “reciclado”, en línea con la Directiva Marco de Residuos. Sin embargo, incluyó otros materiales, dejando la puerta medio abierta.

“La porción no combustible de la producción, compuesta por materiales diferentes a los polímeros, como lubricantes, puede considerarse como contenido reciclado y, por lo tanto, contar para los objetivos de la UE, aunque no termine en envases plásticos,” señaló Lauriane Veillard. 

Asumiendo nuevamente una producción de 100 toneladas compuesta por un 40% de polímeros (40 toneladas), 30% de combustibles (30 toneladas) y 30% de otros materiales (30 toneladas), y una entrada de 5 toneladas de aceite de pirolisis, la proporción considerada como contenido reciclado basada en el balance de masa sería del 5% de 70 toneladas en lugar de 40 toneladas, es decir, 3.5 toneladas en lugar de 2 toneladas. A escala industrial, este volumen adicional del 57% sería enorme, con ventas exponencialmente crecientes de envases con las etiquetas de “X% reciclado” requeridas por la ley de la UE.

“Ahora la industria quiere que se acepte una categoría de ‘combustible de uso dual’, que podría contar como material reciclado si se refina aún más en plástico (Etileno y Propileno),” dijo Maurer.

Conocimos a Wolfgang Trunk, un alto funcionario de la Dirección de Medio Ambiente de la Comisión Europea, a mediados de noviembre de 2025, en medio del tenso enfrentamiento que enfrentaba en una conferencia del Instituto de Petróleo de Francia, donde estaba rodeado de lobbistas de Cefic y los campeones petroquímicos BASF, BlueAlp, LyondellBasell y Dow: “[...] Dicen [...] que el 5% proviene [...], de los residuos plásticos. Y quieren tener tanto como puedan [...], en este contenido reciclado. Y tenemos que evitar [...] que [...] el 95%, que es puramente fósil, [...] reciba la etiqueta de reciclado”, nos dijo.

Sin embargo, el borrador actualizado filtrado de la propuesta de la Comisión valida la solicitud de la industria para una exención de doble uso. No obstante, los productores deben notificar la cantidad de combustible convertido en plástico caso por caso.

“Las reglas se aplican demasiado rígidamente; si se permite, un enfoque de exención de uso de combustible podría seguir apoyando las afirmaciones de plástico ‘100% reciclado’,” dijo Roder. “Cómo se asigna el contenido reciclado es una decisión política, no científica.” 

Al asignar contenido reciclado – incluyendo fracciones no plásticas – a envases de alto valor mediante un enfoque matemático, los productores de plástico basados en pirolisis pueden aumentar sus ingresos.

Las 14 principales empresas petroquímicas y algunas marcas de consumo (HeinzKraft y Mondelez) vinculadas a SABIC están certificadas por el ISCC. La portavoz del ISCC dijo a Voxeurop que “El enfoque de exención de uso de combustible todavía está en desarrollo, y ningún [...] usuario ha sido certificado aún bajo esta opción”. Esto significa que una proporción considerable del plástico promocionado como reciclado en realidad es combustible disfrazado. 

El ISCC tendrá que adaptar sus criterios de certificación para alinearse con las próximas regulaciones de la UE que exigen excluir el combustible del producto reciclado.

Sin embargo, la decisión de la Comisión de implementar la Directiva de Plásticos de un Solo Uso todavía está en discusión. La decisión incluye otros materiales en la definición de ‘contenido reciclado’, dejando la puerta medio abierta.

Dinero público, ganancia privada

Además de explotar lagunas legales, la industria también ha asegurado fondos de los contribuyentes.

“Hasta al menos 2040, los plásticos reciclados químicamente costarán más que los materiales vírgenes; necesitamos tiempo e inversión para alcanzar una escala industrial,” dijo Roder. “La industria está preparada para invertir alrededor de €8 mil millones para 2030, pero un marco político de apoyo y subsidios a corto plazo son esenciales.”

Nuestro análisis muestra que el presupuesto de la UE, financiado por contribuciones nacionales, ha canalizado alrededor de €760 millones en proyectos de reciclaje químico mediante subvenciones e inversiones de capital. 

Nuestro análisis muestra que el presupuesto de la UE, financiado por contribuciones nacionales, ha canalizado alrededor de €760 millones en proyectos de reciclaje químico mediante subvenciones e inversiones de capital. También muestra que dos tercios de estos subsidios van a la pirolisis, con casi la mitad apoyando plantas de pirolisis que alimentan directamente las cadenas de suministro de las 14 principales empresas petroquímicas o sus filiales.

“Los consumidores básicamente se ven obligados a subsidiar la infraestructura que permite a las empresas de petróleo promover de manera ilegítima como ‘sostenible’ el envasado de plástico que compran,” dijo Helmut Maurer.

A pesar de los esfuerzos del Centro Común de Investigación (una agencia especial de la Comisión Europea) para desarrollar una metodología estandarizada, los requisitos de rendimiento climático asociados a los diferentes esquemas de financiación de la UE siguen siendo débiles y difusos. 

Los proyectos Horizon 2020 – con la gigante española Repsol como el mayor beneficiario – no tienen obligación de presentar estudios de LCA que demuestren reducciones de emisiones cuantificadas como condición previa para la financiación.

El financiamiento mediante deuda del Banco Europeo de Inversiones y del programa InvestEU, respaldado por Chevron, requiere que los proyectos demuestren una reducción neta en las emisiones de gases de efecto invernadero, pero no especifica si la comparación debe hacerse con la incineración o con plástico virgen.

Lo mismo ocurre en las directrices del Fondo de Innovación: las empresas son libres de elegir la línea base de negocio más conveniente para demostrar “emisiones evitadas”. 

La mayoría de las empresas financiadas por la UE, incluyendo el grupo austríaco OMV (propietario de Borealis), comparan las emisiones con la incineración de residuos. Solo unos pocos, como Eni en Italia y Neste en Finlandia, usan como referencia el plástico virgen. Otros comparan con las emisiones combinadas de ambas líneas base.

Independientemente del escenario de referencia utilizado, la métrica de “emisiones evitadas” solo considera las emisiones que se compensan al reemplazar residuos incinerados o nafta virgen por una cantidad equivalente de materia prima reciclada. Sin embargo, no tiene en cuenta las emisiones totales producidas por el proceso de fabricación del plástico a partir de materiales reciclados, que la propia evaluación del ciclo de vida (LCA) de SABIC muestra que son mayores debido a la alta intensidad de carbono del pirolisis.

Las ONG argumentan que la financiación de la UE solo debería apoyar métodos de reciclaje con una huella de carbono menor que el plástico virgen a nivel de proceso, desalentando así el uso de la contabilidad de emisiones evitadas.

Para los consumidores, esto crea una imagen distorsionada. La mayoría de los sitios web de las empresas financiadas por la UE, así como los de las 14 principales empresas petroquímicas y marcas de consumo vinculadas a SABIC, no dejan claro que sus impresionantes ahorros de carbono son solo compensaciones y no reducciones reales.

Además, las metodologías de LCA, incluidas las de los proyectos financiados por la UE, permanecen confidenciales, evadiendo la transparencia y el escrutinio de expertos. Las empresas y la Comisión se han negado a divulgar información, incluso después de que el asunto fuera elevado al Defensor del Pueblo de la UE.

Las leyes europeas preparan un impacto débil en la plaga del plástico 

Las reglas contables defectuosas y las condiciones de subsidio débiles corren el riesgo de socavar el objetivo de la UE de aumentar el reciclaje y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con el plástico para lograr la neutralidad de carbono en 2050.

La legislación de residuos y envases de la UE simplemente establece que el contenido reciclado debe reducir la huella de carbono en línea con criterios de sostenibilidad aún por definir por la Comisión.

“Tales criterios garantizarán que [...] el contenido reciclado [...] obtenga los máximos beneficios ambientales,” dijo un portavoz de la Comisión a Voxeurop. Los funcionarios no negaron que el plástico basado en pirolisis, que tiene mayores emisiones que el plástico virgen, podría contar para los objetivos de reciclaje. Esto entraría en conflicto con la taxonomía de la UE para finanzas responsables. Según datos de Morningstar, encontramos que los gestores de activos han invertido más de €19 mil millones a través de fondos “verdes” regulados por la UE en las 14 principales empresas que promueven el reciclaje químico. TotalEnergies, Shell y Exxon Mobil representan casi el 70% de estas inversiones.

“La regulación y la financiación serían más beneficiosas para el medio ambiente si se dirigieran a mejorar el diseño de productos para hacer los plásticos más seguros y fáciles de reutilizar,” comentó Lee Bell de la Red Internacional para la Eliminación de Contaminantes.

Según cálculos del Oeko-Institut, ampliar el reciclaje mecánico junto con aumentar la reutilización podría reducir las emisiones de GEI en un 45% en comparación con una mayor dependencia del reciclaje químico.

“Gran parte del plástico dirigido al reciclaje químico no debería existir en primer lugar,” concluyó el asesor de la Comisión Europea Helmut Maurer: “Esto no se trata de proteger el planeta, sino de proteger la producción continua de plástico y las ganancias del carbono fósil.”

🤝  Este artículo es el resultado de una investigación transfronteriza, apoyada por IJ4EU y coordinada por la periodista independiente Ludovica Jona, con los medios The Guardian (Reino Unido), Voxeurop, Mediapart (Francia), Altreconomia (Italia), Público (España), Investigative Reporting Denmark, Deutsche Welle (Alemania) y con reporteros Lorenzo Sangermano y Lucy Taylor. Su producción fue apoyada por una subvención del fondo Investigative Journalism for Europe (IJ4EU). El Instituto Internacional de Prensa (IPI), el Centro Europeo de Periodismo (EJC) y cualquier otro socio del fondo IJ4EU no son responsables del contenido publicado ni del uso que se haga del mismo.

O