Samvel MELIKSETYAN: “La era actual es una prueba de madurez para las élites de Armenia y Azerbaiyán”

04.02.2026 (Caucasian Journal) El invitado de hoy es Samvel MELIKSETYAN, analista político y experto en el Consejo Armenio (anteriormente Centro de Investigación en Política de Seguridad, RCSP) en Ereván, especializado en asuntos del Cáucaso Sur. Su trabajo se centra en la conectividad regional y las dimensiones históricas, demográficas y étnicas del conflicto armenio-azerbaiyano. Samvel ha estado involucrado directamente en las recientes mesas redondas de la Iniciativa Puente de Paz celebradas tanto en Bakú como en Ereván, lo que le proporciona una perspectiva rara y de primera mano sobre los esfuerzos actuales de diálogo civil en un momento de profunda incertidumbre en la región.  (Para la perspectiva azerí, consulte nuestra entrevista reciente aquí)
Alexander KAFFKA, editor en jefe de Caucasian Journal: Querido Samvel, ¡bienvenido a Caucasian Journal! Recientemente participaste en mesas redondas de la Iniciativa Puente de Paz en Bakú y Ereván. ¿Cómo se sintieron estos encuentros—tanto como experto, como a nivel personal?
Samvel MELIKSETYAN:  Hola, y gracias por la invitación! En las últimas tres décadas, las reuniones armenio-azerbaiyanas a nivel de expertos, representantes de medios y otros sectores de la sociedad civil, apoyadas por varias iniciativas y organizaciones internacionales de paz, han tenido lugar principalmente en Georgia o países europeos. Por lo tanto, el formato en sí no era desconocido, y casi todos en los grupos ya conocían a algunos participantes de iniciativas anteriores. Lo que realmente diferencia esta vez es la ubicación de las reuniones — Ereván y Bakú — y la presencia de apoyo oficial. Creo que para cada lado, visitar la otra capital generó emociones encontradas: desde curiosidad e interés hasta ansiedad, junto con muchas reflexiones sobre por qué el conflicto entre los lados evolucionó de la manera en que lo hizo, así como sorpresa al darse cuenta de que, a pesar del conflicto de larga data, ambas sociedades siguen siendo similares en muchos aspectos — gastronomía, vestimenta y apariencia, patrones de comportamiento, ocio urbano, y más.
Otra dimensión emocional está relacionada con la reacción pública a estas visitas en Armenia y Azerbaiyán. Mientras que las reuniones realizadas en terceros países generalmente recibían poca atención de los medios, expertos y activistas de la sociedad civil, las visitas directas generaron un interés amplio y resonancia en los medios, incluyendo coberturas agudas y críticas. Por un lado, esto creó cierto grado de presión; por otro, aumentó el sentido de responsabilidad y motivación personal para participar en un formato impopular, cuyo éxito también se vuelve, en parte, un asunto personal. Creo que sin fe en el éxito y un deseo genuino de contribuir, en la medida de lo posible, a la normalización de las relaciones armenio-azerbaiyanas y a cerrar décadas de hostilidad, la participación en esta iniciativa tendría poco sentido. 

La diferencia más importante respecto a iniciativas anteriores es una orientación más práctica. Las propuestas que surjan de estas reuniones podrían convertirse en elementos de cambio tangible en las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán en diversos campos.
Desde la perspectiva de un experto, creo que la diferencia más importante en comparación con todas las iniciativas anteriores es la naturaleza más orientada a lo práctico de las discusiones. Los debates, ideas y propuestas que surjan de estas reuniones podrían convertirse en elementos de cambio tangible en las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán en diversos ámbitos — desde las comunicaciones y el comercio mutuo hasta el fortalecimiento de las medidas de confianza entre las partes.

AK: Como alguien que ha seguido las relaciones armenio-azerbaiyanas durante muchos años, ¿hubo algo en estas discusiones que te sorprendiera o desafiara tus suposiciones previas?
SM: Lo que es diferente es precisamente el contexto de estas reuniones y la comprensión de que estos diálogos no se limitan a discusiones de expertos y pueden conducir a cambios prácticos. Además, reflejan también la disposición y voluntad de los gobiernos de ambos países—después del fracaso de varias iniciativas anteriores y un largo período de casi total ausencia de contactos entre las sociedades—de avanzar hacia la normalización de relaciones permitiendo gradualmente el desarrollo de dichas iniciativas.
AK: El diálogo civil a menudo se elogia como esencial, pero también se critica por tener un impacto limitado en el mundo real. Desde tu experiencia, ¿influyen realmente los contactos de expertos y civiles en la formulación de políticas?
SM: Este componente práctico es una de las características distintivas clave del proceso actual. Por supuesto, los cambios principales ocurren a nivel oficial, pero las discusiones en estos formatos permiten generar ideas de manera más libre, y algunas de estas ideas, al menos, encuentran comprensión y resonancia a nivel oficial.
AK: Mirando hacia atrás en las mesas redondas, ¿cuáles fueron los tres temas más importantes—o quizás más inesperados—que surgieron de las discusiones?
SM: Los principales problemas provinieron del propio formato y estuvieron relacionados con desarrollos fuera del mismo, sobre todo con reacciones en los medios y discusiones de expertos. Estos generaron su propia agenda y altas expectativas respecto al formato, vinculando su efectividad a la resolución de los temas más sensibles en las relaciones armenio-azerbaiyanas—como la liberación de armenios detenidos en Bakú, la aceleración de la delimitación y demarcación de fronteras, y otros—que no están directamente relacionados con este formato. AK: ¿Qué debe cambiar para que iniciativas de diálogo como estas sean más efectivas y produzcan resultados tangibles?

SM: Me parece que el propio formato todavía es muy joven y requiere tiempo, durante el cual inevitablemente habrá vías y formas de interacción tanto efectivas como ineficaces. Hay que tener en cuenta el entorno altamente sensible en el que se desarrolla este proceso—un entorno que debe considerarse tanto en Armenia como en Azerbaiyán—el largo legado del conflicto, las características específicas del formato, que depende de la vía oficial, y otros factores, incluyendo las diferencias entre las sociedades y sistemas políticos armenios y azerbaiyanos. Todo esto impone restricciones, crea riesgos y desafíos, y puede afectar significativamente el proceso, incluso de manera negativa. Al mismo tiempo, nada de esto debería llevar a una suposición a priori de que el formato no puede desarrollarse o está condenado al fracaso.

Lo que está ocurriendo es una forma de aprendizaje, en la que las partes armenia y azerbaiyana están aprendiendo a interactuar en un nuevo entorno político que, en mi opinión, aún crea más oportunidades—incluyendo para estos formatos—que nunca antes.
Si se construye una sección corta de Fioletovo–Vanadzor—podría crear el enlace ferroviario más corto entre Turquía y Azerbaiyán y todo el Cáucaso Sur (alrededor de 120 km más corto que TRIPP).
AK: Una de tus áreas clave de investigación es la descongestión de las comunicaciones regionales, incluyendo la posible apertura de la frontera armenio-turca. ¿Son estos proyectos hoy principalmente técnicos y económicos—o siguen siendo fundamentalmente políticos?

SM: La decisión de abrir la frontera armenio-turca es política. En esta etapa, está directamente vinculada a un proceso similar en las relaciones armenio-azerbaiyanas. Sin embargo, una vez abiertas las fronteras, surgirán una serie de cuestiones técnicas y económicas que deberán abordarse. Los asuntos técnicos incluyen la restauración del ferrocarril Kars–Gyumri y la creación de una terminal para transferir carga de vagones de ancho europeo (1435 mm), comúnmente utilizados en Turquía, al ancho ruso (1520 mm), que es estándar en Armenia y en todo el Cáucaso Sur. Los desafíos técnicos y económicos también incluyen la rehabilitación de las comunicaciones ferroviarias dentro de Armenia que dejaron de funcionar durante el conflicto.

Entre estos está la línea ferroviaria Fioletovo–Ijevan–Gazakh, que podría proporcionar la conexión más corta entre Ereván y Bakú y, a largo plazo—si se construye una sección corta de Fioletovo–Vanadzor (aproximadamente 30 km)—podría crear el enlace ferroviario más corto entre Turquía y Azerbaiyán a través del territorio armenio y en todo el Cáucaso Sur (alrededor de 120 km más corto que TRIPP).

También existen otros problemas políticos, incluyendo aquellos relacionados con la concesión de Rusia sobre las ferrocarriles de Armenia. Durante los años de la concesión, partes de la red ferroviaria de Armenia que podrían haberse utilizado para desbloquear las comunicaciones perdieron funcionalidad, como la línea Meghradzor–Dilijan. Se identificaron violaciones por más de 60 millones de dólares, junto con otros incumplimientos de los términos de la concesión, durante una auditoría en 2018–2019; sin embargo, bajo presión de Rusia, los casos penales se cerraron en marzo de 2021 tras la derrota de Armenia en la Segunda Guerra del Nagorno Karabaj.

Además, según el acuerdo de concesión, una vez abiertas las fronteras con Turquía y Azerbaiyán, la empresa rusa está obligada a invertir más de 1.000 millones de dólares en el desarrollo de las ferrocarriles de Armenia. Sin embargo, dada la dificultad que enfrenta la empresa matriz de South Caucasus Railways—Russian Railways—estas inversiones actualmente son imposibles. Según el acuerdo de concesión, esto podría ser motivo para terminar la concesión. Pero, en tales casos, Rusia suele emplear mecanismos de coerción política y presión, creando riesgos graves para Armenia y dejando el desarrollo de sus comunicaciones ferroviarias en un estado de incertidumbre prolongada.

AK:¿Qué tan realista es el progreso en las comunicaciones armenio-turcas en el entorno actual? ¿Puede esta vía avanzar independientemente de las relaciones armenio-azerbaiyanas?
La frontera armenio-azerbaiyana es una de las más largas de Europa—más de 1,000 km.
SM: Si hablamos de la apertura total de las fronteras, este proceso está vinculado a la normalización armenio-azerbaiyana y a la firma de un tratado de paz entre Armenia y Azerbaiyán. El progreso en la normalización armenio-azerbaiyana ya es bastante notable y podría acelerarse aún más después de las elecciones parlamentarias en Armenia, influyendo paralelamente en la vía armenio-turca.

Sin embargo, es razonable suponer que una apertura parcial de la frontera armenio-turca podría ocurrir antes de eso, por ejemplo, en línea con las decisiones de 2022 de la comisión conjunta de normalización para abrir la frontera a nacionales de terceros países o titulares de pasaportes diplomáticos. Un paso aún más importante podría ser la apertura del tránsito de carga. Armenia ya tiene un volumen de comercio bastante significativo con Turquía (alrededor de 320 millones de dólares), que actualmente depende de que los bienes turcos sean entregados a través del territorio georgiano por camiones turcos que ya viajan libremente dentro de Armenia. La apertura de una conectividad directa podría reducir sustancialmente los costos de transacción de este comercio.
AK: La delimitación y demarcación de fronteras entre Armenia y Azerbaiyán sigue siendo sumamente sensible. ¿Qué crees que debe mejorarse en los enfoques actuales de cada lado—y qué consejo práctico darías?

SM: Formulé mis recomendaciones sobre delimitación y demarcación de fronteras en abril de 2024, cuando estaba en marcha la primera etapa de este proceso entre los dos países. Las decisiones que finalmente se adoptaron estuvieron bastante cerca de mis propuestas. Un paso importante fue también la adopción del reglamento sobre delimitación y demarcación de fronteras a finales de agosto de 2024, que incorpora las recomendaciones de la OSCE sobre este tema y presenta un modelo bastante flexible que, dado el suficiente voluntad política, puede permitir soluciones más efectivas a los problemas enfrentados por las comunidades fronterizas y otros asuntos relacionados con la frontera entre los dos países.

En mi opinión, el principio más importante debería ser que las decisiones tomadas sean lo más despolitizadas posible, teniendo en cuenta los intereses de las poblaciones fronterizas y asegurando condiciones para una vida cómoda en las zonas fronterizas. También creo que deberían simplificar la geografía compleja, los contornos y la estructura de la frontera armenio-azerbaiyana—una de las más largas de Europa (más de 1,000 km)—especialmente en lo que respecta a las comunicaciones transfronterizas, enclaves y características similares creadas durante la época soviética, en parte para generar zonas propensas a conflictos y complicar cualquier posible salida de las repúblicas de la URSS.
El papel de los historiadores en alimentar la confrontación a finales de los 80 fue fundamental... El apoyo estatal activo a narrativas históricas que refuerzan la hostilidad elevó el estatus de pseudo-historiadores.
AK: También estudias las dimensiones demográficas y étnicas del conflicto desde el siglo XIX. ¿Qué tan fuertemente aún influyen las narrativas históricas en los debates políticos actuales? ¿Hay algún episodio histórico menos conocido que creas que resuena particularmente con el momento presente? Por favor, compártenos.SM: Las narrativas históricas han jugado un papel importante en la configuración del conflicto armenio-azerbaiyano contemporáneo, y el papel de los historiadores en alimentar la confrontación a finales de los 80 fue de suma importancia. En gran medida, esto es un legado de la tradición soviética, en la que la investigación histórica era uno de los instrumentos clave para construir la identidad política, y los historiadores y textos históricos recibían sanción estatal. Posteriormente, el uso activo de narrativas históricas contribuyó a la deshumanización del lado opuesto, a negar su derecho a vivir en la región, y a legitimar actos de vandalismo y destrucción del patrimonio cultural asociado con el otro lado, tanto en Armenia como en Azerbaiyán.

La susceptibilidad a estos argumentos también está vinculada a la presencia de múltiples traumas históricos en cada lado.
La representación del conflicto armenio-azerbaiyano y su carácter inherente o inevitable son característicos de la historiografía rusa/soviética politizada. Esto crea un espacio para el imperio como árbitro único, civilizador y garante “fiable” de la coexistencia pacífica entre dos pueblos que, de otro modo, estarían condenados a repetir ciclos interminables de conflicto sin la supervisión imperial.
Al mismo tiempo, el apoyo estatal activo a narrativas históricas que refuerzan la hostilidad elevó el estatus de los historiadores o pseudo-historiadores involucrados en este proceso. Debido a que el conflicto sigue sin resolverse, este instrumento continúa siendo prácticamente relevante, disfrutando ya sea de sanción oficial o del respaldo de ciertos círculos influyentes.

Además, la historicización del conflicto armenio-azerbaiyano y su retrato como algo inherente o inevitable son característicos de la retórica oficial rusa y de la historiografía rusa/soviética politizada. Esto crea un espacio para el imperio como mediador, presentándolo como el único árbitro, civilizador y garante “fiable” de la coexistencia pacífica entre dos pueblos que, de otro modo, estarían condenados a repetir ciclos interminables de conflicto sin la supervisión imperial.

Hoy en día, la propaganda construida sobre esta lógica también es difundida por varios medios rusos y personas afiliadas a la propaganda rusa, sirviendo como una herramienta legítima para justificar la hegemonía rusa en la región.

Por esta razón, creo que el período actual en la historia del Cáucaso Sur puede, en parte, compararse con 1920—justo antes de la sovietización—cuando la incapacidad de las élites regionales para resolver conflictos interestatales convirtió a los tres países en objetivos fáciles para los bolcheviques, quienes instrumentalizaron los conflictos étnicos para legitimar su intervención. Veo la era presente como una prueba de madurez para las élites de Armenia y Azerbaiyán, para asegurar que no se repitan los eventos de hace un siglo.
Las élites armenia y azerbaiyana ahora enfrentan una elección que, por primera vez en muchas décadas, podría encaminar la historia de todo el Cáucaso Sur hacia la integración regional, el desarrollo sostenible y la paz para las nuevas generaciones.
AK: Finalmente, si pudieras ofrecer una (o más!) sugerencias a los responsables políticos de todas las partes hoy, basándote en tu experiencia y en el diálogo reciente, ¿cuál sería?
SM: Me parece que lo más importante es tomar decisiones políticas no basadas en identidades impulsadas por conflictos y desconfianzas arraigadas—que a menudo empujan a los actores hacia una lógica de suma cero—sino en cómo estas decisiones podrían mejorar toda la región en los próximos 10, 20 o 30 años. Creo que las élites armenia y azerbaiyana ahora enfrentan una elección que, por primera vez en muchas décadas, podría encaminar la historia de todo el Cáucaso Sur hacia la integración regional, el desarrollo sostenible y la paz para las nuevas generaciones de armenios y azerbaiyanos. Es una misión histórica, y representa algo fundamentalmente nuevo. Todas las malas decisiones que se pudieron tomar ya se tomaron en el pasado, y llevaron a una grave catástrofe para ambos países y pueblos.

AK: ¿Hay alguna otra perspectiva o reflexión que te gustaría compartir con nuestros lectores? 
SM: No, pero una vez más, gracias por la invitación y por este formato interesante. Espero que los lectores de CJ encuentren en estas reflexiones algunos pensamientos e ideas de su interés.

            AK: Muchas gracias! Espero que vuelvas pronto.           

Puedes seguir Caucasian Journal en:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS