Expertos discuten la experiencia y las lecciones del Cuarteto de Visegrado para el Cáucaso (ver o leer)

18.01.2026 (Revista Caucásica). El mes pasado, la Revista Caucásica convocó el primer seminario web del grupo de webinar Visegrad Cuatro + Georgia, “Diferencias políticas, unidad práctica: la experiencia de Visegrad,” organizado en cooperación con nuestros socios del proyecto: Arnika (Chequia), Instituto EUROPEUM para la Política Europea (Chequia), Visegrad Insight (Polonia), y el Foro de Europa Central (Eslovaquia).Este seminario marcó el primer evento dentro del proyecto “Lecciones de Visegrad para Georgia – Superando divisiones políticas a través de la cooperación práctica.” Seguirán discusiones de expertos en diversos campos, incluyendo negocios y economía, cooperación científica y cooperación ambiental.
 En georgiano: La versión en georgiano está aquí.
Para ser el primero en ver entrevistas exclusivas, por favor suscríbase aquí a nuestro Canal de YouTube

En un seminario web emblemático organizado por el Revista Caucásica, expertos del Grupo de Visegrad (V4) y Georgia se reunieron para discutir una pregunta apremiante: ¿Cómo pueden las naciones mantener la cooperación práctica cuando los líderes políticos están en desacuerdo? Mientras Georgia navega un desafiante camino de integración europea, la experiencia del V4 ofrece un modelo "realista", no de unidad perfecta, sino de colaboración resistente y funcional.

Aspectos clave para Georgia

1. "Política baja" vs. "Política alta": Ladislav Cabada (Universidad Metropolitana de Praga) enfatizó que los enfrentamientos en la "política alta" (ideología, política exterior) no deben detener la cooperación en la "política baja". El comercio, el intercambio científico y la protección ambiental deben mantenerse activos incluso cuando los líderes no estén de acuerdo.
2. El "TRIO" y los formatos del Cáucaso del Sur: Kakha Gogolashvili (Fundación Rondeli) destacó que, si bien el V4 fue un grupo de presión para la entrada en la UE, Georgia puede mirar hacia un "formato del Cáucaso del Sur" (Georgia, Armenia, Azerbaiyán) para la estabilidad regional, usando la cooperación sectorial al estilo del V4 (PYMES, medio ambiente) como modelo a seguir.

"Ahora hay otro formato que es posible usar: el formato del Cáucaso del Sur entre Georgia, Armenia y Azerbaiyán. Estos tres países pueden cooperar y usar la experiencia del Grupo de Visegrad" — Kakha Gogolashvili

Vea un video de 1 minuto con los aspectos destacados del Seminario 1 aquí. La versión completa del seminario web está abajo:DIFERENCIAS POLÍTICAS, UNIDAD PRÁCTICA: LA EXPERIENCIA DE VISEGRAD
Alexander KAFFKA, editor en jefe de la Revista Caucásica: A pesar de las importantes diferencias políticas, el Grupo de Visegrad ha logrado mantener la cooperación en aspectos clave. La discusión de hoy no trata de idealizar el modelo de Visegrad, sino de entenderlo de manera realista, qué funcionó, dónde fue frágil y qué lecciones, si las hay, podrían ser relevantes para Georgia. Con eso, permítanme pasar a nuestra primera pregunta. ¿Cuál es el factor más importante que permitió al grupo de Visegrad mantener la cooperación a pesar de serias diferencias políticas? 
Giorgi ROBAKIDZE: Mi nombre es Giorgi Robakidze, soy exdiplomático georgiano, renuncié hace dos años debido a los eventos conocidos en Georgia, y solía ser el viceembajador en Bratislava, Eslovaquia, en 2016-2020. Además, escribí mi doctorado sobre el ascenso de partidos populistas y radicales en el Visegrad 4. 
 

Los aspectos destacados de 1 minuto aquí

Para ser breve en tu pregunta, la razón de la creación del Visegrad 4 fue muy simple al principio - apoyar a estos países en su proceso de integración europea. Esa era la idea declarada, y al principio, mucha gente pensaba que una vez alcanzado ese objetivo, esta organización se disolvería. Pero esta organización prevaleció, y se dieron cuenta de que incluso siendo miembros de la Unión Europea, todavía necesitan la cooperación activa entre ellos, en primer lugar para hacer lobby por intereses comunes a nivel europeo, y también había muchas otras dimensiones económicas y prácticas. Lamentablemente, en mi opinión, esta cooperación se ha reducido en los últimos años, especialmente después del ascenso del movimiento populista de Orbán, y también con el segundo mandato del Sr. Fico en Eslovaquia. No sé cómo reaccionará la República Checa tras la segunda llegada del Sr. Babiš al gobierno, porque lo que recordamos de su primer mandato fue un tiempo bastante difícil para las fuerzas proeuropeas. Así que soy un poco escéptico, a menos que estas fuerzas permanezcan en el poder, para una cooperación más activa entre los países del Visegrad 4. En cuanto a Georgia, el mejor ejemplo para Georgia es que el Visegrad 4 ofrece la oportunidad de cooperación sin institucionalización. Y creo que este es un buen modelo, especialmente teniendo en cuenta los intereses completamente diferentes de los actores en nuestra región. Pero una vez más, con este gobierno en Georgia ahora, soy realmente escéptico respecto a cualquier cooperación, porque también vemos que la relación no solo con la Unión Europea se ha deteriorado, sino también con los vecinos, especialmente con Azerbaiyán después de este asunto de tránsito, que ocurrió hace unas semanas. Sin embargo, el ejemplo de Visegrad podría ser muy útil para Georgia. Gracias.
AK: Gracias, Giorgi. Señor István Gyarmati, por favor.
István GYARMATI: Muchas gracias, y buenos días. Gracias por la invitación, especialmente al Fondo de Visegrad, porque el Fondo de Visegrad probablemente sea el único activo restante de cooperación dentro del Grupo de Visegrad. Si miras el comunicado que emitieron los jefes de estado la semana pasada, el único ejemplo positivo que pudieron mencionar fue el Fondo de Visegrad. Así que felicitaciones al Fondo de Visegrad, y deseo una larga vida y mucho éxito. Eso también significa que formalizaría la pregunta un poco más radicalmente que George. George fue diplomático hasta hace dos años, así que todavía era diplomático. Yo fui diplomático hace 20 años, así que puedo ser menos diplomático. 
Mi pregunta es, ¿existe una cooperación significativa, en primer lugar política, dentro del Grupo de Visegrad? Y mi respuesta es "no". Todavía continúan teniendo reuniones regulares, muestran alguna especie de vida, pero es más una existencia declaratoria. 
El grupo ahora consiste en dos grupos. El primer grupo es Polonia sola, y el segundo grupo es el resto. Pero los otros, los tres países restantes, también son tres grupos diferentes. Porque el Sr. Orbán tiene una política muy definida y coherente. No discuto el contenido, solo digo cuán coherente es.
El Sr. Fico es más un presentador de programas de entrevistas que hace cosas. Habla y promete muchas cosas. Y luego, en el último momento, en la mayoría de los casos, cede a la presión de la UE. Así que es absolutamente poco confiable. 
Y el tercer grupo es la República Checa. No sabemos qué hará el Primer Ministro Babiš, tiene algunas restricciones serias. La primera restricción es el Presidente, que es uno de los mejores en Europa, diría. El Presidente Petr Pavel es uno de los presidentes en funcionamiento más destacados en Europa, definitivamente en el Grupo de Visegrad. 
Y la segunda restricción es la economía checa. La economía checa está tan estrechamente vinculada a la alemana que, sea quien sea el primer ministro en la República Checa, su margen de maniobra es muy limitado. 
Si miramos la otra parte de la ecuación, Georgia: Georgia es extremadamente difícil de cooperar en este momento. Quien esté en desacuerdo con Rusia no podrá cooperar con Georgia.
Además, la cooperación, que ha sido muy importante y exitosa — la cooperación de la sociedad civil — es y será cada vez más difícil con Georgia, no por la sociedad civil en sí, sino por la relación del gobierno georgiano con la sociedad civil georgiana. Cada gobierno que se vuelve autoritario o incluso peor, odia la sociedad civil. Y ya vemos cómo este gobierno georgiano actual se está volviendo en contra de la sociedad civil georgiana.
Por lo tanto, se vuelve cada vez más difícil, pero también cada vez más necesario. Así que creo que si pensamos en qué hacer con la sociedad civil georgiana, generalmente el problema es que, si la cooperación con la sociedad civil se vuelve cada vez más difícil, nuestros estimados socios occidentales se rinden rápidamente. Si miras a la OTAN, soy húngaro, y experimento que la OTAN casi dice abiertamente que tu país está más allá de la reparación, porque no nos gusta tu gobierno.
De nuevo, no sugiero que deban estar de acuerdo o no con el gobierno húngaro. Pero si la OTAN piensa que el gobierno húngaro es difícil, para mí, eso significaría que deberían aumentar el apoyo a la sociedad civil húngara. Lo que está sucediendo es lo opuesto.
Dicen que no que el gobierno húngaro sea un problema, sino que Hungría es un problema, así que ignoran Hungría. Y eso es lo que también sucederá con Georgia, no solo con la OTAN, sino con muchos otros.
Mucho discurso vacío, mucho menos apoyo a la sociedad civil. Así que no voy a sacar conclusiones solo de los cuatro seminarios web. Pero creo que si queremos sugerir algo relevante, algo importante, esto es en lo que deberíamos concentrarnos: cómo Occidente no debe rendirse con Georgia, especialmente con la sociedad civil.