Varias acusaciones: Así es como WELT y BILD os han mentido sobre las ONG
Volksverpetzer
Medios de derecha como WELT y BILD difunden sistemáticamente afirmaciones falsas sobre las ONG para desacreditar voces críticas y debilitar el apoyo público. Pero, ¿qué hay detrás de estas campañas y cómo afectan a nuestra democracia? La verdad a menudo permanece oculta.
Periodismo pésimo: WELT ya fue refutado antes de publicar sus falsedades
Desde el principio: En principios del verano de 2025, WELT afirmó que la Comisión Europea había pagado a asociaciones ambientales en supuestos "contratos secretos" para hacer lobby a favor del clima, con el fin de torpedear las centrales de carbón y sabotear acuerdos comerciales. Una historia enorme, un supuesto escándalo. Solo que: La historia, como tantas otras en WELT, era simplemente propaganda descarada.
No existieron contratos secretos, ni lobby pagado, ni activistas comprados. Lo que hubo fueron solicitudes de financiamiento normales, presentadas por las propias ONG — como es habitual en la financiación pública desde hace décadas. La Comisión Europea no contrató a nadie, y las asociaciones ambientales afectadas ni siquiera fueron citadas en los informes de WELT.
Verificación de hechos: WELT simplemente difundió descaradamente desinformación
WELT sugirió — atención, aquí entra la desinformación — que la Comisión Europea había involucrado a ONG ambientales con contratos secretos y fondos públicos para hacer lobby y hasta presentar demandas "en nombre" de la Comisión, para impulsar ciertos objetivos "verdes" de protección climática. Específicamente, WELT afirmó que funcionarios de Bruselas se habían coordinado con activistas en detalle para convencer a la público de la política climática de la UE — a cambio, millones de euros en fondos públicos habrían ido a las ONG. Algunas organizaciones habrían recibido hasta 700.000 € al año.
Supuestamente — otra vez: ¡esto no es cierto! — que, por ejemplo, la organización ambiental ClientEarth demandaría centrales de carbón alemanas con fondos de la UE, para cargar a los operadores con "riesgos financieros y legales" (se pagaron 350.000 € por ello). Friends of the Earth Europe, según WELT, incluso habría sido contratada para luchar contra el Acuerdo de Libre Comercio del Mercosur. Mientras otras grupos habrían recibido dinero para influir en la política de la UE. En resumen: La Comisión Europea habría pagado en secreto a activistas para realizar campañas contra empresas y políticas indeseables (por ejemplo, acuerdos comerciales) — así la narrativa mentirosa (!) de WELT. Incluso ClientEarth ha demandado a la propia Comisión. Mucho para ser "cercano al gobierno".
Medios serios como la Süddeutsche Zeitung y la ZEIT ya refutaron las acusaciones antes de que WELT las presentara como novedades. Irónicamente, entre los medios que hicieron bien su trabajo también estuvo Politico — una hermana estadounidense de WELT del grupo Axel Springer.
Aquí la verdad tras la falsedad de WELT:
Politico (y otros) pudo revisar 28 contratos entre la Comisión Europea y ONG y analizaron, ya en febrero de 2025 — meses antes del artículo de WELT —, que no había evidencia alguna de que la Comisión hubiera pagado a grupos verdes para hacer lobby en su nombre. Los documentos muestran que la Comisión otorga legalmente cantidades máximas de 700.000 € anuales a algunas ONG ambientales — como subvenciones generales, no para acciones específicas.
Los programas de financiamiento (programa LIFE) ya fueron aprobados oficialmente por el Parlamento Europeo en 2020 y son públicos. El objetivo es dar voz a la sociedad civil en Bruselas, ya que en las batallas de lobby por leyes de la UE los intereses económicos con grandes presupuestos suelen tener ventaja. Nada de esta práctica es "oscura" o secreta: las condiciones de financiamiento son transparentes. Y en ningún lado se exige que las ONG sigan la línea de la Comisión o trabajen en nombre del Parlamento.
Las organizaciones deben presentar, aunque de forma confidencial, un plan de actividades para el próximo año — pero este plan lo redactan ellas mismas, no la Comisión. No hay censura ni instrucciones. En cada contrato incluso aparece un aviso legal que indica que las opiniones de la ONG "no necesariamente" coinciden con las de la UE. En resumen: WELT simplemente repitió una vieja narrativa conspirativa de derecha.
La lista de todas las ONG financiadas es pública
El argumento de la falta de transparencia persiste. De hecho, el Tribunal de Cuentas Europeo en abril de 2025 señaló que los contratos de la UE con ONG eran en parte poco claros — solicitó información más clara sobre las sumas y destinos . Pero también encontró que la Comisión no favorece solo ONG cercanas al gobierno o alineadas con ella.
Al contrario: La lista completa de ONG financiadas y los montos asignados son públicos. La selección de proyectos se realiza mediante licitaciones públicas con criterios claros (por ejemplo, que la ONG sea sin fines de lucro, independiente de partidos y empresas, y activa en toda la UE). La evaluación la hacen agencias ejecutivas como la agencia de protección climática CINEA — no la Comisión en sí — y al final, las subvenciones se revisan y auditan regularmente. Lo "secreto" o "opaco" no encaja aquí.
La propia Comisión Europea rechazó claramente las acusaciones que WELT volvió a sacar a relucir: no hay contratos secretos con ONG, y las ayudas financieras son muy transparentes, los beneficiarios y montos están en el sistema de transparencia financiera. Además, la Comisión aclaró que no aprueba programas de trabajo específicos que impliquen actividades contra instituciones o representantes de la UE.
La estupidez de WELT destrozada por el Consejo de Prensa
Pero lamentablemente, esta propaganda torpe, que ya es habitual en WELT, no fue un error sino un éxito para el medio de derecha. Aún peor: el medio de propaganda poco serio logró un gran impacto. Aunque la verdad y los verificadores de hechos llevaban semanas circulando, otros medios reprodujeron sin crítica las acusaciones falsas y el framing de derecha, repitiendo la tontería. Encabezando esto, la Tagesschau, que ya criticamos en Volksverpetzer.
Cuando medios conservadores y cada vez más poco serios como WELT, Cicero o NZZ repiten las campañas del ultraderechista NIUS o de extremistas, les dan un aire de supuesta seriedad. Actúan como portavoces de desinformación que llega a la corriente principal. Los periodistas que confían en una noticia de WELT, en lugar de investigarla, se convierten en multiplicadores involuntarios de una campaña dirigida.
Es tan vergonzoso para el panorama mediático alemán que sigan tomando en serio medios tan poco serios como WELT y BILD (ambos de Axel Springer) y que sean tan poco profesionales que copien sus montajes. No es de extrañar que las fake news de derecha tengan tanto éxito, si incluso los principales medios alemanes caen en la trampa una y otra vez. Se presentó una queja contra la propaganda de WELT ante el Consejo de Prensa.
La decisión del Consejo fue demoledora: una "irregularidad grave en la información a los lectores" y una "falta grave de diligencia periodística" — así justifica su fallo. La WELT intentó inicialmente apelar, pero el Consejo de Prensa confirmó su decisión de forma definitiva, como confirmaron a Volksverpetzer. La reprimenda es definitiva, no se puede apelar. Sin embargo, los artículos falsos siguen en welt.de desde junio de 2025, sin cambios.
¡Más reprimendas contra la campaña anti-ONG de Axel Springer!
Pero quien piense: Bueno, fue solo un artículo y una falsedad. ¿No hubo más acusaciones contra ONG? Sí, y también más reprimendas por las falsedades de Axel Springer sobre ONG. Cuando a principios de 2025 miles de personas salieron a las calles contra la derecha, Axel Springer afirmó que estas protestas estaban relacionadas con "fondos públicos". Claro, todo mentira, como siempre. Resumiendo, lo que hay detrás, lo explican mejor los colegas de Übermedien:
"En resumen: En el texto sancionado por el Consejo, WELT acusa a una asociación de financiar un evento con dinero que ya había gastado, en el que ni siquiera participaba."
Nosotros también ya desmontamos y denunciamos la desinformación antidemocrática en su momento:
También el Consejo de Prensa lo sancionó. La crítica: La autora de WELT no presentó ni una sola prueba de sus tonterías. WELT no fue la única con sus mentiras contra ONG. La hermana BILD también difundió la misma propaganda de derecha. Solo a este artículo se le presentaron 31 quejas. Y aquí también el Consejo de Prensa constató: que no había pruebas para la afirmación central del artículo.
Ya en enero de 2025, el Consejo de Prensa sancionó a WELT por otro comentario, en el que el comentarista principal, Andreas Rosenfelder, calificó a Campact, HateAid y Omas gegen Rechts como "instituciones inconstitucionales" — una afirmación, según el Consejo, muy falsa y dañina para la reputación.
Así quieren manipularte los medios de derecha
Tantas mentiras, tantas acusaciones falsas, tantas reprimendas. Y el objetivo está claro: Es una campaña orquestada contra las organizaciones de la sociedad civil. Se busca generar desconfianza para que las organizaciones que luchan contra la desinformación, el odio en línea y por la democracia, puedan ser silenciadas. Para que se quiebren, se reduzcan. Y las voces críticas a los medios de derecha, bien pagados, desaparezcan. Los medios, como se puede ver claramente aquí, manipulan la opinión pública donde quieren. Sin obstáculos.
Pero, ¿quién financia en realidad a los medios que difunden estas mentiras? Hasta ahora, no se mencionaba, pero están exentos de las reprimendas porque simplemente no se someten al código de prensa: el portal ultraderechista NIUS. Financiado con millones por el multimillonario Frank Gotthardt, un empresario con conexiones estrechas con la CDU, entre ellas a través del Consejo Económico de la CDU. También tiene vínculos con Jens Spahn o Julia Klöckner. Lo que es aún más polémico: las empresas de Gotthardt obtuvieron millones con contratos del Ministerio de Salud en tiempos de Jens Spahn.
Ricos que se benefician del Estado y perjudican a ONG pequeñas
La editorial Axel Springer, a la que pertenecen WELT y BILD, está en manos del multimillonario Mathias Döpfner — quien, según se ha comprobado, ordenó a sus redacciones intervenir en las elecciones ("Por favor, fortalece al FDP"), y habría conseguido que su amigo Elon Musk pudiera publicar en WELT una llamada a votar por la extrema derecha. Por cierto, Döpfner se convirtió en multimillonario solo tras recibir donaciones de acciones de Axel Springer — que fueron en su mayoría libres de impuestos.
Justo estos medios financiados por los ricos acusan a organizaciones que se financian con pequeñas donaciones y cuotas de membresía de recibir fondos estatales ilegales. Algunas organizaciones reciben apoyo estatal para proyectos específicos, pero no todas las que están en la misma bolsa.
Por ejemplo, Campact se financia únicamente con donaciones y cuotas — la afirmación de NIUS de que recibe fondos estatales es claramente falsa. NIUS ha tenido que aceptar numerosas derrotas judiciales por difundir esas mentiras. Volksverpetzer también se financia 100 % mediante crowdfunding, y otros medios de derecha ya fueron condenados por difundir mentiras sobre nosotros.
La sociedad civil bajo presión
El estudio "La sociedad civil bajo presión" de LobbyControl revela sistemáticamente qué hay detrás de estas campañas. No es casualidad que las organizaciones atacadas sean justamente las que se enfrentan a los intereses de las grandes corporaciones. De los 100 principales actores del lobby en Berlín, 81 son del sector empresarial. Solo siete son ONG en sentido amplio — incluyendo instituciones como la Cruz Roja Alemana o el ADAC. Las 20 mayores empresas invierten 15 veces más en lobby que las 20 mayores ONG ambientales. Solo en Bruselas, en 2023, las 50 mayores empresas y asociaciones económicas gastaron 190 millones de euros en lobby.
¿Quién le cuenta a quién sobre ONG todopoderosas?
El estudio muestra: Detrás de las campañas se entrelazan intereses autoritarios con intereses corporativos. Las fuerzas autoritarias quieren debilitar voces críticas para ampliar su poder — un patrón que ya se observa en Hungría con Orbán y en Rusia con Putin. Las empresas que se benefician de negocios con petróleo, gas y pesticidas ven amenazados sus modelos de negocio por la participación de las ONG ambientales.
La nueva "Iniciativa Transparente Democracia", que polemiza contra las ONG, fue fundada por consultores de relaciones públicas con vínculos con la industria química. Entre sus fundadores están: el director de comunicación del grupo Bayer y el director general de la organización de relaciones públicas financiada por empleadores, INSM. Una estudio de la Fundación Maecenata analiza en detalle cómo el "narrativo anti-ONG" de NIUS trabaja con generalizaciones, omisiones y suposiciones.
El guion de estas campañas sigue un patrón claro: primero difundir desinformación, luego difamar a las organizaciones, y después quitarles la financiación. NIUS inventó el término "complejo ONG" y dibuja la imagen de un supuesto entramado poderoso de organizaciones elitistas que trabajan contra el "pueblo honesto". WELT calificó a las ONG como el supuesto "estado profundo" o "estado sombra" — un término que proviene directamente del entorno conspiranoico de QAnon y MAGA de Trump.
Y la CDU/CSU aprovechó estos términos con entusiasmo: en una pregunta parlamentaria con 551 preguntas sugestivas, la bancada de la Unión adoptó directamente el framing de WELT. Y todo basado en mentiras.
Por cierto
Monika Hohlmeier, diputada europea de la CSU, que en la UE es la que más denuncia a las ONG, tiene un trabajo secundario pagado en la empresa agrícola bávara BayWa. La misma empresa recibe 6,5 millones de euros del programa de la UE LIFE, que Hohlmeier ataca por apoyar a asociaciones ambientales — mucho más que lo que recibe una sola ONG del mismo fondo en subvenciones operativas. La vicepresidenta de la bancada de la Unión, Matthias Middelberg, amenazó a las asociaciones con retirar fondos si participaban en protestas contra la ruptura de la línea de defensa. La ministra de Familia, Karin Prien, anunció que someterá a las organizaciones del programa "Democracia vive" a una amplia revisión del Servicio de Inteligencia. Y quieren ahora quitarles la financiación.
Ya se nota el efecto. En Salzwedel y Bautzen, concejales con votos de AfD y CDU rechazaron fondos para proyectos democráticos. Según la encuesta Ziviz, miles de asociaciones en Alemania ya no participan activamente en política por miedo a perder su estatus de utilidad pública. Incluso Volksverpetzer ya perdió su estatus de utilidad pública, por lo que dependemos aún más de donaciones.
La eliminación del derecho de acción colectiva en proyectos de infraestructura está incluida en el acuerdo de coalición del gobierno Merz. En Bruselas, las ONG ambientales ya no pueden hacer lobby con fondos de la UE directamente. Las organizaciones están reduciendo personal, informa Politico. El primer paso del guion autoritario — la difamación — ya es una realidad en Alemania. El segundo — la eliminación de fondos — ya empezó.
Una luz sobre las actividades de Axel Springer
¿Qué podemos hacer? Primero: no dejarse intimidar. Las organizaciones de la sociedad civil no son un "complejo" ni un "estado sombra", sino la columna vertebral de una democracia funcional. Millones de personas participan voluntariamente. Grandes ONG ambientales como NABU, BUND o Greenpeace tienen cada una muchísimos más miembros que el CDU o el SPD. Quien debilita estas organizaciones, debilita la democracia — y favorece los intereses corporativos que ya están sobradamente representados.
Segundo: apoya a las organizaciones que ahora están bajo presión. Con donaciones, membresías, tu compromiso. Campact, HateAid, Omas gegen Rechts, BUND, Deutsche Umwelthilfe, LobbyControl — todos hacen un trabajo que en una democracia es imprescindible. Y por eso mismo, son atacados. Y también nosotros, Volksverpetzer, por supuesto.
Tercero: no dejarse indoktrinar. La próxima vez que leas un artículo que presenta a ONG como lobby todopoderoso o activistas controlados por el Estado, pregúntate: ¿quién escribió ese artículo? ¿Quién financia ese medio? ¿A qué intereses sirve esa narrativa? Y: ¿tienen pruebas o solo rumores? En la mayoría de los casos, verás que son los realmente poderosos quienes se presentan como víctimas con desinformación, mientras atacan a quienes todavía les hacen frente.
Y ahora, la amarga conclusión: Las mentiras de WELT sobre supuestos contratos secretos se viralizaron. Fueron recogidas por decenas de medios, citadas por políticos, incluidas en preguntas parlamentarias. Han causado daño político real y han contribuido a que las organizaciones pierdan financiamiento y que las personas tengan miedo de participar políticamente. Y ahora, que el Consejo de Prensa ha condenado esa cobertura con su herramienta más severa — una grave tergiversación —, casi nadie se entera. Detrás de las mentiras hay millones de euros. Detrás de la verdad, millones de personas. Ahora, depende de vosotros.
Imagen del artículo: Annette Riedl/dpa, partes del artículo fueron creadas con ayuda de inteligencia artificial. https://www.volksverpetzer.de/ueber-uns/#KI
.