En Budapest se lucha por Praga, Bruselas... y sobre todo por Budapest

Las elecciones en Hungría tienen un significado mucho más allá de sus fronteras. No solo porque al primer ministro local le ocasionalmente le funciona paralizar a la Unión Europea con diversas formas de chantaje mediante el derecho de veto. Para muchos también se ha convertido en símbolo y ejemplo. Incluso aquí, los políticos en el poder compiten por quién rinde homenaje a Viktor Orbán con comparaciones más bizarras: el ministro de Exteriores Petr Macinka, por ejemplo, dijo que personas como Miguel Ángel Buonarroti nacen una vez cada quinientos años y que uno de estos ahora preside el gobierno húngaro. Como cortesano de Václav Klaus durante muchos años, Macinka claramente tiene experiencia en formular halagos muy extraños. Para el primer ministro Andrej Babiš, Viktor Orbán en la época del régimen anterior era “básicamente como Václav Havel”. Dado quién era Babiš en ese entonces, hay que entender su admiración por Orbán y Havel — así como que no logra distinguirlos demasiado.

La bonanza para el régimen de Orbán fueron los fondos europeos. Mientras que Polonia, a través de todos los partidos políticos, logró más o menos aprovechar estos fondos para una modernización extensa, en Chequia y Hungría se convirtieron en fuente de explotación masiva y saqueo.

Pero Orbán no solo recibe apoyo de Europa Central. Se le expresó directamente en Budapest, por ejemplo, por el presidente argentino Javier Milei y el secretario de Estado de EE. UU. Marco Rubio, así como por la presidenta de Alternativa para Alemania, Alice Weidel. Para las elecciones, también vendrá el vicepresidente de EE. UU., J. D. Vance. Para los conservadores nacionales que se deslizan hacia la extrema derecha, Orbán es símbolo e inspiración. Si Hungría fuera un poco más grande, sería para esa “internacional reaccionaria” su Unión Soviética. Además, inicialmente parecía que en la Budapest preelectoral también aparecería el presidente estadounidense. Pero ahora tiene otras preocupaciones, y sobre todo, suele ser reacio a ser visto con alguien que pierde. Y Orbán, en esta ocasión, enfrenta una derrota muy seria.

El orbánismo como lógica política

El líder de la juventud contra el régimen y héroe de las protestas de finales de los ochenta, Viktor Orbán, lleva como primer ministro desde 2010, es decir, dieciséis años. Su partido, que hereda el legado de los antiguos movimientos anti-comunistas, todavía se llama Unión de Jóvenes Demócratas (Fidesz), aunque para quienes recuerdan esos años gloriosos, tanto Orbán como su partido tienen más de sesenta años. Fue primer ministro ya en 1998–2002, y posteriormente comentó esa legislatura con las palabras características: “Estuvimos en el gobierno, pero no en el poder”. Cuando perdió, reaccionó a la derrota de manera igualmente característica: “La patria no puede estar en la oposición”.

El camino hacia su retorno triunfante fue a través de una profunda crisis en la segunda mitad de los años 2000, incluyendo protestas masivas y violentamente reprimidas en 2006. Estas combinaban la conmemoración del aniversario de la invasión soviética de 1956 con una protesta contra la hipocresía y corrupción del actual establishment húngaro, simbolizado por el socialista Ferenc Gyurcsány, que combinaba un pasado comunista con una considerable riqueza privatizada. También pasó a la historia con la frase de una reunión cerrada: “Mentimos por la mañana, mentimos al mediodía, mentimos por la noche”. Los postcomunistas y liberales fueron copartícipes no solo de una transformación fallida, sino también de la masiva crisis económica de los años 2000. Orbán se enfrentó a ellos con una retórica impactante, que vinculaba anticomunismo con crítica a la transformación y nacionalismo. Ganó las elecciones con triunfo aplastante y volvió a la silla de primer ministro — con una mayoría constitucional que le permitió cambiar el país. Ya no solo estaba en el gobierno, sino también en el poder.

Y se esforzó. Logró marginar a la oposición y a los medios independientes, y creó un nuevo régimen. Incluso le puso nombres llamativos. El más resonante fue “democracia iliberal”, que pasó de ser un concepto crítico de Farid Zakaria a convertirse en un lema de lucha. Esa frase sugería astutamente la mentira de que “la democracia liberal” significa el gobierno de los liberales (y, por tanto, la limitación de la democracia), y al mismo tiempo generaba la impresión de que esa tiranía liberal sería rota al deshacerse de varias restricciones que protegen los derechos de las minorías, el pluralismo político y el control del poder. La democracia, en su lugar, tendría que significar un “gobierno del pueblo” sin restricciones, delegado en su tribuna. (A menudo, “democracia iliberal” se traduce literalmente como “democracia no liberal” en checo, lo cual puede ser confuso — ya que “irracionalidad” tampoco la traducimos solo como “irracionalidad” o “no racionalidad”, sino que somos conscientes de que la negación de la racionalidad crea una nueva calidad. Con “democracia iliberal” pasa igual.)

Orbán denominó su régimen como “sistema de cooperación nacional”. La abogada Kim Scheppele habló de un “estado Frankenstein”, y los politólogos Ivan Krastev y Stephen Holmes ampliaron esa metáfora: Orbán toma prestadas varias instituciones políticas de diferentes contextos, y en conjunto crea un collage extraño que limita las posibilidades de la oposición política y lo mantiene en el poder. Como añaden el historiador Balázs Trencsényi y el economista János Mátyás Kovács, la lógica del collage y la bricolaje es característica de Orbán. Él enfatiza la visión de unidad nacional, pero esa unidad es colorida (permitamos una cita más larga, porque el orbánismo la caracteriza de manera precisa y vívida):

“Ofrece políticas económicas neoliberales a inversores extranjeros y apoyo estatal a las empresas nacionales, un trampolín para socavar la unidad de la UE y la OTAN por parte de los fuerzas rusas; normas tradicionales para los conservadores tradicionales, movilización permanente para quienes buscan solidaridad social, acoso a la sociedad civil por quienes añoran el estado policial horthyista y kadárista, defensa del legado judeo-cristiano contra el islamismo, yihadismo y las fracciones judías no tradicionales y neoprotetantes; religión política con culto al héroe y un relato cuasi escatológico del pecado colectivo y la salvación para los postcristianos secularizados… campañas anticosmopolitas con matices racistas, una nueva encarnación de la derecha radical de la época entre guerras; parques de entretenimiento étnico para los partidarios occidentales de la supremacía blanca, pero también lugares atractivos para estudiantes africanos y asiáticos con la oferta de diplomas universitarios europeos baratos; paraíso fiscal y puerta a la UE para empresarios chinos, israelíes, rusos, sirios y turcos; pretendida potencia regional para los defensores globales del anti-liberalismo y el egoísmo nacional; y a la vez, subregión económica dócil y colaboradora del espacio industrial alemán para tecnócratas que creen en la dependencia económica no ideológica. El sistema de cooperación nacional trata a los grupos sociales no políticos de manera más liberal, dejando espacio para la mayoría de sus decisiones privadas, incluido el estilo de vida y la orientación sexual, aunque al mismo tiempo, los influenciadores del régimen provocan y humillan sus ideales. Pero aún peor es el destino de los activistas liberales y de izquierda (y luego también de derecha, pero opositores al gobierno) y sus organizaciones: están condenados a enfrentarse a todo el repertorio de campañas difamatorias en los medios controlados por el gobierno y en un entorno institucional agresivo.”

Con ese apoyo diferenciado, Orbán construyó una base de apoyo considerable. Algunos autores, como Béla Greskovits, rastrean las raíces de este enfoque desde su tesis de 1987, que analizaba el movimiento opositor polaco usando a Antonio Gramsci y concluía: “En contraste con Europa Occidental, donde los movimientos generalmente surgen de la sociedad civil, en Polonia la sociedad civil fue creada por los movimientos”. La idea de que la sociedad civil la crean las acciones políticas, ya sean movimientos, partidos o líderes políticos, también la adoptó Orbán en el postcomunismo. Cuando fue desplazado a la oposición, se apoyó en amplios “círculos ciudadanos”, y en los últimos años los reactivó y trató de movilizarlos en el ciberespacio como “círculos ciudadanos digitales”.

Hizo énfasis no solo en construir apoyo popular (y en uniformar los medios), sino también en crear una base ideológica. Como muestra el politólogo y economista Gábor Scheiring, Orbán invirtió fondos públicos en varios think tanks nacional-conservadores. El más grande, el Colegio Matyás Korvin, combinaba en sí una universidad, un think tank y una institución propagandística. Orbán lo financiaba con fondos del presupuesto y además le otorgaba participaciones en algunas empresas estatales. En 2021, ese monto fue de 1,7 mil millones de dólares, más del 1% del PIB húngaro y más que el presupuesto anual para la educación superior. Con ese presupuesto, podía ofrecer becas generosas a pensadores y publicistas conservadores como Rod Dreher o incluso emplearlos como jefes de la oficina en Bruselas, como Frank Furedi.

Estas personas luego dan entrevistas en medios conservadores internacionales (en Chequia para la revista semanal Echo) y cuentan de manera convincente lo genial que es Hungría y qué gran estadista es Orbán. Los conservadores checos invitaron a un historiador, Miroslav Vaněk, a dar una charla en Bruselas, y tras perder su plataforma más seria por un escándalo de acoso sexual a estudiantes, él describió las “horrores” del historiador supuestamente dañado por la cultura de la víctima. Pero el gran historiador oral checo, por supuesto, solo hace de comparsa. Según Scheiring, con fondos del estado húngaro y contactos entre algunos conservadores británicos y estadounidenses, Orbán logró crear un “ecosistema transatlántico de extrema derecha”, que se está convirtiendo en una de las fuentes más destacadas del trumpismo en la Unión Europea.

Las campañas públicas se han convertido en una característica del orbánismo. Viktor Orbán ha sabido manipular hábilmente los traumas nacionales — además de la memoria de la ocupación soviética y la masacre de 1956, aún más la del Tratado de Trianón en 1920, que desmembró los antiguos Hungría y les quitó aproximadamente dos tercios de su territorio y población. Desde la defensa del “pueblo húngaro” (sobre todo, mediante la distribución masiva de ciudadanía húngara a las minorías en países como Eslovaquia, Rumania y Ucrania), Orbán ha pasado principalmente a la “defensa de la civilización occidental” y a la propaganda contra los refugiados y sus defensores durante la crisis migratoria.

Un papel privilegiado lo juega el financiero estadounidense de origen judío húngaro George Soros, quien apoyó la disidencia y la sociedad civil en Europa Central. Su Universidad de Europa Central fue expulsada por Orbán de Hungría, y la campaña contra él tuvo varios rasgos antisemitas. Sus estrategas fueron los tecnólogos políticos estadounidenses Arthur Finkelstein y George Birnbaum, que hasta entonces trabajaban principalmente para los republicanos estadounidenses y el nacionalista israelí Netanyahu. Solo durante la pandemia de COVID-19, los homosexuales y lesbianas también se convirtieron en blancos de odio. Cuando pregunté a mis amigos húngaros por qué Orbán se volvió contra ellos justo ahora, respondieron con cierto cinismo: “Simplemente, ya no le queda nadie más”.

La voracidad de un polígamo

El cinismo es apropiado. Orbán es un ser político, le importa la ideología y dice que dedica una tarde a la semana a leer textos políticos. Sin embargo, su sistema también es un sistema corrupto. El analista y ex político Bálint Magyar lo calificó como una “polipó” y un “estado mafioso postcomunista”, en el que en lugar de una “organización criminal” gobierna un “superestado organizado”. Es importante distinguir entre “oligarca” y “polígarca”: los oligarcas usan su riqueza legítima para obtener influencia política de manera ilegítima, y los polígarcas convierten su poder político en riqueza ilegítima. (Aquí simplifico el esquema del autor: la conexión entre poder político y económico cuestiona en última instancia la legitimidad de ambos, tanto de la propiedad como del poder).

Mientras que Chequia, con Strnada, Křetínský, Babiš y antes también Kellner, es un país de oligarquías, Hungría es principalmente un país de polígarcas. Mientras que Klaus realizó su programa de transferencia de riqueza social a los privatizadores checos en los noventa, Orbán construyó la burguesía húngara solo después de 2010. Quizá por eso, los oligarcas húngaros son en comparación más pobres que los checos, aunque muchos de ellos están literalmente ligados al poder político. El más rico, Lőrinc Mészáros, es amigo de la infancia de Orbán y, según él mismo, “llegué tan lejos gracias a Dios, la suerte y la personalidad de Viktor Orbán”. También en la lista de los veinte más ricos de Hungría está el yerno del primer ministro, István Tiborcz. Él, por supuesto, insiste en que su éxito se debe únicamente a su esfuerzo, sin influencia alguna. El documental Dinastía de 2022 ofrece otra perspectiva; también está disponible con subtítulos en checo. El amigo de la infancia y aliado oligárquico de Orbán fue también Lajos Simicska, quien intentó oponerse, pero fracasó espectacularmente, lo que significó no solo el fin de sus ambiciones políticas, sino también el fin de su negocio.