Navegando la polarización: puntos de acción concretos desde la experiencia de Visegrado (ver o leer)

Caucasian Journal
Navegando la polarización: puntos de acción concretos desde la experiencia de Visegrado (ver o leer)

Lo siento, pero el texto proporcionado no es un artículo de noticias completo. Por favor, proporciona el contenido completo del artículo en inglés para que pueda traducirlo al español.

Puntos de acción del Webinar 408.04.2026 (Revista Caucásica). En esta cuarta y última entrega de nuestra serie de seminarios web, "Lecciones de Visegrad para Georgia," avanzamos más allá del análisis teórico hacia una síntesis práctica. 
Esta mesa redonda reunió a un panel diverso de expertos de la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Polonia y Georgia para discutir cómo la cooperación regional puede aislarse de la turbulencia de la política de alto nivel.
 En georgiano: La versión georgiana está aquí.
Para ser el primero en ver entrevistas exclusivas, por favor suscríbete aquí a nuestro Canal de YouTube

Los puntos de acción para Georgia incluyen implementar el modelo de “segmentación”—la separación deliberada de la cooperación práctica necesaria del conflicto político de alto nivel—centrándose en mantener relaciones funcionales en sectores mutuamente beneficiosos, independientemente del clima político.
Las actas de nuestros seminarios web anteriores se han publicado en inglés y georgiano en: Webinar 1, Webinar 2, Webinar 3. 
La versión completa del Webinar 4 está abajo:LECCIONES PARA GEORGIA: MESA REDONDA Y PUNTOS DE ACCIÓN
Alexander KAFFKA, editor en jefe de Caucasian Journal: Buenos días y buenas tardes, señoras y señores, bienvenidos al cuarto y último seminario web de nuestra serie Lecciones de Visegrad para Georgia. Estamos muy agradecidos al Fondo Internacional de Visegrad por apoyar esta iniciativa.
A lo largo de nuestros seminarios web, hemos examinado cómo el Grupo de Visegrad ha logrado preservar la cooperación a pesar de las desacuerdos políticos. En nuestra primera discusión, nos centramos en los fundamentos estructurales e institucionales de esta resiliencia. En los segundos y terceros seminarios, exploramos cómo funciona esta unidad en sectores específicos, desde la ciencia y la cooperación ambiental hasta los lazos comerciales y económicos.
Hoy, pasamos del análisis a la síntesis y, con suerte, a la acción. La pregunta clave para esta mesa redonda final no es solo qué funcionó en el caso de Visegrad, sino qué puede funcionar de manera realista en el contexto de Georgia. Georgia enfrenta un entorno institucional diferente, pero riesgos similares, como la polarización política profunda y la creciente incertidumbre que afecta la planificación a largo plazo.
¿Puede mantenerse la cooperación más allá de la política en tales condiciones? ¿Qué pasos concretos se pueden tomar? Con eso, paso a la primera pregunta.  Durante nuestras discusiones, hemos identificado mecanismos que permiten al grupo de Visegrad mantener la cooperación. ¿Podemos identificar un principio central en la cooperación política, científica y económica que mantenga estas relaciones funcionales incluso en tiempos de tensión?
Es importante, además, que valoremos sus opiniones sobre si el modelo de los Cuatro de Visegrad, o más bien sus elementos, puede ser utilizado en otros lugares, y en nuestra región, en particular. Pavel, por favor.
Pavel HAVLICEK: Trabajo para un think tank con sede en Praga, la Asociación para Asuntos Internacionales. Lo que realmente nos ayuda en Europa Central a mantener la cooperación a pesar de tiempos difíciles, a veces en diferentes niveles políticos, es el nivel de pragmatismo y la comprensión de que todos estamos interesados en mantener buenas relaciones vecinales.
Recuerdo que hace cuatro o cinco años, en realidad a nivel gubernamental, había una situación muy tensa entre Chequia y Polonia respecto a algunas actividades mineras en las regiones fronterizas. Pero, de nuevo, creo que fue realmente a través del compromiso de la sociedad civil en diferentes niveles que esto ayudó a superar la situación. Hoy en día, de manera similar, la relación entre algunos países de la región cambia con el tiempo, y podemos verlo en las relaciones entre Polonia y Hungría.
Creo que esto es muy genuino, y supera estas turbulencias políticas que van y vienen, pero las relaciones personales permanecen. Creo que esta es una de las características que podemos recomendar de la región de Europa Central. Y eso ha funcionado bastante bien en los últimos 30-35 años desde la caída del comunismo.
Magda JAKUBOWSKA: Soy Magda Jakubowska de Visegrad Insight y de la Fundación Res Publika. No es mi primera vez en estos seminarios, y realmente lo he disfrutado. Quiero reiterar lo que Pavel Havlicek ha dicho. Cooperamos muy a menudo, y es cierto que el modelo de cooperación de los Cuatro de Visegrad construye una red con vínculos a nivel de personas, pero la cooperación económica y empresarial también es muy importante. Estas relaciones B2B y B2G también son muy útiles dentro de la cooperación de V4. Nuestras economías dependen bastante unas de otras.
Tenemos proveedores comunes, exportaciones comunes, cooperación con Alemania, Francia, etc. Por lo tanto, incluso en un negocio a pequeña escala, estos lazos están muy desarrollados y son necesarios a diario. En muchos aspectos, las capacidades del Fondo de Visegrad, que acoge a pequeñas empresas, pymes y empresas sociales para trabajar juntas, también ofrecen una plataforma de cooperación cuando los desafíos políticos quedan atrás.
Gabor TURY:  Soy del Instituto de Economía Mundial. La situación política es muy turbulenta en ese momento, especialmente en Hungría, Chequia, Eslovaquia y también en Polonia. Hay partidos gobernantes de izquierda y derecha. Pero, por encima de esto, deberíamos crear valores y metas comunes, la política agrícola común y el interés común en los temas de la UE. Pero es muy difícil.
Por otro lado, muchas empresas húngaras compran empresas checas y viceversa. Esta cooperación es muy buena para nuestro nivel económico. Además, la cooperación de Visegrad es muy importante, porque nos permite encontrarnos y discutir nuestros problemas. Si estás en la administración pública o en relaciones con ella, pueden usar nuestras ideas y resultados.
Łukasz OGRODNIK:  Łukasz Ogrodnik, Instituto Polaco de Asuntos Internacionales. Trabajo en el Programa Europeo en PISM, que es un think tank público polaco. Gracias por invitarme.  Como no hay un pegamento político dentro de V4, conocemos las circunstancias de la crisis actual en el grupo de Visegrad. Pero hubo momentos en que los países de Visegrad apoyaron a países de la Asociación Oriental, incluida Georgia. Hubo varias declaraciones en 2021, por ejemplo, que V4 como plataforma de cooperación regional respaldaba los pasos de países como Georgia hacia la Unión Europea. Ya no es así. 
Sin embargo, la cooperación actual de Visegrad se basa en instituciones como el Fondo Internacional de Visegrad, mencionado por Magdalena Jakubowska.  Y el IVF financia una herramienta llamada Programa de Movilidad de Servidores Públicos, CSMP, que coorganizan think tanks dentro de la plataforma de Visegrad.  Y el objetivo es organizar viajes de estudio para funcionarios públicos de países como Georgia, países de la Asociación Oriental y países de los Balcanes Occidentales, y compartir experiencias en diferentes niveles y campos temáticos. Las estadísticas públicas en la web indican que desde 2014, 540 funcionarios públicos de estos países han realizado viajes de estudio a países de V4. Y entre ellos, 28 funcionarios son de Georgia.
Así que gracias al IVF, que el año pasado celebró 25 años de existencia, y que, según tengo entendido, cuenta con un presupuesto de aproximadamente 11 mil millones de euros para proyectos como compartir experiencias con los georgianos. Y a pesar de las circunstancias políticas y las crisis, el grupo de Visegrad puede ser posible. Gracias.
AK:  Muchas gracias, Łukasz. Creo que has aportado un punto muy útil y práctico. 
Es muy importante hablar con las personas que votan por los partidos de derecha, porque en muchos casos, estas personas no son extremistas ni apoyan a la derecha radical. Estas personas a menudo están confundidas porque están muy enojadas con el sistema.
Andrzej BAN: Hola, mi nombre es Andrzej Ban. Soy periodista desde hace 40 años y también activista de Eslovaquia. Estuve en Georgia en 2008 durante la guerra con Rusia. Quiero compartir mi experiencia como activista cívico con las personas que votan por la derecha radical y partidos extremistas, que es, supongo, el problema en Eslovaquia, Hungría y también en Chequia. Quiero sugerir algo.
Es muy importante hablar con las personas que votan por los partidos de derecha, porque en muchos casos, estas personas no son extremistas ni apoyan a la derecha radical. Estas personas a menudo están confundidas porque están muy enojadas con el sistema. Y también, creo que en su país, en Georgia, es importante realizar debates en las regiones olvidadas de Georgia con las personas que allí viven, porque no conocen a ningún político personalmente.
No conocen a ningún activista cívico personalmente. Y mi experiencia, tras años de estos debates, es que es muy importante hablar directamente con estas personas, no a través de Internet, ni plataformas en línea, ni redes sociales, sino en persona.
AK: Muchas gracias. Creo que esta es una sugerencia muy importante, y personalmente estoy totalmente de acuerdo con ella.  Marzenna, por favor.
Marzenna GUZ-VETTER: Soy investigadora senior en Visegrad Insight. Me gustaría compartir algunas observaciones sobre cómo ha funcionado la cooperación de Visegrad en el pasado. Desde que todos estos países se unieron a la UE, en ese momento, hubo propuestas de políticos y activistas regionales para fortalecer, con ayuda de fondos de la UE, la región, también en términos de redes de transporte.
Pero esto no ocurrió. Hemos perdido mucho tiempo cuando las condiciones para la cooperación política eran mejores que ahora. No teníamos una estrategia regional para la región de Visegrad para mejorar las conexiones viales y ferroviarias, y también para mejorar la cooperación económica. De hecho, este grupo, esta región de Visegrad, no existe en el debate europeo como una fuerza o entidad especial.
Tampoco hubo recomendaciones de Visegrad para reformas en la UE. Y perdimos mucho tiempo cuando la situación política era mucho mejor, porque ahora tenemos de facto en Eslovaquia, Chequia y especialmente en Hungría, gobiernos muy anti europeos y nacionalistas. En Polonia, todavía tenemos un gobierno pro-UE y pro-democrático, pero tenemos un presidente que está completamente en el extremo opuesto del espectro político. Es muy euroescéptico y muy nacionalista.
Podemos esperar que Orbán no gane las elecciones. Si pierde, sería una oportunidad muy grande para la revitalización del Grupo de Visegrad.
Y especialmente Hungría, debido a Orbán, se presenta en los medios y en la opinión pública en Polonia como el traidor clave de la UE. Por lo tanto, en el nivel político, en este momento, no veo posibilidades de fortalecer la cooperación entre los países de Visegrad. ¿Qué podemos hacer? Por supuesto, podemos esperar que Orbán no gane las elecciones. Si pierde, sería una oportunidad muy grande para la revitalización del Grupo de Visegrad.
Y también debería prepararse para esto: contactos con TISZA [partido de oposición en Hungría - CJ]. Y cuando haya un cambio político en Hungría, esto debe aprovecharse para fortalecer la cooperación dentro de los países de Visegrad. Y dado que la situación es la que es, las únicas posibilidades están en fortalecer la cooperación de la sociedad civil, los medios de comunicación y las relaciones económicas. Esto ya está sucediendo.
Mi experiencia de reuniones con representantes de la sociedad civil de Visegrad siempre fue muy positiva. Sentimos que tenemos mucho en común, especialmente la experiencia de los tiempos comunistas.
En mi opinión, lo que podríamos hacer es quizás ejercer más presión sobre los medios de comunicación, si esto es posible. No sé cómo es en sus países, pero en Polonia, no hay muchas noticias sobre lo que sucede en los países de Visegrad, excepto en Hungría, por supuesto, por Orbán.  Todas las demás iniciativas, de persona a persona, iniciativas regionales, tareas comunes de la sociedad civil y problemas de desinformación, podrían destacarse mucho más.
En los últimos años, los países de Visegrad no han sido realmente tan visibles. Y si son visibles, no lo son de la mejor manera. Se han ganado el nombre de problemáticos.
Pero mientras no exista la voluntad política por parte de los líderes de los Cuatro de Visegrad para fortalecer la cooperación y presentar más visibilidad, ¿cuál es nuestra respuesta a los debates sobre el futuro de Europa? ¿Cuál es nuestra respuesta y posición respecto a la energía y al Sistema de Comercio de Emisiones (ETS)? Esto fue en el pasado, porque hubo cinco reuniones de V4 antes del Consejo Europeo, pero ya no las hay. Por eso, este es un gran problema: no expresamos nuestros intereses regionales hacia otros Estados de la UE, como países que solo desde 1989 se unieron a la economía de mercado y a la democracia.
Matúš MIŠÍK: Trabajo en la Universidad Comenius de Bratislava. Gracias por invitarme. Es mi primera reunión. Muchas gracias por hacer esto. Porque, sinceramente, creo que Visegrad necesita algo así.
No hemos oído mucho de Visegrad recientemente porque creo que Visegrad se está desintegrando. Por supuesto, hablo del nivel político. En el nivel regional, local o de las personas, espero que las cosas sean mejores. Pero en los últimos años, el Grupo de Visegrad o los países de Visegrad no han sido realmente tan visibles. Y si son visibles, no lo son de la mejor manera. Se han ganado el nombre de problemáticos.
Y la mayor parte del tiempo, cuando han cooperado en los últimos años, fue cuando intentaban o crear una oposición mayor a algunos objetivos comunes de la UE. Y esto no siempre fue que todos los Estados miembros, todos los miembros de Visegrad, quisieran hacer esto. A veces vimos que algunos países, especialmente Hungría, intentaban formar o desarrollar una coalición de Visegrad para crear una masa crítica contra la Comisión, contra la UE.
Recientemente, Orbán logró cooperar con el gobierno de Fico en Eslovaquia. Pero Visegrad 4 no es lo mismo que en los años 90. Y en los años 90 y principios de los 2000, fue muy activo, principalmente porque la mayoría de los países querían que fuera así. Tenían este objetivo común de ingresar en la UE y se apoyaban mutuamente en el camino. Apoyaban a Eslovaquia, especialmente porque Eslovaquia era la oveja negra de toda la región. Pero una vez que los grupos de Visegrad entraron en la UE, tuvieron dificultades para encontrar qué querían hacer realmente juntos.
Y luego, durante los años de la pandemia, se desvanecieron, e incluso dejaron de publicar documentos hace unos años. No he revisado en unos meses, pero la última vez que lo hice, no había nuevos documentos. Así que la cooperación, no estoy seguro de si esto es realmente un buen modelo para otra cooperación regional. Quizá el grupo de Visegrad pueda ofrecer lecciones sobre cómo no hacer las cosas, en lugar de cómo hacer las cosas.
Quizá esta no sea la mejor plataforma para ser tan crítico con la cooperación de Visegrad, pero realmente espero que en los diferentes niveles, la cooperación funcione mejor. Pero para mí, cuando miro el nivel político, parece que la única vez que el grupo de Visegrad ha cooperado en los últimos años es cuando alguien intentó crear un grupo más grande de Estados miembros que fuera crítico con la Comisión, en realidad, o con el presidente de la Comisión. Así que esto a veces fue muy personal, desde mi perspectiva. Y no estoy seguro de si esto es una buena base para cualquier tipo de cooperación. Gracias.
Pavel HAVLICEK: Muy brevemente, para reaccionar a Matus y también a lo que mencionó Marzenna, creo que debemos darnos cuenta de con quién estamos hablando: con colegas de Georgia. Así que si hay una región que está en llamas en estos días, esa es la región del Cáucaso Sur, así que creo que ustedes, colegas, tienen la mejor experiencia en tener relaciones no siempre fáciles entre sí.
En ese sentido, a pesar de todas las dificultades, y estoy totalmente de acuerdo contigo, Matus, la región de Europa Central parece una oasis de calma en comparación con el Cáucaso Sur. En ese sentido, creo que todavía se puede traer aquí la buena práctica. Pero también estoy de acuerdo con otra cosa que mencionaste, Matus, y es que no hay respuestas claras a lo que enfrentamos hoy en día.
Y mientras también seguía atentamente lo que mencionaba Marzena, creo que con la caída del régimen de Orbán, esto no terminará. No es algo mágico que nos reúna a todos. Desafortunadamente, lo que está sucediendo ahora en Chequia, pero también desde hace bastante tiempo en Eslovaquia, ilustra que los países no solo tienen intereses diferentes, sino que todavía prevalecen muchas tendencias iliberales, y esto sobrevivirá a la posible caída del régimen de Orbán.
Entonces, mi pregunta para todos nosotros es, en realidad, ¿cuáles son las soluciones? Bien, tendremos TISZA, tendremos mejor Magyar, pero ¿será fácil? No, desafortunadamente. Así que tendremos que seguir invirtiendo en las cosas que mencionamos antes. Magda mencionó algunas además de mis puntos.
Pero creo que, a pesar de todas las dificultades, vale la pena compartir con los colegas en Georgia, que en realidad tiene muchos problemas. De hecho, cada vez está más aislada. No me gusta verlo.
Realmente intentamos hacer lo mejor para ayudar a integrar el país en la UE. Pero ahora, la trayectoria es completamente opuesta, desafortunadamente. Pero hablando de las relaciones con los vecinos, creo que es muy importante mantener abiertas las vías de diálogo, tener plataformas de coordinación. A pesar de las situaciones difíciles, realmente intercambiamos sobre nuestros intereses, en qué punto estamos y qué podemos hacer juntos.
Y el nivel de pragmatismo, y me gustaría volver a ello, es realmente importante, porque, a pesar de que Orbán no esté allí, y tengo los dedos cruzados para que no esté, tampoco será fácil en los “años Magyar” que vienen después de eso.
La lección principal para Georgia de Visegrad no es la unidad política, sino la capacidad de cooperar a pesar de las diferencias políticas... Lo que requiere la cooperación son mecanismos que funcionen incluso cuando la política está polarizada.
David DONDUA:  Soy un exdiplomático georgiano, actualmente diplomático internacional residiendo en Viena, representando a la organización de derecho público europeo y organizaciones internacionales aquí en Austria, y presidente del Centro de Conciencia Europea, un grupo de expertos con sede en Bruselas dedicado a promover los valores europeos.
Lo que me gustaría decir, derivado de nuestras tres discusiones previas en seminarios web y de mi experiencia previa trabajando con colegas de Visegrad, las principales lecciones para Georgia de Visegrad no son la unidad política, sino la capacidad de cooperar a pesar de las diferencias políticas. Los países de Visegrad a menudo discrepan en cuestiones políticas importantes, incluyendo relaciones con Rusia, políticas de la UE, migración, cuestiones del Estado de Derecho, pero aún así, la cooperación continúa en muchas áreas, porque han aprendido a separar los conflictos políticos de la cooperación práctica. 
El principio clave, por tanto, es la “segmentación”, de modo que los desacuerdos políticos no detengan la cooperación en las áreas donde es mutuamente beneficiosa.  Para Georgia, es una lección muy importante, porque nuestro problema no es solo un desacuerdo político per se (los desacuerdos existen en todas las democracias), sino que los desacuerdos políticos a menudo —o siempre— bloquean la cooperación en casi todos los sectores. Así que la principal lección para Georgia es que la cooperación no requiere unidad política. Lo que requiere la cooperación son mecanismos que funcionen incluso cuando la política está polarizada.
Si aún tenemos tiempo, unas palabras sobre qué tipo de experiencia podemos transferir de Visegrad a Georgia:

Por lo tanto, Georgia no puede copiar el modelo de Visegrad en su totalidad, pero puede adaptarse a la lógica de cooperación.
Lo que no veo como realista y no fácilmente transferible es el marco de la UE, que proporciona financiamiento y estabilidad legal. Para Georgia, no estará disponible por mucho tiempo, desafortunadamente.
Lo que también nos falta es un consenso previo de la UE para la adhesión, que todos los países de Visegrad tenían respecto a la membresía en la UE y la OTAN. Y por último, pero no menos importante, la fuerte estabilidad institucional que, en el caso de V4, existía antes de que la polarización se intensificara.
Por lo tanto, Georgia no puede copiar el modelo de Visegrad en su totalidad, pero puede adaptarse a la lógica de cooperación.
Magda JAKUBOWSKA:  Intentaré ser muy clara.  Tuvimos este momento en que mencionamos los valores y los valores comunes durante esta conversación.
Es importante decir que no desarrollamos esos valores: esos valores ya están. Y esto es lo que tenemos. Quizá no con todos los gobiernos o no con todos los líderes en V4, pero todavía buscamos mantenernos fieles a los valores que ya estaban, que fueron creados, y el marco está en la Unión Europea. Creo que es muy importante que nos mantengamos en eso.
Y hay esta orientación, este camino que buscamos seguir. Aunque los desafíos están allí, como ya hemos mencionado varias veces, algo que conecta a los países de Visegrad fue el objetivo de llegar a la UE, estar en el mismo lado en cada cuestión del Estado de Derecho, los derechos humanos, etc. Y esto es lo que debemos continuar y aspirar a mantener, incluso si desviamos el camino, cualquiera de los países, cualquiera de los líderes. Esto es algo que considero importante en ese caso.
Pavel HAVLICEK: Solo quería volver a lo que mencionó Dato. Creo que fue muy interesante comparar y contrastar el componente regional en nuestra cooperación. 
A veces, el objetivo deseado no es crear una unidad política. A veces, simplemente es imposible... Es más importante diseccionar esas dos cosas y centrarse en lo que realmente se puede lograr, y dónde las relaciones con los vecinos son realmente útiles para todos, donde esto es una situación de ganar-ganar.
Por supuesto, también entendemos que es mucho más difícil para los países del Cáucaso Sur seguir la misma trayectoria. En la historia moderna o en las últimas décadas, no estábamos en una situación tan difícil como algunos países de la región ahora. No hemos tenido guerras entre nosotros. No nos estábamos matando unos a otros como azeríes y armenios.
Ahora, con el gobierno de Georgia, que muchas personas caracterizan como un gobierno pro-ruso, incluido yo mismo, es un paisaje muy difícil.
Pero lo que creo que Dato describió muy acertadamente es que a veces, el objetivo deseado no es crear una unidad política. A veces, simplemente, es imposible. Y creo que todavía estamos en esa situación —quizá también en Europa Central— pero definitivamente en el Cáucaso Sur. Es más importante diseccionar esas dos cosas y centrarse en lo que realmente se puede lograr, y dónde las relaciones con los vecinos son realmente útiles para todos, donde esto es una situación de ganar-ganar.
Y en ese sentido, esta es en realidad una lógica útil que Dato introdujo. Y estoy muy de acuerdo con esto porque cuando hablaba de pragmatismo, en esencia, intentaba captar eso. Y creo que describiste muy acertadamente áreas como la educación, los lazos entre personas, el transporte, que a menudo se mencionan en ese sentido, donde todos se benefician cuando hay cooperación.
Y buscar estos tipos de temas podría ser el tema del próximo quinto seminario, potencialmente. Así que estas son áreas definitivamente interesantes en las que podemos centrarnos y hacer más cosas juntos. Gracias.
David DONDUA: Lo que Georgia podría hacer en términos prácticos. Acabo de anotar brevemente tres pasos posibles que se pueden dar en la situación actual. Honestamente, no es que realmente crea que sea factible, pero digamos que es mi pensamiento optimista sobre lo que se puede hacer si hay voluntad política por parte del gobierno y también de la oposición. 
¿Cuáles son los pasos realistas que podemos proponer? En la mayoría de estos temas, ya tuvimos seminarios web especiales anteriormente, y estas ideas me vinieron al revisar nuestras discusiones.