El valor de una madre

Construido sobre la suposición de que el precio es la mejor medida de valor, la economía moderna nunca ha comprendido adecuadamente el intercambio no transaccional – las relaciones de cuidado y el trabajo reproductivo por encima de todo. La disminución de las tasas de natalidad y las sociedades envejecidas están ahora poniendo al descubierto los límites de un marco que las pensadoras feministas han criticado desde hace mucho. Una entrevista con la economista Emma Holten.

Este artículo es parte de la próxima edición impresa del European Journal verde sobre futuros demográficos, que saldrá a principios de junio. Suscríbete ahora y recíbelo directamente en tu puerta.

European Journal verde: La historia de la teoría política moderna está marcada por una omisión importante – de los cuerpos, sus necesidades y la necesidad de cuidarlos. ¿Cómo surgió esta omisión?  

Emma Holten: El pensamiento de la Ilustración se centraba mucho en liberar al individuo – de la jerarquía, de los lazos de la religión y la superstición, de los límites de clase. Pensadores como Thomas Hobbes, por ejemplo, eran muy progresistas en su creencia de que el valor del individuo en sí mismo. Esa convicción se convirtió en la base de la teoría política moderna, y también ha sido fundamental para el feminismo. Sin embargo, pasaron por alto que los individuos están conectados no solo en sistemas opresivos sino también en relaciones positivas. Los seres humanos existen solo en el contexto de otros seres humanos. Pero esa interdependencia desapareció.  

Esta omisión fue especialmente evidente en el contexto del nacimiento y las relaciones familiares. La historia completa de lo que se necesita para dar a luz y criar a un individuo desapareció por completo, y empezamos a hacer teoría política sobre adultos bien educados, como si surgieran como hongos. 

¿Cómo se convirtió este pecado original en algo tan arraigado en la economía moderna? 

La economía también tenía una noble ambición: ofrecer una descripción clara del sistema político y poder cuantificarlo. En la década de 1870, esta ambición culminó en la revolución marginalista, que fue probablemente el cambio más influyente en la historia de la economía. El marginalismo se basa en la idea de que se pueden usar los precios de mercado para establecer el valor. Según esta teoría, el precio de equilibrio de mercado es el equilibrio perfecto entre oferta y demanda, entre cuánto se quiere que se pague por un producto o servicio y cuánto está dispuesto a pagar otra persona por ello.  

Muchos de nosotros crecemos pensando que la economía es como la física o la química [...] No la cuestionamos porque sería como cuestionar la gravedad.

El corolario obvio es que si algo no tiene precio, no tiene valor. La economía pierde la capacidad de hablar sobre cosas que no tienen precio, como el tiempo pasado con amigos o en el hogar. La única forma de medir el valor del tiempo dedicado en casa a cuidar a otros o ser cuidado por otros es calcular cuánto ganarías si usaras ese tiempo en el mercado en su lugar.  

Sin embargo, no creo que el precio sea una buena medida de valor en el mercado tampoco. Paso mucho tiempo hablando con enfermeros, cuidadores de ancianos y trabajadores sociales, y cuando les digo que la economía mide su valor por su salario, se sorprenden o empiezan a reír. Cuando recibes cuidado, no necesariamente sabes cuál será el valor de esa interacción; solo se vuelve visible a largo plazo. Y si esta interacción ocurre en el sector público, entonces el mercado es aún más incapaz de captar su valor. Los métodos económicos encuentran mucho más fácil entender el valor de un coche que el valor del cuidado, tanto pagado como no pagado.  

 ¿Por qué es tan difícil disipar esta forma de pensar sobre el valor?  

Muchos de nosotros crecemos pensando que la economía es como la física o la química. Que siempre ha sido igual, y que siempre hemos visto el valor de la misma manera. Y esto es una gran parte del poder de la economía. No la cuestionamos, porque sería como cuestionar la gravedad. El economista estadounidense Paul Samuelson dijo famosa que no le importaba quién ocupaba cargos políticos siempre y cuando pudiera escribir libros de texto de economía. La economía condiciona la forma en que pensamos sobre la política.  

El auge del Thatcherismo, del neoliberalismo – la idea de que el mercado precede al Estado, y que la responsabilidad del Estado es cuidar del mercado, no de las personas – ha reforzado esta influencia. Dejamos que los economistas decidan cuánto debemos trabajar, cuánto tiempo deben poder dedicar los padres a sus hijos, cuál es la forma óptima de ofrecer cuidado infantil, o cómo cuidar la naturaleza. Pero estas son preguntas fundamentalmente políticas. Su despolitización ha exacerbado la dinámica por la cual las cosas que la economía puede valorar tienden a sobrevalorarse, mientras que aquellas que no puede valorar se vuelven completamente sin valor. 

Las teorías dominantes pueden no ser capaces de explicar el valor del cuidado en la economía, pero asumen una oferta constante y abundante de cuidado para sostener el sistema económico. ¿Cómo entiendes esta paradoja?  

Este es probablemente el paradigma central en cómo la economía moderna trata el cuidado. Tiene la idea de que las personas son agentes racionales, actúan en su propio interés y están orientadas hacia el mercado. Y por eso la provisión de cuidado, que en gran medida queda fuera del mercado, sigue siendo un punto ciego. Las teorías económicas tienden a suponer una oferta infinita de cuidado, sin una teoría clara de cómo se mantiene.  

Según su propio razonamiento, las mujeres nunca tendrían hijos porque desde la perspectiva del mercado es completamente irracional. Sin embargo, cuando las tasas de natalidad disminuyen, de repente, hay un shock. A veces me pregunto si los economistas están más enojados con las mujeres cuando tienen hijos o cuando no los tienen. Si tienen hijos y necesitan trabajar a tiempo parcial, eso es caro y no genera suficiente valor. Pero si no tienen hijos, eso de repente se vuelve un gran problema para la economía.  

Cuando estudias economía, lo primero que aprendes es la función de producción. ¿Cómo llega a existir un producto? En esa función, hay una variable llamada “L”. Eso es la fuerza laboral. Pero no hay reconocimiento de dónde proviene; simplemente está allí. Y creo que eso te dice todo lo que necesitas saber sobre la pobreza de las teorías. 

 A veces me pregunto si los economistas están más enojados con las mujeres cuando tienen hijos o cuando no los tienen. 

Las pensadoras feministas han cuestionado el enfoque que trata el cuidado como algo completamente fuera de la ecuación económica, pero no siempre han estado de acuerdo en cómo defenderlo mejor.  

Las teóricas feministas, especialmente las feministas italianas como Silvia Federici, han sido fundamentales para mostrar que la subvaloración del cuidado es una parte central del capitalismo. Esto se aplica tanto al cuidado pagado como al no pagado, al sector público y al privado por igual.  

La gran pregunta fue: ¿pagar o no pagar? ¿Deberíamos hablar en el idioma del diablo? Algunas economistas feministas, especialmente en los primeros días del campo, argumentaban que deberíamos valorar el cuidado no pagado para poder incluirlo en el PIB y medirlo. Esto se basaba en el razonamiento de que no podemos cambiar el sistema, y por eso necesitamos usar su lenguaje y sus reglas a nuestro favor.  

Hemos visto una lógica similar en el movimiento ambiental, donde ponerle precio a un árbol o a un humedal parece ser la mejor forma de protegerlo. Pero ponerle precio ignora las relaciones; aísla y divide las cosas. Y cuando hablas de la naturaleza, no puedes aislar ni dividir. Lo mismo sucede con el cuidado. El valor de una madre, al igual que el de un árbol, no es visible en el momento del intercambio; es a largo plazo, y es recíproco: madre e hijo se están cambiando mutuamente. No se puede decir que uno le da algo a otro, como si fuera una simple transacción.  

 El hogar, en particular, ha sido objeto de controversia dentro del pensamiento feminista. ¿Es una prisión o un refugio, un lugar de opresión y explotación o uno de liberación? 

Es ambos. Históricamente, el hogar ha sido un lugar de violencia extrema contra las mujeres, y podemos entender por qué tanto del pensamiento feminista se centró en sacar a las mujeres del hogar y en que ganaran su propio dinero. El tipo de feminismo dominante, el feminismo de clase media, pone un fuerte énfasis en lograr igualdad laboral entre mujeres y hombres. Puedes verlo en las estrategias de la UE para la igualdad de género, por ejemplo. Eso es lo que ocupa todo el espacio. Pero muchas mujeres, especialmente las de clases bajas o migrantes que enfrentan explotación, en realidad están luchando por entrar en el hogar, por tener suficiente dinero para ver a sus propios hijos, por tener tiempo para descansar. Esta es la doble visión que necesitamos cuando tratamos el cuidado. La lucha va en ambas direcciones. Y para muchas personas, el hogar también es un lugar de liberación. 

Mientras tanto, no hemos hecho un esfuerzo suficiente por involucrar a los hombres en el hogar. A veces, hemos caído en la trampa de idealizar la vida de los hombres y en enmarcarlos como libres, equiparando el trabajo remunerado con la libertad. Pero el trabajo pagado no es necesariamente libertad. Hay muchos hombres que son explotados o trabajan en condiciones terribles. ¿Dónde está la política para liberarlos?  

¿Podría la resurgencia de los roles de género “tradicionales” – como los promueven los movimientos en línea “manosphere” y “tradwife” – entenderse en parte como una reacción a estos fracasos en lugar de simplemente una reacción contra la emancipación de las mujeres?  

Cuando se trata del cuidado, muchas de las distinciones entre posiciones de derecha e izquierda tienden a colapsar. A veces veo solapamientos en lugares que no esperaba. Las “tradwives” y otras personas socialmente conservadoras a menudo piden las mismas cosas que las progresistas: más comunidad, más tiempo con los hijos, menos dominio del mercado en nuestras vidas, más enfoque en el amor y las relaciones sociales, y una reacción contra el individualismo. Cuando escucho a una mujer conservadora decir que la vida es más que el trabajo, que lo que importa son las personas que amamos, asiento con la cabeza. Luego puede agregar que el papel del hombre es dominar, y ahí es donde me pierdo.  

Pero no debemos subestimar el potencial de hablar sobre estos temas a través de las diferencias. Cuando hablo con enfermeros en hospitales, de repente se dan cuenta de que encuentran puntos en común en esto, incluso con personas con las que normalmente no están de acuerdo políticamente. La desvalorización del cuidado es el núcleo de la ira tanto de la derecha como de la izquierda en este momento.  

 ¿Ayuda la desvalorización del cuidado a explicar las tasas de natalidad consistentemente bajas en Europa en las últimas décadas?  

Si tuviera que hablar con un político que se preocupa por el crecimiento económico y quiere que las mujeres tengan más hijos, le diría que empiece ofreciendo mejores cuidados infantiles y permisos parentales más largos. Me crié en los años 90 y 2000, pensando que teníamos igualdad de género, y que las mujeres vivirían vidas completamente iguales a las de los hombres. Muchas de nosotras éramos más educadas que la mayoría de los hombres y ganábamos más dinero que muchos hombres. Pero cuando tuvieron hijos, muchas en mi generación se sorprendieron al descubrir cuánto todavía importaba el género.  

Pero no creo que sea solo una cuestión de asequibilidad. Las tasas de natalidad están disminuyendo en todo el mundo, independientemente de la situación del costo de vida. Esto puede ser algo positivo desde una perspectiva feminista, especialmente si las mujeres muy jóvenes esperan más para tener hijos. Pero también tiene que ver con los tipos de sociedades que hemos creado, donde tener hijos puede ser bastante solitario y hacer que sea muy difícil dedicar tiempo a otras cosas, incluyendo el trabajo y los pasatiempos.  

¿Las políticas pro-natalistas que se centran estrechamente en incentivos económicos pierden el punto? 

La teoría económica y la formulación de políticas carecen de una teoría de la cultura, pero la economía y la cultura van de la mano. Lo que valoramos económicamente tiende a desbordarse en lo que valoramos culturalmente, y viceversa. La decisión de tener o no tener hijos está influenciada tanto por cambios culturales como por consideraciones económicas. Sin embargo, cuando los economistas hablan de demografía, están en el límite de sus capacidades teóricas porque la cultura simplemente no es algo con lo que estén acostumbrados a tratar. En su teoría de mercado, no hay lugar para las decisiones familiares. En cierto modo, se podría decir que la economía es supremamente feminista en que los agentes racionales del mercado no tienen cuerpo ni género. Para muchos economistas, soy una consumidora de la misma manera que un hombre, al menos hasta que quede embarazada.  

Puedes decir que la economía es supremamente feminista en que los agentes racionales del mercado no tienen cuerpo ni género

Por supuesto, hay excepciones. Alice Evans, por ejemplo, ha realizado mucho trabajo empírico, entrevistando a mujeres en todo el mundo sobre sus decisiones de tener o no tener hijos. Ella descubrió que factores culturales, como el uso de las redes sociales, pueden tener un impacto importante en las decisiones reproductivas porque dan acceso a diferentes tipos de vidas de mujeres y diferentes culturas femeninas, mostrando que también existen opciones distintas a tener una familia. Ella llama a este fenómeno “salto cultural”.

La izquierda parece más reacia a hablar sobre la crisis demográfica o el declive. ¿Hay alguna forma de replantear el tema de manera más progresista en lugar de entregarlo a narrativas de derecha y pánico cultural?  

El declive demográfico es un término paraguas para muchas cosas, algunas buenas y otras preocupantes. Debemos ser muy concretos en cómo hablamos del declive y qué nos preocupa. Mi mayor preocupación es que, si el Estado se retira, el grupo cada vez mayor de personas mayores tendrá que ser cuidado por sus hijas, como ya sucede en toda Europa.  

Pero también hay una oportunidad para pensar creativamente en cómo adaptarnos a la nueva situación demográfica. No podemos dejar estas grandes decisiones en manos del mercado – el Estado debe jugar un papel importante, también. En toda Europa, ya estamos viendo problemas importantes de reclutamiento en hospitales porque los salarios son muy bajos. Desde una perspectiva verde, más empleos en el cuidado pueden ser una buena noticia porque es un tipo de trabajo muy sostenible, y que resulta extremadamente útil para la sociedad.  

Quizá la mejor forma sea entender lo que estamos atravesando como una crisis de cuidado, no una crisis demográfica. Es una situación nueva, y necesitamos adaptarnos.  

¿Las políticas pro-natalistas que se centran en la pareja heterosexual o, en el mejor de los casos, en el modelo nuclear con dos padres criando a los hijos, deberían ser cuestionadas?  

La organización familiar de dos padres criando a los hijos es realmente bastante única en la historia humana. Es la configuración que menos tiempo quita del mercado porque es muy estable y pequeña; requiere poca organización.  

Si preguntas a cualquier economista feminista cuál es su principal objetivo político, probablemente escogerá un día laboral más corto, lo que significa más tiempo en el hogar. Por supuesto, puede tener desventajas, y lo vemos en países donde el cuidado familiar tiene un papel cultural mayor: las mujeres tienden a ganar menos dinero y ser menos independientes, lo que a su vez crea una estructura familiar patriarcal. Sin embargo, también hay ventajas en que las familias estén más conectadas y tengan relaciones más cercanas, así que hay que encontrar el equilibrio adecuado.  

Esto no es solo sobre criar hijos. En Escandinavia y otras partes del norte de Europa, tendemos a esconder a los ancianos. Cuando alguien ya no puede trabajar o ya no es autosuficiente, en realidad no queremos verlos; no los queremos en el hogar. Cuando hablo con feministas musulmanas que han migrado a Europa, me dicen que encuentran esto extremadamente inhumano; tienen una relación mucho más