El caso de Childist a favor del sufragio sin edad

Los niños soportan las consecuencias de las principales crisis actuales más que la mayoría, sin embargo, sus preocupaciones y experiencias siguen siendo en gran medida invisibles en la vida política. Una revolución childista exige transformar el espacio político para cultivar un sentido más profundo de nuestra interdependencia social y natural – incluyendo la plena democratización de las democracias mediante el sufragio sin edad. 

Las democracias enfrentan crisis cuando las poblaciones pierden confianza en su capacidad para abordar preocupaciones fundamentales – como suele ocurrir en períodos de rápida industrialización, desigualdad desbocada, depresión económica, migración masiva y guerra. Durante esos tiempos, a menudo retroceden hacia apelaciones autoritarias, pero eventualmente tienden a evolucionar hacia nuevas normas y prácticas democráticas. 

La crisis mundial de la democracia hoy gira en torno a cuestiones que preocupan centralmente a uno de los grupos sociales más desposeídos: el tercio de la humanidad que son niños. Son los niños, sobre todo, quienes enfrentan los mayores impactos del cambio climático, tanto inmediata como a largo plazo. Los niños en países ricos y pobres por igual sufren pobreza desproporcionada debido al neoliberalismo global. Los jóvenes mueren en cifras desproporcionadas por guerras modernas y terrorismo dirigidos a civiles. Y son los más afectados por las formas en que las nuevas tecnologías digitales manipulan la información y fomentan la adicción tecnológica. 

Sin embargo, los niños siguen siendo en gran medida invisibles en la vida política. De hecho, es precisamente esa invisibilidad la que mantiene los temas infantiles en los márgenes de la formulación de políticas democráticas.  

El auge del childismo 

Las últimas décadas han visto el surgimiento de un movimiento entre académicos y activistas para responder a estas realidades democráticas y de infancia bajo el paraguas del childismo. El childismo es un enfoque crítico hacia las sociedades, similar al feminismo, el antirracismo, el decolonialismo, y otros. Busca empoderar a los niños y reconocer sus preocupaciones y experiencias transformando supuestos y estructuras arraigados en la historia. Su objetivo es reconstruir las normas sociales para hacer que sean verdaderamente inclusivas de todas las edades. 

La palabra “childismo” fue acuñada a principios de los 2000 en la literatura académica, enraizada en el entonces emergente campo de los estudios de infancia, que busca entender la agencia y experiencias de los niños como niños, no como adultos en desarrollo. En los años 90, el término se usó brevemente en estudios literarios para referirse a una práctica de lectura como un niño. Más recientemente, también se ha utilizado en un sentido negativo, similar al sexismo y el racismo. Pero el significado predominante en la investigación – y ahora también en el activismo social – es en su sentido positivo de empoderamiento infantil. 

El problema central que childismo aborda es un adultismo profundamente arraigado: la suposición de que el adulto es la medida del ser humano. El adultismo es la parte a menudo olvidada del patriarcado, el poder histórico del "pater" o padre, que no solo está genderizado sino también envejecido. Como el sexismo, el adultismo está profundamente incrustado en nuestras historias, culturas y lenguas. El adultismo en particular afirma una oposición binaria entre los adultos supuestamente racionales e independientes, por un lado, y los niños supuestamente irracionales y dependientes, por otro. De esta manera, divide las relaciones sociales en todo, desde familias y comunidades hasta derechos humanos y leyes. 

 El adultismo es la parte a menudo olvidada del patriarcado, el poder histórico del "pater" o padre, que no solo está genderizado sino también envejecido.

Los propios niños ya practican un childismo implícito. Los jóvenes manifestantes por el clima exigen inclusión de todas las edades en las políticas ambientales. Los activistas sindicales del trabajo infantil piden reconocimiento para trabajos no adultos. Los jóvenes luchan por escuelas libres de violencia armada. Los niños transgénero presionan a sus comunidades para cambiar la forma en que piensan sobre la identidad de género. Los niños y jóvenes en docenas de países con parlamentos infantiles y juveniles están presionando para que se tengan en cuenta sus perspectivas sobre calles seguras, acceso para personas con discapacidad y reformas educativas. 

Sufragio infantil 

Como han descubierto los grupos marginados a lo largo de la historia, sin embargo, el derecho último a la inclusión política es el derecho a votar. El sufragio no resuelve todos los problemas, pero confiere a quienes lo poseen el estatus de ciudadanos de primera clase con dignidad política igual. Es el derecho a participar en el proceso de formación de derechos. Por eso, los no propietarios, los pobres, las minorías raciales y étnicas, y las mujeres lucharon con tanta fuerza por alcanzarlo. Y por eso la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos exigen, sin ninguna condición, “sufragio universal e igualitario”.  

Los niños han estado luchando por el sufragio desde al menos los años 90. Lo han hecho en campañas y acciones legales de grupos como We Want the Vote y KRÄTZÄ en Alemania, la Asociación Nacional de Derechos Juveniles (NYRA) en EE.UU., Jóvenes Piratas de Europa (YPE), y Juventud Verde. Los adultos se han unido a ellos con apoyo académico y político, incluyendo iniciativas como el Coloquio de Votación Infantil, Amnistía Internacional Reino Unido, el Instituto Freechild, la Asociación Nacional de Familias Numerosas, y el Red Internacional de Derechos de los Niños (CRIN). Además, niños y adultos han demandado a gobiernos por el sufragio sin edad en Alemania, California y Massachusetts en Estados Unidos, Suecia, y Canadá.

El argumento childista por el sufragio sin edad es que es necesario para el bienestar tanto de los niños como de las democracias. Los propios niños finalmente tendrían sus vidas y perspectivas tomadas en serio por los responsables políticos, cuyos trabajos ya no dependerían únicamente de la presión de los adultos. Y las democracias se beneficiarían de toda la gama de ideas del pueblo, tomando decisiones mejor informadas. 

¿Una cuestión de competencia?  

La principal objeción al sufragio infantil ha sido históricamente que los niños carecen de competencia para votar. Se piensa que las personas menores de la edad de madurez son deficientes en habilidades de pensamiento democrático, conocimientos y autonomía, y que son demasiado susceptibles a la manipulación. Y se presume que carecen de la experiencia y comprensión necesarias para contribuir a decisiones difíciles sobre asuntos políticos complejos como la guerra, la política de salud y la inmigración. 

Pero estas presunciones malinterpretan tanto la democracia como la infancia. Partiendo de los objetivos de la democracia, la competencia para votar consiste en la capacidad de expresar opiniones políticas. El propósito del voto democrático no es delegar decisiones en quienes tengan ciertos tipos de conocimientos, sino hacer que los representantes electos sean responsables ante las personas afectadas por sus decisiones. Cualquier persona debería poder votar si desea participar en lo que los responsables políticos puedan hacer. 

Barrer a los niños del derecho a votar, en realidad, es una forma de discriminación sistémica. Les exige un estándar de competencia para votar que no se aplica al resto de la población.

Si la competencia para votar se entiende correctamente, los niños tienen mucho más de ella – y los adultos mucho menos – de lo que se piensa comúnmente. Es difícil negar capacidades democráticas a los millones de niños que marchan por políticas contra el cambio climático, luchan contra el racismo, o participan en parlamentos infantiles, sindicatos de trabajo infantil, o en otras muchas organizaciones políticas. Los niños en todo el mundo discuten política en la mesa, leen o ven las noticias, y tienen opiniones diversas sobre los eventos actuales. No existe una etapa mágica de desarrollo neurológico en la que de repente surja la capacidad de tener opiniones políticas. Es una capacidad general de cualquier persona consciente de su mundo más amplio. 

Esta capacidad de los niños para participar en la vida democrática ya está reconocida legalmente en los Artículos 12, 13 y 15 de la Convención sobre los Derechos del Niño. Estos garantizan a los niños el derecho a “expresar libremente sus opiniones en todos los asuntos que afecten al niño”, “libertad de expresión” sin restricciones innecesarias, y “libertad de asociación”. Todos estos derechos se violan cuando se prohíbe a los niños ejercer sus capacidades democráticas. 

De igual manera, los adultos demuestran una amplia gama de habilidades democráticas, conocimientos y susceptibilidad a la influencia. Los adultos tienen el derecho a votar independientemente de su ignorancia, falta de reflexión y apertura a la manipulación. Mantienen este derecho incluso si sufren de graves discapacidades cognitivas, discapacidad mental o demencia. La historia muestra que los adultos con frecuencia  toman decisiones de voto terribles. Además, ningún adulto tiene un entendimiento profundo de todos los asuntos sobre los que debe votar, desde estadísticas económicas hasta capacidades militares, innovaciones en salud, información secreta, precedentes legales y mucho más. 

Barrer a los niños del derecho a votar, en realidad, es una forma de discriminación sistémica. Les exige un estándar de competencia para votar que no se aplica al resto de la población. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos define la discriminación como “tratamiento diferenciado en situaciones comparables sin una justificación objetiva o razonable”. Votar solo para adultos excluye a los niños como clase de ciudadanos por razones ajenas a los requisitos objetivos del voto mismo. 

Democracias más fuertes 

Pero la razón más importante para otorgar a los niños el derecho a votar es que mejoraría la vida de los niños y los adultos y fortalecería las democracias.  

Los propios niños vivirían en entornos políticos que deberían tener en cuenta sus intereses de manera central en lugar de periférica. Actualmente, no pueden votar para destituir a políticos, lo que significa que las autoridades no están realmente incentivadas a tomar en serio las experiencias y preocupaciones de los niños. Los niños pueden ser objetos de beneficencia democrática, pero, como los adultos, también necesitan ser tratados como sujetos con capacidad democrática.  

Si los niños pudieran votar, probablemente presionarían a los políticos, por ejemplo, para que finalmente tomen en serio la emergencia climática, combatan la pobreza infantil, regulen los medios digitales, inviertan en reformas educativas significativas, atiendan la atención sanitaria a largo plazo y creen calles más seguras y espacios más verdes. También tendrían mayor recurso para luchar contra la discriminación social, como prohibiciones en redes sociales, toques de queda por edad, exclusión en procesos de divorcio, castigos corporales, disciplina escolar, problemas de acceso a atención médica, y mucho más. 

Conceder a los niños el derecho a votar también beneficiaría a los adultos. Todos se beneficiarían de mejores políticas climáticas. Los padres recibirían mayor apoyo económico de los niños. Los docentes serían fortalecidos por políticas educativas que respondan mejor a las vidas y experiencias reales de los niños. Los médicos contarían con más recursos para la salud infantil y la investigación. Y los líderes empresariales contratarían a una fuerza laboral mejor preparada.  

Además, la propia democracia se fortalecería al volverse más plenamente sensible a las vidas reales de las personas. Los responsables políticos se verían igualmente obligados ante todos, en lugar de solo algunos de sus electores. Los líderes democráticos podrían tomar decisiones más claras con – por así decirlo – un tercer más de píxeles en su pantalla de formulación de políticas. Y las democracias tomarían decisiones sobre guerra, gasto y reforma judicial de manera más inclusiva y bien informada. 

Por otra parte, el sufragio infantil podría ofrecer el antídoto necesario para frenar la actual tendencia de las democracias hacia el autoritarismo. El derecho a votar para todos socavaría la suposición de que algunos son gobernantes naturales sobre otros. Y eliminaría el problema de que los ciudadanos pasen el primer cuarto de su vida diciéndoles que sus opiniones no cuentan, lo que abre la puerta a apelaciones autoritarias simplistas. En lugar de buscar figuras paternas, las democracias probablemente se inclinarían más hacia defensores amplios de los derechos humanos. 

Los niños pueden ser objetos de beneficencia democrática, pero, como los adultos, también necesitan ser tratados como sujetos con capacidad democrática.  

Inclusión sistémica 

El childismo exige no solo nuevas comprensiones de los derechos de voto, sino también nuevas prácticas electorales. Los movimientos por el sufragio suelen cambiar cómo realmente se realiza el voto. Hemos avanzado mucho desde los hombres propietarios de tierras que elegían representantes en tabernas.  

Un buen primer paso es reducir la edad de voto. En países donde se ha bajado la edad de voto a 16 años, se ha demostrado que los niños acuden en mayor número a las elecciones que los jóvenes adultos y mantienen tasas de voto más altas en la adultez. También han motivado a los responsables políticos a incluir intereses más amigables para los niños. Sin embargo, desde una perspectiva childista, reducir la edad de voto no es suficiente. Solo otorga el derecho a votar a los niños que se piensa que han alcanzado competencias similares a las de los adultos, mientras que las democracias genuinas deben ir más allá del adultismo. 

Existen varias propuestas diferentes para derechos de voto sin edad, pero la mía es la que llamo voto por reclamación proxy. Bajo esta proposición, todos los ciudadanos tendrían un voto proxy desde el nacimiento hasta la muerte, que podría ser utilizado por su tutor legal – un padre, cuidador o pariente cercano. Este voto proxy sería probablemente usado en nombre de bebés, niños pequeños, niños con discapacidades cognitivas y adultos, adultos con discapacidades o problemas de salud significativos, y personas mayores con demencia. Pero todos los ciudadanos, al mismo tiempo, tendrían el derecho a reclamar el ejercicio de su voto por sí mismos. Cuando un ciudadano desee votar de manera independiente, sin importar su edad o condición, podría reclamar su derecho a hacerlo. 

Algunos podrían objetar que un derecho de reclamación proxy para votar favorecería a las familias más grandes, pero en realidad, beneficiaría a los propios niños en esas familias, quienes merecen su propia representación igualitaria. Otros podrían considerar que el voto por reclamación es fundamentalmente antidemocrático, pero ya existe en la mayoría de los países para adultos con discapacidades (o incluso solo en tránsito), así que ¿por qué no también para los niños más pequeños? Algunos piensan que votar no es tan poderoso, pero ¿es justo o equitativo prohibir a un grupo incluso la opción de participar? 

El childismo exige la inclusión y el empoderamiento sistémico de los niños. Sugiere, al igual que el feminismo de primera ola, que el derecho a votar es un derecho humano fundamental. Pero el sufragio es solo un primer paso. El childismo pone en marcha una crítica sistémica a los sesgos adultistas de las sociedades en leyes, políticas, cultura y familia. Insiste en que los niños no son ciudadanos de segunda clase, sino que son centrales para infundir humanidad en las sociedades.