Las negociaciones del gobierno masculino acaparan los titulares, la UE está en medio de negociaciones cruciales sobre el futuro de la agricultura.

El artículo original fue publicado en Altinget.dk el 26 de mayo. Por: Sybille Kyed, Asociación de Agricultura Orgánica, entre otros. Mientras las negociaciones gubernamentales ocupan los titulares en los medios daneses, se llevan a cabo negociaciones menos mediáticas, pero potencialmente decisivas, sobre el marco del apoyo agrícola de la UE después de 2027. Aquí se toman decisiones que en la práctica pueden determinar si la agricultura danesa continúa en la misma dirección que hoy, o si podemos usar los miles de millones en apoyo agrícola para asegurar los grandes temas de la elección. Es decir, agua potable pura, mejor bienestar animal y una transición ecológica real en la agricultura, y que tengamos una agricultura que nos suministre más alimentos –orgánicos– para las personas, en lugar de usar grandes superficies para forraje y tener muchos animales. Falta presupuesto con asignación específica La Comisión Europea abrió la temporada cuando presentó su propuesta en julio del año pasado. La propuesta incluye mayor flexibilidad y un rompimiento con el enfoque de "talla única". "Nacionalización", advierten varias voces que defienden la agricultura convencional aquí en Dinamarca en reacción a la nueva línea en el apoyo de la UE. "Lo verde está bajo presión", dicen muchas voces ecológicas. Una crítica que es completamente justificada, porque la propuesta no tiene, como hoy, un presupuesto específico para lo verde, y porque la propuesta de la Comisión también requiere, a diferencia de hoy, cofinanciamiento nacional de las medidas verdes. La falta de asignación específica y el requisito de cofinanciamiento corren el riesgo de hacer que lo verde sea una prioridad menor. El apoyo social, llamado apoyo directo a los ingresos, está asegurado tanto con un presupuesto mínimo como con financiamiento 100% de la UE. Esto debería ser al revés. También hay preocupación de que la Comisión dé a los países más libertad para formular sus requisitos verdes para la agricultura, donde antes los requisitos eran iguales para todos en toda la UE. Pero con la advertencia y preocupación ecológica en mente, el apoyo agrícola también puede, con la propuesta de la Comisión, convertirse en una herramienta nacional de cambio fuerte en el futuro. Sin embargo, esto requiere que la Comisión asuma la bandera verde y se convierta en un vigilante firme del nivel de ambición. Mostrar más coraje Los países miembros, por supuesto, deben al menos cumplir con las obligaciones que les imparten las directivas y reglamentos de la UE, que tienen como objetivo garantizar mayor biodiversidad, reducir la influencia de pesticidas, proteger el agua, reducir las emisiones de amoníaco, proteger las aguas subterráneas y la protección de nuestros animales de granja. También pueden, y deberían, ser presionados para ir más allá. Esto, en nuestra opinión, también tiene potencial en la propuesta, si no se diluye en las negociaciones. Como novedad, la Comisión abre la posibilidad de que el apoyo agrícola pueda usarse más para recompensar a los agricultores cuando su producción cumple con nuevos requisitos en clima, medio ambiente, naturaleza y bienestar animal. Además, apoyará la extensificación de la producción animal. Y precisamente esta nueva relación en la propuesta puede tener un gran impacto. Cuando los agricultores puedan recibir pagos por cumplir con requisitos nacionales más estrictos, nuestros políticos podrán mostrar más coraje al hacer acuerdos para reducir el impacto climático de la agricultura, restaurar la vida en ríos y fiordos alrededor de Dinamarca, recuperar el canto de las aves y los insectos zumbantes en los campos cultivados, y mejorar significativamente el bienestar animal. La pelea fuera de Bruselas La Comisión Europea intenta, con el aumento de la autonomía nacional, trasladar parte de la disputa sobre la agricultura fuera de las calles de Bruselas y hacia las capitales de los 27 países miembros. Esto puede interpretarse como una forma de nacionalización del apoyo agrícola. Por otro lado, es sensato para mantener el apoyo a nuestra unión común. La resistencia a un control supranacional no puede ignorarse, y además, al querer establecer requisitos más específicos con menos armonización, las posibilidades de flexibilidad bajo ciertas condiciones, en nuestra evaluación, son mayores que los riesgos. Quizás eso sea lo que se necesita para que todos, incluidos nuestros agricultores, consideren que los requisitos y las condiciones de apoyo tienen más sentido, y para que obtengamos el máximo valor ecológico por los fondos de apoyo. En lugar de preocuparse por la nacionalización, los negociadores daneses deben luchar por asegurar fondos para lo verde con un apoyo del 100%, fortalecer el bienestar animal y priorizar la infraestructura ecológica en las tierras cultivadas. También deben luchar para que los apoyos puedan pagarse en función de resultados, y —muy importante— que el papel de la Comisión como vigilante fuerte quede consolidado en el reglamento final. Debemos avanzar en la transición ecológica, no retroceder.