Estancamiento de la migración en Europa: una historia de fondo

Las características de la migración ocupan un lugar destacado en los debates demográficos de Europa, ya sea como una amenaza inminente o como una solución mágica contra las sociedades envejecidas. Con la normalización por parte de la UE de la externalización de las fronteras externas y el creciente énfasis de la extrema derecha en la “remigración”, los progresistas han tratado de replantear el debate en torno a los beneficios económicos, la clase y la desigualdad. Pero narrativas defectuosas y una crisis de confianza han bloqueado una conversación productiva. La exmiembro del Partido Verde del Parlamento Europeo Judith Sargentini explica cómo llegamos al estancamiento actual – y cómo podríamos superarlo. 

Esta entrevista forma parte de la próxima edición impresa del Green European Journal sobre futuros demográficos, que saldrá a principios de junio. Suscríbete ahora y recíbelo directamente en tu puerta.

Green European Journal: Al igual que otros debates demográficos, las discusiones sobre el futuro de la migración tienden a evocar escenarios extremos: desplazamientos masivos impulsados por el clima por un lado, y una competencia creciente por los migrantes por otro. ¿Son útiles estos enfoques? 

Judith Sargentini: Ambos contienen una parte de verdad. El cambio climático impulsará movimientos masivos; la guerra civil en Siria estuvo profundamente relacionada con la crisis climática, al igual que la guerra civil en Sudán. Al mismo tiempo, las sociedades envejecidas en toda Europa necesitarán cada vez más mano de obra migrante, independientemente de lo que diga la retórica antiinmigración. Pero en lugar de centrarnos en escenarios extremos que generan miedo y ansiedad, deberíamos enfocarnos en qué tipo de sociedades queremos construir. Sí, hay una escasez de viviendas, pero ¿qué la causó y qué políticas pueden solucionarlo? Lo mismo sucede con el cambio climático: si no logramos detenerlo, las personas tendrán que desplazarse por ello. Pero lo que deberíamos centrarnos es en cómo responsabilizar a quienes no actúan ante la emergencia climática.

¿Cómo cambió el discurso sobre migración a lo largo de los años en que trabajaste en ello en el Parlamento Europeo? 

Como la única miembro del Parlamento Europeo que participaba en la comisión de libertades civiles (LIBE) – donde se manejaban los expedientes de migración – y en la comisión de desarrollo (DEVE), presencié un cambio enorme en la narrativa.

El financiamiento para el desarrollo siempre estuvo bajo presión de la Derecha, pero se mantenía en un nivel aceptable con la idea de que eso disuadiría la migración. Esto simplemente no era cierto: cuando las personas son extremadamente pobres, carecen de los medios para migrar. La cooperación para el desarrollo exitosa ofrece a más personas la oportunidad de moverse. Eso no es un argumento en su contra, sino que revela una falla en el debate. Cuando ese enfoque no logró dar resultados, la respuesta fue recortar fondos de desarrollo y construir cercas en su lugar. Nos engañamos pensando que entrenar y financiar guardacostas y fuerzas policiales en África frenaría los flujos migratorios hacia Europa. Eso también era un error.

Ha habido una enorme malinterpretación sobre qué impulsa la migración y qué puede realmente abordarla. Frontex tenía un presupuesto de seis millones de euros en 2005; para 2021, era de alrededor de mil millones.

Seguimos atrapados en la idea de que un mejor control fronterizo detendrá a las personas de moverse. Todo lo que logra es más migración irregular.

Mientras la UE busca diversificar sus alianzas en respuesta al colapso del “Occidente” como potencia normativa, ¿qué papel puede jugar la política migratoria? 

Cuestionaría si Europa ha defendido alguna vez los valores que profesa. Devolver a las personas a países que ni siquiera son suyos ha sido siempre un enfoque profundamente unilateral – y uno que ha dejado a Europa vulnerable a chantajes por parte de autócratas que utilizan la amenaza de una inmigración masiva como arma. Acuerdos como el que Italia firmó con Albania funcionan como herramientas de propaganda hasta que un juez los declara ilegales.

Todo nuestro enfoque hacia la migración ha sido tapar el polvo bajo la alfombra. Necesitamos aprender a escuchar en su lugar. Y esto va más allá de la migración: ¿Cómo nos relacionamos con los países del Sur Global? ¿Los tratamos como socios iguales? ¿Son nuestros acuerdos comerciales mutuamente beneficiosos? El Sur Global no es un desecho de Europa.

Ha habido una enorme malinterpretación sobre qué impulsa la migración y qué puede realmente abordarla.

¿Cómo llegamos al debate actual, con su creciente énfasis en externalizar la gestión de fronteras y la extrema derecha llamando abiertamente a la “remigración”? 

En 2019, en mi último año como eurodiputada, fui ponente de la Directiva de Retornos. Incluso entonces, había debates sobre “centros de retorno” fuera de la UE, acuerdos de readmisión con países como Nigeria y Etiopía basados en retornos supuestamente voluntarios, y discusiones con Túnez sobre externalizar los procedimientos de asilo. Estas no eran discusiones nuevas: la UE ya había firmado un acuerdo de readmisión con Ucrania en 2007 y otro con Pakistán en 2010. Subyacente a todo ello estaba la idea de que más allá de las fronteras de la UE existe una especie de terra incognita – espacio no utilizado donde podemos colocar a los migrantes que no queremos.

Lo que está sucediendo ahora es la continuación lógica de esa trayectoria. El tipo de acuerdo que Giorgia Meloni está persiguiendo con Albania ha sido normalizado por lo que ocurrió años atrás con otros países. La dirección del camino ha sido coherente.

Como miembro de la comisión LIBE, también fuiste ponente sobre la erosión del Estado de Derecho en Hungría bajo Viktor Orbán. ¿Qué papel jugó la migración en su proyecto iliberal? 

Orbán utilizó la migración – la crisis siria y los refugiados que atravesaban los Balcanes – como una forma de convencer a sus colegas del Partido Popular Europeo de que él estaba en el camino correcto.1 Durante muchos años, logró hacer creer a otros que había encontrado una forma de mantener a su país libre de migrantes. Y lo hizo – encerrando a las personas en la frontera en condiciones profundamente inhumanas o empujándolas hacia Austria, haciendo que Hungría fuera poco atractiva para los migrantes y dejando a los países vecinos para lidiar con las consecuencias. También ayudó a convencer a sus propios ciudadanos – seguramente recuerdas las fotos de la estación central de Budapest llena de migrantes esperando para seguir su camino – de que mantenía a Hungría segura de personas que no podía acoger.

Esta narrativa resultó ser sorprendentemente efectiva en otros lugares también – incluyendo en mi país, los Países Bajos. Muchos socialdemócratas estaban cómodos con el acuerdo UE-Turquía de 2016. Parte del acuerdo era un mecanismo de “uno a uno”: Europa devolvería a todos los nuevos migrantes irregulares a Turquía, incluidos los sirios, que llegaban a las islas griegas. Por cada sirio devuelto, la UE se comprometía a reasentar a un refugiado sirio desde Turquía. Era una forma de “educar” a la gente para que no viniera a Europa sin invitación. Incluso dentro de Los Verdes, tardamos mucho en entender lo que algunos de nosotros supimos desde el principio: que el acuerdo conduciría a devoluciones y graves abusos a los derechos humanos.

En los Países Bajos, dos gobiernos de coalición han colapsado en los últimos años por políticas de asilo y migración, y estos temas siguen siendo muy divisivos. ¿Cómo explicas esta obsesión? 

En abril, el Senado holandés votó sobre una legislación de asilo propuesta por el gobierno anterior, en la que la extrema derecha era el socio principal de la coalición. Una propuesta habría criminalizado efectivamente a los migrantes sin papeles – hacer que sea un delito simplemente estar en los Países Bajos sin documentación. Fue rechazada en el último momento porque la extrema derecha retiró su apoyo, considerando que no era lo suficientemente dura. 

Esto muestra cuán drásticamente han cambiado los términos del debate. Hace diez años, sería impensable estar donde estamos ahora. Esto también se refleja a nivel local: hay legislación que exige que los solicitantes de asilo en espera de sus procedimientos sean alojados y distribuidos en municipios, pero algunos ayuntamientos se niegan a cumplir con la ley. También en abril, estallaron disturbios en una ciudad ordenada a recibir 110 solicitantes de asilo. Las protestas se volvieron violentas, y el edificio destinado a alojar a estas personas fue destrozado, lo que obligó a la policía a intervenir. 

El viejo relato – que los migrantes roban nuestros trabajos – ha quedado en gran medida en el pasado. Hoy en día, gran parte del descontento se centra en la vivienda. La escasez de viviendas es real, pero es producto de décadas de políticas neoliberales y de una construcción crónicamente insuficiente – no de la inmigración. Sin embargo, este relato ha sido deliberadamente cultivado y amplificado. Es una forma de desinformación que los partidos de centro-derecha han ayudado a difundir. 

Esta desconexión entre retórica y realidad no es exclusiva de los Países Bajos. Por ejemplo, la población de Italia se mantuvo estable en 2025 por primera vez en 12 años gracias a la inmigración neta, incluso cuando el gobierno de Giorgia Meloni sigue comprometido a mantener a los migrantes fuera. Si los hechos y las cifras no tienen peso, ¿puede el debate migratorio ganarse solo a través de narrativas y emociones? 

He luchado mucho con esta pregunta. No estamos mintiendo; sabemos que la otra parte sí. Pero una mentira es extraordinariamente difícil de desmentir, ya sea con hechos o con contra-narrativas. Estás permanentemente a la defensiva, porque si dedicas tu tiempo y energía a desmontar una mentira, no estás contando tu propia historia. Todo político de izquierda lucha con esto, aunque nos hemos vuelto hábiles en contar historias. He tomado cursos sobre cómo crear mejores narrativas, pero no estoy convencida de que exista una fórmula ganadora – y mucho menos en un debate televisivo, donde la motivación suele ser el espectáculo en lugar de la verdad.

Después de cinco años alejada de la política, ahora soy concejala en la ciudad de Gouda. He descubierto que hay una profunda crisis de confianza – no solo entre los ciudadanos y los políticos, sino también entre los propios políticos. Cuando fui líder del grupo de GroenLinks en el ayuntamiento de Ámsterdam hace años, discutíamos ferozmente con nuestros oponentes, pero compartíamos procedimientos y manteníamos una relación de trabajo. Lo mismo era en Bruselas: quienes tomábamos en serio el Parlamento Europeo respetábamos a los demás y compartíamos reglas comunes. Una vez que eso desaparece, no hay base para un terreno común ni para el compromiso.

En 2015, seguía insistiendo en que no había una crisis migratoria – solo una crisis de gobernanza. Ahora hay una crisis de confianza, y atraviesa toda la política. Esa es la cosa más difícil de superar.

El creciente protagonismo de la inmigración en el debate público claramente ha favorecido a la derecha. ¿Significa eso que a los progresistas les convendría dejar la migración fuera de la agenda en lugar de intentar ganar el argumento? 

Creo que sí, y los números lo respaldan, ya que la migración por asilo en particular está disminuyendo. En las recientes elecciones holandesas, intentamos no poner énfasis en estos temas, pero siguen resurgiendo porque otros los vuelven a sacar a la palestra, y entonces todos se suman.

De hecho, la ausencia de migración en el debate político solía ser la norma. Cuando empecé a trabajar en migración en 2009, nadie prestaba mucha atención al tema, y nadie en mi partido quería tocarlo, porque no había nada que ganar. Hazlo bien y nadie se da cuenta; comete un error y pierdes votos. Solo con la crisis siria, de repente, tuve competencia dentro de mi propio partido, porque el tema se volvió emocionante. Podías brillar y hacerte un nombre a través de ello.

Cada vez que la migración vuelve a estar en el centro de atención, los progresistas se desplazan hacia la derecha con ella.

Los progresistas en Europa están intentando ganar el argumento sobre migración de diferentes maneras, desde los Socialdemócratas daneses que se desplazan a la derecha, hasta Pedro Sánchez en España que hace un caso económico por regularizar a los migrantes y el líder de Los Verdes en Reino Unido, Zack Polanski, que intenta replantear el debate en torno a la clase y la desigualdad. Si fueras un líder progresista hoy, ¿qué enfoque tomarías? 

Es más fácil decir esto desde fuera del gobierno, pero creo que Polanski tiene razón: “las embarcaciones” no son el problema. Los problemas reales son la asequibilidad y la vivienda, y sus causas profundas. Pero para que esa narrativa tenga impacto, otros deben seguirla, y lo que vemos en cambio es lo opuesto. 

Cada vez que la migración vuelve a estar en el centro de atención, los progresistas se desplazan hacia la derecha con ella. Lo cual, a su vez, desplaza el debate aún más a la derecha. Es un círculo vicioso. Lo he visto en mi propio partido. Recuerdo colegas argumentando que solo deberíamos aceptar solicitantes de asilo cualificados. Pero así no funciona el sistema de asilo.

La fusión en curso entre GroenLinks y la Partij van de Arbeid (PvdA), que es socialdemócrata, me preocupa en este aspecto. Como verde, creo en el cambio sistémico – en abordar las causas profundas. Pero esto no es así para los socialdemócratas. Si estás en un partido que no cree en el cambio sistémico, tomas la situación actual como algo dado, y todo lo que puedes hacer es limar las aristas ásperas.

¿Qué elementos clave identificarías en un enfoque verde hacia la migración? 

Hoy en día, la mano de obra es un impulsor más fuerte de la migración que el asilo. Un ingreso mínimo garantizado y beneficios sociales sólidos benefician tanto a los migrantes como a los trabajadores locales: darles el poder de rechazar trabajos con malas condiciones, y a la vez ofrecer a los recién llegados una verdadera oportunidad de integración. En resumen, menos neoliberalismo.

El segundo elemento es la flexibilidad. Actualmente, estamos efectivamente encerrando a las personas. Llegas a Europa, obtienes tus papeles si tienes suerte, pero si te vas, lo pierdes todo. Deberíamos convertir a los migrantes en expatriados. Los expatriados pueden moverse, volver a casa y reubicarse en otro lugar sin muros burocráticos que se lo impidan.

En tercer lugar, debemos mirar la migración en su contexto y no como un problema aislado. La redistribución global de la riqueza, el comercio justo y la inversión, y la descolonización – no necesariamente reducirán los números de migrantes, pero el objetivo es darles a las personas la opción de quedarse donde están si así lo desean.