Defendiendo Europa sin perder lo que representa

Mientras los cimientos de la alianza transatlántica se tensan bajo el peso del creciente unilateralismo de EE. UU., Europa se ve obligada a imaginar una defensa propia. Pero, ¿cómo sería esa defensa y cuánto costaría, tanto financieramente como políticamente? Los líderes verdes Franziska Brantner y Rui Tavares hablan con Edouard Gaudot sobre cómo Europa puede protegerse sin perder de vista por qué vale la pena protegerse.

Edouard Gaudot: En medio de una tensión geopolítica acentuada y la creciente prevalencia del conflicto militar, ¿puedes describir brevemente el estado de Europa y del mundo hoy? 

Rui Tavares: Diría que hay una crisis general de imaginación. Normalmente, la imaginación viene después de la guerra. Pero hoy, el desafío es encontrar imaginación antes del conflicto. 

Franziska Brantner: Para mí, es confusión y falta de coraje por parte de los europeos, y de los estadounidenses y del resto del mundo, es el regreso de la locura y de “el poder hace el derecho”. 

Rui Tavares: Exactamente. Hay una forma de locura que viene con esta ausencia de imaginación, como si estuviéramos viviendo en una realidad paralela. 

¿Cómo sería un liderazgo verde en un mundo sumido en el caos y el conflicto? 

Rui Tavares: Necesitamos educar a la gente pero mantener la calma al mismo tiempo. Debemos evitar asustarlos y, en cambio, prepararlos para debates políticos y decisiones difíciles. La opinión pública madura: hace 10 años, habría sido imposible hablar de manera realista sobre una comunidad de defensa europea. Ahora, con Trump, todos pueden ver que si los europeos no crean una, estarán indefensos en el momento decisivo. 

Franziska Brantner: Estoy bastante orgullosa de haber visto que este debate toma forma en un país como Alemania. Antes, todos me decían: “Eres solo una antiatlántica”, aunque yo explicaba que mi énfasis en la autonomía en defensa no tenía que ver con Estados Unidos, sino con nuestra responsabilidad. Ahora, queda muy claro que los estadounidenses no siempre estarán allí para nosotros. La tarea de Europa, entonces, es dar un paso adelante y asumir la responsabilidad por su propia defensa y seguridad.  

Para los verdes, defender Europa significa garantizar la paz y la libertad. Por lo tanto, la defensa de Europa solo puede ser europea. Noto que muchos miembros del partido verde alemán (de los cuales hay más de 180,000 hoy) tienen muchas menos reservas que los líderes del partido sobre la necesidad de una capacidad militar más fuerte.  

Eso es sorprendente para un partido que fue fundado en los años 70 con, entre otras cosas, pacifismo y no violencia. 

Franziska Brantner: Hay una diferencia profunda entre pacifismo y no violencia. Por supuesto, debemos promover la educación no violenta y una sociedad no violenta, pero eso no es pacifismo. En nuestro partido, fue Joschka Fischer [exministro de exteriores alemán de 1998 a 2005] quien inició este cambio cultural en el momento del conflicto de Kosovo. Pero con Ucrania, todo cambió. Hoy me encuentro en el centro del partido, porque algunos verdes han llegado tan lejos que necesitan que se les recuerde que las armas no son necesariamente la única respuesta, ni la mejor. 

Para los verdes, defender Europa significa garantizar la paz y la libertad. Por lo tanto, la defensa de Europa solo puede ser europea.

Rui Tavares: Idealmente, estaríamos teniendo este debate sobre un ejército europeo después de asegurarnos de que realmente tenemos una democracia europea, con plenos poderes para recaudar impuestos y un parlamento que pueda supervisar este ejército. Pero la guerra en Ucrania ha traído urgencia y ha cambiado las prioridades. Lo percibo también en mis votantes [en Portugal], cuando sugiero avanzar con cautela, ellos responden que Putin está en las puertas y que Trump podría amenazar con anexionar las Azores – donde ya hay una base estadounidense – justo como amenazó con Groenlandia. Esta pregunta incluso fue planteada al primer ministro, cuya respuesta fue: “Es mejor que no hablemos de ello”. 

Por lo tanto, a quienes quieren acelerar la militarización de Europa, debemos señalar que Europa aún no está lista porque le faltan mecanismos de supervisión y financiación. 

Franziska Brantner: Entre los verdes alemanes, hay un debate sobre la financiación a nivel europeo. Algunos insisten en que los tratados europeos prohíben el gasto militar. Y aunque los recursos estuvieran, preferirían defender el marco institucional en lugar de buscar formas de avanzar en la financiación y la supervisión democrática. Este es un problema, porque una vez que encontremos el camino a seguir, sería mejor que todo esto permaneciera bajo supervisión parlamentaria. 

¿Qué hay de la “alianza de potencias medias” propuesta por Mark Carney, la arquitectura de seguridad global, y el paraguas nuclear francés? ¿Cómo debería encajar la defensa europea en el panorama geopolítico actual?  

Franziska Brantner: Necesitamos un presupuesto europeo para la defensa común, con objetivos comunes. Preferiría que esto se creara dentro de las instituciones, pero si es imposible por razones de legalidad o mayoría, diseñemos instituciones ad hoc. En cuanto a alianzas, es absolutamente esencial incluir al Reino Unido, y quizás a Noruega. Turquía y Canadá también tienen roles que jugar, pero en un nivel más amplio. 

En lo que respecta a armas nucleares, seamos claros: ni Estados Unidos – especialmente hoy – ni Francia ni el Reino Unido aceptarán compartir responsabilidad, en el sentido de compartir el poder de presionar el “botón rojo”. Dicho esto, los europeos deben hablar entre sí, con Francia y el Reino Unido, sobre una doctrina nuclear europea. A cambio, obviamente, tendremos que aumentar la financiación para armas convencionales. 

Una garantía nuclear implicaría una especie de liderazgo estratégico de Francia que sus socios quizás no estén dispuestos a permitir, y que París quizá no esté dispuesto a aceptar.  

Franziska Brantner: Eso es posible, pero no tenemos opción. La amenaza de Putin es real, y también lo es el retroceso de Trump. Ojalá viviéramos en un mundo mejor, pero no es así. Si Europa no puede hacerlo, ya hay conservadores alemanes proponiendo un disuasorio nuclear alemán. Creo que esto es una muy mala idea, incluso si Alemania tiene la capacidad. Violaria tanto nuestra constitución como los tratados internacionales. 

Rui Tavares: Sobre la garantía nuclear francesa, la velocidad del debate es asombrosa. Estas cosas suelen avanzar a paso de tortuga, pero ahora se están considerando realmente. Creo que debemos hacer algo muy simple, pero muy visible: ampliar la doctrina nuclear francesa para incluir el Artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea. Habla de acudir en ayuda de los Estados miembros amenazados con todos los recursos disponibles. Eso incluiría armas nucleares, también. 

En cuanto a esta alianza de potencias medias, siempre me molesta un poco que nos detengamos en Canadá. ¿Qué pasa con Brasil, México, y otros países? Ahí tienes algunos socios estratégicos. 

Franziska Brantner: Creo que nuestro enfoque hacia ellos está principalmente impulsado por intereses económicos y políticos. 

Rui Tavares: Es cierto, pero los europeos también ignoran lo que dicen estos países sobre el estado del mundo, sobre el desarrollo y las reformas de la ONU. No quieren escuchar lo que Brasil también podría tener que decir sobre la memoria de la esclavitud, por ejemplo. Si Europa quiere contrarrestar a las potencias autoritarias cortejando a potencias medias que no están particularmente comprometidas con el orden internacional basado en reglas liderado por la ONU, debemos escucharlos. Estos socios potenciales están hartos de la arrogancia europea, y por eso fracasamos en asegurar su apoyo total a Ucrania. Europa debe desafiar sus suposiciones y salir de su zona de confort. 

Franziska Brantner: Sigo pensando que hay una distinción entre los lazos económicos – incluso políticos y estratégicos – y los lazos de defensa. Estoy totalmente de acuerdo contigo en los primeros tres, pero en lo que respecta a la defensa europea, soy menos convencida. 

Rui Tavares: Pero para luchar contra el tráfico de drogas en el Atlántico Sur, por ejemplo, tendrás que hablar con los sudamericanos. 

Dejando las alianzas de lado, una defensa europea de Europa implica enfrentarse a cuestiones de política industrial. Un presupuesto militar está muy bien, pero ¿para qué? 

Rui Tavares: Cuando los estadounidenses fortalecieron su poder militar después de la [Segunda Guerra Mundial], hicieron inversiones públicas colosales en investigación a través de instituciones como MIT y programas especiales. Como todos sabemos, Internet fue un resultado directo de ese tipo de investigación. Así que me preocupa que la revolución en inteligencia artificial, fundamental en el ámbito de la defensa, esté completamente impulsada, moldeada y dominada por el sector privado, sin participación pública. Aquí, Europa tiene una oportunidad histórica enorme para hacer inversiones públicas masivas – especialmente en investigación, ciencia y tecnología – con metas ambiciosas. 

Si demostramos que la investigación militar produce avances civiles, podemos escapar de esta trampa perniciosa que obliga a los votantes a elegir entre financiar un estado de bienestar y financiar su defensa.

Franziska Brantner: En Europa, son los ucranianos quienes están haciendo esto. Son los más creativos e innovadores. Incluso más que los estadounidenses. 

¿Y cómo deberíamos responder a quienes afirman que el gasto social se sacrifica en el altar del gasto militar? 

Franziska Brantner:  Primero, necesitamos un mercado de defensa europeo único e integrado, con economías de escala y la capacidad de desarrollar nuestra propia soberanía tecnológica, en IA por ejemplo. Esto debe hacerse de manera que aporte beneficios tecnológicos y económicos – “dividendos de defensa” para la productividad industrial europea y la soberanía.  

Pero es obvio que a largo plazo no podemos financiar la defensa mediante préstamos. Alemania ya gasta 80 mil millones de euros al año en servicio de deuda. Se espera que se añadan otros 40 mil millones solo para defensa. Para las generaciones más jóvenes, esto es insostenible. Y también existe el riesgo de que un endeudamiento insostenible nos cueste caro, tanto económica como socialmente. Por eso, en algún momento, debemos aumentar recursos o hacer recortes en algún lugar.  

También debemos ser más eficientes desde el punto de vista económico. Si la productividad deja de crecer, eso presionará más el presupuesto. Tuvimos suerte durante 80 años, pero la renta de paz se acabó. 

Eso sí, habrá dividendos en el gasto público en defensa, aunque debemos asegurarnos de que no se queden en los bolsillos de los más ricos. Esa es otra forma de preguntar dónde trazamos la línea entre lo público y lo privado.  

Seamos claros: necesitamos una industria europea de defensa para proteger nuestra paz y nuestro modo de vida – y a largo plazo, esto generará nuevos dividendos de una paz renovada y soberana.  

Rui Tavares: Ahí es donde discrepo contigo. No quiero reabrir debates de la crisis de la Eurozona, que fue extremadamente dolorosa. Pero hay una diferencia, quizás cultural, entre el norte y el sur en la cuestión de la deuda. Cuando me dicen que debemos invertir en gasto en defensa para enfrentar desafíos globales y que hacerlo sin recortar el gasto social es irreal, mi respuesta es que invertir en defensa sin endeudarse es lo que es irreal. La inversión militar siempre ha sido costosa. Si tomamos en serio una amenaza existencial, no nos preocupamos por la deuda. Especialmente porque, en el pasado, la inversión militar siempre fue acompañada o seguida por nuevas inversiones sociales. 

Solo hay que tener en cuenta que en Europa hay una crisis de vivienda, un problema muy real para muchas personas. Si desarrolláramos tecnologías de construcción, con nuevos materiales inventados mediante investigación y desarrollo, y si tuviéramos una agencia europea de vivienda, podríamos aprovechar este progreso. Y dado que los ejércitos siempre han estado llenos de ingenieros, esto podría ser otro beneficio del gasto militar: un dividendo de guerra. 

Si demostramos que la investigación militar produce avances civiles, podemos escapar de esta trampa perniciosa que obliga a los votantes a elegir entre financiar un estado de bienestar y financiar su defensa. Aquí, Alemania tiene un papel clave: los alemanes deben entender que Europa está dispuesta a invertir en deuda segura. Ahora que la deuda estadounidense ya no es segura, si los europeos finalmente optaran por los famosos Eurobonos, habría miles de millones de euros listos para invertir. 

Franziska Brantner: Mientras sean realmente inversiones. De lo contrario, serán un desperdicio de recursos, y las futuras generaciones tendrán que pagar por ellas. Hemos tomado casi 100 mil millones de euros en deuda de defensa, y el 99 por ciento de ese dinero se ha destinado a cosas obsoletas. 

Así que, necesitamos desarrollar un complejo militar-industrial europeo, uno que construya para el futuro, no para el pasado. 

Franziska Brantner: Exactamente. Debemos liberarnos de las inercias del pasado. También es el caso de nuestro estado de bienestar en Alemania: hay reformas que mejorarán la calidad de los servicios y al mismo tiempo generarán ahorros, y esas reformas deben implementarse. No podemos simplemente negarnos a ahorrar. Es imposible, especialmente con una sociedad envejecida. No podemos escondernos tras pretextos falsos. Creo que debemos invertir en defensa y al mismo tiempo reformar la economía y los servicios públicos.  

¿Cómo preparamos a la gente para la realidad de las amenazas a la seguridad que enfrenta Europa y las respuestas que requieren? 

Rui Tavares: Me encantó el informe Niinistö [elaborado por Sauli Niinistö, ex presidente de Finlandia y asesor especial del presidente de la Comisión Europea], porque comparte con el resto de Europa el conocimiento nórdico sobre defensa, que se basa en sociedad, familias y vínculos. Algunos materiales – como folletos sobre preparación y defensa local – pueden ser reproducidos, impresos y distribuidos a todos los hogares europeos. Pero es importante tener en cuenta las realidades culturales y sociales: se supone que debes tener dos semanas de suministros en casa para estar preparado, pero en Portugal, donde los salarios a menudo se gastan antes del día 10 del mes, estoy seguro de que el kit de supervivencia no durará. 

Por lo tanto, quizás deberíamos pensar en redes de distribución, movilizar a los consejos locales e incluso involucrar a los bomberos. Estas también son oportunidades para hacer tangible a Europa. Cuando estallan incendios devastadores o inundaciones, la gente espera una respuesta europea. Con un kit de supervivencia para guerra y desastres europeo que pueda ser distribuido a los ciudadanos, el papel de Europa en ayudar a las personas sería más claro de ver. 

Franziska Brantner: Temo que no funcione – que sin un sentido de urgencia, la gente no esté preparada. 

Además de la base tecnológica e industrial de defensa europea, ¿qué política industrial debería implementarse a nivel de la UE? 

Franziska Brantner: Creo que la competitividad europea se basa en tres pilares. Primero, la resiliencia, que requiere reducir nuestras dependencias, especialmente de China y Estados Unidos. Luego, la innovación. No solo en defensa, sino en tecnología, medicina, bioeconomía. Y el tercero es la sostenibilidad, que es una respuesta necesaria al cambio climático y a la desigualdad.  

Para tener éxito, necesitamos una educación que desarrolle las habilidades y capacidades de innovación de nuestros jóvenes. Es competitividad en servicio del bienestar social y una mejor calidad de vida.  

De cara al futuro, ¿qué objetivos crees que Europa debería priorizar? ¿Cómo puede el proyecto europeo ganar más relevancia y fomentar la cohesión?  

Franziska Brantner: Creo que la primera pregunta que debemos hacernos es: “¿Por qué queremos paz, libertad y democracia?” Para nosotros, los europeos, el desafío es dar un significado a la libertad que no sea el de JD Vance, y una sustancia a la paz que no sea la de Putin. Depende de nosotros hacer esto, porque es Europa la que defiende estos valores. Y sin ellos, el proyecto europeo es vacío. 

Rui Tavares: No podría estar más de acuerdo, y me gustaría añadir otra idea: la calidad de vida. Desde fuera, Europa se define por una forma de vida y un nivel de vida. Nuestra noción de libertad se basa en un derecho universal a esta calidad de vida. No significa que todos sean ricos, pero sí que nadie sea pobre. Cuando ponemos esta idea en el centro de las políticas europeas, pronto vemos que toca todos los ámbitos: la economía, la política social, el medio ambiente, la cultura, la seguridad y la defensa. 

Lo que me preocupa es la sensación de que la calidad de vida ha dejado de ser un objetivo político. Seguimos escuchando llamadas a sacrificar este o aquel servicio para ahorrar dinero. Pero creo que ahorrar por ahorrar no atrae a los europeos. Nadie quiere mantenerse competitivo solo para ganar una guerra económica que no ve beneficios en ella. Los europeos están orgullosos de su calidad de vida y están profundamente ligados a ella – y con razón. Si logramos convencerlos de que las políticas que los afectan toman en serio esta calidad de vida, creo que estarán más dispuestos a hacer sacrificios.