Si los niños tuvieran derecho a votar…

¿Quieres combatir la crisis climática? ¿Luchar contra el autoritarismo? ¿Mejorar la educación y la atención sanitaria? ¿Quieres menos pobreza y desigualdad, y más espacios verdes y calles seguras? Deja que los niños voten.

La crisis de la democracia surge cuando la gente deja de creer que puede resolver los problemas fundamentales.  Por lo general, esto ocurre en períodos de rápida industrialización, profundización descontrolada de las desigualdades, recesión económica, migraciones masivas y guerras – justo en esos momentos, las democracias retroceden, sucumbiendo a los encantos del autoritarismo. Sin embargo, al final, se desarrollan nuevas normas y prácticas democráticas.

La crisis global de la democracia de hoy gira en torno a cuestiones que afectan a uno de los grupos sociales más desprotegidos, un tercio de la humanidad – los niños. Porque son precisamente los niños quienes sienten más directamente y a largo plazo las consecuencias del cambio climático. Los niños de países ricos y pobres son igualmente víctimas de la pobreza desproporcionada provocada por el neoliberalismo global. La juventud muere en masa debido al terrorismo y a las modernas formas de guerra dirigidas a la población civil. Y son precisamente las nuevas tecnologías digitales, que generan adicción, manipulan y desinforman, las que más afectan a los jóvenes.

Sin embargo, los niños permanecen en gran medida invisibles en la vida política. Y su invisibilidad hace que los temas infantiles queden en el margen de los procesos de toma de decisiones democráticas.

Prodiceísmo: ¿qué es eso?

En las últimas décadas, en círculos académicos y entre activistas, ha comenzado a desarrollarse un movimiento llamado prodiceísmo (en inglés, childism). Este movimiento es una reacción a la situación de los niños en el sistema democrático. El prodiceísmo adopta una postura crítica hacia la sociedad, al igual que el feminismo, el antirracismo o la decolonialidad. Busca dotar de voz a los niños, darles el peso que merecen sus temores y experiencias, modificando creencias y estructuras profundamente arraigadas. Su objetivo es reconstruir las normas sociales de modo que incluyan realmente a todos, sin importar la edad.

El concepto de “prodiceísmo” apareció a principios de los años 2000 en la literatura que trataba una disciplina naciente en ese entonces: los estudios sobre la infancia, que intentan comprender la agencia y las experiencias de los niños como niños, y no como adultos en desarrollo. En los años 90, este concepto se asentó temporalmente en la teoría literaria en relación con la forma de leer como un niño. Recientemente, también se ha empezado a usar en un sentido negativo, como se hace con los términos “sexismo” o “racismo”. Sin embargo, en la ciencia y entre activistas sociales predomina su significado positivo: la dotación de voz a los niños.

El principal problema que aborda el prodiceísmo es el adultismo profundamente arraigado: la suposición de que la medida de una persona es la de un adulto. El adultismo es a menudo una cara ignorada del patriarcado, del poder histórico del “pater”, es decir, del padre, que no solo tiene un género definido, sino también una edad determinada. Como en el caso del sexismo, el adultismo está profundamente enraizado en la historia, la cultura y el lenguaje. En particular, apela a la oposición binaria entre los supuestamente racionales y autónomos adultos y los supuestamente irracionales e inseguros niños. Divide así las relaciones sociales en todos los ámbitos, desde las familias y comunidades hasta los derechos humanos y las leyes.

Los propios niños también actúan guiados por el prodiceísmo, aunque de manera inconsciente. Los jóvenes manifestantes proclimáticos exigen que la política ambiental incluya a todos, sin importar la edad. Los activistas sindicales llaman a reconocer el trabajo de los menores. La juventud lucha para que en las escuelas no haya violencia. Los niños transgénero intentan influir en cómo la sociedad se relaciona con su identidad de género. Los niños y jóvenes en decenas de países donde existen parlamentos juveniles llaman a tener en cuenta la perspectiva infantil sobre qué significa la seguridad en las calles y la accesibilidad para las personas con discapacidad, o en qué debería consistir la reforma educativa.

El derecho de los niños a votar

Como han podido comprobar a lo largo de los siglos los grupos marginados, el derecho más importante que garantiza la inclusión política es el derecho al voto. No resuelve todos los problemas, pero otorga a quienes lo tienen un estatus de ciudadanos de primera categoría con la misma dignidad política. Porque se trata del derecho a participar en la formulación de leyes – por eso fue tan difícil conseguirlo para los pobres, las minorías raciales y étnicas, las mujeres, las personas sin propiedad. Y por eso la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos exigen “el derecho universal y igualitario al voto”, sin ningún umbral de acceso.

Los niños luchan por el derecho a votar desde al menos los años 90. Han organizado campañas y tomado acciones legales en grupos como We Want the Vote y KRÄTZÄ en Alemania, National Youth Rights Association (NYRA) en EE.UU., Young Pirates of Europe (YPE) o Green Youth. Adultos se unieron a la lucha, brindando apoyo académico y político, a través de iniciativas como Children’s Voting Colloquium, Amnesty International UK, Freechild Institute, National Association of Large Families y Child Rights International Network (CRIN). Además, niños y adultos en Alemania, California y Massachusetts en EE.UU., en Suecia y Canadá, presentaron demandas contra los gobiernos exigiendo que se reconozca su derecho al voto sin importar la edad.

El argumento a favor del derecho al voto sin restricciones de edad es que constituye una condición necesaria para el bienestar tanto de los niños como de la democracia. La vida y la perspectiva de los niños finalmente serían tomadas en serio por los políticos, que en sus cálculos ya no se guiarían solo por la presión de los adultos. Las democracias, a su vez, se beneficiarían al permitir la participación de toda la gama de ideas humanas, lo que conduciría a decisiones más informadas.

La cuestión de la competencia

El principal argumento en contra de conceder a los niños el derecho a votar ha sido siempre que los niños no tienen la competencia para hacerlo. Se considera que las personas menores de edad no poseen la capacidad de pensar democráticamente, no son independientes y son fácilmente manipulables. Se supone que carecen de la experiencia y el conocimiento que facilitarían tomar decisiones difíciles en cuestiones políticas complejas, como la guerra, la política sanitaria o la inmigración.

Estas suposiciones provienen de una mala comprensión tanto de la democracia como de la infancia. Desde la perspectiva de los objetivos de la democracia, hay que notar que el derecho a votar consiste en dar voz a las opiniones políticas. El propósito de las elecciones democráticas no es delegar decisiones a quienes tengan cierta competencia, sino que los representantes elegidos cumplan sus obligaciones con quienes afectan sus decisiones. Por tanto, el derecho a votar debería tener quien desee influir en lo que hacen los políticos en el poder.

Si entendemos correctamente la competencia para votar, los niños tienen mucho más de ella de lo que se pensaba (y los adultos, mucho menos). Difícilmente se puede negar la competencia democrática a millones de niños que participan en manifestaciones proambientales, luchan contra el racismo, forman parte de parlamentos infantiles, pertenecen a sindicatos de niños o a otras muchas organizaciones políticas. Los niños en todo el mundo participan en debates políticos durante la cena, leen o ven noticias, tienen opiniones diversas sobre temas actuales. No existe un momento mágico en el desarrollo neurológico en el que de repente se desarrolla la capacidad de tener opiniones políticas. Es una habilidad general de cualquier persona interesada en lo que sucede en el mundo en sentido amplio.

Ya en la Convención sobre los Derechos del Niño, en los artículos 12, 13 y 15, se reconoció en el marco del derecho la capacidad de los niños para participar en la vida democrática. Los mencionados artículos garantizan a los niños el derecho a “expresar libremente sus opiniones en todos los asuntos que los afecten”, “a la libertad de expresión” sin restricciones innecesarias, “a la libertad de asociación”. Prohibir a los niños usar su potencial democrático viola todos estos derechos.

También entre los adultos existen grandes diferencias en conocimientos, competencias democráticas y susceptibilidad a influencias. Sin embargo, los adultos pueden votar, incluso si son ignorantes, manipulables o no reflexivos. Tienen ese derecho, incluso si padecen trastornos cognitivos graves, discapacidad mental o demencia. Y como enseña la historia, los adultos a menudo toman decisiones electorales trágicas. Además, ningún adulto posee un conocimiento profundo de todos los temas de votación – desde estadísticas económicas hasta potencial militar, innovaciones médicas, información clasificada, precedentes legales, etc.

Impedir a los niños participar en las elecciones es en realidad una forma de discriminación sistémica. Se les exige cumplir con un estándar de competencia electoral que nadie más requiere. Según la definición del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la discriminación significa “trato diferente en situaciones comparables sin una justificación objetiva y racional”. El derecho al voto solo para adultos excluye a los niños como una clase de ciudadanos por razones que van más allá de los requisitos objetivos del voto mismo.

Democracias más fuertes

Pero, sobre todo, a los niños hay que darles el derecho a votar porque eso mejoraría la vida de ellos mismos y de los adultos, y fortalecería la democracia.

Los niños vivirían en un entorno político que tendría en cuenta sus intereses y no podría marginarlos. Actualmente, no pueden influir en la destitución de políticos, lo que significa que el poder no tiene una motivación real para tomar en serio las experiencias y preocupaciones de los más jóvenes. Los niños pueden ser objeto de la generosidad democrática, pero, al igual que los adultos, también deberían ser considerados sujetos con capacidad democrática.

Si los niños tuvieran derecho a votar, seguramente presionarían a los políticos para que, por ejemplo, empezaran a tratar con seriedad la crisis climática, tomaran medidas contra la pobreza infantil, regularan las plataformas digitales, invirtieran en una reforma educativa sensata, garantizaran atención sanitaria continua, mayor seguridad en las calles, más espacios verdes. Los niños también tendrían más posibilidades de luchar contra la discriminación social, como la prohibición de usar redes sociales, toques de queda para menores, la imposibilidad de participar en procesos de divorcio, castigos corporales, disciplina escolar, problemas en el acceso a la atención médica, etc.

Conceder a los niños el derecho a votar también beneficiaría a los adultos. Todos nos beneficiaríamos de una mejor política climática. El mayor apoyo económico de los niños facilitaría la situación de los padres. Los docentes, con las soluciones educativas adecuadas, podrían responder mejor a la realidad y experiencia de los niños. Los médicos tendrían más recursos para tratar y estudiar la salud infantil. Los empresarios podrían contratar a trabajadores mejor formados.

Además, la propia democracia se fortalecería, pues sería capaz de responder de manera más integral a la realidad de las personas. Los políticos en el poder tendrían que cuidar los intereses de todos, no solo de algunos votantes. En la pantalla política, los líderes democráticamente elegidos tendrían – en términos figurados – un tercio más de píxeles, y esa mayor “resolución” les daría una imagen más precisa. Las decisiones sobre guerras, gastos presupuestarios y reformas judiciales se tomarían con una visión más amplia y enriquecida.

Por otra parte, el derecho de los niños a votar podría ser un antídoto contra la tendencia actual hacia el autoritarismo en la democracia. El derecho al voto para todos socavaría la creencia de que algunos están predestinados por naturaleza a gobernar a otros. Eliminaría el problema de que a los ciudadanos, durante la primera parte de su vida, se les diga que sus opiniones no importan, lo que los hace vulnerables a los encantos de las simplificaciones autoritarias. En lugar de buscar “padres de la nación” ejemplares, las democracias se volverían hacia defensores de los derechos humanos con horizontes amplios.

Reducir la edad de voto no basta

El prodiceísmo exige no solo un cambio en la percepción del derecho a votar, sino también una nueva concepción de las prácticas electorales. Los movimientos por los derechos electorales también cambian la forma de votar. Hace mucho tiempo que pasaron los tiempos en que los propietarios terratenientes masculinos elegían a sus representantes en la taberna.

En primer lugar, sería conveniente reducir la edad para votar. En países donde se ha bajado la edad de voto a los 16 años, se ha observado que acuden más a las urnas los menores que los jóvenes adultos, y también aumenta el porcentaje de votantes tras superar esa edad. Gracias a los jóvenes votantes, los políticos han empezado a considerar en sus decisiones los intereses de los niños.

Pero desde la perspectiva del prodiceísmo, reducir la edad de voto sigue siendo insuficiente. Significa solo conceder el derecho a votar a aquellos niños que parecen ya tener competencias similares a las de los adultos, pero la verdadera democracia debe romper las barreras del adultismo.

Han surgido varias propuestas prácticas para resolver la cuestión del derecho al voto sin límite de edad. Yo mismo apoyo el voto por representante. Creo que todos los ciudadanos deberían tener el derecho a votar a través de un representante desde su nacimiento hasta su muerte, y que su representante legal – padre, tutor, familiar cercano – pueda votar en su nombre. El voto por representante sería más frecuente en casos de bebés, niños pequeños, niños y adultos con trastornos cognitivos, adultos con discapacidad significativa o problemas de salud, personas mayores con demencia. Sin embargo, todos los ciudadanos también deberían poder votar personalmente. Cada quien que desee votar por sí mismo debería poder hacerlo, sin importar su edad o estado de salud.

Pudo surgir la objeción de que el derecho a votar por representante favorecería a las familias numerosas, pero en realidad sería beneficioso para los propios niños en esas familias, ya que ellos merecen su propia y equitativa representación. Algunos también podrían pensar que votar por representante es, en principio, antidemocrático, pero ya se aplica en la mayoría de los países para adultos con discapacidad (o en viajes), ¿por qué no concederlo también a los niños más pequeños?

Incluso desde el punto de vista de quienes piensan que votar no tiene mayor importancia, ¿no sería injusto privar a un grupo de la posibilidad de decidir o incluso de participar en las elecciones?

El prodiceísmo exige una inclusión sistémica y el reconocimiento de los niños como sujetos políticos. Como la primera ola del feminismo, sostiene que el derecho a votar es un derecho humano fundamental. Pero el derecho electoral es solo el primer paso. El prodiceísmo inicia una crítica sistémica a las sociedades basadas en prejuicios adultistas en los sistemas jurídicos, en las soluciones sociales y políticas, en la cultura y en la familia. Afirma que los niños no son ciudadanos de segunda categoría y que ellos aportan humanidad a nuestras sociedades.