¿La revuelta del ratón contra el león – han terminado definitivamente los días pro-rusos de Hungría?

"¡Russkies go home! ¡Russkies go home!"

El canto resonó en la multitud mientras Péter Magyar subía al escenario para anunciar que Viktor Orbán había llamado para conceder la derrota después de dieciséis años en el poder. A mi alrededor, los simpatizantes agitaban carteles con la cara de Vladimir Putin tachada o caricaturas de Orbán escondidas dentro de una muñeca rusa matryoshka. La simbolización era clara: Hungría no solo expulsó a Orbán, sino que se rebeló contra su visión amistosa con Rusia.

La votación del 12 de abril entregó al partido Tisza de Magyar más de dos tercios de los escaños parlamentarios con una participación récord de alrededor del 80 por ciento, un resultado que incluso el partido Fidesz de Orbán nunca había logrado. El resultado fue un rotundo sí a la Unión Europea y la OTAN, y una bofetada dramática a la hostilidad de Orbán hacia Ucrania. Magyar reforzó esto durante su primera conferencia de prensa como primer ministro electo: "Ucrania es la víctima de esta guerra (y) es trabajo de cualquier gobierno ucraniano proteger su integridad territorial y soberanía," dijo. "Si Vladimir Putin me llama, atenderé el teléfono. Pero no lo llamaré yo mismo. Pero si habláramos, puedo decir, le pediré que por favor deje de matar."

Dada la propia historia de Hungría bajo dominación soviética, la pregunta es por qué tardó tanto en llegar aquí. ¿Cómo hizo un país, cuya revolución intentada en 1956 contra las fuerzas soviéticas fue admirada en todo el mundo, para tolerar un gobierno amistoso con Rusia durante dieciséis años? La consigna de "¡Russkies go home!" se originó entonces, resurgió durante el colapso del comunismo en 1989, y volvió a aparecer solo ahora, cuando Magyar se retrató como un “luchador por la libertad” (un término que a Orbán le encantaba) contra las tendencias autoritarias de Orbán.

Irónicamente, el joven Orbán también habló de esa manera en su momento. De hecho, en 1989, emitió la primera llamada pública a los soldados rusos para que abandonaran Hungría: "Si no perdemos de vista los principios de 1956, podemos elegir un gobierno que inicie conversaciones inmediatas sobre la retirada rápida de las tropas soviéticas. Si tenemos el valor de querer todo esto, entonces, y solo entonces, podemos cumplir la voluntad de nuestra revolución."

"Tenía solo 11 años en 1989, pero recuerdo vívidamente escuchar el discurso de Viktor Orbán junto con mi familia," dice el ex político de la oposición Gábor Vona, quien en 2018 compitió contra Orbán y obtuvo casi una quinta parte de los votos. "Todos estaban tan esperanzados de que las cosas finalmente serían diferentes y formaríamos parte de Europa."

Los 16 años de Orbán en el poder sugieren que una proporción significativa del público húngaro aceptó su razonamiento sobre Rusia y la traición del giro histórico de Hungría hacia Occidente en 1989. Esto puede explicarse al menos en parte por el legado psicológico duradero del régimen comunista: cinismo hacia la política, dependencia de líderes fuertes y una creencia debilitada en la acción colectiva misma.

 Aunque Orbán y su partido Fidesz construyeron su imagen en torno al legado de 1956 como uno de los pilares en su narrativa de soberanía nacional, como primer ministro, se inclinó en dirección a Rusia. Al principio, este cambio estuvo en línea con la relación pragmática de la Unión Europea con Rusia, ya que en los años 2010, no era inusual que los líderes europeos mantuvieran reuniones bilaterales con Vladimir Putin o firmaran acuerdos de comercio de combustibles fósiles. Hungría también concluyó acuerdos comerciales con Rusia, principalmente relacionados con petróleo y otras formas de suministro energético.

Finalmente, los lazos se volvieron genuinamente cálidos. Un ejemplo emblemático de esto es Péter Szijjártó, el ex Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio de Hungría, que recibió la condecoración de la Orden de la Amistad por parte del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia Sergey Lavrov en 2021, tres meses antes de la invasión de Ucrania.

¿Una tormenta perfecta?

Fue la guerra en Ucrania la que llevó las cosas al límite, ya que Hungría emergió como la voz más pro-Putin en la UE. Orbán argumentó consistentemente que las sanciones contra Rusia dañaban más a la UE que a su vecino del este. Aunque finalmente aceptó cada paquete de sanciones, suavizó las sanciones donde pudo, y logró eliminar a figuras rusas importantes, como el Patriarca Kirill, de la lista de sanciones de la UE. Eso le valió elogios en Moscú y miradas de reojo en Bruselas. Además, la campaña electoral de Fidesz para 2026 retrató a Zelenskyy como un monstruo, decidido a arrastrar a Hungría a la guerra en Ucrania. La aparente intención era distraer a los votantes húngaros de fracasos internos como los servicios de salud disfuncionales o la corrupción rampante. A unas semanas antes de las elecciones, incluso llegó a declarar: "Debemos elegir quién formará el gobierno: ¿Seré yo, o Zelenskyy?"

La antipatia cada vez más marcada de Orbán hacia Ucrania empezó a parecer irracional para muchos votantes. Vona, por ejemplo, mencionó una teoría conspirativa popular que dice que "Orbán simplemente está endeudado con el liderazgo ruso de una manera que no conocemos los detalles. Lo que está haciendo ya no está en interés de Hungría." 

Otros creen que la razón proviene del papel de Orbán como ícono del iliberalismo y una apuesta por la política de poder. Al inicio de su mandato, Orbán parece haber concluido que el orden mundial se desplazaría de un sistema basado en reglas a uno basado en el poder. En este escenario, un país pequeño como Hungría se beneficiaría, pensaba, de buenas relaciones con el gigante de al lado. Esto se respalda con la transcripción de la llamada obtenida por Bloomberg del 17 de octubre de 2025, en la que el ex primer ministro húngaro ofrece su "ayuda de cualquier manera" y compara la relación entre ambos países con la de un "ratón" ayudando a un "león" en necesidad. Orbán cada vez más se veía a sí mismo no solo como líder de Hungría, sino como un estratega civilizacional operando en el mismo tablero geopolítico que Trump, Putin y Xi.

También es importante señalar que un sistema como el de Orbán es cada vez más costoso de mantener. Desde empresarios afines al régimen hasta soldados rurales del partido, todos esperan que sus esfuerzos sean recompensados. Los votantes principales que podrían sentirse cada vez más avergonzados de declarar públicamente su lealtad al partido necesitan ser apaciguados con beneficios fiscales o paquetes de préstamos, que también sirven como herramientas para mantener la esperanza de progreso en la sociedad en general. Estos gastos se volvieron cada vez más problemáticos y vitales al mismo tiempo, ya que el gobierno de Orbán siempre buscaba soluciones a corto plazo y arreglos económicos rápidos, haciendo imposible la financiación de este sistema creciente de búsqueda de beneficios. Esto no fue un problema hasta que Hungría recibió una cantidad impensable de fondos de la UE. Para poner la escala en perspectiva: en más de quince años, Hungría, en relación con su PIB, ha recibido apoyo de la UE que supera el doble de lo que los países de Europa Occidental recibieron a través del Plan Marshall después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, como consolidó Orbán en su sistema, los fondos de la UE comenzaron a secarse. Esto no fue una sorpresa para el gobierno anterior, y su creciente cercanía a Rusia se convirtió en una necesidad estratégica para encontrar al próximo donante generoso. 

La disposición de los partidarios de Orbán a aceptar su narrativa empezó a parecer un caso de disonancia cognitiva. "El mensaje principal de 1956 que trato de transmitir a mis estudiantes es que, contra todo pronóstico, siempre vale la pena luchar por la humanidad y por la libertad, bajo cualquier circunstancia," dijo Ábel Pintér, profesor de historia de secundaria y partidario de Fidesz desde hace mucho tiempo. Incluso hizo campaña por el partido mientras la mayoría de sus compañeros – personas bien educadas en sus 40s – desertaban en masa. El profesor resuelve la contradicción de las políticas de Orbán atribuyéndolo todo a la dependencia energética: "Hay un gasoducto con dos extremos: uno en Moscú y otro en Budapest. ... No es tan fácil para nosotros cambiar a otras fuentes de energía o reemplazarlas con alternativas."

Legados comunistas 

Principalmente, sin embargo, Orbán explotó hábilmente los traumas persistentes de la brutalización de la sociedad húngara durante las décadas de régimen comunista.

Tras la Segunda Guerra Mundial, el liderazgo recién establecido respaldado por la URSS en Hungría lanzó inmediatamente un proyecto para sacar a las personas de sus entornos agrícolas familiares, asignándolas centralmente a trabajos en fábricas, deshaciendo décadas de tradición en sus familias y comunidades. El partido-estado comunista atomizó las comunidades locales prohibiendo reuniones y grupos independientes del gobierno. Los húngaros en cada paso enfrentaron la necesidad de favores de un miembro del partido, creando un sistema de deuda y clientelismo.

La adoctrinación les enseñó que solo el partido sabía qué era lo mejor para la nación, pero nadie podía estar seguro de cuál sería el próximo movimiento del partido. Además, el partido reprimió implacablemente sistemas de valores alternativos como el catolicismo, en contraste con Polonia. La falta de sustancia moral y ética real en el sistema socialista llevó a un escepticismo generalizado.

Después de aplastar la breve chispa de esperanza representada por la insurrección de 1956, el líder comunista János Kádár efectivamente ofreció a los húngaros un trato: abandonar la rebelión, y el estado los dejaría en gran medida en paz. La sociedad se despolitizó, y la gente se centró en sus familias y círculos cercanos. Se consolaban con pensamientos como "no hay verdadera libertad en ninguna parte del mundo". La historia se enseñaba en las escuelas como un flujo de procesos económicos y sociales deterministas, no como resultado de las acciones de individuos. Una profunda desesperación yacía justo debajo de la lenta mejora en la calidad de vida, llevando a una de las tasas de suicidio más altas del mundo.

Bajo la gran y protectora ala del estado paternalista, la solidaridad entre ciudadanos se volvió innecesaria y obsoleta. Según la Encuesta de Valores Europeos, realizada por primera vez en 1982, el 85 por ciento de los húngaros creía que no había nada más allá de su familia por lo que se sacrificarían, un nivel de indiferencia social mucho más alto que en la mayoría de los países de Europa Occidental. Casi la mitad de los húngaros incluso creían que los padres no necesitan hacer sacrificios por sus hijos.

Estos déficits sociales no desaparecieron con el cambio de régimen en 1989. La falta de fe en la acción colectiva hizo que los húngaros fueran especialmente vulnerables a líderes como Orbán, quien reconstruyó un sistema cínico de dependencia política y clientelismo que recordaba a la era comunista. De hecho, muchos húngaros incluso llegaron a creer que 1989 fue simplemente un acuerdo entre políticos entre ellos mismos. Esto fue diferente en Polonia con las protestas masivas de Solidaridad, y también en Rumania, donde el cambio de régimen fue un asunto violento. La sensación de que el pueblo mismo había luchado contra el sistema comunista faltaba entre los húngaros. Por esta razón, muchos atributos del sistema comunista nunca terminaron. Es sorprendentemente fácil encontrar húngaros que incluso rememoran la era del partido-estado, a veces incluso afirmando que la vida era mejor antes del cambio de régimen.

Dada esta historia, es menos sorprendente que los húngaros no se hayan rebelado contra Orbán antes, incluso cuando él contradijo su propio ethos revolucionario. La acción fue erradicada de la sociedad en su conjunto.

¿Cómo encaja en este cuadro la masiva movilización electoral de la última elección?

Por supuesto, cada vez más jóvenes que no vivieron bajo el régimen comunista se volvieron elegibles para votar, y sus valores son marcadamente diferentes de los de las generaciones mayores. Son abrumadoramente proUE, y la campaña de Fidesz, basada en préstamos baratos y beneficios fiscales, resultó ser ineficaz para ellos.

Pero las generaciones mayores son otra historia. "Si no hubiera una crisis económica hoy, y la gente viviera igual que antes de 2021, cuando todavía teníamos fondos de la UE, no tendrían ningún problema con el iliberalismo de Orbán o las tendencias antidemocráticas," dice Vona, con desánimo.

Para que el cambio resuene en las raíces de la aceptación de Fidesz, se necesita un cambio psíquico nacional que aborde los traumas del pasado. Es fundamental que Magyar ya haya fijado una fecha, el 23 de octubre, aniversario número 70 de la revolución de 1956, para liberar los archivos de la policía secreta comunista en su totalidad, décadas después de que Chequia y otros países postsoviéticos dieran el mismo paso. Junto con planes para investigar y castigar la extensa corrupción de la era Orbán, esto podría comenzar a enseñar a los húngaros algo que décadas de dictadura e iliberalismo intentaron borrar: que los individuos poseen agencia, que las decisiones políticas importan, y que no todo está predestinado.

Lili Anna Lempek es una aspirante a periodista húngara que actualmente estudia Filosofía, Política y Economía en la Universidad Corvinus de Budapest. Es mentora de Dan Perry en el Programa de Periodismo del Foro Rațiu, apoyado por LSE IDEAS.