L&F califica el análisis de los costos del sector agrícola para la sociedad como "valorado" - el profesor lo llama "minucioso"

Una nueva hoja de ruta de la nueva think tank Red-Vandet evalúa que la agricultura convencional es un negocio deficitario para la sociedad danesa y, por lo tanto, debería transformarse en una forma de explotación más respetuosa con el medio ambiente, con más ecológica y menos animales de granja. La think tank está formada por varios profesores y expertos, algunos con vínculos con ONG verdes. No se necesitan muchas búsquedas en internet para ver que algunas de estas voces ya están activas en el debate público sobre la huella de la agricultura convencional en la tierra danesa, pero los cálculos están bien fundamentados, evalúa Lars Gårn Hansen, profesor emérito del Instituto de Economía de los Alimentos y Recursos en la Universidad de Copenhague y ex asesor económico ambiental. "El informe está bien elaborado y es exhaustivo, y la valoración de los daños ambientales de la agricultura se basa en gran medida en estudios reconocidos. Claramente documentan lo que hacen, por lo que los números son transparentes", dice a Økologisk Nu. Según el análisis, los costos ascienden a aproximadamente 60-120 mil millones de coronas danesas cada año. Sin embargo, hay incertidumbres No se descarta que algunos elementos del análisis puedan discutirse, continúa. La mayor incertidumbre está relacionada con los estudios de valoración que intentan ponerle un precio, por ejemplo, a la pérdida de biodiversidad, y cuánto asume la agricultura en esa responsabilidad. "Algunos economistas son escépticos respecto a este método de valoración, y la mayoría reconocerá que los cálculos están cargados de gran incertidumbre. Pero para efectos como la pérdida de biodiversidad, son actualmente las únicas estimaciones disponibles", dice Lars Gårn Hansen. Además, señala que algunos números se cuentan dos veces: "Por ejemplo, se valora el agua interior a partir de un estudio de valoración, y en otro lugar se señala un valor adicional para el turismo, pero en realidad ya está incluido en el estudio de valoración." L&F: engañoso y con carga de valor Landbrug & Fødevarer (Agricultura y Alimentos) considera, sin embargo, que el análisis es engañoso. "El informe parece ser un cálculo con fuerte carga de valores y sensibilidad metodológica, basado en cifras no comparables y evaluaciones erróneas de lo que los datos subyacentes pueden soportar en términos de conclusiones. Por ello, ofrece una imagen engañosa de la importancia de la agricultura para la economía social", escribe Bastian Emil Ellegaard, jefe del departamento de Economía Social y Empresarial en Landbrug & Fødevarer, en un correo electrónico. Se refiere a que no existe un método estándar para calcular los costos ambientales, climáticos y de salud, y que algunos cálculos, según los propios autores, están cargados de "una incertidumbre significativa". Además, critica que en el lado de los ingresos, el análisis usa el valor agregado bruto danés y las cifras de exportación, mientras que en los costos se incluyen efectos tanto en Dinamarca como en el extranjero, por lo que la cifra puede parecer mayor. "Cuando los efectos positivos se calculan a nivel nacional, mientras que los efectos negativos se calculan parcialmente a nivel global, surge una distorsión inherente en el cálculo. No es un método neutral, sino una comparación que sistemáticamente tira los resultados en una dirección y, por tanto, da una imagen engañosa de las proporciones", escribe Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen está de acuerdo en que en los cálculos económicos sociales normalmente no se consideran las influencias extranjeras; solo se analiza lo que sucede dentro de las fronteras danesas. "No está mal incluir los costos extranjeros, se puede argumentar que sí." Respuesta a las críticas Frente a las críticas, Jens Christian Refsgaard, doctor en ciencias y profesor emérito en recursos hídricos y coautor de la hoja de ruta, responde que han realizado cálculos nacionales en lo que respecta a la contaminación dentro de las fronteras del país, por ejemplo, en lo que respecta al agua subterránea y la pérdida de biodiversidad, pero que no fue posible para la contaminación del aire y los gases de efecto invernadero, ya que estos se desplazan a través de las fronteras. "Por eso, hemos incluido los daños del sector agrícola danés también fuera de Dinamarca en lo que respecta a la contaminación del aire, pero no hemos incluido las influencias extranjeras en Dinamarca. La contaminación no desaparece solo porque pase una frontera", explica. Respecto a la falta de un método estándar para calcular los costos, responde: "Realmente no existe un método único que sea el más adecuado para todos los sectores. En los lugares donde ha sido posible, hemos discutido diferentes métodos y presentado los resultados que cada uno ofrece, y luego hemos elegido una estimación que se sitúa en el centro de los diferentes métodos." Incluso una estimación conservadora muestra un déficit Si se atiende solo a la crítica de L&F, considerando solo los costos dentro de las fronteras del país y dejando de lado los cálculos de daños basados en estudios de valoración, Lars Gårn Hansen estima que los costos sociales ascienden a casi 20 mil millones de coronas danesas. Este cálculo ignora completamente los daños a la biodiversidad y subestima los daños al medio acuático. "Es claro que los casi 20 mil millones de coronas son una estimación conservadora, ya que no se incluyen algunos daños y otros están subestimados, pero la estimación es robusta frente a las objeciones metodológicas que se puedan tener sobre el informe. Incluso con esta estimación conservadora, casi toda la plusvalía bruta de la agricultura, de 23 mil millones de coronas, desaparece. Es probable que la agricultura, tal como está organizada hoy, represente una carga total para la economía social, debido a los daños ambientales significativos y mal regulados que genera la producción." Algunos pensarán que la plusvalía bruta de la agricultura de 23 mil millones de coronas sigue siendo tres mil millones más alta que los costos, pero esa cifra también incluye salarios y rendimientos del capital además de la tierra. Por lo tanto, en un escenario donde toda la producción agrícola cerrara, no significaría que los 23 mil millones desaparecieran como por arte de magia; muchos trabajadores agrícolas encontrarían empleo en otros sectores, y la plusvalía se trasladaría a otros negocios. La contribución económica de la agricultura no es toda la plusvalía bruta de 23 mil millones, sino solo la parte que corresponde a beneficios y rentas de la tierra. "La conclusión es que es más probable que la producción agrícola actual cause una pérdida total para la economía social que una ganancia. Esa conclusión es bastante sólida, ya que se basa en una estimación claramente conservadora de los daños ambientales." Ha sido gratis contaminar Esto lleva a la pregunta de cómo puede continuar una producción que genera un déficit económico para la sociedad y, al mismo tiempo, ser una ganancia privada para muchos agricultores. Según Lars Gårn Hansen, la razón es que los daños ambientales significativos de la agricultura no han sido regulados de manera particularmente efectiva: "De este modo, la agricultura y los agricultores individuales no han tenido que pagar por los costos que su producción impone a otros ciudadanos y a la naturaleza. La producción agrícola ha sido subsidiada, porque no paga por los costos ambientales. Es un apoyo indirecto, si se evita pagar por la contaminación, lo que hace que realizar una producción contaminante que daña la economía social sea una ventaja privada." "Pero la estimación aquí indica que hay una necesidad significativa de avanzar en la regulación de los daños ambientales de la agricultura de manera más efectiva." Lars Gårn Hansen enfatiza que cálculos como estos no deben interpretarse como que la economía social sería buena si se cerrara la agricultura: "Se trata de que probablemente existen otras formas de practicar la agricultura que ofrecen beneficios sociales con menos daños ambientales y otros productos que pueden generar mayores rendimientos. Si miramos a otras industrias, no han podido competir en precio a largo plazo debido a nuestros salarios relativamente altos. Pero, por ejemplo, tenemos una industria metalúrgica significativa, porque en cambio se ha especializado en productos de alto valor. Ese tipo de desarrollo también puede imaginarse en la agricultura. ¿Y qué pasa entonces? ¿Se convertirá en ecológica? Quizá. También podrían ser otras formas de agricultura", dice, y añade: "El consejo que daría un economista como yo es que los políticos eviten decidir en detalle cómo debe ser la buena agricultura y cuánto debe ser, y en su lugar se enfoquen en regular y gravar de manera efectiva los daños ambientales que genera la agricultura actual. La idea es hacer que contaminar sea caro y dejar que los agricultores y el mercado desarrollen una agricultura más limpia y menos contaminante, que también sea rentable para la economía social. Esto probablemente resultará en una producción menor y en una mayor especialización en productos de alto valor."