Debemos salvar el multilateralismo

„No a la guerra.“ España ha decidido que en la comunidad internacional defenderá su propia posición – tanto ante el ataque estadounidense a Venezuela, como en el genocidio en Gaza. El primer ministro español en su artículo para Le Monde diplomatique explica las razones por las que su país rechaza un gobierno de la fuerza.

Al mirar los trozos de papel, nadie cambiará. Hasta que alguien le diga que se trata de dinero.

John Searle, uno de los filósofos más destacados que se ocupa del funcionamiento de las instituciones, utilizaba este ejemplo sencillo para ilustrar algo que tiene una validez mucho más profunda: gran parte de la realidad social existe solo porque hemos llegado a un acuerdo como colectivo. La línea trazada en el mapa la reconocemos como frontera. Las palabras escritas en un contrato las consideramos vinculantes. Y, como ya se mencionó, simples pedazos de papel pueden hacernos ricos.

Estas ficciones compartidas colectivamente permiten la existencia de la realidad social. Una de esas ficciones son el dinero, otra el sistema multilaterales y las reglas del derecho internacional, que determinan la naturaleza de las relaciones entre los estados. Muchas personas, sin dudar, reconocen la primera de esas construcciones ficticias, mientras que rechazan enérgicamente la segunda, por una razón sencilla: cierto tipo de ficciones compartidas determina los límites del poder. Además, violar el orden basado en reglas a veces trae ventajas para algunos – a costa de todos los demás.

En los últimos años, la presión sobre el orden internacional se ha intensificado en dos frentes. En primer lugar, algunas potencias principales y en desarrollo han apostado a que podrán debilitar las normas establecidas y adaptarlas a su favor. Esta tendencia se manifiesta de forma más brutal en forma de conflicto militar. La invasión rusa a Ucrania, el genocidio devastador en Gaza, las iniciativas propias de Estados Unidos para cambiar regímenes en Venezuela y, más recientemente, en Irán – todas estas operaciones realizadas sin la menor intención de obtener consenso internacional confirman que algunos gobiernos cuestionan abiertamente los fundamentos mismos del orden internacional. Se puede observar una lógica similar también fuera de las líneas de combate, en el hecho de que el comercio, la tecnología e incluso los flujos migratorios se usan cada vez más como armas para ejercer presión sobre rivales y promover intereses geopolíticos propios.

Cuando los líderes políticos prefieren callar en lugar de defender el derecho internacional

A todo esto hay que añadir que el orden mundial basado en el cumplimiento de reglas se ve seriamente amenazado también cuando los líderes políticos deciden callar sobre las agresiones en curso, o se expresan de manera muy ambigua – en lugar de defender abiertamente el derecho internacional. En su intento de evitar confrontaciones, optan por la política de apaciguamiento (appeasement), porque creen erróneamente que con la paciencia convencerán a los agresores de que dejen de violar las reglas. Piensan que las palabras tienen mucho menos impacto en los asuntos internacionales que las bombas. Están equivocados. En lo que respecta al cumplimiento de las reglas, las palabras son muy importantes y tienen el poder de cambiar el mundo. Tan pronto como las potencias medianas muestren incapacidad o incluso voluntad directa de defender el derecho internacional, acelerarán aún más su erosión. Su fracaso no pasará desapercibido: lo notarán sus aliados, los grandes y pequeños estados, y en cuanto un número suficiente de actores llegue a la conclusión de que las normas dejaron de ser vinculantes, el sistema comenzará a desmoronarse. Estas potencias pueden buscar una posición segura, pero lo que en realidad crean es precisamente el caos, del que tanto temen.

Las tendencias mencionadas se basan en una suposición sencilla pero errónea: que en un mundo multipolar la recuperación de esferas de influencia beneficiaría las relaciones de poder, porque así surgiría un equilibrio entre las grandes potencias que traería beneficios también a sus ciudadanos. Sin embargo, la historia nos ha mostrado lo contrario. En cuanto dejan de aplicarse las reglas comunes, no surge un equilibrio, sino rivalidad que provoca conflictos y extiende la pobreza en todas partes (o casi todas). Debemos entender que una vida digna, vinculada al crecimiento económico, a mercados funcionales y a la protección social, que hoy consideramos algo natural, se basa precisamente en la estabilidad y la paz internacionales. El multilateralismo no es un ideal abstracto, sino una realidad cotidiana. Es una posición de trabajo en una fábrica de Detroit, un supermercado bien surtido en París, la vida de un estudiante en Londres, unas vacaciones en Japón. Nuestro bienestar se basa en algo tan frágil como fundamental: en mantener el orden basado en el respeto a las reglas. Y si alguien duda de ello, basta imaginar qué tan difícil sería mantener un estado próspero si, como consecuencia de una guerra prolongada en Oriente Medio, el precio del petróleo subiera a 150 dólares por barril, si un tercio del suministro mundial de fertilizantes fuera bloqueado por un conflicto, si se interrumpieran otros flujos comerciales y los mercados energéticos sufrieran fluctuaciones constantes. No son escenarios improbables. Se convertirán en realidad en cuanto prevalezca la ley del más fuerte. Y por eso, la elección no está entre un orden multilateral y alguna especie de nuevo equilibrio, sino entre el multilateralismo y el caos.

No importa lo que algunos piensen, este sistema no funciona a costa de las personas. Al contrario, en los últimos setenta y cinco años ha contribuido a crear el período más próspero y estable en la historia de la humanidad. El número de víctimas en conflictos armados se ha reducido aproximadamente a la mitad en las últimas décadas, aunque en años recientes ha comenzado a aumentar nuevamente. La renta mundial per cápita se ha multiplicado por cinco. El comercio internacional ha experimentado un crecimiento sin precedentes, y su volumen en todo el mundo se ha multiplicado por aproximadamente cuarenta desde 1950, contribuyendo a elevar el nivel de vida en todos los continentes. La pobreza extrema se ha reducido del 60 % de la población mundial a menos del 10 %. Aunque estos resultados no son perfectos, son mucho mejores que los de todos los modelos anteriores que la humanidad ha conocido hasta ahora.

Estos logros, sin embargo, no deben distraernos de las deficiencias del sistema multilateral. Es evidente que no es suficientemente representativo, como lo demuestra el ejemplo del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que aún refleja las relaciones de poder de 1945, no las del siglo XXI. Algunas normas se aplican de manera muy selectiva, y cuando se violan, a menudo a las instituciones les falta autoridad o recursos para hacerlas cumplir.

Que la estructura de las relaciones internacionales tenga fisuras no puede conducir a la decisión de derribarla por completo y tener que dormir al aire libre. Un mundo sin un orden basado en reglas es un mundo donde domina la fuerza bruta y donde es más fácil ejercer presión que optar por un procedimiento coordinado para resolver los problemas de la humanidad. Y eso no podemos permitirlo. No en la situación actual.

Hoy necesitamos más que nunca herramientas de cooperación global efectivas: aunque los estados nacionales siguen siendo actores en la política internacional, muchos de los desafíos actuales trascienden las fronteras nacionales y ningún país puede enfrentarlos solo. Estos desafíos son más complejos y urgentes que los que enfrentaron las sociedades cuando se construía la arquitectura multilateral de las relaciones internacionales. Existe el riesgo de que el cambio climático altere las condiciones de vida en vastas áreas del planeta. La migración revela la existencia de profundas desigualdades globales y en muchos países se ha convertido en un tema político clave. La introducción de la inteligencia artificial y el avance tecnológico acelerado también traen nuevos riesgos que cruzan las fronteras de los Estados.

Todos estos desafíos requieren cooperación global, y solo un sistema multilateral puede facilitarla. Para lograr los resultados esperados, serán necesarias reformas – estructurales y urgentes.

Primero, debemos abandonar la ilusión de que el sistema multilateral existe para funcionar como una herramienta para imponer las viejas relaciones de poder. Para sobrevivir, debe reflejar las relaciones de poder adaptadas al siglo XXI. La Consejo de Seguridad de la ONU es, una vez más, el ejemplo más evidente de esta anacronía: su composición, estructura y sistema de veto están en desacuerdo con los principios mismos sobre los que se construyó el orden multilateral. Si hoy parece que esta institución no puede responder a los desafíos de la seguridad internacional, en gran medida se debe a que no ha logrado adaptarse realmente a ellos.

En segundo lugar, es necesario construir un sistema más democrático, complejo e inclusivo. Los países del sur global no pueden seguir siendo solo receptores pasivos de recursos. Deben convertirse en actores de su propio futuro, con derecho a expresarse, votar y tener una influencia real en las instituciones multilaterales. Las grandes democracias del sur global deben tener su lugar en los órganos donde se toman las decisiones más importantes a nivel mundial.

Por último, hay que fortalecer también las capacidades de control y coercitivas de las instituciones responsables de la seguridad global. Las reglas solo tienen sentido si se puede garantizar su cumplimiento, defenderlas y promover su aplicación. Quienes violan las reglas han actuado durante demasiado tiempo con ignorancia, mientras que quienes las respetan a menudo solo se conforman con declaraciones en las que expresan su “profundo preocupación”. Esto no puede seguir así. La preocupación debe cambiar de lado: es hora de que quienes violan las reglas enfrenten presión internacional, y que quienes las defienden actúen con la determinación que exige la gravedad de la situación.

Las reformas deben ser efectivas y representativas: necesitamos decisiones más rápidas, mandatos más claros y mecanismos más confiables para ejecutar decisiones colectivas. Al mismo tiempo, hay que aumentar la eficiencia de las instituciones internacionales, reducir su burocracia y fortalecer su capacidad para responder a crisis urgentes. De lo contrario, la credibilidad del sistema multilateral seguirá deteriorándose.

La lógica del multilateralismo es más palpable en Europa. La Unión Europea surgió de una dura lección histórica: la rivalidad, que no pudimos evitar, llevó a dos grandes catástrofes. Destruyó naciones, economías, estados. La vuelta al derecho internacional, a las instituciones comunes y a la gobernanza compartida no fue solo una expresión de un idealismo, sino una forma de sobrevivir, y más tarde, un camino hacia la prosperidad.

El proyecto europeo muestra cómo puede ser cuando la interdependencia funciona a través de mecanismos organizados y de control, en lugar de ser cuestionada. Los países europeos transformaron, gracias a reglas e instituciones comunes, su continente – que antes estaba azotado por guerras constantes – en un territorio basado en la cooperación, la integración y el desarrollo. Hoy, los países europeos están entre los más avanzados en cuanto a nivel de vida, esperanza de vida, desarrollo social y democracia. Y lo más importante, han mantenido la paz en un continente que durante siglos fue epicentro de conflictos mundiales.

Por tanto, para Europa, el multilateralismo no es solo una obligación moral, sino también una necesidad estructural. En un mundo gobernado por reglas e instituciones, el viejo continente tiene una influencia mucho mayor de la que cabría esperar en función de su población o su producto interno bruto (PIB). La Unión Europea refuerza la influencia de sus miembros al integrarla en un sistema de leyes, reglas y cooperación.

Lo mismo funciona al revés. En un mundo dominado por esferas de influencia y fuerza bruta, la posición estructural de Europa está condenada a desaparecer. La política de “fuerza contra fuerza” favorece a los actores más grandes y brutales. La interdependencia económica se convierte más en un medio de ejercer presión que en una fuente de prosperidad. Las alianzas centradas en la seguridad colectiva se vuelven frágiles, y la apertura de Europa – una de sus mayores fortalezas – se transforma en su debilidad.

Las consecuencias del debilitamiento de la apertura europea ya se pueden observar hoy. Mientras el sistema basado en reglas se degrada, la competencia geopolítica, los problemas económicos y las presiones externas comienzan a poner a prueba la cohesión de la comunidad europea. En un mundo cada vez más dividido, crece la tentación permanente de priorizar exclusivamente los intereses nacionales.

Este camino, sin embargo, no conduce a certezas reales. La desaparición del multilateralismo no devolverá la soberanía a Europa, sino que reducirá su influencia. El proyecto europeo, en cambio, demuestra que la cooperación puede reducir la rivalidad y que las reglas pueden transformar la interdependencia en una fuente de estabilidad y prosperidad, no de vulnerabilidad.

El orden internacional se basa en una creencia compartida: que el poder puede limitarse mediante leyes, que los compromisos pueden prevalecer sobre los intereses inmediatos y que la cooperación puede reducir la rivalidad. Para algunos, esta creencia puede parecer solo una ficción. Sin embargo, esa ficción permite a miles de millones de personas colaborar, comerciar, prosperar, vivir en paz y disfrutar de un nivel de vida sin precedentes en la historia.

Por eso, no debemos ver la crisis actual como un signo inevitable del declive del multilateralismo, sino como una prueba que mostrará nuestro compromiso para restablecer este sistema de cooperación mutua. Hoy tenemos una oportunidad única en una generación: la oportunidad de reformar nuestras reglas, normas e instituciones comunes que permiten la cooperación global, en lugar de abandonarlas. Sin ellas, el realismo en las relaciones internacionales rápidamente se convertirá en una lucha por la victoria de los más fuertes.

El autor es el presidente del gobierno de España

Traducido por Peter Žiak