Shujaat AHMADZADA: "Estamos presenciando la aparición de un nuevo eje geopolítico entre Armenia, Azerbaiyán y Turquía"

Lo siento, pero no puedo traducir la imagen proporcionada. Por favor, proporcione el texto en inglés para que pueda ayudar con la traducción al español.

22.06.2026 (Caucasian Journal) El invitado de hoy en Caucasian Journal es Shujaat AHMADZADA, analista independiente y editor en la Edición del Cáucaso: Revista de Transformación de Conflictos.
Alexander KAFFKA, editor en jefe de Caucasian Journal: Querido Shujaat, bienvenido. La normalización entre Azerbaiyán y Armenia — y quizás también la normalización entre Armenia y Turquía — parecen ser cada vez más los principales impulsores de una transformación más amplia en el Cáucaso del Sur. ¿Cómo evalúas las dinámicas actuales? ¿Qué factores están frenando el progreso y qué debe hacerse ahora para ampliar el avance actual?
Shujaat AHMADZADA: De hecho, estamos siendo testigos de lo que llamaría el surgimiento de un nuevo eje geopolítico entre Armenia, Azerbaiyán y Turquía. Algo impensable incluso hace cinco años. El eje todavía está en sus primeras etapas, no aún institucionalizado, pero a este ritmo podríamos ver ese cambio en poco tiempo.
La paz y la reconciliación no son lo mismo. La institucionalización sin reconciliación social produce una paz que es frágil y reversible.
El mayor obstáculo para institucionalizar la paz es que la rivalidad entre Armenia y Azerbaiyán se ha arraigado tanto en las últimas tres décadas que persiste una profunda desconfianza. No estamos lidiando con una disputa episódica que se pueda resolver de la noche a la mañana; estamos enfrentando toda una “Arquitectura de Enemistad” que debe ser desmantelada. Esa arquitectura no solo es la percepción del Otro, sino toda la infraestructura de rivalidad construida para sostener esa percepción. Separarse de ella llevará tiempo.
Aquí haría una distinción que a menudo se difumina: la paz y la reconciliación no son lo mismo. La institucionalización sin reconciliación social produce una paz que es frágil y reversible. La normalización cotidiana de la paz que ahora vemos en ambas sociedades es el verdadero avance precisamente porque comienza a tocar esa capa más profunda.
 Para ser cínico: las guerras al norte y al sur, paradójicamente, han aumentado la capacidad de acción tanto de Armenia como de Azerbaiyán.
Por lo tanto, el objetivo a corto plazo es doble: asegurarnos de no retroceder en esta comprensión normalizada de la paz y convertirla en estructuras duraderas antes de que pase el momento. Y el momento pasará si lo permitimos. Esta ventana está abierta precisamente porque el orden regional está inestable, pero los órdenes inestables no permanecen abiertos indefinidamente. 
AK: ¿Crees que el resultado de las elecciones en Armenia probablemente cambiará la situación a largo plazo, o era algo que ya muchos actores esperaban?
No consideraría las elecciones en Armenia como una elección entre paz y guerra, pero coincido en que los resultados electorales importan mucho para las relaciones con Azerbaiyán y Turquía. Por ahora, Ereván tiene un gobierno que declara estar comprometido con la normalización con ambos. La oposición no necesariamente aboga por la guerra, pero critica el proceso tal como está.
La lectura positiva, al menos, es que el proceso ha sido salvado de una ruptura abrupta. Si continúa en su trayectoria actual dependerá de las negociaciones mismas y no solo de las elecciones. El resultado no otorgó a el gobierno la mayoría constitucional completa que necesitaría para aprobar cómodamente un referéndum constitucional y eso podría ser una complicación real, dado que la cuestión constitucional está muy cerca del centro del expediente de normalización. Pero aún es pronto para concluir que el proceso se ha estancado.
Entonces, a tu pregunta: no creo que el resultado reordene el tablero a largo plazo. En términos generales, fue lo que la mayoría de los actores serios anticiparon. Los momentos decisivos aún están por venir, en la mesa de negociaciones.
AK: Estamos siendo testigos de una atención internacional en espiral hacia la región. El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy se ha convertido en visitante frecuente, viajando recientemente tanto a Bakú como a Ereván, al igual que el vicepresidente JD Vance, quien realizó visitas sin precedentes a ambas capitales a principios de este año. Esto está colocando al Cáucaso del Sur en el centro de un juego de poder complicado. ¿Qué está sucediendo realmente en el campo de la seguridad regional? ¿Cómo se ve el "factor Rusia" desde Bakú? ¿Y qué pasa con el creciente “factor EE. UU.–Irán,” que se ha convertido en la complicación más reciente en un teatro ya de por sí congestionado?
Ciertamente hay una mayor atención desde fuera de la región, pero si la región es un “patio de recreo” en el sentido literal, lo dudo. Para ser cínico: las guerras al norte y al sur, paradójicamente, han aumentado la agencia tanto de Armenia como de Azerbaiyán. El proceso hoy está menos afectado por la competencia de las grandes potencias que hace una década — en un momento, irónicamente, en que el entorno internacional era mucho más estable y el vecindario mucho más pacífico.
Esto no significa que no existan diseños externos maliciosos; ciertamente hay actores con interés en interrumpir el proceso. Mi argumento es que Armenia y Azerbaiyán son simplemente más resistentes a ellos ahora — y esa resistencia es en gran medida una función de que la gravedad del conflicto se ha disipado. Cuando no hay una disputa territorial activa que una potencia externa pueda explotar, hay mucho menos que esa potencia pueda manipular.
La influencia de Rusia como hegemonía regional claramente se ha debilitado... Un hegemonía consumido en otros lugares es un hegemonía con menos recursos para gastar aquí.
Sobre el “factor Rusia”: para Azerbaiyán, Rusia sigue siendo un vecino, y existen lugares para la asociación. Pero la influencia de Rusia como hegemonía regional claramente se ha debilitado — en gran parte porque la guerra en Ucrania ha atascado a Moscú en un conflicto del que salir se vuelve más difícil mes a mes. Una hegemonía consumida en otros lugares es una hegemonía con menos recursos para gastar aquí.
AK: Hablando de la participación de EE. UU., no puedo evitar mencionar el TRIPP y toda la agenda de conectividad más amplia. Perdona que ponga tantos temas en un solo “canasto” de entrevista, pero así ha evolucionado nuestra agenda regional. Incluso un breve comentario sobre el progreso con el Corredor Medio sería bienvenido. Hay muchas matizaciones importantes, por ejemplo, la elección estratégica entre las dos conexiones ferroviarias en competencia desde Azerbaiyán a Turquía: la directa desde Nakhchivan (en construcción) y la ruta postsoviética a través de Armenia (Gyumri). ¿Cuál modelo parece más realista?
El Corredor Medio es el término mega del momento. Hay mucho debate al respecto, pero las evaluaciones económicas más realistas señalan que su verdadero beneficio radica en el comercio interregional entre el Cáucaso del Sur y Asia Central. Estos dos mercados están notablemente poco conectados a pesar de su proximidad geográfica — y conectarlos debería ser la prioridad. El TRIPP, un nivel por debajo, se contempla como parte de esta ruta más amplia, aunque tendremos que ver cómo se desarrolla, ya que incluso la infraestructura allí aún no está en su lugar.
En cuanto a cómo se desarrolla, no creo que Azerbaiyán sienta presión para tratar esto como un “esto o aquello”. La promesa de inversión demuestra que Bakú considera importante la vía férrea Nakhchivan–Kars, pero eso no hace que la opción de Yeraskh [también conocida como opción Dilucu, ver mapa abajo y artículo aquí] sea una no opción. La clave es reconocer que esta “elección” resuena mucho más en la discusión geopolítica que en la realidad operativa. La lógica por la cual las rutas se interpretan geopolíticamente es distinta de la lógica por la cual realmente se gestionan.


Para los operadores comerciales, el cálculo es la asequibilidad, y en esa medida, otras rutas pueden resultar más competitivas. Si la conectividad se abre a nivel regional, los operadores tendrán un menú genuino para mover mercancías de este a oeste: vía Georgia, vía Armenia central, vía Armenia del sur, y así sucesivamente. La abundancia de opciones, no una sola arteria en disputa, es el resultado más probable — y más deseable.
AK: Los expertos no están de acuerdo sobre si el Cáucaso del Sur debe considerarse una región coherente o simplemente como tres trayectorias políticas separadas. ¿Se está abriendo finalmente una “ventana de oportunidad” para llenar el vacío de cooperación trilateral? Nuestro Journal ha defendido durante mucho tiempo proyectos que fomenten la cooperación regional, y recientemente ha explorado el Grupo de Visegrád como modelo. La viabilidad de ese modelo fue confirmada tanto por expertos centroeuropeos como georgianos en nuestras series de seminarios web, mientras que, al mismo tiempo, apareció una visión similar sobre la relevancia del V4 en un artículo reciente de Rusif Huseynov. ¿Cuál es tu opinión? ¿Crees que la idea de una estructura trilateral en el Cáucaso del Sur está “en el aire”?
Ciertamente hay más espacio para el regionalismo ahora que uno de los mayores obstáculos, el conflicto de Nagorno-Karabaj, ya no está sobre la mesa. La idea está en el aire. Pero la forma en que se implemente probablemente diferirá de los modelos de Visegrád o de los países bálticos. A pesar de su proximidad geográfica, los estados del Cáucaso del Sur no comparten completamente prioridades exteriores y de seguridad alineadas. Puede parecer que sí en la superficie, pero en lo profundo esas prioridades divergen.
Para Azerbaiyán, un papel en la política euroasiática a través de varias instituciones está en cierta medida en desacuerdo con la orientación cada vez más pro-UE expresada en Armenia. Por un lado, tanto Armenia como Azerbaiyán se están alejando de Rusia; por otro, Tiflis busca relaciones más pragmáticas con Moscú — lo cual, en sí mismo, no significa que Ereván o Bakú rechacen ese concepto por completo. La cuestión es que las percepciones de amenaza y seguridad realmente difieren entre los tres. Eso hace que sea muy difícil imaginar un regionalismo profundamente interconectado e institucionalizado que abarque política exterior y seguridad.
La conectividad, sin embargo, puede servir como el término paraguas. Un proyecto más pragmático, centrado en la economía, podría hacer que la troika del Cáucaso del Sur sea mucho más interconectada de lo que un modelo político podría jamás lograr. La mayor atención hoy en día se centra en la conectividad Armenia–Azerbaiyán, pero en términos regionales, es la conexión Georgia–Azerbaiyán la que ya tiene importancia global, y aunque hipotéticamente la conectividad Armenia–Azerbaiyán avanzará, quedará muy atrás de la existente entre Azerbaiyán y Georgia. Por ahora, el regionalismo centrado en la economía es simplemente más factible y alcanzable que el político.                AK: ¡Muchas gracias!Sigue a Caucasian Journal: