Debemos aprender a vivir con la guerra

AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Ambos hemos escuchado las palabras de Nataliya Panchenko, la jefa de la iniciativa Euromaidan-Warsaw, quien dijo que la guerra en su país natal, Ucrania, podría acompañarla por el resto de su vida. ¿Qué impresión te causan esas palabras?

JACEK SIEWIERA: Temo que todos debamos acostumbrarnos a una situación en la que un conflicto armado sea una parte integral de nuestra realidad. La guerra de Rusia contra Ucrania muestra claramente que las consecuencias de la acción militar, como la pérdida de vidas y la destrucción económica, ocurren lejos de la línea del frente. Las ciudades están en la línea del frente, por así decirlo. Son ellas, sobre todo, las que están bajo amenaza, no solo por la guerra híbrida sino también por operaciones militares convencionales, ataques con misiles y bombardeos aéreos. Oriente Medio solo confirma esto. Las capitales de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Bahréin han experimentado esto de primera mano. Riad, Abu Dhabi, Doha y Manama — cada una de estas ciudades ha sufrido la violencia asociada con operaciones militares, habiendo sido atacadas en una guerra en la que no eran parte.

¿Significa esto que las guerras que duran mucho tiempo, digamos siete o incluso 30 años, no son necesariamente cosa del pasado?

Al contrario, a medida que los campos de batalla se vuelven cada vez más tecnológicamente avanzados, se desmiente la idea de que las guerras puedan ser cortas, con operaciones precisas que dependan de la sorpresa para lograr objetivos políticos rápidos. Tales guerras solo son posibles con una ventaja tecnológica significativa. Las guerras convencionales a gran escala tomarán la forma de conflictos prolongados, ya que un acceso similar a tecnologías avanzadas hará muy difícil alcanzar objetivos políticos mediante la acción militar.

Entonces, lo que Rusia está haciendo ahora no puede considerarse como los últimos estertores de un estado que quisiera volver a ser un imperio?

Creo que, a largo plazo, las perspectivas de la Federación Rusa son sombrías. Sin embargo, es un país vasto y diverso, pero uno que está siendo tensionado por una guerra. Su economía depende principalmente de la venta de materias primas — y, posteriormente, de países que alguna vez dependieron de combustibles fósiles, los cuales están alejándose lentamente de esa forma de producción de energía. El futuro de Rusia tal como lo conocemos, por lo tanto, es incierto. Este país seguramente se volverá más radical. Lo que quede de él, sin embargo, no será un vacío. Por lo tanto, tendremos que aprender a vivir durante décadas junto a una sociedad que ha sido adoctrinada, engañada y sometida a propaganda antioccidental. A los niños en las escuelas se les enseña a disparar contra el enemigo y defender su tierra mediante actos de crueldad cometidos contra sus pares de países vecinos. Después de todo, tales materiales educativos son la norma en el sistema educativo ruso hoy en día.

¿Ves la posibilidad de que Rusia pueda atacar a otro país europeo?

Rusia no solo posee fuerzas nucleares estratégicas, sino que también nunca ha renunciado a la posibilidad de usar otras armas de destrucción masiva, incluyendo armas químicas, biológicas y radiológicas. Por eso, las ciudades europeas tendrán que prepararse para tales amenazas. Lo digo muy en serio. Poca gente se da cuenta de que en la guerra de Rusia contra Ucrania se han registrado hasta la fecha más de 5,000 casos de uso de armas químicas.

Después de las elecciones en Hungría, la Unión Europea logró desbloquear un préstamo para Ucrania y aprobar otro paquete de sanciones contra Rusia. ¿Qué tan significativos serán los 90 mil millones de euros para Ucrania?

Significa mucho. Hoy en día, el esfuerzo militar de Ucrania está en gran medida financiado por la Unión Europea. Su nivel de dependencia de los países europeos sigue siendo muy alto. Ucrania ha tratado de compensar la falta de estos fondos enviando expertos y armas al Oriente Medio, donde las armas que ha suministrado han demostrado ser efectivas contra drones suicidas y otros medios de ataque aéreo utilizados por Teherán.

En ese sentido, Donald Trump ha ayudado inadvertidamente a Ucrania…

Parece que Ucrania está creando un nuevo papel para sí misma tanto dentro de la arquitectura de seguridad global como en la industria de defensa. Mientras tanto, las decisiones tomadas por el presidente de EE. UU. muestran que es muy difícil predecir las consecuencias de las propias acciones. Ucrania está llenando un vacío donde la industria armamentística estadounidense no puede proporcionar medios económicos, pero efectivos, para interceptar armas de ataque aéreo, es decir, misiles y drones simples.

Que no cuestan millones, sino a lo sumo decenas de miles de dólares estadounidenses cada uno.

Exactamente. Ucrania ha dominado la tecnología en esta área y ahora está usando sus capacidades para financiar parcialmente su esfuerzo militar y estabilizar la línea del frente. A lo largo de esta línea, en muchos lugares se han observado recientemente contraataques pequeños pero numerosos, lo que indica que la moral dentro de las Fuerzas Armadas ucranianas también está en aumento. Estos 90 mil millones de euros no solo apoyarán la compra de armas, sino que también permitirán una mayor incorporación de reclutas en las fuerzas armadas, todo mientras aumentan la moral de los soldados que luchan en la línea del frente y les brindan motivación.

¿Este apoyo de la UE le da a Ucrania una oportunidad de ganar la guerra? Por supuesto, sigue siendo una pregunta abierta qué significa realmente ganar…

Desafortunadamente, si la victoria significa recuperar territorio perdido, Ucrania tiene pocas posibilidades de lograrlo. Y, en realidad, es muy difícil decir qué tan lejos está Ucrania de lograr el éxito. Debemos acostumbrarnos a que esta guerra será un conflicto prolongado. Por eso, es en interés de Europa que Ucrania se una a la industria de defensa europea y a la economía europea.

¿Y esto significa membresía en la Unión Europea?

A largo plazo, definitivamente sí. Primero, sin embargo, la UE misma debe desarrollar su propia política de seguridad. Debe decidir qué papel dentro de la arquitectura de seguridad debe jugar — coexistiendo con la OTAN y cooperando con Estados Unidos, su aliado estratégico cada vez más assertivo, que está reduciendo sus actividades en el teatro europeo.

¿Estarías de acuerdo en que la UE está esforzándose precisamente por eso?

Este diálogo ciertamente está en marcha, y también estamos viendo acciones concretas — e interesantes — y, curiosamente, bastante rápidas según los estándares de la Comisión Europea. La UE ha estado tomando últimamente varias decisiones acertadas, aunque ciertamente hay algunas que merecen críticas. La estandarización interna planificada de armamentos, fuera del acuerdo de estandarización de la OTAN (STANAG), es un error. Tal movimiento solo podría acelerar la producción de armas en algunos países europeos; sin embargo, no se traduciría en una mayor competitividad para la Unión en su conjunto, y ciertamente no en una mayor interoperabilidad entre ejércitos ni en el desarrollo de la asociación de la Unión Europea con Estados Unidos. La UE también tiene mucho trabajo por hacer en términos de fortalecer la resiliencia y seguridad de las áreas urbanas, es decir, donde no hablamos de capacidades de defensa dura. La comunicación de crisis, la detección y contramedidas de armas de destrucción masiva, protección civil y defensa civil, y la resiliencia frente a amenazas híbridas y sabotaje son otros grandes desafíos que enfrenta la Unión. En esta área, la Unión ya tiene un mandato para actuar.

¿Cómo evalúas la evolución de las actitudes en Polonia, Alemania y quizás también en Francia, durante estos cuatro años de guerra?

Tengo la impresión de que dentro del Triángulo de Weimar, que une a estos países, este diálogo fue mucho más dinámico en los primeros meses de la guerra. Tuve el honor de acompañar al expresidente polaco, Andrzej Duda, a las reuniones del Triángulo, y recuerdo esas discusiones. Hoy, las relaciones de Polonia con Francia — y, desde que llegaron los cristianodemócratas al poder, también con Alemania — se están profundizando a nivel bilateral. Sería bueno que el Triángulo de Weimar se convirtiera en un nuevo catalizador para los procesos políticos en Europa. Debería ser permanente, duradero y operar con mayor regularidad.

Volviendo a Ucrania y su industria de armas. ¿Cómo lograron los ucranianos desarrollar esta industria a pesar de estar constantemente bajo ataque?

Están siendo atacados y destruidos. Están siendo objetivo de la misma manera que las fuerzas armadas occidentales en Rusia.

¿Qué quieres decir?

No es un secreto que los aliados estadounidenses y europeos están proporcionando apoyo de inteligencia a Ucrania, imágenes satelitales y identificación de objetivos. Los rusos también tienen sus propias capacidades en este dominio. Las usan, entre otras cosas, para identificar objetivos dentro de Ucrania, incluida su industria de armas. Y lo están haciendo de manera más efectiva que en las primeras etapas de la guerra. Los rusos también están aprendiendo.

¿Y la producción de armas ucraniana?

Los ucranianos han dominado la capacidad de descentralizar su industria de defensa de tal manera que las contribuciones de muchas pequeñas plantas se combinan en un producto final, que se fabrica directamente por encargo de los comandantes, evitando todo el sistema central de adquisiciones del estado, y se entrega a las brigadas que llevan a cabo operaciones militares en la zona de demarcación. Digo deliberadamente “zona de demarcación” en lugar de “línea de contacto” porque estas fuerzas ya no entran en contacto en ningún lugar, y en algunos sitios la franja que las separa tiene hasta 50 kilómetros de ancho. Esto es resultado de la ubicuidad de drones en el campo de batalla. La industria de defensa ucraniana se ha convertido en un modelo de cómo construir cadenas de suministro altamente resilientes, en las que la producción descentralizada contribuye a una alta eficiencia, incluso si requiere un esfuerzo organizacional adicional. Esto se evidencia en la cantidad de sistemas y plataformas no tripulados que se producen, que se envían directamente al combate y, hoy en día, incluso para exportación.

¿La industria de defensa ucraniana se ha convertido en un modelo para la UE o la OTAN?

Aún tenemos mucho trabajo por hacer para alcanzar el nivel de descentralización de producción que ha logrado Ucrania. En Europa, la industria de defensa pesada todavía domina, gestionada por grandes conglomerados en lugar de por una multitud de pequeñas entidades que producen sistemas no tripulados.

 

Jacek Siewiera fue jefe de la Oficina de Seguridad Nacional en Polonia (2022-25). Actualmente es investigador principal en el Atlantic Council.

 

Aureliusz M. Pędziwol es periodista de la sección polaca de Deutsche Welle.