Keir Starmer o drama de la inadecuación

Sir Keir Starmer es el quinto primer ministro británico en la última década que abandona el cargo no como resultado de unas elecciones perdidas, sino durante su mandato. Sin embargo, a diferencia de los cuatro anteriores, es difícil señalar un evento específico que haya llevado a su caída.

David Cameron se fue porque perdió el referéndum sobre el Brexit que él mismo organizó, convencido de que así acabaría de una vez por todas con los euroscepticos en su propio partido. Theresa May no pudo convencer a los conservadores de su acuerdo de divorcio negociado con la Unión Europea. Boris Johnson perdió su puesto tras un escándalo por las fiestas en Downing Street, que violaban las restricciones pandémicas impuestas por su propio gobierno, y Liz Truss — cuando su mini-presupuesto terminó en desastre en el mercado de bonos británico.

Mientras tanto, Starmer, sin fracasos espectaculares ni escándalos, se fue desgastando políticamente y perdiendo apoyo hasta que su permanencia en el cargo empezó a parecerse a una autopista para que Nigel Farage entrara en Downing Street.

A principios de junio, según una encuesta de Ipsos, solo el 20% de los británicos veía positivamente a Starmer, mientras que el 58% lo veía negativamente — lo que da un apoyo neto de menos 38 puntos porcentuales. El apoyo más bajo entre las figuras clave de la política británica lo tiene actualmente Rachel Reeves, la ministra de Hacienda responsable de las finanzas y la política económica del gobierno en su gabinete.

¿Qué causó esta caída tan grande en apoyo dos años después de que Starmer ganara las elecciones con la mayor mayoría en la Cámara de los Comunes que el Partido Laborista haya tenido fuera de la victoria de Tony Blair en 1997?

Persona inadecuada en el lugar equivocado

La mayoría de las necrológicas de Starmer, aunque no usen esa palabra, giran en torno a un concepto: la inadecuación. Starmer, hoy en día, según la mayoría de los comentaristas, simplemente fue la persona equivocada en el lugar equivocado en el momento equivocado.

Como escribió Andrew Marr en “New Statesman”, Starmer recordaba a un hombre que llega vestido con traje de etiqueta y una botella de buen vino, convencido de que va a una cena elegante, solo para encontrarse en medio de una orgía impulsada por drogas ilegales. O a alguien que entra en un ring, convencido de que va a luchar en un partido de boxeo, solo para terminar en una jaula de MMA, casi sin reglas.

Patrick Maguire en el diario “The Times” trae otra comparación: Starmer, cuando era joven, aprendió a tocar el flauta durante años y era bastante bueno en ello. Pero en algún momento dejó la música, viendo la brecha entre él —que podía tocar decentemente tras horas de práctica— y los niños con talento real, capaces de improvisar y sentir auténticamente la música. Ahora, afirma Maguire, ha llegado a la conclusión de que lo mismo pasa con la política: por mucho que se esfuerce, no tiene esa chispa que diferencia a un artesano decente de un talento político auténtico. Como curiosidad, añadamos que su compañero de escuela fue Norman Cook, más tarde conocido como Fatboy Slim.

Starmer siempre pareció un político que, aunque alcanzó el cargo más alto, en realidad nunca disfrutó ni se sintió cómodo en la política. No poseía un talento natural para la política y los medios, que incluso sin éxito en cumplir sus promesas, le permitiera ganar simpatía pública. Le costaba mucho construir narrativas y relaciones con los votantes — en los resúmenes de su carrera se dice que fue quizás el primer ministro británico más rígido desde Clement Attlee.

En las narrativas favorables al saliente primer ministro, se dice que fue un hombre honesto, principista, trabajador, que simplemente tuvo mala suerte, entrando en política en un momento en que estos valores no eran valorados, y en su lugar se promovían figuras como Boris Johnson o Nigel Farage — payasos políticos profesionales que ven la política como otra rama de la industria del entretenimiento.

Las narrativas en su contra lo presentan como un político oportunista, que ganó las elecciones como líder del Partido Laborista prometiendo en gran medida continuar la línea de Corbyn, y luego inició purgas contra toda la izquierda del partido. Es alguien que, desde arrodillarse en solidaridad con el movimiento Black Lives Matter y llamar a una política humanitaria en migración, pasó a una retórica más cercana a la derecha radical, advirtiendo que Gran Bretaña, por la migración, se está convirtiendo en una “isla de extraños”. Un abogado que construyó su carrera defendiendo los derechos humanos y que, como líder de la oposición, afirmó que Israel tiene derecho a cortar el agua en Gaza, que fue pacificada tras los ataques de Hamas en 2023.

El oportunismo de Starmer, continúa el argumento, ha vaciado políticamente al partido, le ha quitado su vitalidad interna y lo ha convertido en un desierto ideológico e intelectual. La salida de Starmer es, por tanto, para la izquierda corbynista — que en su mayoría lleva mucho tiempo fuera del Partido Laborista — un momento en que se hace justicia.

Problema con la visión

No hace falta ser corbynista para ver el problema de la falta de visión en el gobierno de Starmer. Y uno puede preguntarse si esa falta no fue una estrategia consciente. Starmer y Morgan McSweeney — jefe del think tank Labour Together, que desde el principio apoyó a Starmer como candidato a líder del partido, y luego fue jefe de su equipo en Downing Street — consideraron que Corbyn perdió en 2019 porque presentó una visión considerada lunática por la mayoría del electorado.

La diagnóstico de McSweeney fue: si alguna vez el partido quiere volver al poder, primero debe recuperar la imagen de un partido responsable, que tenga en cuenta las realidades económicas. Segundo, debe reconectar con el electorado popular fuera de las metrópolis: que apoyaba el Brexit, era socialmente conservador, culturalmente moderado, con dudas sobre la migración, muy patriótico y percibía a la izquierda de Corbyn como un grupo de excéntricos.

Lo que debía distinguir principalmente a Starmer de los tories no era tanto su izquierda, sino su competencia y honestidad. Tras años de gobiernos tories irresponsables, amateurs y corruptos, el Partido Laborista finalmente debía volver al poder como “los adultos en la habitación”. Tras la catástrofe presupuestaria de Liz Truss, esa promesa empezó a parecer creíble y, ante la implosión del Partido Conservador, permitió a Starmer ganar las elecciones.

Desde ese momento, sin embargo, comenzaron a acumularse los problemas. Justo después de las elecciones victoriosas, estalló un escándalo por regalos gratuitos: se descubrió que Starmer y su familia recibieron obsequios por un valor total de más de 100 mil libras. Eran cosas como ropa, entradas para partidos y conciertos, monturas de gafas. A Johnson probablemente no le habría hecho daño, pero para Starmer, que se presentaba como un ejemplo de honestidad en medio de la corrupción tory, el escándalo causó daños importantes. También la imagen de competencia del nuevo gobierno se desgastaba rápidamente en la práctica diaria del gobierno.

Al mismo tiempo, Starmer y McSweeney, distanciándose de Corbyn, no valoraron que el electorado progresista decepcionado tiene una alternativa: puede votar por los Verdes o quedarse en casa — y quizás, Gran Bretaña no sea tan de derecha como parece. Se puede estar de acuerdo con la opinión de Tom Clark en la revista de izquierda “Prospect”, que dice que Starmer fue “un socialdemócrata que consideró que la opinión pública en Gran Bretaña es tan irremediablemente reaccionaria que cualquier política social decente no sería compatible con el éxito electoral”.

Por esas premisas, Starmer no pudo presentar como logros dos de los mayores avances de su gobierno: acortar las listas de espera en la sanidad pública y reducir la pobreza infantil. Para lograr lo primero, tuvo que retractarse de sus promesas anteriores de “no subir impuestos a los trabajadores”, y en la reducción de la pobreza ayudó la renuncia a mantener el límite en las prestaciones por hijos, establecido por el gobierno de Cameron.

Aún en julio de 2024, Starmer suspendió en sus derechos como miembro del grupo parlamentario a seis diputados que pedían eliminar ese límite, y menos de un año después cambió de opinión. No fue el único caso en que Starmer movilizó a su partido para defender decisiones impopulares en sus filas, quemando capital político, reprimiendo rebeliones, y luego retrocediendo en sus posiciones iniciales. Así ocurrió con ideas para limitar algunas prestaciones o con la introducción de un criterio de ingresos para las ayudas de calefacción en invierno para mayores. Como resultado, la política de Starmer alienaba a todos los sectores posibles.

Lo mismo ocurrió con su política migratoria. Hubo muchos argumentos válidos para que el nuevo gobierno adoptara una postura más firme respecto a la migración y la redujera en las islas. Sin embargo, Starmer lo hizo de tal forma que, por un lado, alejó a su electorado progresista y a parte de su bancada parlamentaria, y por otro, no frenó el aumento de Reform UK.

Todos estos giros quizás no serían tan costosos políticamente si el gobierno desde el principio tuviera una visión clara: hacia qué dirección quiere transformar Gran Bretaña, cómo planea hacerlo, cuál debe ser el siguiente paso. Eso, repetimos, lamentablemente, faltó.

Cómo influyeron en Starmer Trump y Biden

Antes de las elecciones, parecía que esa visión podría ser “la bidenomía británica”: una política que utilizara la transformación verde para construir una nueva política industrial, para activar el motor de crecimiento de la economía británica, que desde la crisis de 2008 ha estado en ralentí, eliminando obstáculos para el crecimiento y la inversión, y cuidando la justicia social.

Pero esa visión se perdió en el bullicio del ejercicio cotidiano del poder.

También le asestó un golpe la derrota del proyecto de Biden en Estados Unidos y el segundo triunfo de Trump. El periodista británico Ben Judah incluso plantea la hipótesis de que fue Trump lo que le costó el cargo a Starmer. La victoria de Trump, al menos inicialmente, impulsó a la derecha radical en todo el mundo, incluyendo a Reform en Gran Bretaña. El éxito de MAGA radicalizó a la derecha británica y animó a Elon Musk a intensificar ataques algorítmicos contra Starmer y el Reino Unido — lo cual tuvo un impacto importante en la inspiración de las revueltas raciales en 2023 y 2024. Trump, retirándose de la política de cero emisiones y la transformación verde, debilitó radicalmente la legitimidad de uno de los principales programas del gobierno de Starmer. Finalmente, la política arancelaria de Trump y la guerra en Irán minaron el modesto éxito económico del gobierno, visible en el primer año y medio de su mandato.

Según la BBC, entre el primer trimestre de 2024 y el primero de 2026, la economía británica creció más rápido en el grupo G7 fuera de EE.UU.. Este año, principalmente por las turbulencias en el mercado energético, ese crecimiento se desacelerará notablemente, y las previsiones del FMI hablan de un aumento del 0,8%, menor no solo que EE.UU., sino también que Canadá y Francia.

Círculo post-Brexit

Pero incluso sin Trump, Starmer tendría problemas. El nuevo primer ministro asumió en un momento en que en Downing Street empezaba a llegar la factura por una serie de errores de las élites británicas: desde la privatización y la financiarización de la economía en tiempos de Thatcher, continuada en la era de New Labour, hasta la política de austeridad del gobierno de Cameron, y el Brexit.

Este último, en lugar de revitalizar la economía británica, “liberándola” de la burocracia europea, creó una serie de barreras entre Gran Bretaña y su principal socio comercial, limitando aún más el crecimiento. Es difícil estimar cuánto se empobreció el país por el Brexit — incluso considerando la pandemia — pero la mayoría de los economistas no duda en afirmar que, si no hubiera sido por la separación de la UE, la economía sería entre un 4 y un 8% más grande de lo que es ahora.

El país enfrenta un sector público subfinanciado, cuyas funciones muchas de ellas son cubiertas — mucho más caras y menos eficientes — por proveedores privados, con grandes diferencias regionales, un modelo económico dependiente de la migración y de empleos mal pagados. Además, el electorado quiere servicios públicos a nivel europeo y con impuestos similares a los estadounidenses.

A esto se suman tensiones relacionadas con la multiculturalidad, alimentadas por la derecha radical apoyada desde Estados Unidos. Para salir de esta situación, se requeriría un talento político mucho mayor que el de Keir Starmer. Una política no solo con visión, sino también dispuesta a cambiar las reglas del juego y construir mayorías para las nuevas.

Starmer no fue — especialmente en comparación con sus predecesores de los últimos años — un mal primer ministro. En algunos ámbitos, implementó cambios para mejor. Su postura respecto a Ucrania y Rusia merece reconocimiento. Pero, al mismo tiempo, como en la mitad de la tercera década del siglo XXI, eso resultó completamente insuficiente.

El artículo Keir Starmer o la dramática inadecuación fue publicado originalmente en Krytyka Polityczna.