Transformación de la KSS: ¿Hacia dónde va realmente?

Que forma parte de la historia de la Revolución de Terciopelo y de su ethos también incluye el esfuerzo de algunos comunistas por desbolshevizar el partido comunista, convertirlo en una izquierda democrática moderna, europeizarlo. Sin embargo, no fue una tarea fácil. En las filas de los comunistas prevalecían muchos prejuicios, que en parte estaban relacionados con la ideología comunista: rechazo a la socialdemocracia, pero también a todo el proceso reformista de la «Primavera de Dubček»; apego a la «era de normalización»; antiamericanismo y percepción de la OTAN como un grupo imperialista; inclinación no crítica hacia Rusia.

Al mismo tiempo, es cierto que la mayoría de los comunistas estaban orientados pro-checoslovacos, sin prejuicios nacionales y anti-nacionalistas. Esta postura no implicaba rechazar el proceso de emancipación nacional – al contrario, la mayoría de los comunistas apoyaba el modelo federal de Checoslovaquia. Estaba más bien arraigada en la interpretación del Levantamiento Nacional Eslovaco (SNP) como resistencia contra el clero-fascismo. La ideología oficial comunista consideraba a sus enemigos – hasta metafísicamente – a los Hlinkovci, a los Nácaros. Esto fue, en última instancia, una constante de la ideología comunista desde los años 30 del siglo pasado, que, paradójicamente, cambió solo en los últimos años, cuando los comunistas actuales o excomunistas se acercan a corrientes revitalizadas del teonacionalismo.

Durante y después de la Revolución de Terciopelo, la postura cívica fue para muchos comunistas más cercana y natural que para los miembros de otros partidos. Sobre todo, también porque tenían experiencia en la gestión real de asuntos cívicos en los comités nacionales en todos los niveles. Conocí a decenas de miembros del partido comunista que, en principio, no tenían nada que ver con la ideología comunista, pero eran excelentes abogados, trabajadores cívicos en oficinas o en la administración pública. Cuando empecé a trabajar como asesor del nuevo presidente de la Asamblea Nacional Eslovaca (SNR) Rudolf Schuster, la mayor parte de los profesionales del parlamento se unieron – y de manera cualificada – a la reforma de la propia SNR y de toda la administración estatal. De muchos nombres, mencionaré solo a Dušan Nikodým y a Jaroslav Balko – abogados, sin los cuales no habrían tenido oportunidad leyes cualificadas que transformaran la sociedad en su forma democrática. Estaban dedicados al cambio democrático. No había en ellos nostalgia comunista, ni prejuicios, ni – como empezó a decirse después – mentalidad «comunista». Y esto también se aplica completamente a Schuster.

¿Qué hacer con el Partido Comunista de Eslovaquia?

No hay que imaginar la transformación del KSS como un proceso dirigido ideológicamente, en el que la dirección del partido lanzara una gran campaña educativa «cómo ser un izquierdista democrático». Los miembros del KSS no entendieron el cambio del ideario y la política comunista hacia la izquierda democrática como una adopción de programas de la izquierda democrática, ni como la búsqueda de regulaciones socioeconómicas bien ajustadas del mercado. La transformación de entonces no fue más que el reconocimiento y la adopción de los principios generales de la competencia política democrática.

Solo recuerdo que, en los primeros meses después de noviembre de 1989, también en la VPN se llevó a cabo un apasionado debate sobre qué hacer exactamente con el KSS. Una corriente fuerte, liderada por Jan Budaj, abogaba por la prohibición del partido comunista. Al mismo tiempo, existía una opinión alternativa, que yo también defendí: que el KSS permaneciera en el espectro político bajo la condición de que reconociera y adoptara los principios constitucionales del Estado democrático. Este enfoque finalmente obtuvo la mayoría en la dirección de la VPN, por lo que no se intentó prohibir directamente el partido comunista por ley.

Esta situación fue muy bien entendida por el círculo político alrededor de Peter Weiss. La Constitución del marxismo-leninismo del Comité Central del KSS, que casi una década dirigió el intelectual Viliam Plevza, ya en los años 80 no era un aparato dogmático de propaganda. Al contrario, era un centro de estudios prospectivos y una especie de ventana al mundo de la literatura y la investigación del «futuro». Gracias a ello, se convirtió en un semillero de jóvenes políticos que se comprometieron a reformar el KSS. Principalmente, fueron Peter Weiss y Pavol Kanis. Al principio, buscaban una posición aceptada en la estructura de los nuevos partidos políticos, conocida como salonfähig. Esto requería una «nueva cara política». Sin embargo, en la base del partido predominaba el deseo de resarcirse por la «injustificada» transmisión de los crímenes del régimen comunista a los militantes de base, que siempre «lo hicieron con buena intención». Y, por supuesto, también el deseo de aceptación personal, de reconocimiento social y de valoración.

Este proceso fue más visible y exitoso en las elecciones de alcaldes y alcaldesas, pero también en otros niveles de la administración estatal. Una capítulo aparte fue la economía. En la época de normalización, se llevó a cabo un proceso de intensa industrialización y urbanización de Eslovaquia. Esto generó una generación de gerentes formados, que para poder insertarse en el sistema de nomenklatura, ingresaron en el KSČ. La realidad es que no estaban ligados ideológicamente al comunismo: ni al soviético-stalinista de los años 50, ni al reformista de los años 60. Simplemente, tecnócratas. Precisamente, estos se impusieron más tarde en los procesos de privatización débil o mal gestionada. Los anticomunistas se enfurecían y deprimían al ver que «su» Revolución de Terciopelo había abierto espacio precisamente a los comunistas.

En el proceso inicial de transformación del KSS, incluso la nueva dirección del partido rechazaba el socialdemocratismo. En sus oídos, seguía sonando como traición – al final, ni siquiera aceptaron a los osemašesťdesiatnici, no encontraron fuerza para disculparse por la normalización ni para rehabilitar a los dubčekovci. No olvidemos que el partido adoptó el doble nombre KSS-SDĽ. La primera parte expresaba la continuidad con la corriente comunista, la segunda solo la determinación de reformarse. Solo a principios de 1991, el partido eliminó la abreviatura KSS. Ideológicamente, quería imitar más bien el camino de transformación de los comunistas italianos hacia la «nueva izquierda». Solo mucho más tarde – al igual que algunos comunistas italianos – los dirigentes más experimentados llegaron a la socialdemocracia.

El matrimonio fallido de los socialdemócratas con SDĽ

El grupo alrededor de Peter Weiss era consciente de estas limitaciones. Quería superar no solo el aislamiento externo, sino también las barreras internas y los prejuicios contra la socialdemocracia. Una de las vías fue una cooperación más estrecha con SDSS, que a finales de 1991 culminó en la decisión de crear una coalición electoral. Desde el punto de vista de SDĽ, esto sería un símbolo de la finalización de su transformación y de la definitiva liberación del legado comunista-normalizador. Como presidente de SDSS, valoraba esa «desinteresada» política, bajo cuya influencia la dirección de SDĽ decidió entrar en la coalición electoral. La desinteresada porque, en porcentaje, esta coalición no prometía ganancias electorales para SDĽ. Para SDSS, sin embargo, era una oportunidad de entrar en el parlamento.

Personalmente, también lo interpreté como un gesto: dar una oportunidad a todos aquellos que entendieron que la variante soviética del socialismo era un callejón sin salida, un regreso del hijo perdido. Al mismo tiempo, ya en ese momento, detecté los límites de la transformación, que el partido comunista no pudo superar. Sobre todo, deshacerse del prejuicio de normalización y, en las nuevas condiciones, continuar creativamente con el proceso único de los años 60: culturalmente, con los logros creativos de toda esa década, y políticamente, con la breve etapa creativa de la «primavera y verano reformistas». Esta barrera no la superaron ni en el personal del partido – nunca aceptaron realmente a los reformistas de 1968.

Como presidente de SDSS, además de absorber a las pequeñas «dubčekovskie» partidos, me propuse también conseguir que entrara en el partido Alexander Dubček. Lo intenté desde enero de 1990. Dubček inicialmente creía que VPN se convertiría gradualmente en un partido socialdemócrata. Después de que la dirección de VPN se acercó a la derecha checa y posteriormente se disolvió VPN, Dubček se enfrentó a una decisión. A pesar de que involucré también a Willy Brandt, entonces presidente de la Internacional Socialista, Dubček pospuso esa decisión. A principios de enero de 1992, me dijo que su ingreso en HZDS no era posible. Poco después, en marzo de 1992, finalmente aceptó la oferta de entrar en SDSS. Con una condición que me sorprendió y desconcertó: la cancelación del acuerdo previo de coalición electoral con SDĽ para las elecciones de 1992. Un acuerdo que fue aprobado oficialmente por los órganos de SDSS y SDĽ y que debíamos presentar juntos en una rueda de prensa ya anunciada. En Eslovaquia, esa doble coalición liderada por Dubček y el entonces popular Peter Weiss habría cosechado éxito y, sin duda, habría cambiado la correlación de fuerzas en la escena política nacional. Sin embargo, Dubček no estaba «en paz» con SDĽ y mantenía una posición «centrada». La coalición con SDĽ la rechazaba principalmente por motivos políticos checos.

Para las fuerzas políticas checas, SDĽ era inaceptable. La veían todavía como un partido de comunistas que solo cambian de chaqueta. En caso de coalición con SDĽ, Dubček en la Asamblea Federal perdería apoyo de las fuerzas políticas checas – y también la presidencia o un cargo importante tras las elecciones de 1992. No quería disolver la coalición con SDĽ. Confiaba en los esfuerzos del equipo alrededor de Peter Weiss, Milan Ftáčnik y Pavol Kanis de mover a SDĽ hacia posiciones socialdemócratas. Igualmente, suponía que la aceptación internacional fortalecería aún más ese esfuerzo. Y sabía que SDSS no tendría un arraigo regional tan fuerte como el que tenía SDĽ. Pero, en definitiva, quería a Alexander Dubček – precisamente como símbolo del proceso de renovación de 1968, y también como símbolo vivo de que la socialdemocracia – y no el bolchevismo – era la bandera correcta y exitosa del progreso. Sin embargo, Dubček se mantuvo firme, y la dirección de SDSS canceló la coalición con SDĽ. Los compromisos no se llevaron a cabo.

Creo que incluso ese evento detuvo en realidad el entusiasmo y el ímpetu creativo para trabajar en un nuevo contenido de la política de izquierda. Los poscomunistas (KSS-SDĽ) simplemente no buscaban una alternativa a la transformación klausista, y mucho menos una alternativa socioeconómica al capitalismo, sino la revitalización de su propio estatus social y posición en la sociedad. Recuerdo vivamente la coalición «Voto Compartido» de 1994, en la que participé en la elaboración del programa electoral. Estaba completamente desconcertado por la ausencia total de contenido y pensamiento de izquierda, por una capitulación literal ante la izquierda. La única persona que intentó proponer un concepto, una alternativa económica de izquierda programática, fue Ivan Okáli, y algo logré también yo. Cuando Jozef Migaš pronunció esa frase tan criticada y ridiculizada sobre la necesidad de sacar a Marx del armario, simbólicamente solo expresó la necesidad de superar el vacío ideológico que dominaba en el SDĽ. Y, finalmente, de manera intuitiva y personal, «a la manera de Kelňa», lo hizo – ¡lo hizo!, no solo lo dijo – Jano Ľupták, cuando intentó dotar a la izquierda al menos de un contenido obrero. Porque «le dolía mucho el corazón», cuando en Eslovaquia se desató una ola de privatizaciones salvajes, que él intentó frenar infructuosamente – al menos en lo que respecta a las empresas estratégicas.

Pero sobre eso y sobre muchas otras cosas, hasta la próxima vez – después de la creación de Smer.