Los cuatro pilares de Serbia se están agrietando

Durante gran parte del siglo XXI, la política exterior de Serbia ha sido admirada en silencio en ciertas cancillerías como una hazaña de destreza estratégica. Belgrado logró mantener las conversaciones de adhesión a la UE mientras profundizaba los lazos energéticos con Moscú, acogía inversiones en infraestructura china y mantenía un diálogo de seguridad con Washington. Los llamados "cuatro pilares" – la UE, Estados Unidos, Rusia y China – no eran una contradicción. En cambio, eran un sistema. Cada relación servía a una función distinta, y el arte de la diplomacia serbia residía en evitar que algún actor forzara una elección.

 

Ese sistema descansaba en una configuración particular del orden internacional. Se asumía que la unipolaridad estadounidense era lo suficientemente estable como para darla por sentada, que la Unión Europea estaba absorbida en su propia lógica de ampliación, que Rusia competía dentro de reglas que ocasionalmente doblaba pero no rompía abiertamente, y que las ambiciones de China eran principalmente comerciales. En ese mundo, la ambigüedad estratégica no era evasión. Era política.

 

Ese mundo ya no existe.

 

De equilibrio a contradicción estratégica

 

El cambio no ocurrió de la noche a la mañana, y a Belgrado no se le puede culpar por no haber anticipado su velocidad. Sin embargo, el efecto acumulado ahora es visible. Lo que una vez generó espacio diplomático ahora genera sospechas. Bruselas cuestiona la orientación estratégica de Serbia. Washington cuestiona su fiabilidad como socio. Moscú – que ha observado silenciosamente el papel de Serbia como proveedor indirecto de municiones de artillería a Ucrania, documentado pero nunca oficialmente reconocido en Belgrado – ha pasado de tolerar el pragmatismo serbio a poner a prueba activamente sus límites. Finalmente, Pekín observa la turbulencia política en Belgrado y recalcula la durabilidad de sus inversiones.

 

Serbia no está equilibrando entre cuatro pilares. Está sentada en cuatro sillas que se mueven en direcciones opuestas.

 

Esto no es simplemente un problema de óptica o de mensajes. Refleja un cambio estructural en lo que ahora exigen las cuatro relaciones. Durante los años en que se construyó la estrategia de los pilares, cada socio estaba dispuesto a aceptar un compromiso parcial. La UE ofrecía un proceso sin una fecha límite. Washington toleraba la ambigüedad a cambio de estabilidad regional. Rusia valoraba la no alineación simbólica de Serbia. China solo pedía contratos.

 

Hoy, cada uno de estos actores ha revisado sus términos. La UE, acelerada por la guerra en Ucrania, está bajo presión para tratar la ampliación como un instrumento de seguridad en lugar de un ejercicio burocrático. Washington ha sido menos tolerante con socios que se resguardan en las sanciones y votan de manera ambigua en las Naciones Unidas. Y China, enfrentando sus propias presiones estratégicas, está cada vez más interesada en saber en qué lado de una división emergente estarán sus socios.

 

La estrategia de los pilares fue diseñada para un entorno permisivo. El entorno ya no es permisivo.

 

Hay una dimensión institucional más profunda en este problema que rara vez se discute en análisis occidentales. Serbia no ha podido producir una estrategia de política exterior coherente ni alinear su Estrategia Nacional de Seguridad existente con el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE. Esto no es simplemente un fallo burocrático. De hecho, refleja una resistencia política más profunda a definir los intereses nacionales de Serbia con precisión. Los políticos serbios han mostrado poca disposición a la claridad que requiere la definición estratégica – en parte porque la claridad cuesta votos. Buscar el apoyo del sentimiento nacionalista mientras se persigue la integración europea ha resultado ser electoralmente conveniente para los gobiernos sucesivos. La ambigüedad no es accidental; se cultiva. Un estado que no puede articular hacia dónde va no puede afirmar creíblemente que va a algún lado. En un período de turbulencia geopolítica global, esa incertidumbre tiene una dimensión existencial. En una región donde las fronteras, las identidades y las agravios históricos siguen siendo activamente disputados, un estado sin una dirección estratégica definida no solo pierde influencia, sino que se vuelve vulnerable.

 

Por qué importa Tivat

 

La importancia de la reciente cumbre UE-Balcan Occidental en Tivat no residió en ninguna declaración en particular. Su relevancia radicó en lo que reveló sobre el cambio de mentalidad en Bruselas. Durante años, la Unión Europea abordó la ampliación como un proceso tecnocrático. La membresía se presentaba como la recompensa por reformas, mientras que la adhesión en sí misma permanecía deliberadamente abierta. Ese enfoque fue sostenible mientras el entorno geopolítico permaneciera relativamente estable.

 

La guerra en Ucrania cambió ese cálculo. La ampliación se ve cada vez más no como un ejercicio burocrático, sino como un instrumento de seguridad. Para París y Berlín en particular, la cuestión ya no es si los Balcanes Occidentales pertenecen a Europa. En cambio, la pregunta es si Europa puede permitirse dejar a la región estratégicamente expuesta.

 

Aquí es donde Serbia se vuelve tanto indispensable como problemática.

 

No se puede construir una arquitectura de seguridad europea sostenible en los Balcanes Occidentales sin Serbia. Su posición geográfica, peso económico, capacidades militares e influencia política la convierten en el estado clave de la región. Sin embargo, Serbia también es el estado menos dispuesto a definir su alineación estratégica a largo plazo. El resultado es una paradoja que cada vez más frustra a los responsables políticos europeos: el país más esencial para la estabilidad regional es también el país más comprometido con la ambigüedad estratégica.

 

Para Bruselas, esta ambigüedad ya no es solo un inconveniente diplomático. Se está convirtiendo en una preocupación de seguridad.

Más allá de Kosovo – y más allá de Occidente

 

Las discusiones occidentales sobre Serbia a menudo permanecen atrapadas en el marco del diálogo Belgrado-Pristina. Kosovo sigue siendo importante, pero ya no es la única – ni siquiera la principal – cuestión estratégica. Un problema más fundamental está emergiendo debajo de la superficie.

 

¿Puede Serbia mantenerse no alineada geopolíticamente y neutral militarmente en una Europa que se está reorganizando rápidamente en torno a bloques de seguridad?

 

Pero hay una pregunta previa que los analistas occidentales rara vez plantean: ¿qué significa exactamente "alinearse con Occidente" cuando los intereses occidentales también divergen?

 

El marco de política exterior de los cuatro pilares asumía una posición occidental coherente. Esa suposición merece ser cuestionada. Los intereses estadounidenses y europeos en los Balcanes Occidentales no son idénticos – y la brecha entre ellos se está ampliando. Esta divergencia no comenzó con la administración estadounidense actual, y no terminará cuando deje el cargo. Refleja cambios estructurales más profundos en cómo Washington y Bruselas calculan sus intereses en la periferia de Europa.

 

El conflicto diplomático silencioso sobre Bosnia y Herzegovina ilustra el punto con claridad incómoda. La disputa sobre el nombramiento del Alto Representante, que se desarrolla en gran medida por debajo del radar de los comentarios regionales, es inseparable de las visiones enfrentadas para la Interconexión de Gas del Sur – un proyecto diseñado para dar acceso a Bosnia al sistema energético croata y reducir aún más la influencia energética rusa en los Balcanes. La lógica estratégica del proyecto es ampliamente compartida. Quién controla la infraestructura alternativa no es una cuestión resuelta. Visto desde esta perspectiva, mucho del comportamiento político que emana de Banja Luka se vuelve más fácil de entender.

 

Por lo tanto, Serbia no está navegando una elección binaria entre Este y Oeste. Puede estar navegando una elección triangular – entre Bruselas, Washington y el espacio cada vez mayor entre ambos. La neutralidad militar, que alguna vez fue un mecanismo útil de equilibrio, cada vez más se asemeja a una posición de retención entre realidades estratégicas incompatibles.

 

Esto no significa que Serbia enfrente un momento inminente y dramático de decisión. La política internacional rara vez funciona así. Los alineamientos estratégicos emergen gradualmente a medida que las circunstancias reducen el rango de opciones disponibles. Ese proceso ya está en marcha. Y cuando termine la guerra en Ucrania, los Balcanes Occidentales quizás ya no funcionen como una unidad geopolítica única. Las consecuencias de esa fragmentación – para Serbia, para la región, para el propio proyecto europeo – aún no han sido seriamente enfrentadas.

 

El fin de la ambigüedad estratégica

 

Durante dos décadas, Serbia se benefició de un entorno internacional que recompensaba la flexibilidad. La capacidad de comprometerse simultáneamente con Bruselas, Washington, Moscú y Pekín maximizaba la maniobrabilidad diplomática mientras minimizaba los compromisos estratégicos.

 

El orden de seguridad europeo emergente opera según reglas diferentes.

 

En un continente moldeado por la guerra en Ucrania, la intensificación de la competencia entre grandes potencias y las crecientes preocupaciones sobre la dependencia económica y tecnológica, la ambigüedad se vuelve cada vez más difícil de sostener. La claridad estratégica adquiere cada vez mayor valor que la flexibilidad estratégica.

 

Esto no significa que Serbia deba abandonar todos los elementos de su política exterior tradicional. Tampoco significa que la integración europea resuelva automáticamente todos los dilemas estratégicos que enfrenta el país. Sin embargo, sí implica que las suposiciones que sustentan la doctrina de los cuatro pilares se están erosionando – no porque los responsables políticos serbios no las hayan gestionado hábilmente, sino porque el sistema internacional que las hizo viables está siendo desmantelado por fuerzas mucho mayores que la política exterior de cualquier país individual.

 

El mayor desafío que enfrenta Serbia hoy no es elegir entre Este y Oeste. Es reconocer que el sistema internacional que una vez le permitió evitar esa elección está desapareciendo. El peligro para Serbia no es que se vea obligada a elegir. El peligro es que la elección eventualmente sea hecha por el entorno estratégico que la rodea.

 

La era de los cuatro pilares fue diseñada para un mundo de ambigüedad estratégica. Europa está entrando en una era que recompensa la claridad estratégica.

 

Nikola Lunić es un analista geopolítico y de seguridad serbio y capitán retirado de la Marina. Anteriormente sirvió como Agregado de Defensa de Serbia en Londres y como Director Ejecutivo del Consejo de Política Estratégica. Actualmente, es Consultor en Asuntos Estratégicos y conferencista invitado habitual en la Facultad de Derecho de la Universidad de Osijek. Es autor de numerosos análisis y entrevistas en medios sobre temas de geopolítica, seguridad y asuntos internacionales publicados en Serbia, en toda la región de los Balcanes Occidentales y en medios internacionales, incluyendo Kyiv Post.