Los gigantes de la agricultura han presumido de metas climáticas, pero la gran mayoría son promesas vacías, según un análisis.

En 2021, JBS, el mayor productor de carne del mundo, decidió publicar una página entera en el New York Times. En 20 años, la empresa quería lograr la neutralidad climática, de modo que las emisiones no fueran mayores de lo que la producción podía absorber y almacenar, por ejemplo, mediante un aumento en el almacenamiento de carbono o la captura de gases metano. La agricultura es parte de la solución, fue el mensaje principal. Eso debía ser conocido por el mundo, y en los informes de sostenibilidad de JBS se detallaba la meta. Era, además, ambiciosa para una empresa con una huella climática mayor que Italia. Al leer en letra pequeña en el informe de sostenibilidad publicado dos años después, se podía ver que JBS misma sembraba dudas sobre si la meta podía alcanzarse, ya que dependía de "numerosos factores fuera del control de la empresa". Estos factores, según JBS, podrían ser, pero no estaban limitados a: cambios legislativos y regulatorios, innovaciones tecnológicas y de infraestructura, avances en el sector energético, condiciones económicas y ambientales, efectos del cambio climático, fuerza mayor, factores sociales y culturales, acuerdos internacionales y tendencias globales, mercados financieros, colaboraciones y asociaciones, así como los recursos y esfuerzos de los actores en sus cadenas de valor. Las promesas ayudaron a JBS a recaudar más de tres mil millones de dólares en bonos "sostenibles" de inversores. Llegaron a un acuerdo En 2024, la fiscal del estado de Nueva York, Letitia James, presentó una demanda contra JBS por engañar a los consumidores. No existía un plan concreto para alcanzar la meta; por el contrario, JBS planeaba incluso ampliar la producción, afirmó la acusación. Las partes llegaron a un acuerdo, y JBS pagó 1,1 millones de dólares a un programa que ayuda a los agricultores a cultivar la tierra de manera más climáticamente amigable y resistente. El caso no es único. La mayoría de las promesas relacionadas con el clima y el medio ambiente hechas por las mayores empresas de agricultura animal son, en realidad, greenwashing, basadas en promesas vagas o proyecciones inciertas. Así lo muestra un estudio de investigadores de la Universidad de Miami en EE. UU. Han revisado afirmaciones recientes relacionadas con el clima y el medio ambiente de 33 de las mayores empresas de carne y lácteos del mundo, para evaluar si esas afirmaciones delinean formas claras y alcanzables de reducir su impacto ambiental, o si se trata de greenwashing con promesas vacías y planes deficientes. En total, los investigadores encontraron 1.233 afirmaciones relevantes en los informes de sostenibilidad y sitios web públicos de 33 de las mayores empresas de carne y lácteos del mundo (datos de 2021-2024), incluyendo a Danish Crown y Arla de Dinamarca. Analizaron todas esas afirmaciones bajo un marco de greenwashing y encontraron que el 98 % (1.213) podían clasificarse como greenwashing, por ejemplo, "producir lácteos neutros en carbono para 2050". Hablando del futuro Además, 467 de las afirmaciones eran proyecciones sobre el futuro, que no podían ser verificadas, como "alcanzar la neutralidad climática para 2030" o "recuperar 600 mil millones de litros de agua en áreas con estrés hídrico para 2030". "El greenwashing fue frecuente en los informes de sostenibilidad de las mayores empresas de carne y lácteos del mundo, lo que puede crear una ilusión de avances en el clima", dice Maya Bach, estudiante de doctorado en el Departamento de Ciencia y Política Ambiental en la Rosenstiel School de la Universidad de Miami y primera autora del estudio, en un comunicado de prensa. "Nos preocupa que estas afirmaciones puedan engañar al público, influir en los consumidores y reducir la presión sobre los políticos para actuar en el clima", continúa. Los investigadores encontraron varios ejemplos de que las empresas describen iniciativas en curso como acciones climáticas, pero a menudo se trata de iniciativas locales con efectos modestos. Por ejemplo, Arla menciona una medida en una fábrica de queso en Oswestry, Reino Unido, donde instalaron paneles solares. Sin embargo, estos solo cubren el 12 % del consumo eléctrico anual del lugar. También se destaca el proyecto piloto con 24 granjas regenerativas en Dinamarca por parte de Arla. Esto representa el 0,0019 % de las actividades globales de Arla. "Como una de las mayores empresas lácteas del mundo, con operaciones en más de 32 países, una práctica tan limitada y específica de un lugar tiene un impacto reducido en comparación con la huella ambiental total de la compañía. Varias afirmaciones se refieren a tecnologías que aún no se han implementado a gran escala, como el compromiso de JBS de reducir emisiones mediante 'elaborar alimentos con ingredientes de alta calidad y aditivos para el alimento' y la asociación de Fonterra con empresas genéticas para 'criar vacas con baja emisión de metano'. Estas acciones pueden crear una ilusión de progreso sin abordar la principal fuente de emisiones", escriben los investigadores en el estudio. Un patrón de la industria fósil También encontraron que 17 de las 33 empresas ahora tienen compromisos de cero neto (un aumento desde solo cuatro en 2020). Estos compromisos parecen basarse en compensar las emisiones de CO2 en lugar de reducirlas directamente, un patrón que también observan en la industria fósil. Las promesas no solo engañan a los consumidores; también ayudan a posicionar a las empresas en el mercado, lo que puede atraer a más inversores y, por ende, generar mayores ingresos. Los investigadores señalan que las promesas, afirmaciones no verificables y el greenwashing no son estrategias exclusivas de la industria cárnica y láctea, pero esa parte de la agricultura tiene una emisión desproporcionada de gases de efecto invernadero. La industria animal representa el 57 % de las emisiones globales totales de la producción de alimentos y al menos el 16,5 % de todas las emisiones globales de gases de efecto invernadero. "Las empresas de carne y lácteos hablan mucho sobre el cambio climático, lo cual tiene sentido porque los alimentos de origen animal generan más emisiones y otros impactos ambientales que otros tipos de alimentos. Pero cuando gran parte de lo que dicen estas empresas parece ser promesas vacías sin respaldo documental o inversión, empieza a parecer más un ejercicio de relaciones públicas que una verdadera preocupación por el planeta", dice Jennifer Jacquet, profesora de Ciencia y Política Ambiental y autora correspondiente del estudio. Arla rechaza las conclusiones El periódico británico The Independent, que también menciona el estudio, contactó a Arla, Fonterra, JBS, Tyson, Danone, Nestlé y Danish Crown para obtener comentarios. Arla respondió y rechazó las conclusiones del estudio. "En esencia, no estamos de acuerdo con las conclusiones del estudio y mantenemos nuestros datos", dice Bjarke Munk Kamstrup, director de prensa internacional de Arla, a The Independent. "Nuestros objetivos y planes climáticos han sido aprobados por la iniciativa Science Based Targets desde 2019, y nuestro informe anual de clima ha sido validado exhaustivamente por auditores externos. Nuestro plan funciona: hemos reducido las emisiones relacionadas con nuestra producción en un 43,6 % desde 2015, y a través de nuestro programa FarmAhead, nuestros agricultores han reducido las emisiones por cada kilogramo de leche en un 9,9 % desde 2020", explica. Fonterra también respondió, y la directora de sostenibilidad, Charlotte Rutherford, afirmó que toman en serio las acusaciones de greenwashing: "Contamos con un sólido proceso interno de revisión de declaraciones de sostenibilidad, respaldado por datos y sujeto a gestión y control cuando es relevante", dice ella a The Independent, y continúa: "Esto puede incluir proyectos piloto y programas en etapas tempranas que aún no generan mejoras a gran escala, y publicamos las principales premisas, incertidumbres y riesgos relacionados con el logro de los objetivos." Organic Now también intentó sin éxito contactar a Danish Crown para obtener un comentario.