¿Despolitización, mantener la continuidad? ¿Qué nos dicen los resultados de las elecciones sindicales?

La semana pasada se llevó a cabo la 12ª asamblea de la Confederación de Sindicatos de la República Eslovaca (KOZ). La mayor atención pública la atrajo principalmente la candidatura de Branislav Ondruš para el cargo de presidente. Ondruš, como eurodiputado por el partido Hlas, anteriormente también vinculado con Smer, generaba controversia. Además, esto ocurrió en el contexto de uno de los resultados más importantes del período de cuatro años anterior, cuando la KOZ finalmente logró terminar con el antiguo y prácticamente inoperante acuerdo de cooperación con Smer.

La derrota de Ondruš y la cuestión de la politización

Al final, Ondruš perdió por poco. De los 158 votos de los delegados, obtuvo 71 frente a 81 votos para Monika Uhlerová, quien así defendió su posición. Sin embargo, logró obtener el cargo de vicepresidente Milan Kuruc, también conocido por el proyecto Trabajando en la pobreza, quien en una proporción de 81:73 derrotó a la hasta entonces número dos de la confederación, František Gajdoš. Se demostró que Ondruš cometió un error en la comunicación poco clara respecto a su membresía sindical. Sin embargo, no se le puede culpar por dedicar auténticamente muchos años a temas laborales y de protección de los trabajadores. Su candidatura también se fortaleció significativamente por la colaboración con Kuruc, quien, además de su labor como activista laboral, ya se había establecido en el movimiento sindical.

En general, a Ondruš se le criticó principalmente por la politización de los sindicatos. Algunos periodistas y políticos incluso lo comentaron con un tono conspirativo como un intento de la coalición actual de revertir la situación en los sindicatos y supuestamente volver a controlarlos. Sin embargo, considero que esto es una sobreinterpretación. Es razonable suponer que bajo la dirección de Ondruš, las negociaciones con el gobierno probablemente no serían tan confrontacionales. Sin embargo, esto no implicaría automáticamente un control político del movimiento sindical.

Lo importante es su carácter descentralizado. Aunque la mayoría de las personas asocian el término sindicatos principalmente con la KOZ, el poder organizativo decisivo lo tienen las confederaciones sindicales y las organizaciones básicas en los lugares de trabajo. Precisamente en este nivel se decide sobre la negociación colectiva y las posibles actividades de protesta o huelga. Esto está relacionado con la forma de financiamiento, que en Eslovaquia difiere del modelo de muchos países europeos, donde las centrales sindicales, que manejan la caja y, por tanto, mayor poder de decisión, tienen ese control. Por ello, percibí la candidatura de Ondruš más como una expresión de sus ambiciones personales.

En cualquier caso, la tan mencionada y frecuentemente demandada apolítica de los sindicatos es un sinsentido. Los sindicatos, si no hablamos de su forma amarilla, por naturaleza son actores altamente políticos. Tras las experiencias con el régimen anterior, hablamos de una demanda sensata de no partidismo. Incluso el famoso acuerdo con Smer debe entenderse en su contexto histórico, en el que existían varios argumentos racionales a favor de su adopción. En la Checoslovaquia de entreguerras, prácticamente cada partido tenía sus propios sindicatos. De igual forma, hoy en algunos países europeos funcionan confederaciones sindicales con afiliaciones políticas, generalmente varias. En nuestro contexto, es sensato exigir una postura apolítica que elimine la imagen de los sindicatos como aliados automáticos de un partido. Al mismo tiempo, los sindicatos deben tener la posibilidad de colaborar con las fuerzas políticas dispuestas a promover las demandas de los trabajadores.

Los límites del enfoque “de trámite”

La cuestión de la independencia partidista no fue el único criterio de evaluación. En cuanto a la agenda presentada, el dúo Ondruš – Kuruc se centró demasiado en un enfoque legalista. Aunque intentaron explicarlo y, sin duda, en varios puntos su argumentación tenía sentido, no lograron eliminar por completo la imagen de los representantes sindicales como “gestores”, que deben conseguir beneficios para sus miembros mediante negociaciones en la sombra con el gobierno. En el caso de Kuruc, esta énfasis resulta aún más sorprendente, ya que el modelo de servicio de los sindicatos ha sido abiertamente criticado y claramente se ha comprometido con la organización y participación activa de los miembros.

Los límites de este enfoque, que ha sido dominante en Eslovaquia durante mucho tiempo, son claros. Crea un modelo jerárquico y de servicio que, si bien puede producir resultados reales, debilita el potencial de movilización de la base misma. Los miembros pueden percibir a los sindicatos más como proveedores de servicios que como organizaciones basadas en la actividad propia de sus integrantes. Este modelo también refuerza la solución individualista de los problemas laborales y debilita la fuente misma del poder sindical: la acción colectiva de los trabajadores. Las consecuencias de este enfoque aún son visibles en la capacidad de acción de los sindicatos, especialmente en lo que respecta a acciones colectivas. Sin una participación regular de la base, se reduce la disposición de los empleados a apoyar públicamente las demandas sindicales, ya sea participando en manifestaciones o en huelgas.

El enfoque legalista también está demasiado ligado al ciclo electoral. Mientras que un gobierno más favorable a los sindicatos puede aprobar algo, un gobierno en otra dirección puede revertirlo con relativa facilidad. El poder continuo de los sindicatos, basado en su propia actividad, no puede ser reemplazado por la presión legislativa. Esto no significa que no tenga su lugar, sino que se trata de una cuestión de proporciones y de su relación con la construcción de la organización sindical. Solo de manera marginal, en un podcast preelectoral, capté la idea del llamado “organizing”, es decir, la construcción sistemática de organizaciones sindicales mediante reclutamiento activo, identificación de problemas en los lugares de trabajo y participación de los empleados en acciones colectivas. Incluso en el Sindicato de Energía y Química, del cual Kuruc proviene, se llevaron a cabo actividades organizativas inspiradoras. Este enfoque es importante también porque la capacidad de los trabajadores eslovacos para reconocer y promover colectivamente sus intereses comunes sigue siendo bastante débil.

Sin embargo, también tiene su valor un lobby legislativo bien pensado y fundamentado, por ejemplo, para fortalecer la protección de los dirigentes sindicales, ya que la posibilidad de representar a los empleados sin temor a perder el empleo afecta directamente el funcionamiento de las organizaciones básicas. A pesar de la legislación recientemente adoptada, en la que también participaron Ondruš y Kuruc, la persistencia del problema de despidos ilegales de sindicalistas se evidencia en el ejemplo actual: las ferrocarriles estatales despidieron a la presidenta del sindicato en la estación de Spišská Nová Ves, a pesar de la oposición de la organización sindical.

Finalmente, la participación activa en la observación de propuestas legislativas y la presentación de propuestas propias son actividades estándar de la confederación sindical, especialmente en el marco del tripartito. La labor legislativa y el diálogo social, por tanto, no son un problema en sí mismos. El problema surge cuando comienzan a sustituir la construcción de la fuerza sindical desde abajo.

La necesidad de mantener la continuidad

En la valoración del resultado de la XI asamblea de hace cuatro años, percibí positivamente que el entonces dúo ganador Uhlerová – Gajdoš presentó un programa que respondía a los desafíos del siglo XXI en el ámbito laboral. Por ejemplo, los efectos de la digitalización, la automatización y el cambio climático, así como la énfasis en nuevas formas de trabajo. Ninguno de estos temas ha perdido actualidad. La resolución de la asamblea actual también se basa en ello, con énfasis en el futuro del trabajo, el desarrollo de la base de miembros, las herramientas modernas de organización y el fortalecimiento de la negociación colectiva. En el plano programático, se trata de continuar y ampliar la dirección adoptada.

Junto con la eliminación de la etiqueta política del Smer, la KOZ logró mejorar también la imagen mediática y social de los sindicatos, lo que fue notado por varios actores que anteriormente percibían a los sindicatos de manera más negativa. En el contexto postsocialista, donde los sindicatos han tenido una reputación generalmente negativa durante mucho tiempo, esto no es un resultado menor. Al mismo tiempo, los sindicatos no ganarán la confianza de sus miembros solo comentando temas sociales importantes. La base de su trabajo diario debe seguir siendo la resolución de problemas concretos en los lugares de trabajo.

Es positivo que esta imagen no se haya visto fundamentalmente alterada y que no se pueda crear una imagen negativa de los sindicatos a través de su verdadera o supuesta politización (pues tampoco se cumple la frecuente afirmación de que “los sindicatos bajo Smer nunca hicieron huelgas”; la realidad siempre fue más compleja). El camino iniciado, caracterizado por abandonar el acuerdo vinculante y una actitud más segura, es positivo. Por supuesto, sigue siendo válido que una colaboración ad hoc y razonada en temas específicos con partidos políticos tenga sentido y no tenga nada de negativo.

Lo escribí hace cuatro años, y todavía es válido: no basta solo con un cambio en los cargos principales, sino que en este caso, más bien, se trata de la continuidad. Lo importante también es la gestión dentro de las estructuras sindicales inferiores y, en última instancia, la participación activa de la base misma. El verdadero desafío no será la adopción de nuevos documentos programáticos o propuestas legislativas, sino si se logrará convertir las prioridades declaradas en sindicatos más fuertes, en una membresía activa y en la capacidad de actuar colectivamente.