La soga nuclear de Bielorrusia

Cuarenta años después del peor desastre artificial del mundo en la Central Nuclear de Chornobyl, Bielorrusia está expandiendo agresivamente sus ambiciones nucleares, declarando su disposición a construir una segunda planta. Este esfuerzo está financiado y gestionado por Rusia, que ya ha financiado dos reactores en Ostrovets y ahora planea uno tercero. Pero, ¿cómo llegó la nación que sufrió más por la catástrofe de Chornobyl a aceptar el “átomo pacífico”, y por qué los activistas antinucleares no han podido detener esta trayectoria?

La explosión en Chornobyl el 26 de abril de 1986 dejó a Bielorrusia como el principal “objetivo” de la pluma radiactiva. Debido a los vientos predominantes en las inmediaciones del desastre, aproximadamente el 35 por ciento de toda la caída de cesio-137 en Europa cayó en suelo bielorruso, a pesar de que la planta estaba ubicada en Ucrania.

La radiación obligó a evacuar 470 aldeas y pueblos. Algunos fueron literalmente enterrados – casas y edificios agrícolas arrasados en la tierra para contener altas dosis de radiación. Las estimaciones sugieren que entre 140,000 y 300,000 bielorrusos abandonaron sus hogares para siempre; algunos huyeron voluntariamente, mientras que otros fueron desplazados por la fuerza por el estado.

También, Bielorrusia se vio obligada a retirar 2,640 kilómetros cuadrados de tierras agrícolas del uso – una superficie mayor que el territorio de Luxemburgo. La radiación contaminó más del 20 por ciento de las tierras agrícolas del país, alterando permanentemente la estructura económica de lo que antes era una nación predominantemente agrícola. Una cuarta parte de los bosques bielorrusos absorbieron radionucleidos peligrosos como una esponja, haciendo que la recolección de bayas, hongos y el uso de leña fuera peligroso incluso cuatro décadas después.

En la primera década tras el desastre, Bielorrusia enfrentó un aumento sin precedentes en el cáncer de tiroides, especialmente en las regiones de Gomel y Brest. Los casos entre niños se multiplicaron por diez – una consecuencia directa del “shock de yodo” causado por las autoridades soviéticas que ocultaron el desastre mientras la gente celebraba el Primero de Mayo al aire libre.

Hoy en día, los datos oficiales sugieren que uno de cada diez bielorrusos – incluyendo 180,000 niños – todavía vive en zonas de contaminación radiactiva. Sus cuerpos están expuestos diariamente a dosis bajas de radiación a través de los alimentos locales y el medio ambiente.

Mientras tanto, la propaganda estatal ha comenzado a “olvidar” Chornobyl, enmarcando sus consecuencias como un evento histórico que ha sido superado con éxito. Los programas de asistencia han sido reducidos, y se han revocado los beneficios para los “liquidadores” (trabajadores de recuperación). Hoy, Bielorrusia está arando tierras que antes se consideraban contaminadas, pastoreando ganado en ellas y cosechando madera de bosques radiactivos para exportar. Las estadísticas oficiales de salud ya no relacionan las enfermedades de tiroides o el oncología con el desastre de 1986. A los bielorrusos se les dice que la radiación ya no es una amenaza – e incluso puede ser beneficiosa. Sin embargo, todavía se pueden encontrar advertencias entre líneas en revistas especializadas, que, por ejemplo, continúan aconsejando a los pescadores cómo cocinar pescado que puede contener cesio-137.

La correa geopolítica del Kremlin  

A pesar del trauma colectivo de Chornobyl, el presidente Alexander Lukashenko decidió construir la primera central nuclear de Bielorrusia en 2008. El régimen la promocionó como un proyecto de vanguardia, seguro, que otorgaría independencia energética a Bielorrusia y electricidad barata.

Desafiando las expectativas, el sitio elegido para la central nuclear no fue en las zonas ya contaminadas, sino en Ostrovets, un área prístina cerca de la frontera con Lituania (miembro de la UE y de la OTAN). En días despejados, las torres de enfriamiento de la CNA de Bielorrusia (BelNPP) en Ostrovets son visibles desde la colina Gediminas en Vilnius.

Al carecer de la tecnología y el capital para completar el proyecto de forma independiente, Lukashenko recurrió a Rusia para un préstamo de 10 mil millones de dólares. Previsiblemente, la empresa nuclear estatal rusa Rosatom se convirtió en la contratista principal. La construcción estuvo plagada de escándalos: la primera vasija del reactor se cayó durante la instalación, y la segunda fue dañada durante el transporte ferroviario. Sin embargo, la planta fue inaugurada en noviembre de 2020, en una fecha que coincidió con el aniversario de la Revolución de Octubre, al estilo soviético.

En la ceremonia, Lukashenko comentó: “Pasará un poco de tiempo, y entenderemos completamente lo que hemos logrado con el apoyo de nuestros hermanos mayores... No bromeo cuando digo que, desde que aprendimos cómo, deberíamos construir una segunda planta.”

Sin embargo, los años siguientes estuvieron marcados por fallos técnicos y paradas no programadas. Seis años después de su puesta en marcha, los expertos señalan que la planta no ha logrado ofrecer energía más barata; de hecho, los precios de la electricidad en Bielorrusia han aumentado. Además, el país ahora enfrenta el enorme gasto de construir su propio almacenamiento de combustible nuclear gastado.

La discordancia estructural en la estrategia energética de Bielorrusia quedó claramente evidenciada en 2024. Según el ministerio de energía, absorber completamente la producción de solo dos unidades nucleares requeriría un aumento en la demanda anual de 18.5 mil millones de kWh. Sin embargo, con un consumo interno que creció solo 6 mil millones de kWh en los últimos cinco años, el proyecto se ha convertido en un elefante blanco. Para que el BelNPP sea económicamente viable, el país tendría que consumir en un solo año lo que la planta ha generado en los últimos cinco.

Como resultado, Bielorrusia ha sido efectivamente puesta en una correa geopolítica de 10 mil millones de dólares. “La energía es la columna vertebral de la economía, y en esto, dependemos de Rusia,” señala Irina Sukhiy, activista antinuclear y experta de la Alianza Verde Bielorrusa, que reúne ONG, expertos, comunidades locales y activistas bielorrusos. “Si nuestros vecinos del este lo deciden, pueden cortar el gas o dejar de suministrar combustible nuclear.”

Esperanzas que desaparecen para la exportación 

En febrero de 2025, los tres países bálticos (Lituania, Letonia y Estonia) oficialmente desconectaron de la red BRELL (que conecta Bielorrusia, Rusia, Estonia, Letonia, Lituania) y comenzaron a desmantelar infraestructura en sus fronteras con Bielorrusia y con la exclave de Kaliningrado en Rusia.

“Ya no tenemos vínculos con Rusia y Bielorrusia; el sistema energético está en nuestras manos,” declaró el ministro de energía lituano, Žygimantas Vaičiūnas. Esta sincronización con Europa continental, acelerada por la guerra de Rusia en Ucrania, dio un golpe severo a las ambiciones de exportación de Minsk. Lituania, que alguna vez fue el principal centro de electricidad bielorrusa, no solo cerró sus fronteras sino que también prohibió legalmente la compra de energía de Ostrovets.

Un año antes, el regulador de seguridad nuclear de Lituania, VATESI, había emitido una demanda formal al Ministerio de Situaciones de Emergencia de Bielorrusia, insistiendo en que la BelNPP detenga sus operaciones hasta que se aborden completamente todas las preocupaciones de seguridad. VATESI subrayó que desde el inicio del proyecto, Minsk ha priorizado la construcción rápida y la puesta en marcha sobre un control de calidad riguroso – una estrategia particularmente alarmante para una instalación ubicada a solo 40 kilómetros de la capital lituana. “Este enfoque irresponsable se manifiesta cada vez más en paradas frecuentes no planificadas y fluctuaciones de energía,” señaló el regulador, sugiriendo que tales inestabilidades sistémicas probablemente fueron pasadas por alto o ignoradas durante las fases críticas de construcción e instalación.

Más allá de los fallos técnicos, VATESI acusó al régimen bielorruso de opacidad sistémica. El regulador afirmó que Minsk oculta constantemente datos críticos sobre el rendimiento inestable de la BelNPP, los apagones de emergencia y los largos periodos de mantenimiento. En lugar de aceptar explicaciones oficiales vagas, las autoridades lituanas exigen ahora una divulgación completa sobre los límites de emisión de radionucleidos, la publicación de todas las recomendaciones de misiones de expertos internacionales y reportes transparentes sobre su implementación. Estos datos, insiste el regulador, son indispensables para el modelado y la predicción precisos de posibles liberaciones radiactivas en caso de un accidente mayor.

Mientras tanto, Minsk no muestra señales de frenar su expansión nuclear. Tras la puesta en marcha en 2023 de la segunda unidad en la planta de Ostrovets, el régimen anunció en 2025 un nuevo impulso con planes para un tercer reactor. Según el ministro de energía, Denis Moroz, esta nueva unidad está prevista para operar entre 2035 y 2038. Esta trayectoria ha sido duramente criticada por Vilnius. El asesor presidencial lituano, Deividas Matulionis, dijo que el tercer reactor representa un salto cualitativo en el nivel de amenaza regional. Advirtió que, mientras los dos primeros reactores ya son una fuente de profunda preocupación, una mayor expansión plantearía un desafío de seguridad aún más formidable.

Según Evgeny Makarchuk, especialista en seguridad energética de la Red de Acción Estratégica Internacional para la Seguridad, esta postura ha privado a Bielorrusia del acceso al mercado de intercambio de energía Nord Pool. Bajo diferentes condiciones políticas, Bielorrusia podría exportar hasta 2.1 mil millones de kWh por año, generando ingresos de 230 millones de euros. En cambio, la BelNPP genera un enorme excedente de electricidad sin un lugar donde venderla. Ucrania está cerrada por la guerra, y Polonia mantiene un régimen de sanciones estricto. Aunque teóricamente este excedente podría fluir hacia el este, Rusia sufre de capacidad excedente y no necesita los kilovatios bielorrusos a precios de mercado.

“El aislamiento estratégico ha convertido efectivamente a Bielorrusia en una isla energética,” señala Sukhiy. La planta de Ostrovets fue originalmente concebida como una ruta rentable hacia los mercados occidentales, pero el colapso de la red BRELL la ha convertido en un callejón sin salida estructural. En lugar de ser un puente hacia Europa, la planta ahora funciona como un activo aislado, operando únicamente dentro de las maniobras energéticas y políticas más amplias del Kremlin.

Control cada vez más estricto 

Los incidentes técnicos en la planta de Ostrovets han despertado preocupación en Europa sobre si Minsk ha aprendido las lecciones de Chernobyl. El secretismo del régimen y la falta de monitoreo independiente solo exacerban la atmósfera de desconfianza persistente entre Bielorrusia y sus vecinos.

La tensión aumentó aún más a finales de 2025, cuando el ministerio ruso de defensa anunció el despliegue del sistema de misiles hipersónicos con capacidad nuclear Oreshnik en Bielorrusia. Lukashenko presentó la medida como un medio para garantizar la seguridad de Bielorrusia.

Según la evaluación de amenaza a la seguridad nacional de Lituania, el BelNPP se ha convertido en el elemento central de la amenaza regional. Al desplegar el sistema de misiles Oreshnik y armas nucleares tácticas en Bielorrusia, el Kremlin ha difuminado efectivamente las líneas entre la producción de energía civil y la estrategia militar agresiva. La inteligencia lituana destaca que la persistente falta de transparencia respecto a las operaciones de la planta y la expansión propuesta del complejo se están usando como una palanca psicológica contra Vilnius.

Más allá de las preocupaciones de seguridad, los funcionarios ven a la gigante estatal rusa, Rosatom, como una herramienta de influencia geopolítica.

Bielorrusia ha sido efectivamente colocada en una correa geopolítica de 10 mil millones de dólares.

La (r)evolución que nunca ocurrió 

Hoy, el BelNPP se ha convertido en un monumento al régimen autoritario de Bielorrusia. Dmitry Kuchuk, asesor de política ambiental del líder opositor exiliado Sviatlana Tsikhanouskaya, cree que esto es un problema que el futuro debe resolver. “No se puede simplemente apagar y cerrar de inmediato. Necesitaremos una auditoría seria del estado y la seguridad de la planta antes de decidir su destino,” dice. Como exlíder del Partido Verde de Bielorrusia, Kuchuk aboga personalmente por el cierre de la planta: “Cuanto antes, mejor para el presupuesto y el desarrollo del país.”

Sin embargo, el gobierno bielorruso ha hecho oídos sordos a las advertencias de expertos y activistas ambientales. “Los bielorrusos están categóricamente opuestos a la energía nuclear, y hay que entender que la decisión de construir la CNA fue tomada solo por Lukashenko. Incluso ignoró a su propia Academia de Ciencias, cuyos expertos argumentaron que el país simplemente no necesitaba tal planta y que las capacidades existentes eran suficientes,” afirma Kuchuk.

Las autoridades bielorrusas inicialmente indicaron un giro hacia el desarrollo de energías renovables. En 2010, el país aprobó una ley sobre fuentes de energía renovable (FER), que buscaba incentivar a los productores y ofrecer beneficios fiscales. Sin embargo, el posterior giro hacia la energía nuclear prácticamente detuvo el desarrollo de las renovables.

En 2018, un estudio titulado “Revolución Energética”, apoyado por la Fundación Heinrich Böll, mostró que Bielorrusia tenía el potencial de alcanzar un 92 por ciento de energía renovable para 2050. El informe examinó dos escenarios distintos. El primero se basaba en las estrategias estatales existentes, que priorizaban el gas natural y la expansión de la energía nuclear. El segundo era un escenario “revolucionario” centrado en el desarrollo agresivo de energía solar y eólica. “Nuestra investigación demostró que Bielorrusia posee suficiente potencial para transitar al 92 por ciento de energía renovable para 2050. Y eso se basaba en tecnologías disponibles en 2018,” dice Sukhiy, de la Alianza Verde Bielorrusa. “Naturalmente, tal transición requiere una inversión inicial significativa. Sin embargo, estos cálculos muestran que, a largo plazo, este camino es más económicamente viable que el escenario que eligió el Estado.”

Es simbólico que la primera turbina eólica de Bielorrusia – una unidad Nordex de 250 kilovatios de 50 metros de altura – apareció en 2000 como parte de un proyecto para ayudar a quienes fueron reubicados de la zona de Chernobyl. Fue instalada cerca del pueblo de Stakhoutsy, cerca del lago Narach, en la región más prístina del país. Por carretera, está a solo 60 kilómetros de la BelNPP – y aún más cerca en línea recta.

Camino hacia un futuro verde 

La sociedad civil bielorrusa, que ahora opera en gran medida desde el extranjero, está repensando  la seguridad nacional y regional desde la perspectiva de la energía. “Es imposible construir un estado libre si su ‘corazón energético’ funciona con combustible extranjero, es atendido por especialistas extranjeros y está cargado con deuda extranjera,” proclama Sukhiy.

“Al crear una visión de Bielorrusia verde y trabajar en una transición ecológica, estamos sentando las bases para la independencia de Bielorrusia, reduciendo su dependencia crítica de los recursos energéticos rusos, y asegurando que Bielorrusia se convierta en un país moderno en lugar de seguir atrapada en el pasado,” añade.

La historia de Europa Central y del Este postcomunista sugiere que, durante cualquier transición democrática, Moscú podría intentar reprimir las reformas “cerrando el grifo”. En 2006, tras la “Revolución Naranja” que llevó a un gobierno prooccidental al poder en Ucrania, las tensiones entre Moscú y Kiev aumentaron. Gazprom cortó los suministros de gas a Ucrania tras una disputa por precios y deudas. Otro incidente ocurrió en 2009, cuando Rusia detuvo todos los flujos de gas a través de Ucrania hacia Europa.

En Moldavia, tras que las fuerzas proeuropeas llegaron al poder en 2020-2021, Rusia aumentó drásticamente los precios del gas, obligando a Chisináu a buscar nuevos proveedores, incluidos en Rumania y otros países de la UE. Esta crisis fue un claro instrumento de presión política.

Sin embargo, según el experto en seguridad energética Makarchuk, “esto no significa que el futuro esté predeterminado. Las crisis ocurren donde hay falta de preparación. Si empezamos a actuar ahora, las consecuencias pueden mitigarse y se pueden evitar desastres para la gente y la economía.”

Para lograrlo, Bielorrusia tendrá que tomar una serie de decisiones estratégicas críticas en las primeras horas de su verdadera independencia del Kremlin. La diversificación del mercado energético y una salida de la dependencia total de las fuentes rusas deben convertirse en un requisito para cualquier futura transición democrática.

“Técnicamente, veo oportunidades para romper completamente nuestra dependencia de Rusia. Tenemos nuestras propias refinerías de petróleo capaces de procesar hasta 24 millones de toneladas de petróleo, mientras que nuestro mercado interno requiere solo seis millones de toneladas. Hemos evaluado nuestra capacidad de importación de petróleo: aproximadamente 1.5 millones de toneladas pueden obtenerse de Lituania y unos dos millones de Polonia. Todo esto puede ser procesado para producir gasolina, diésel y fuel oil. Además, el crudo y los productos petrolíferos pueden importarse por ferrocarril,” señala Makarchuk.

En última instancia, asegurar el futuro soberano de Bielorrusia depende de una solidaridad sostenida y una cooperación estratégica entre sus vecinos. Este camino no puede tomarse en aislamiento; requiere esfuerzos regionales coordinados y un fuerte apoyo de la comunidad europea en general para transformar la independencia energética de Bielorrusia de un sueño nacional en un pilar de la seguridad europea.

Esto será difícil, dado que Bielorrusia se ha alineado con Rusia, distanciándose y alienando a sus vecinos. Sin embargo, los expertos no insistirán en una transición ecológica para Bielorrusia. “La afirmación de que Bielorrusia no puede existir sin el petróleo y gas rusos no es del todo precisa. Sí, las cifras son altas: en 2023, la diferencia entre los precios preferenciales del gas ruso y los precios del mercado mundial fue de 4.2 mil millones de dólares. Sin embargo, con políticas sensatas, preparación cuidadosa y diversificación del suministro, la crisis puede superarse. No tiene que ser una catástrofe para el pueblo bielorruso,” añade Makarchuk.

En cuanto a la planta de Ostrovets, los expertos coinciden en que su presencia durante la transformación de Bielorrusia ayudará a equilibrar el sistema energético del país. Sin embargo, a largo plazo, Bielorrusia puede satisfacer sus necesidades energéticas sin la planta, especialmente considerando el fuerte potencial del país para desarrollar fuentes de energía renovable. La cuestión de si existe la voluntad política para un cambio tan importante, sin embargo, es otra historia.