Fracaso del referéndum, revolución del té y perspectivas de Eslovaquia permanentemente cabreada

El sábado 4 de julio terminó la revolución en Eslovaquia. La participaron el 16,13 por ciento de los invitados. El referéndum sobre la abolición de la pensión vitalicia, es decir, del sueldo de por vida para ex primeros ministros, y sobre la restauración de la Oficina del Fiscal Especial y de la Agencia Nacional contra el Crimen, que inició el partido no parlamentario Democrati, tuvo la segunda menor participación en la historia de Eslovaquia independiente. Solo en 1997 acudió menos gente, cuando el propio poder mečiarovskí impidió la votación haciendo imprimir papeletas sin una pregunta. Esta vez, nadie sabotearon nada. El fracaso fue resultado de un trabajo honesto en casa.

Un fin de semana perdido no sería motivo de comentario, pero el referéndum debe leerse como un síntoma. Una parte del electorado de la oposición eslovaca se ha formado en los últimos años en una comunidad política peculiar con su propia liturgia, su propio calendario de festividades y su propia concepción de lo que es la política. La aproximación más cercana a ella la encontramos a través de una comparación estadounidense. Eslovaquia tiene su (primer) movimiento de "té".

El movimiento de "té" eslovaco

La característica definitoria de este grupo es el sentimiento. La afiliación partidista no importa en él. Votaron por Matovič, luego por SaS, hoy por PS o Democrati, y en dos años volverán a elegir diferente. Las marcas rotan, el cliente permanece. La política, es decir, las soluciones concretas a problemas específicos, en este mundo ocupan un lugar secundario. Los principios ocupan el lugar principal. Ideales vacíos, para soportar cualquier cosa. Decencia. Profesionalismo. Responsabilidad. El filósofo argentino Ernesto Laclau, destacado teórico del populismo, llamó a estos conceptos: "vacíos significantes". Son palabras que suenan fuertes, pero no tienen contenido firme, y precisamente por eso unen. La decencia o el profesionalismo cada uno los interpreta a su manera, y sin embargo todos están de acuerdo en ello, aunque no hayan llegado a un acuerdo en nada concreto.

Lo que mantiene unida a esta comunidad es la tecnología. Las redes sociales confirman a diario su propia importancia y, sobre todo, la importancia de lo que en lo que creen. La participación en política se ha reducido a la circulación de contenido digital y el sentido de compromiso crece en proporción directa a la disminución de la influencia real. Por eso, vale la pena mirar el movimiento que surgió hace 17 años de la misma mezcla de rabia, principios y tecnologías, y que está al otro lado del océano.

¿Qué fue el Tea Party estadounidense? El movimiento nació el 19 de febrero de 2009, cuando el comentarista del programa económico de la cadena CNBC Rick Santelli, en vivo desde la bolsa de Chicago, estalló contra el plan de Barack Obama de ayudar a las personas que, tras la crisis financiera, no podían pagar sus hipotecas. Santelli acusó al gobierno de "fomentar malos comportamientos", llamó a los deudores perdedores y llamó a la enfurecida clase media de Chicago a tomar té, en referencia a la famosa "Boston Tea Party" de 1773. "¿Cuántos de ustedes quieren pagar la hipoteca del vecino que tiene un baño extra y no puede pagar sus cuentas?" preguntó. El video se volvió viral, decenas de miles salieron a las calles y en 2010 el movimiento ayudó a los republicanos a ganar 63 escaños en la Cámara de Representantes.

De los principios a la identidad

El Tea Party se presentaba externamente como un movimiento de disciplina fiscal. Sin embargo, el libro de las politólogas de Harvard Theda Skocpol y Vanessa Williamson reveló otra anatomía. El miembro típico era mayor, educado y con seguridad material. Las pensiones estatales ni la atención médica pública para ancianos le molestaban, siempre que llegaran a él. Le molestaban los "parásitos", entre los que estaban inmigrantes, personas con bajos ingresos y jóvenes. La responsabilidad fiscal funcionaba así como una identidad disfrazada de programa. Un disfraz de 1773 puesto para enfurecer, para convertir el enojo en superioridad moral.

El movimiento además era mucho más pequeño de lo que parecía, y su fuerza la multiplicaban los medios, principalmente Fox News en ese entonces. Cuando apareció Donald Trump, toda esa pasión fiscal se volcó en él sin reservas. Como escribió el historiador del Partido Republicano Geoffrey Kabaservice en The Washington Post, el movimiento del té nunca desapareció, solo "mutó en trumpismo". Los principios se agotaron primero. La identidad y el enemigo permanecieron.

La encarnación eslovaca del movimiento del té puede no compartir casi nada con la estadounidense: ideas, tamaño o intenciones. La analogía está en otro lado, en la atmósfera, o en un cierto "vibe". El teórico cultural británico Raymond Williams acuñó para este sustrato político un concepto: "estructura de sentimientos". Se refiere a la sensación compartida de la época y del grupo, que aún no ha madurado en ideología, pero ya organiza en ciertas estructuras lo que sus miembros consideran natural, ridículo o insoportable. Y en eso se reflejan ambos movimientos. En el enfado, como estado básico de la experiencia política. Y en la convicción de que el enfado debe catalizarse rompiendo las normas políticas e institucionales establecidas, porque el procedimiento estándar funciona demasiado lentamente.

La comunidad del té en Túnez surgió de un fallo sistémico real, igual que la estadounidense del colapso del capitalismo en 2008. El asesinato de un periodista, la toma del Estado y el regreso posterior de Fico al poder son motivos legítimos de enojo. El problema empieza cuando el enojo se convierte en estilo de vida. Tras años de quejas contra los desolados del Smer y contra todo lo que oliera a "antisistema", esta comunidad encontró una posición que tiene algo embriagador en sí misma. Enfrentarse al sistema solía ser privilegio de otros. Ahora, también puede ser antisistema, pero de manera correcta, cultivada, con gráficos. La rabia sigue igual, a veces incluso con vulgaridad.

Un cliché de referencia: Hegel enseñó que la tesis lleva en sí misma su antítesis y que los opuestos se condicionan mutuamente. La internet eslovaca (opositora) aporta material empírico a esto. Quien se ha definido durante 10 años contra los desolados, con el tiempo empezará a expresarse en su idioma, solo con mejor ortografía.

La política murió en 2020

La fecha clave de este cambio hay que buscarla antes de 2023, en las elecciones de 2020. El teórico francés Guy Debord describió a finales de los 60 la sociedad del espectáculo, un mundo en el que la vida vivida se transforma en una representación y la política en una puesta en escena. La versión eslovaca de esa etapa maduró justo entonces, cuando el show de marketing de Igor Matovič derrotó definitivamente al programa. Desde entonces, la política en su sentido original casi no existe. Imperativo de los gobernantes: mantenerse visibles para quienes están de acuerdo conmigo. Otra protesta. Otra desmentida de desinformación. Otro (Zomri) chiste sobre Danko y su tesis doctoral. La medida de la implicación se desplazó del resultado a la reacción. Y la historia interminable del discurso eslovaco siempre termina igual. Todos acaban en Matovič. Si no en la candidatura, al menos por método.

No molesten, aquí se graba un reality show y ustedes serán parte de él. ¿O quieren que esté Fico?

Los Democrati son el producto perfecto de esta era. El partido lo componen personas del entorno de los gobiernos de Igor Matovič y Eduard Heger, políticos que durante años legitimaron a uno de los líderes más controvertidos de la política eslovaca y cuyo gobierno caótico expiró donde era de esperar, en el "triunfal" regreso de Fico. Hoy, las mismas personas ofrecen al país una purga de Fico. Es como si un incendiario vendiera extintores. En política se perdona, está bien. Lo peor es que han cambiado el camino al parlamento por una vía alternativa.

El referéndum como estudio de caso

De la votación del sábado se puede destilar este mundo casi en laboratorio. Desde el principio estuvo enmarcado por el lema "porque Fico". El nombre del primer ministro apareció directamente en la formulación de la primera pregunta, la pensión en ella también tenía destinatario, "por ejemplo, para Robert Fico". La campaña prometía principalmente una experiencia. Mostremos el dedo medio a Fico.

Pero ambas preguntas son pura materia legislativa. La abolición de la pensión y la restauración de las instituciones que perseguían la corrupción más grave y que el gobierno eliminó, son leyes. Y las leyes en una democracia parlamentaria (tradicionalmente) se aprueban en el parlamento. El partido que quiere cambiar leyes tiene una herramienta comprobada: llegar al Parlamento Nacional. En lugar de eso, los Democrati usaron el mecanismo de la democracia directa y lo aprovecharon para una campaña preelectoral financiada por el Estado. Esa campaña solo repitió la evasión de Matovič y la descomposición del trabajo político, legislativo e institucional normal. Para simplificar, tomaré (para esta comunidad) la controvertida comparación del periodista Denník N Braňo Bezák: se puede cortar un filete con tijeras, y las tijeras sin duda cortan. Pero un cuchillo y un tenedor existen por una buena razón, y normalizar el corte de filetes solo porque en la mesa está Fico, es un camino directo al infierno de la mesa.

Con las normas pasa algo más grave de lo que la retórica de buena intención admite. Los politólogos Steven Levitsky y Daniel Ziblatt muestran en su libro Cómo mueren las democracias que hoy en día las democracias rara vez mueren por golpe de Estado. Se desintegran por una erosión progresiva de las reglas no escritas, del respeto mutuo y de la moderación institucional. Lo que más daña las normas es la legitimación de su destrucción, que se difunde como un virus, sin importar quién la haya iniciado. Aquí, Fico ha legitimado y sigue legitimando esa destrucción durante años. Por eso, es aún más importante que la "otra parte" no legitime esa misma metodología solo porque tenga un objetivo más noble. La fuerza de la norma reside en la tradición de su cumplimiento. La norma vive únicamente porque los actores la respetan repetidamente. Quien destruye normas en nombre de la democracia, sin querer, certifica la destrucción como un lenguaje político legítimo. Y con ese lenguaje, al final, siempre hablará con más fluidez Fico.

Al mismo tiempo, no todos los que el sábado acudieron a las urnas son revolucionarios del té. También votaron personas que simplemente consideran inmoral la pensión o quieren que se restauren las instituciones que persiguen la corrupción, y tienen todo el derecho a ello. Se trata del campo gravitacional en torno al referéndum, del encuadre y la dramaturgia de la campaña.

Pero hay que reconocer algo a los Democrati. Una parte de la sociedad realmente creyó que este referéndum es prácticamente existencial. Quien dudaba, ayudaba a Fico. Quien criticaba, le hacía un favor. Y quien "actuaba", vino a mostrarle el dedo medio. En esa figura radica un problema más profundo de la cultura de la oposición, la moralización de la política. La politóloga belga Chantal Mouffe distingue entre adversario y enemigo. Con el adversario mantenemos una disputa legítima sobre la forma del país y respetamos su derecho a existir. Con el enemigo no se discute, se elimina. La democracia, según Mouffe, vive del primer tipo de relación y se deteriora cuando domina la segunda. La comunidad opositora eslovaca, mientras tanto, ha trasladado la lógica del enemigo también a sus propias filas. La crítica se interpreta como traición y cada desacuerdo se valora según a quién beneficie.

¿Realmente no se deben cuestionar los pasos de los partidos de oposición para que Fico no se ría? ¿Hay que aplaudirlos o al menos callar, ante todo lo que cualquier partido de oposición invente, hasta que Fico desaparezca? La pluralidad y el debate deberían soportarlo. Las preferencias diferentes solo indican que la sociedad todavía respira. Fico no desaparecerá por un consenso colectivo. La democracia se basa en la presunción de disenso y, a través de esa tensión, busca soluciones tolerables. Mouffe llama a esto "agonismo", un conflicto en el que el adversario se vence con argumentos y en las urnas. Quien en nombre de la unidad pide silencio y una ilusión de disciplina, confunde la democracia con un cuartel.

La aritmética del sábado es implacable. Según los resultados del referéndum, el 93,4 por ciento de los participantes votó por la abolición de la pensión y el 92,2 por ciento por la restauración de la fiscalía. En una comunidad donde todos están de acuerdo con todos, cada votación parece un triunfo, exactamente como en las redes sociales. El sociólogo Émile Durkheim describió los rituales en los que la comunidad, a través de la emoción compartida, confirma su propia existencia. La votación del sábado cumplió exactamente esa función para la comunidad del té. La herramienta del cambio jugó un papel secundario, la principal fue la ceremonia de pertenencia. Pero solo unos 705 mil de los 4,4 millones de votantes elegibles acudieron a las urnas, y en tres municipios nadie votó. La burbuja confundió su propia red social con el país, literalmente estadísticamente. Los votantes de PS y SaS en su mayoría acudieron a las urnas, pero los votantes de KDH y del movimiento Slovensko se quedaron en casa. Ni siquiera una movilización casi completa de su comunidad alcanza para un tercio del quórum necesario. El movimiento del té estadounidense al menos ganaba elecciones. El movimiento eslovaco, por ahora, solo gana debates en los comentarios.

La reacción de "los otros" solo confirmó el diagnóstico. El ministro del Interior, Matúš Šutaj Eštok, exige una disculpa a los Democrati y el pago de los costes, y en su estado de victoria se equivocó y calificó la participación como la más baja de la historia. El representante de los Democrati, Jaroslav Naď, afirmó que la participación "no es un gran éxito, pero tampoco un desastre", y buscó responsabilidad tanto en el presidente como en los demás partidos de oposición. Ambos partidos, en realidad, dijeron lo mismo. La disputa sobre la pensión y la fiscalía se perdió en el camino. Quedó solo la competencia por un mejor estatus.

Una industria que no produce nada

La revolución del té solo fue exitosa en las redes. En realidad, acudieron solo el 16 por ciento de las personas. El Tea Party estadounidense en esta historia es un recordatorio. Comenzó con principios y terminó con Trump, porque los principios sin políticas son solo combustible para la indignación. Y la indignación siempre encuentra un líder que la quema más eficazmente. Mouffe añadiría que el consenso moralizado suele ser el mejor abono para el populismo. La versión eslovaca de su "Trump" todavía busca, aunque la búsqueda continúa.

Si la política de oposición en Eslovaquia quiere tener futuro, tendrá que dejar de hablarse a sí misma. Tendrá que dirigirse a los indecisos, que hoy desprecia, y también a las personas que se preocupan más por el alquiler y el salario que por la pensión de Fico. Tendrá que ofrecer soluciones concretas, visiones y espacio para los jóvenes, todo aquello que hoy desprecia. Y, sobre todo, tendrá que soportar la crítica interna sin histeria, sin que cada desacuerdo sea un regalo para Fico. Hasta entonces, Eslovaquia permanecerá permanentemente enfadada, como hoy. Una fuente de energía renovable para la industria política que no produce nada.

El autor es doctorando en la Facultad de Ciencias Sociales y Económicas de la Universidad Comenius en Bratislava.

Este texto fue elaborado con el apoyo de la Fundación Rosa Luxemburg, con representación en la República Checa. El editor asume toda la responsabilidad por el contenido; las posturas presentadas en el texto no necesariamente reflejan la opinión de la fundación.