Rusia no está manteniendo el ritmo

Después de informar desde las líneas del frente que se extienden desde el sur de la provincia de Donetsk hasta Sloviansk y la región de Járkov, donde conocimos a varias brigadas ucranianas y hablamos con decenas de soldados, regresamos a Kyiv en un momento de creciente tensión política. La capital acababa de presenciar protestas contra la destitución del Ministro de Defensa Mykhailo Fedorov, manifestaciones que recordaban a la "revolución de cartón" del año pasado.

Directamente desde el primer día de las protestas, nos sentamos con Mykola Bielieskov, uno de los principales analistas militares de Ucrania, investigador en el Instituto Nacional de Estudios Estratégicos y analista de la Fundación Come Back Alive. Él explica por qué importa el cambio en el Ministerio de Defensa, evalúa el estado del campo de batalla, examina la creciente ventaja tecnológica de Ucrania y discute si el nuevo modelo de defensa de Kyiv puede, en última instancia, negar la victoria a Rusia.

---

ALEKSANDER PALIKOT Y JERZY SOBOTTA: Nos encontramos en un momento político particularmente tenso. ¿Cómo podría afectar el reemplazo del Ministro de Defensa Mykhailo Fedorov al esfuerzo bélico de Ucrania?

MYKOLA BIELIESKOV: Para un país que lucha una guerra existencial, reemplazar al ministro de defensa cada seis meses es sumamente inusual. A medida que avanza el cambio, Ucrania habrá tenido tres ministros en un solo año.

Cada nuevo ministro necesita tiempo para entender la institución, nombrar un equipo y establecer relaciones efectivas. Ucrania no tiene ese tiempo, y la rotación constante inevitablemente interrumpe el trabajo de su ministerio más importante en tiempos de guerra.

Es cuestionable si un sucesor puede igualar el estándar establecido por Fedorov. Él desarrolló una visión coherente para evitar una victoria rusa y la comunicó de manera efectiva a la sociedad ucraniana y a los socios de la OTAN.

Cualquier próximo ministro debe entender la transformación tecnológica de la guerra. Los sistemas robóticos ahora sustentan el combate en primera línea, la defensa aérea, los ataques a larga distancia y la logística. Por eso, la dirección del ministerio importa tanto.

Fedorov publicó un publicación que enumera 22 logros y tres cosas que no logró. ¿Cómo evalúa sus seis meses en el cargo?

Tuvo mucho éxito con una agenda ambiciosa y un tiempo limitado.

La mayoría de las tecnologías asociadas con Fedorov ya estaban en desarrollo antes de enero de 2026, pero su principal logro fue ampliar su adquisición.

El ministerio redirigió recursos hacia UAVs de ataque de alcance medio, que se han convertido en centrales para los ataques a la logística y retaguardia rusas. También aseguró el acceso continuo de Ucrania a Starlink, una ventaja asimétrica importante para operaciones avanzadas con drones.

Fedorov comenzó a introducir licitaciones competitivas, aunque la reforma en la adquisición aún no se ha implementado completamente para los contratos de defensa mayores. También intentó reiniciar la reforma del personal, quizás el desafío más difícil del ministerio.

Además, las tropas rusas quedaron desconectadas de Starlink. ¿Fue esto un logro personal de Fedorov gracias a su buena relación con Elon Musk?

La historia pública es que Fedorov contactó directamente a Musk y lo persuadió de apoyar a Ucrania. Eso sin duda importó, aunque probablemente también influyeron Estados Unidos y los gobiernos europeos.

Starlink le da a Ucrania una ventaja asimétrica importante para operaciones avanzadas con drones. Permite a los operadores ajustar en tiempo real la trayectoria de vuelo de un dron. Es económico, preciso y altamente resistente a la guerra electrónica.

Pero hay una advertencia: el acceso de Ucrania está limitado a operaciones en su territorio soberano; no puede usar Starlink para guiar drones de largo alcance en el interior de Rusia. Para esos ataques, Ucrania todavía depende principalmente de la guía inercial y GPS.

Una explicación para la destitución de Fedorov es la tensión con el Estado Mayor. Los activistas anticorrupción argumentan que partes del establecimiento militar resistieron las reformas porque amenazaban intereses arraigados. ¿Comparte ese juicio?

Las tensiones van más allá de la relación entre el ministro y el comandante en jefe Oleksandr Syrskyi. Ucrania ha luchado desde su independencia por definir la división de responsabilidades entre el Ministerio de Defensa y el Estado Mayor.

Algunos oficiales superiores todavía resisten una supervisión civil significativa, creyendo que el ministerio debería centrarse en la adquisición mientras deja las decisiones estratégicas al ejército. Fedorov desafió ese enfoque cuestionando si las prioridades de adquisición reflejaban las necesidades estratégicas de Ucrania.

La reforma también amenazaba intereses establecidos. El ministerio controla cientos de miles de millones de hryvnias, y una mayor transparencia y competencia inevitablemente privan a algunos de contratos lucrativos.

Si el Ministro del Interior Ihor Klimenko se convierte en el próximo ministro de defensa, ¿qué tipo de ministro sería?

Klimenko es un administrador experimentado. Como jefe del Ministerio del Interior, una de las instituciones más grandes de Ucrania, ha gestionado organizaciones complejas incluyendo la Policía Nacional, la Guardia Nacional y el Servicio de Fronteras.

El desafío no es si sería un ministro mejor o peor que Fedorov, sino que aportaría una experiencia diferente. Fedorov construyó relaciones cercanas con la industria privada de defensa de Ucrania y con los homólogos de la OTAN. Proveniente de un fondo policial, Klimenko necesitaría tiempo para desarrollar esos lazos y adquirir un profundo entendimiento del sector de defensa.

El ex comandante de la Brigada 155, Stanislav Luchanov, está acusado de ordenar a soldados secuestrar y asesinar a dos civiles tras una supuesta disputa personal. Eso ha provocado una condena pública. ¿Revela esto (si se comprueba) un problema más amplio de supervisión débil y anarquía dentro de partes de las fuerzas armadas?

Este incidente es un subproducto del tipo de guerra que Ucrania está luchando. Cinco años de desgaste inevitablemente degradan las instituciones. Los procedimientos se deterioran, la supervisión se debilita y los estándares disminuyen.

Una movilización prolongada ha llevado a algunas personas menos adecuadas a las fuerzas armadas, aumentando el riesgo de que personas confiadas con armas y autoridad cometan crímenes.

Por eso, la supervisión civil democrática sigue siendo esencial. Este caso debe verse como una advertencia: a menos que se fortalezca la supervisión y se monitoree más eficazmente al personal, es probable que incidentes similares vuelvan a ocurrir.

En Lviv ha habido un enfrentamiento violento entre unos 200 civiles y un equipo de oficiales de movilización. El incidente se ha convertido en un símbolo de las crecientes tensiones en torno al servicio militar obligatorio. ¿Qué tan grande es el problema de Ucrania con el sistema de movilización?

Ucrania está llevando a cabo un experimento sin precedentes: intenta conciliar la movilización masiva con una democracia liberal posmoderna. La movilización forzada genera inevitablemente resentimiento, pero un sistema puramente voluntario no puede satisfacer las necesidades del ejército. Incluso las unidades más respetadas de Ucrania, como Khartiia y Azov, no pueden reclutar suficientes voluntarios.

Aún no se ha encontrado un equilibrio sostenible entre el servicio obligatorio y el reclutamiento voluntario. Se necesita un mecanismo de empuje y atracción. El desafío es construir un sistema de movilización que sea efectivo y percibido como legítimo.

Fedorov ha introducido recientemente salarios más altos y nuevos contratos que prevén términos fijos de servicio. ¿Pueden estas reformas hacer que la movilización sea más basada en incentivos y menos en coacción?

Una mejor remuneración importa: antes de estas reformas, el salario básico de un soldado era de alrededor de 500 euros al mes, pero también importan una mejor capacitación y mando. Ucrania lucha por financiar todo esto por sí sola, mientras que los socios europeos generalmente han sido reacios a financiar los salarios militares.

Una movilización exitosa también depende de la confianza en que el sistema se administra de manera justa y competente. Una recluta voluntaria masiva como en 2022 es poco probable que vuelva, y los incentivos por sí solos no son suficientes en esta etapa de la guerra. Esto toca las raíces mismas de las relaciones dentro del estado, las raíces del contrato social.

Un programa de reclutamiento especial para jóvenes de 18 a 24 años está dirigido a alistar a los jóvenes en el ejército. Ofrece salarios más altos y contratos de duración fija. ¿Qué tan exitoso ha sido?

El programa es sensato y varias brigadas han reclutado a cientos de voluntarios altamente motivados a través de estos contratos. Pero no puede resolver por sí solo la escasez de personal en Ucrania. En lugar de enlistarse, muchos jóvenes optaron por abandonar el país, cuando se relajaron las restricciones de viaje al extranjero para los de 18 a 22 años. Y el colapso demográfico de los años 90 dejó relativamente pocas personas menores de treinta. Incluso antes de la invasión a gran escala, la edad media era de alrededor de 38 años. Esto muestra los límites del programa.

Se ha vuelto común describir la línea del frente como una "zona de muerte", con drones responsables de la mayoría de las muertes y heridas. Hace un año, Ucrania hablaba de crear un "muro de drones" para detener los avances rusos. ¿Significa eso que la línea del frente se está congelando gradualmente?

El ritmo de los avances rusos se ha desacelerado significativamente, en comparación con hace un año, o especialmente hace dos años. Los desarrollos recientes han socavado fundamentalmente el concepto tradicional de guerra de maniobra. La estrategia de Ucrania ha sido negar la victoria a Rusia ralentizando su ofensiva, y hay signos claros de que esto está funcionando.

Ese logro es mucho más que drones de ataque. Ucrania ha desarrollado un ecosistema robótico integrado: drones FPV, UAVs de ataque de alcance medio, drones interceptores y vehículos terrestres no tripulados que apoyan la logística, el reabastecimiento y la evacuación de heridos. Sin esta revolución en robótica, Ucrania no podría haber ralentizado la ofensiva rusa solo con artillería, HIMARS o sistemas de defensa aérea convencionales.

Ucrania ha encontrado en gran medida una respuesta a las tácticas dispersas de infantería y superioridad numérica de Rusia. Al mismo tiempo, ha adaptado innovaciones rusas, desarrollando versiones nacionales de sistemas como Molniya y Lancet, en algunos casos mejorándolos, mientras obtiene una ventaja significativa en defensa aérea basada en drones. Como resultado, Ucrania ahora puede tanto atacar las fuerzas rusas como defenderse contra ataques de drones rusos.

¿Significa eso que Ucrania ahora está ganando la carrera tecnológica?

En varias áreas importantes, sí.

Ucrania ha innovado a menudo porque no tenía otra opción. Desarrollamos vehículos terrestres no tripulados porque carecíamos de mano de obra y pioneros en defensa aérea basada en drones porque no teníamos suficientes sistemas de misiles tierra-aire convencionales. Los ataques continuos de Shahed nos obligaron a encontrar soluciones más baratas y escalables. Lo mismo se aplica a los drones de ataque de alcance medio.

Eso no significa que Rusia se haya quedado atrás en todos lados. Mantiene ventajas significativas en áreas como las bombas de planeo, que siguen siendo extremadamente difíciles de contrarrestar.

La mayor ventaja de Ucrania, sin embargo, es la competencia. Su industria de defensa está formada por docenas, a menudo cientos, de empresas que compiten en los mismos nichos tecnológicos. Combinado con una retroalimentación rápida en el campo de batalla y una estrecha cooperación entre el ejército y la industria, eso permite a Ucrania innovar más rápido que Rusia en muchas áreas.

En algunos campos, Ucrania ha cerrado la brecha tecnológica. En otros, particularmente en defensa aérea basada en drones, ha avanzado más.

Ucrania ha intensificado los ataques a depósitos de combustible y refinerías rusas, mientras Rusia ha respondido atacando estaciones de gasolina en toda Ucrania. Los soldados nos dijeron que el ejército depende de un sistema separado de logística de combustible, lo que significa que estos ataques afectan principalmente a los civiles. ¿Qué lado es realmente más vulnerable en cuanto a interrumpir los suministros militares de combustible?

Rusia puede atacar en gran medida solo infraestructura estática, mientras que Ucrania apunta cada vez más no solo a los depósitos, sino también a los vehículos que transportan el combustible.

Los ataques rusos a estaciones de gasolina afectan principalmente a los civiles porque las fuerzas armadas de Ucrania dependen de redes logísticas militares dedicadas. Ucrania, en cambio, está interrumpiendo cada vez más la cadena de suministro de combustible militar ruso.

Pasemos al campo de batalla mismo. Recientemente estuvimos en Sloviansk, donde la situación había empeorado notablemente en las últimas semanas. ¿Se acerca Rusia a su objetivo de subyugar toda la región del Donbás?

Rusia continúa logrando avances lentos pero constantes. Las condiciones alrededor de Kostiantynivka han empeorado, la presión cerca de Lyman aumenta, y las fuerzas rusas también avanzan al este de Sloviansk y Kramatorsk tras la pérdida de Siversk.

Es importante recordar, sin embargo, que las condiciones varían considerablemente a lo largo del frente. Mientras que la provincia de Donetsk sigue bajo presión, Ucrania ha tenido un éxito considerable en interrumpir la logística rusa en el sur. Una razón es la geografía. En el sur de Ucrania, Rusia depende de un número relativamente pequeño de carreteras, lo que facilita interrumpir la logística. En la provincia de Donetsk, puede confiar en una red de carreteras y ferrocarriles mucho más densa, lo que hace la interdicción mucho más difícil.

Como resultado, la situación allí empeora, aunque mucho más lentamente de lo que a Rusia le gustaría. La campaña sigue siendo una de desgaste constante más que una vuelta a la guerra de maniobra. La última gran aglomeración urbana bajo control ucraniano en la provincia de Donetsk ahora está al alcance de bombas de planeo, sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple y drones de fibra óptica, haciendo la vida civil cada vez más difícil.

Estratégicamente, sin embargo, estas ganancias no acercan mucho a Rusia a sus objetivos políticos. A la velocidad actual, probablemente tomará hasta bien entrado el próximo año ocupar las partes restantes de la provincia de Donetsk controladas por Ucrania. Mientras Ucrania siga luchando y reciba apoyo internacional, las ganancias territoriales incrementales por sí solas no ganarán una guerra de desgaste.

El apoyo occidental continuo es esencial si Ucrania quiere seguir negando la victoria a Rusia. En la última semanahemos visto una nueva iniciativa de defensa aérea en Europa, una cooperación en defensa ampliada y el anuncio del presidente Trump de la futura producción de Patriot en Ucrania. ¿El apoyo occidental se ha estabilizado y puede Ucrania confiar en él?

Creo que ahora operamos bajo un nuevo modelo de apoyo, probado por primera vez el año pasado y desde entonces perfeccionado. Europa se ha convertido en el principal respaldo de Ucrania, mientras que Estados Unidos actúa como un facilitador indispensable, proporcionando inteligencia y varias capacidades especializadas críticas. Hoy, la columna vertebral de la defensa de Ucrania es tecnología producida en Ucrania financiada por dinero europeo, complementada por entregas de armas occidentales. Estados Unidos complementa ese sistema en lugar de liderarlo.

La viabilidad a largo plazo del modelo depende en gran medida de la política europea. Alemania, junto con los países nórdicos y los Países Bajos, forman el núcleo del apoyo militar y financiero, mientras que Francia y el Reino Unido desempeñan un papel diplomático principal a través de la Coalición de los Dispuestos. Polonia también es estratégicamente importante porque es el principal centro logístico a través del cual llega la ayuda militar a Ucrania.

Putin cree que esta coalición eventualmente se debilitará. Está apostando a que las fuerzas populistas ganarán terreno en toda Europa y socavarán el apoyo a Ucrania. Esa expectativa ayuda a explicar por qué sigue sin querer terminar la guerra a pesar de las crecientes dificultades militares y económicas de Rusia.

Si Europa y Ucrania continúan cooperando eficazmente, expandiendo la producción de defensa y frenando a Rusia en el campo de batalla, creo que Estados Unidos seguirá dispuesto a proporcionar capacidades clave como inteligencia y sistemas Patriot. Nunca habrá suficientes interceptores Patriot para satisfacer la demanda global, pero la relación decisiva a largo plazo es la que existe entre Ucrania y Europa.

Mencionaste la importancia de Polonia como centro logístico. Teniendo en cuenta las disputas políticas actuales entre Varsovia y Kyiv, ¿cómo evalúas la cooperación militar polaco-ucraniana en la actualidad?

Polonia ya no es el mayor apoyo militar de Ucrania. La mayoría de las entregas de armas importantes ocurrieron en 2022 y 2023.

La principal excepción es Starlink. Polonia sigue financiando probablemente decenas de miles de terminales que siguen siendo críticas para las fuerzas armadas de Ucrania.

Más allá de eso, la cooperación en defensa bilateral es relativamente limitada. A diferencia de Alemania o los países nórdicos, Polonia no ha lanzado programas importantes para financiar la producción de defensa ucraniana ni para establecer grandes asociaciones industriales.

La próxima prueba importante será el mecanismo de financiamiento de defensa de la UE, SAFE. Una pregunta clave es si las empresas de defensa ucranianas podrán participar en proyectos liderados por Polonia. Eso dependerá en parte de la relación política más amplia entre ambos países.

Por ahora, sin embargo, ningún programa conjunto de defensa está amenazado directamente por las tensiones políticas actuales.

Mucha gente argumenta que la marea de la guerra está cambiando a favor de Ucrania. Incluso Ursula von der Leyen afirmó recientemente eso. Al mismo tiempo, el ex comandante en jefe Valerii Zaluzhnyi ha advertido contra un optimismo excesivo. ¿Qué indicadores deberíamos estar observando realmente al evaluar el equilibrio estratégico de la guerra?

El desarrollo más importante es que Ucrania ha encontrado en gran medida una respuesta a la estrategia actual del campo de batalla de Rusia.

El modelo ofensivo de Rusia ya no produce los resultados que logró en 2024 y 2025. Los avances rusos continúan, pero ya no generan el impulso operacional ni la impresión política de una victoria inevitable.

Eso deja a Putin con opciones limitadas. Rusia puede desarrollar nuevas tecnologías o copiar innovaciones ucranianas, pero eso lleva tiempo. Puede movilizar más tropas, pero la mano de obra por sí sola ya no resuelve su problema militar fundamental. La guerra moderna depende cada vez más de sistemas robóticos y operadores capacitados en lugar de solo números.

Al mismo tiempo, debemos evitar pasar de un pesimismo excesivo a un optimismo excesivo. Ucrania todavía enfrenta restricciones serias, particularmente en la movilización. Se avecina otro invierno difícil, y el país sigue siendo vulnerable a ataques a su infraestructura energética.

Ucrania actualmente disfruta de una ventana de oportunidad porque Rusia aún no se ha adaptado a sus innovaciones. Pero también enfrenta una ventana de vulnerabilidad. Por eso, todavía es demasiado pronto para declarar el éxito.

¿Cómo sería en última instancia el éxito o la victoria?

El éxito no debe medirse por la cantidad de depósitos de combustible destruidos o el daño infligido a la industria petrolera de Rusia. Esos logros importan, pero son solo instrumentos. La verdadera medida del éxito es un acuerdo político.

Ucrania ya ha mostrado una flexibilidad considerable. Está dispuesta a negociar sin insistir en la recuperación inmediata de cada territorio ocupado, siempre que no se vea obligada a abandonar sus ambiciones de la OTAN, aceptar límites en su soberanía o fuerzas armadas, o ceder territorio que Rusia no ha logrado conquistar militarmente.

El mayor obstáculo sigue siendo Putin. Él continúa insistiendo en demandas maximalistas a pesar de la creciente evidencia de que la estrategia militar de Rusia ya no produce resultados decisivos. En muchos aspectos, se comporta como un jugador que nunca sabe cuándo detenerse.

Ucrania debería evitar cometer el mismo error. Debe reconocer el momento adecuado para el compromiso, protegiendo sus intereses nacionales fundamentales.

Todo lo demás — las innovaciones tecnológicas, los ataques profundos en Rusia y las mejoras en el campo de batalla — son parte de crear las condiciones para ese resultado político, no el resultado en sí.

Esta entrevista ha sido editada por extensión y claridad.

Mykola Bielieskov tiene una maestría en Relaciones Internacionales por la Universidad Nacional Taras Shevchenko de Kyiv. De 2016 a 2019 trabajó en el Instituto de Política Mundial, una ONG ucraniana. Desde octubre de 2019, trabaja en el Instituto Nacional de Estudios Estratégicos bajo la presidencia de Ucrania (Departamento de Política de Defensa). Desde agosto de 2022, también trabaja para la organización benéfica ucraniana Come Back Alive como analista senior.

Aleksander Palikot es un reportero y corresponsal con sede en Kyiv que cubre política, historia y cultura en Europa Central y del Este.

Jerzy Sobotta es un periodista de la radiodifusión pública alemana Bayerischer Rundfunk. Su cobertura de la guerra en curso en Ucrania ha sido publicada en Zeit y Welt, entre otros.