Por qué Occidente todavía malinterpreta el papel de Bielorrusia en la guerra de Rusia

Alaksandar Klacko recuerda los primeros días de la invasión a gran escala de Rusia sin ningún romanticismo. Para él, la guerra comenzó en el momento en que se dio cuenta de que los misiles que atacaban ciudades ucranianas estaban siendo lanzados desde el territorio de su propio país. Poco después, se unió a los voluntarios bielorrusos del Regimiento Kalinouski que luchaban del lado de Ucrania. Más tarde fue herido y ahora vive en Lituania.

"Entendimos que no solo estábamos defendiendo a Ucrania. También estábamos defendiendo el futuro de Bielorrusia," dice.

Su historia refleja la contradicción que ha marcado a Bielorrusia desde febrero de 2022. Por un lado, Bielorrusia se convirtió en una base trasera crucial para la invasión de Rusia: las tropas rusas atacaron Kyiv desde su territorio, la infraestructura bielorrusa apoya la logística rusa, se reparan allí equipos militares, y los soldados rusos reciben tratamiento en hospitales bielorrusos. Por otro lado, miles de bielorrusos se ofrecieron como voluntarios para ayudar a los refugiados ucranianos, cientos se unieron a unidades militares ucranianas, y las encuestas independientes mostraron consistentemente una fuerte oposición a que Bielorrusia entrara en la guerra directamente.

Sin embargo, esta distinción en gran medida ha desaparecido del análisis occidental.

Bielorrusia se presenta cada vez más como poco más que una extensión de la política exterior rusa. Esto refleja una realidad innegable: el régimen de Lukashenka se ha integrado profundamente en el esfuerzo bélico de Rusia y, bajo la ley internacional, Bielorrusia es cómplice en la agresión contra Ucrania. Pero esto también ha fomentado una suposición más amplia: que los intereses del régimen, el Estado bielorruso y la sociedad bielorrusa son esencialmente los mismos.

Esa suposición oculta una de las dinámicas políticas más importantes dentro de Bielorrusia. Mientras el régimen ha apoyado la invasión de Rusia, la sociedad bielorrusa en gran medida ha rechazado la participación directa en la guerra. Entender esta brecha es esencial no solo para interpretar las decisiones de Lukashenka, sino también para pensar en el papel de Bielorrusia en la futura arquitectura de seguridad de Europa.

Que Bielorrusia sea parte de la guerra de Rusia es solo una parte de la historia

En las últimas semanas, la cuestión del papel de Bielorrusia en la guerra ha vuelto a estar en primer plano. Después de que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy afirmara que Rusia estaba usando sistemas de navegación y comunicación ubicados en territorio bielorruso para atacar Ucrania, exigió públicamente que Alyaksandr Lukashenka detuviera su operación, amenazando con destruir las instalaciones si no. Aunque Zelenskyy posteriormente informó que el equipo había sido apagado, la situación en sí volvió a poner a Bielorrusia en los titulares de los medios internacionales y revivió una pregunta familiar: ¿podría Minsk convertirse en un participante directo en la guerra?

Estas preguntas han surgido regularmente desde febrero de 2022. Cada vez que Rusia aumenta su actividad militar o se realizan ejercicios a gran escala en territorio bielorruso, los analistas occidentales discuten nuevamente la probabilidad de una nueva ofensiva desde el norte de Ucrania. Bielorrusia se percibe principalmente como un posible trampolín militar ruso.

Este encuadre es bastante comprensible. Si uno juzga únicamente por las acciones del Estado bielorruso, Bielorrusia en efecto se ha convertido en uno de los elementos más importantes de la campaña militar rusa.

En enero y febrero de 2022, bajo el pretexto de ejercicios conjuntos, se concentraron en territorio bielorruso unos 30,000 soldados rusos. Desde allí comenzó el avance sobre Kyiv — la ruta de invasión más corta en la que el mando ruso apostó especialmente. Las tropas rusas utilizaron aeródromos bielorrusos en Machulishchi, Baranovichi y Lida, así como estaciones de radar e infraestructura de transporte. Según monitoreo ucraniano, solo en los primeros meses de la guerra, al menos 631 misiles fueron lanzados desde territorio bielorruso contra ciudades ucranianas.

La cooperación no se limitó a las primeras semanas de la invasión. Bielorrusia transfirió parte de su equipo y municiones de sus reservas a Rusia, proporcionó empresas para la reparación de equipos dañados, facilitó rutas ferroviarias para el abastecimiento de tropas rusas, y gradualmente se convirtió en un elemento importante de la retaguardia militar rusa. Según a la inteligencia ucraniana, hoy más de quinientas empresas bielorrusas están de una u otra forma involucradas en la producción de bienes para el complejo militar-industrial ruso — desde electrónica y óptica hasta reparación de armas y fabricación de componentes.

Otro símbolo de esta dependencia fue el despliegue de armas nucleares tácticas rusas. Por primera vez desde la caída de la Unión Soviética, Bielorrusia ha vuelto a convertirse en un país en cuyo territorio se encuentran cabezas nucleares rusas. Los ejercicios conjuntos con armas nucleares no estratégicas solo consolidaron este papel en la estrategia de chantaje nuclear de Moscú.

Si solo se consideran estos hechos, la conclusión parece obvia.

Bielorrusia es uno de los aliados clave de Rusia en esta guerra.

“Bielorrusia proporciona su territorio, infraestructura y recursos al ejército ruso. Desde el punto de vista del derecho internacional, esto significa complicidad en la agresión. No puede haber dos interpretaciones,” dice el ex diplomático bielorruso Pavel Slunkin.

Pero precisamente aquí, en su opinión, la análisis occidental a menudo da un paso más allá, que ya no es tan evidente.

Considerando la participación del régimen bielorruso en la guerra, se concluye automáticamente que los intereses de Moscú y Minsk coinciden completamente.

“Este es el error más común,” dice Slunkin. “Sí, Rusia y Bielorrusia están en el mismo espacio militar. Sí, los regímenes se apoyan mutuamente. Pero esto no significa que sus intereses coincidan totalmente.”

Esta conclusión no solo tiene importancia académica.

De hecho, afecta directamente cómo Europa evalúa los riesgos de una mayor escalada de la guerra.

Si Bielorrusia ha perdido completamente su agencia y todas las decisiones en Minsk las toma el Kremlin, surge la pregunta obvia: ¿por qué, en más de tres años de guerra, la ejército bielorruso nunca ha cruzado la frontera ucraniana?

Esta pregunta es especialmente relevante hoy, cuando se discute activamente en la comunidad de expertos la probabilidad de que se vuelva a usar territorio bielorruso.

La respuesta no es que Alyaksandr Lukashenka de repente se haya convertido en un político más independiente de lo que se cree comúnmente.

Según Slunkin, el líder bielorruso actúa principalmente según la lógica de su propia supervivencia política.

“Para Lukashenka, el modelo actual es casi ideal. Le proporciona a Moscú casi todo, excepto el recurso más costoso: su propio ejército. Mantiene la lealtad al Kremlin pero al mismo tiempo evita una decisión que podría desestabilizar la situación interna del país.”

Y aquí no solo se trata de un cálculo político de Lukashenka. Moscú, según Slunkin, no está particularmente interesada en cambiar la fórmula actual de participación de Minsk. Cuando en 2022 se decidió enviar tropas bielorrusas, el Kremlin estaba convencido de que la operación terminaría rápidamente y por sí sola — no había necesidad de compartir la victoria futura con un aliado. Desde entonces, el cálculo ha cambiado, pero la conclusión se ha mantenido igual: Rusia no necesita de 15 a 20 mil soldados bielorrusos sin motivación contra un ejército ucraniano que ha acumulado experiencia de combate en tres años de guerra sin igual en Europa. Una retaguardia segura es mucho más valiosa para Moscú: refinerías de petróleo que no son bombardeadas, aeródromos y hospitales que operan sin la amenaza de ataques, almacenes y logística que simplemente funcionan sin fallos. Además, la posición de Bielorrusia sigue siendo una palanca adicional de presión sobre los Estados bálticos y Polonia. Intercambiar este refugio silencioso por un puñado de bayonetas adicionales que convertirían a Bielorrusia en un objetivo militar legítimo para Ucrania sería, desde el punto de vista del Kremlin, simplemente inútil.

Es aquí donde la diferencia entre el régimen y la sociedad se vuelve evidente.

Lukashenka no se negó a participar en la guerra. Solo rechazó la forma de participación que podría amenazar la estabilidad de su propio poder.

Y para entender por qué este riesgo resultó ser tan grave, es necesario mirar más allá del régimen mismo y hacia la sociedad bielorrusa — la parte de Bielorrusia que prácticamente ha desaparecido de la discusión occidental sobre la guerra.

El régimen entró en la guerra. La sociedad no

Una circunstancia que las deliberaciones occidentales sobre Bielorrusia casi han dejado completamente de lado es la opinión pública.

En los estados autoritarios, a menudo se ignora la opinión pública. Cuando una sola persona toma todas las decisiones clave, parece lógico centrarse exclusivamente en sus motivos. Sin embargo, en el caso de Bielorrusia, son precisamente las actitudes sociales las que en gran medida explican por qué la participación del país en la guerra resultó ser mucho más limitada de lo que muchos esperaban en la primavera de 2022.

Las investigaciones sociológicas independientes registran consistentemente la misma tendencia: la mayoría de los bielorrusos no apoyan la participación directa de su país en la guerra en Ucrania.

Según las últimas encuestas de Chatham House y del Centro de Nuevas Ideas, solo el 14 por ciento de los encuestados expresa apoyo directo a la invasión rusa, mientras que en general aproximadamente un tercio (27 por ciento) aprueba o aprueba más bien las acciones militares de Rusia. Aún más revelador es la actitud hacia el posible envío del ejército bielorruso a Ucrania: solo el nueve por ciento de los bielorrusos cree que su ejército debería participar en la guerra.

A simple vista, esto parece paradójico. La sociedad bielorrusa sigue siendo una de las más pro-rusas de Europa. Hasta noviembre de 2025, el 44 por ciento de los bielorrusos apoya una unión geopolítica con Rusia. Para una parte significativa de la población, sigue siendo el principal socio político y cultural. Sin embargo, esta simpatía casi no se traduce en apoyo a la guerra.

La socióloga bielorrusa Daria Urban explica que aquí muchos observadores externos cometen un error fundamental:

“En Occidente, a menudo se sigue una lógica simplificada: si los bielorrusos tienen una actitud positiva hacia Rusia y optan por una alianza con ella, entonces deben apoyar automáticamente la guerra rusa también. Pero esto no es así. La alta cifra de partidarios de una unión con la Federación Rusa es en gran parte resultado de que la gente simplemente no tiene otra opción. En condiciones de aislamiento total, Rusia se percibe como el camino de menor resistencia, como la única realidad tangible, y no como una elección ideológica consciente a favor de la guerra.”

Según Urban, la actitud de los bielorrusos hacia Rusia y su actitud hacia la guerra existen en planos completamente diferentes:

“La sociedad no es sociológicamente monolítica; diferentes grupos de personas viven en planos de información y valores que no se superponen. Y que una persona no quiera que su país vaya a la guerra no significa la legitimación automática de Lukashenka. Los bielorrusos mentalmente no están preparados para entrar en este conflicto. Tenemos la expresión popular “nunca más” incrustada en el subconsciente, por lo que en masa no irán a luchar.”

En su evaluación, la verdad se encuentra en algún punto intermedio. La persona promedio se adapta al sistema no por amor a él, sino por la falta de una alternativa: Lukashenka tampoco quiere la participación directa de su ejército, pero permite que el régimen participe en la guerra solo en la medida en que no requiera movilizar a la sociedad. Él presenta esta línea como su principal logro — supuestamente “preservó la paz”.

“La mayoría de la gente percibe a Rusia como un estado cercano, pero al mismo tiempo categóricamente no quiere que Bielorrusia se convierta en un participante directo en los enfrentamientos. Para la gente, estas son cuestiones completamente diferentes, sin relación entre sí.”

Después de las protestas masivas de 2020, el régimen de Alyaksandr Lukashenka se encontró en una profunda crisis de legitimidad. La invasión a gran escala de Rusia no la restauró automáticamente. Más bien, surgió un nuevo compromiso social tácito: muchos estaban dispuestos a tolerar el gobierno autoritario continuado solo mientras Bielorrusia no fuera directamente involucrada en la guerra.

Por eso Lukashenka se encontró en una posición dual: Moscú espera el máximo apoyo, pero la decisión de enviar el ejército implicaría un enfrentamiento directo con los sentimientos de su propia sociedad.

Esto no significa que la opinión pública determine la política de un régimen autoritario.

Pero sí determina el precio de las decisiones políticas.

Por eso, explica Pavel Slunkin, la negativa a la participación directa del ejército no debe percibirse como un ejemplo de política exterior independiente de Minsk.

“Fue una decisión no en interés de Ucrania y ni siquiera en interés de Europa. Fue una decisión en interés de mantener el poder.”

Como resultado, ha surgido una situación que encaja mal en el esquema familiar del análisis occidental.

El régimen bielorruso se ha convertido en un participante completo en la máquina de guerra rusa.

La sociedad bielorrusa no.

Es esta contradicción la que explica mucho de lo que ha ocurrido en el país en los últimos tres años: desde la negativa masiva a luchar hasta el aumento en la popularidad de la narrativa de que Lukashenka supuestamente “preservó la paz” para Bielorrusia.

Pero si la sociedad difiere tanto del régimen, ¿por qué Occidente sigue viendo a Bielorrusia como solo un objeto monolítico?

Daria Urban explica las raíces de esta ceguera a través de cómo Occidente en general construye la información sobre la región:

“Recientemente realizamos un estudio sobre la imagen mediática de Bielorrusia y descubrimos algo terrible: Bielorrusia no tiene una imagen clara en Occidente. Su sociedad se percibe como un organismo monolítico, un todo único. No hay una posición articulada; Bielorrusia se menciona con poca frecuencia. Pero aconsejaría a los analistas y políticos occidentales que miren en detalle a la sociedad bielorrusa, para entender qué tipo de sociedad es realmente.”

El análisis occidental durante tres años ha comprimido a todo el país en el tamaño del búnker de Lukashenka porque así es más sencillo. Es más fácil imponer sanciones generales a un monolito que lidiar con matices de gris. Para un europeo criado en un estado próspero con estado de derecho, es físicamente difícil imaginar la estructura de vida dentro de un miedo total. La voluntaria Katsiaryna Shulhan ve esta brecha entre las percepciones occidentales y la realidad bielorrusa aún más severamente:

“Me gustaría que Occidente finalmente entendiera: Bielorrusia es una dictadura de pleno derecho en el centro mismo de Europa. Pero para entender esto, hay que realmente comprender qué significa la dictadura. Cuando decimos a los europeos que la libertad de expresión ha sido destruida y que las personas están siendo encarceladas masivamente, asienten, pero lo miden con sus propias categorías. No entienden lo mal que está todo y lo difícil que es para los bielorrusos vivir con ello. La gente criada en una sociedad sana simplemente no puede descender a ese nivel de comprensión. Para ellos, esto es alguna especie de abstracción: bueno, sí, la anarquía, sí, los tribunales funcionan por llamada telefónica… Lo mismo pasa con la guerra: hasta que no llega a tu hogar, no puedes creer completamente que eso sea posible. Así es con nuestra dictadura: lo que se ha convertido en la norma diaria de supervivencia para un bielorruso, para un europeo es una pesadilla extrema e impensable.”

Esta incapacidad de “descender al nivel de comprensión” de la “no libertad” bielorrusa conduce a una realidad en la que incluso la imagen legal de la guerra en Occidente es reemplazada por lemas en carteles. La palabra “co-agresor” se convierte en sinónimo de un participante completo en la guerra; “no protestas en las calles” se vuelve “la sociedad está de acuerdo”; y un país cerrado y represivo en el que incluso preguntar a un sociólogo una pregunta es peligroso, comienza a percibirse como un país donde supuestamente a todos no les importa nada.

Urban ve en esto un error más específico, casi cotidiano — relacionado no con la propaganda, sino con la propia política occidental. El aumento de la simpatía por una unión con Rusia en las encuestas recientes, en sus palabras, no significa en absoluto que los bielorrusos hayan caído en amor con esa unión en masa.

“Si la sociedad se inclina hacia una unión con Rusia, eso no significa que apoye esa unión,” explica. “Simplemente, Europa se ha cerrado: visas, cuentas bancarias, cualquier vía legal para llegar a Occidente se ha vuelto prácticamente inaccesible para los bielorrusos comunes. Y Rusia es simplemente el camino de menor resistencia cuando no te queda otra opción.”

Debido a que Europa se cierra a los bielorrusos comunes con sanciones generales, restricciones estrictas de visas y fronteras cerradas, cada vez es más difícil para las personas dentro del país entender qué es realmente la democracia. Es imposible adoptar y amar sinceramente los valores democráticos solo estudiándolos desde libros extranjeros.

“Para entender y aceptar los valores democráticos, los bielorrusos necesitan ver una sociedad basada en el estado de derecho con sus propios ojos, viajar y comunicarse,” dice. “Las barreras de la UE solo conservan la situación dentro de la dictadura.”

El Bielorrusia invisible

Si solo se mira el Estado, la imagen parece sencilla. Pero cambiar el enfoque del régimen a la sociedad revela contradicciones que rara vez aparecen en el análisis occidental.

Desde el comienzo de la guerra a gran escala, varios cientos de voluntarios bielorrusos han luchado del lado de Ucrania. El número exacto es imposible de determinar; muchos permanecen en el anonimato para proteger a familiares que aún viven en Bielorrusia. Al mismo tiempo, investigadores estiman que aún más ciudadanos bielorrusos están luchando por Rusia. Este hecho incómodo no puede ser ignorado.

La sociedad bielorrusa está dividida. Pero la línea divisoria no es donde a menudo se imagina en el extranjero.

Aleksandr llegó a Ucrania solo días después de que comenzara la invasión.

"Para mí, esto fue la segunda bofetada del régimen de Lukashenka. La primera fue en 2020, cuando robaron las elecciones. La segunda fue cuando mi tierra fue utilizada para atacar a un país vecino. Este es mi hogar. Nadie pidió mi permiso."

Su decisión también fue estratégica.

"Entendí: si Kyiv cae, Ucrania caerá después. Y si Ucrania cae, para mí como bielorruso, la oportunidad de ver una Bielorrusia independiente desaparecerá durante décadas."

Para Aleksandr, la guerra nunca ha sido solo sobre Ucrania. También es una lucha por el futuro de Bielorrusia.

Por eso se opone a la descripción cada vez más común de Bielorrusia simplemente como un agresor. No disputa la responsabilidad legal del Estado bielorruso. Lo que le preocupa es que las personas detrás del Estado han desaparecido de la vista.

Recordando una conferencia de seguridad europea, dice que instó a los participantes a no cometer "un tercer error".

"No descarten completamente a Bielorrusia. No descarten a los cientos de miles de bielorrusos dentro del país y en el exilio que consideran ilegítimo al régimen de Lukashenka y están dispuestos a resistir la expansión rusa. Estas personas pueden llegar a ser muy importantes algún día."

En su opinión, el problema es más profundo que la política.

"Nos conocemos mal. Los ucranianos conocen poco a los bielorrusos. Los lituanos conocen poco a los bielorrusos. Vivimos junto a ellos, pero entendemos casi nada unos de otros. Y cuando no entiendes a tu vecino, empiezas a sacar conclusiones erróneas."

La experiencia de Katsiaryna Shulhan refleja otro lado de este Bielorrusia invisible. En los primeros días de la invasión, ella fue voluntaria en Przemyśl, ayudando a refugiados ucranianos con traducción, alojamiento y ayuda humanitaria.

"No hubo ni un solo pensamiento sobre quién tenía la culpa," recuerda. "Necesitábamos actuar en esta situación, no averiguar quién tenía razón."

Nunca sintió la necesidad de explicar públicamente que se oponía a la guerra.

"La causa era más importante que las palabras," dice.

Hoy coordina la asistencia para voluntarios bielorrusos que lucharon por Ucrania, conectándolos con organizaciones de veteranos ucranianos y ayudándolos a acceder a apoyo psicológico, legal y médico. A través de este trabajo ha sido testigo de otra realidad que a menudo escapa a la atención occidental: los bielorrusos que lucharon por los valores que Europa dice defender, con frecuencia regresan a una incertidumbre legal, sin estatus de veterano, permisos de residencia ni apoyo institucional.

Esta brecha entre el régimen y la sociedad también se refleja en la opinión pública. A pesar de años de represión y destrucción de la vida política independiente, casi todas las encuestas independientes realizadas desde 2022 han encontrado un apoyo consistentemente bajo a que Bielorrusia participe directamente en la guerra. Incluso muchos bielorrusos con actitudes generalmente positivas hacia Rusia se oponen a enviar al ejército bielorruso a Ucrania.

Según el ex diplomático Pavel Slunkin, esto es exactamente lo que a menudo pasa por alto el análisis occidental.

"Cuando Bielorrusia se ve exclusivamente como una extensión de Rusia, la sociedad bielorrusa misma desaparece. Y junto con ella desaparecen las oportunidades de entender las limitaciones dentro de las cuales Lukashenka toma decisiones."

Indudablemente, Bielorrusia se ha convertido en parte de la máquina de guerra de Rusia. Pero la sociedad que vive dentro del país continúa siguiendo una lógica política diferente.

El futuro de Bielorrusia no será determinado solo por bases rusas, misiles o infraestructura militar. También dependerá de los millones de bielorrusos que quedarán cuando termine la guerra.

Si los gobiernos occidentales siguen tratando a Bielorrusia como un objeto monolítico, corren el riesgo de reforzar precisamente el resultado que temen. Una sociedad aislada de Europa y aislada por políticas indiscriminadas puede, gradualmente, inclinarse hacia Rusia no por convicción, sino porque no queda otra alternativa significativa. Después de Lukashenka, Europa podría encontrarse enfrentando exactamente el Bielorrusia que ya asume que existe: un país completamente absorbido en la órbita política de Moscú, con pocos lazos restantes con Europa.

Esta prisión que parece limpia desde afuera

Alaksandar Klacko cruzó la frontera en febrero de 2022 para luchar no solo por la independencia de Ucrania, sino también por el futuro de Bielorrusia. Al mismo tiempo, Katsiaryna Shulhan estuvo del lado polaco de esa misma guerra, ayudando a refugiados ucranianos con traducción, alojamiento y ayuda humanitaria antes de tener tiempo de explicar el papel de su propio país en el conflicto. Ninguno esperaba que Occidente notara sus decisiones. Sin embargo, son precisamente esas decisiones, más que las declaraciones de Lukashenka, las que definirán lo que quede de Bielorrusia cuando finalmente desaparezca el régimen en Minsk.

Si Europa escucha la súplica de Aleksandr de no “descartar completamente a Bielorrusia” y reconoce el trabajo de personas como Kateryna, que han pasado años construyendo conexiones entre sociedades donde la diplomacia oficial ha fracasado, influirá no solo en el futuro de Bielorrusia sino también en la seguridad de Europa. Si Occidente continúa juzgando a toda una nación solo por los muros de su prisión, viendo solo la fachada limpia, corre el riesgo de pasar por alto a las personas que aún viven detrás de ella. Por ahora, el tiempo trabaja a favor del Kremlin. Pero todavía hay tiempo para mirar más allá de los muros, mientras queden personas con quienes involucrarse.

Viktar Baranau es un politólogo bielorruso, periodista de investigación y trabajador de la sociedad civil actualmente radicado en Polonia. Se especializa en geopolítica de Europa del Este, seguridad regional y metodologías de inteligencia de código abierto (OSINT).