El punto ciego de Serbia

El 8 de julio, en cuestión de horas, dos instituciones que marcarán el futuro de Serbia emitieron veredictos que parecían opuestos y que en realidad equivalían a lo mismo. En Estrasburgo, el Parlamento Europeo adoptó su último informe anual sobre el país, redactado una vez más por el ponente Tonino Picula. El documento advertía que la profundización de la relación de seguridad de Belgrado con Pekín resulta incómoda junto a su orientación europea declarada. El aspecto más visible de esto es la adquisición de misiles chinos CM-400AKG aire-superficie y, semanas antes, la compra confirmada del sistema de defensa aérea de largo alcance HQ-9, convirtiendo a Serbia en el primer operador europeo del sistema. En Ankara, ciudad anfitriona de la cumbre de la OTAN de este año, los líderes de la Alianza dedicaron dos días a la inversión en defensa, producción industrial y apoyo a Ucrania. No mencionaron a Serbia, ni a los Balcanes Occidentales, ni una sola vez en el texto formal de la cumbre.

Una institución señaló a Serbia como un problema. La otra no consideró que valiera la pena nombrarla. Leídos juntos, los dos veredictos describen una sola condición. Serbia ha caído en el punto ciego del pensamiento de seguridad europeo: visible solo cuando hace algo mal, invisible cada vez que se dibuja el futuro real del continente.

Lo que dijo Estrasburgo

El informe de Picula tiene, a estas alturas, una estructura familiar, y esta entrega no se aparta de ella. Registra que Serbia no ha avanzado de manera tangible hacia la apertura del Grupo 3, a pesar de años de declarar la membresía en la UE como un objetivo estratégico. El documento también vincula cualquier movimiento adicional explícitamente a la alineación con las sanciones de la UE contra Rusia – una condición que Belgrado ha evitado cumplir durante más de cuatro años desde que se impusieron las sanciones tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022.

La sección de seguridad es la parte más aguda del texto. Los eurodiputados expresaron su preocupación por el ritmo y la profundidad de la cooperación en defensa de Serbia con China, considerándolo como evidencia de que la trayectoria europea declarada por Belgrado y su adquisición militar real ya no describen al mismo país. Esto no es una forma de censura ritual. Es el lenguaje que normalmente se reserva para describir la rearmament de un rival, no para la lista de compras de un estado candidato.

La trayectoria importa más que cualquier voto individual. El informe fue aprobado por 468 votos a favor, 116 en contra y 79 abstenciones, frente a un anterior que pasó con 419 a 113 en mayo de 2025. El margen se ha ampliado, no reducido; si acaso, el expediente simplemente se ha engrosado.

Lo que Ankara no dijo

El comunicado de la OTAN de Ankara, basado en tres temas estrechos – inversión, capacidad industrial y Ucrania – no mencionó a Serbia ni a los Balcanes Occidentales en su texto formal. Eso representa una clara desviación de los textos de cumbres anteriores, que al menos hacían gestos hacia la región.

Sin embargo, esa silencio fue institucional y no universal. En los márgenes, el presidente croata Zoran Milanović dijo a los periodistas que sentía que era su deber plantear la rearmament de Serbia en la cumbre – incluyendo, dijo, misiles israelíes de largo alcance junto a los sistemas chinos. También advirtió que Croacia eventualmente tendría que armarse en igual medida. La OTAN, en sus palabras, "debe saber esto". Pero una declaración de un presidente a periodistas en un pasillo no es una línea en un comunicado, y la Alianza, colectivamente, optó por no plasmar lo que uno de sus propios miembros decía abiertamente. Esa brecha – entre lo que los aliados individuales temen en privado y lo que la Alianza está dispuesta a registrar formalmente – es en sí misma un silencio más revelador.

El cambio tiene poco que ver con Serbia específicamente. Refleja una redistribución más amplia en marcha dentro de la propia alianza. Washington está retirando equipamiento y personal de Europa y presionando a los aliados europeos para que asuman la responsabilidad principal en defensa convencional. Todo el vocabulario de la cumbre es el lenguaje de una alianza que se reorganiza en torno a su núcleo, no una que extienda su periferia. En esa reorganización, una región cuyo estado más grande no puede decidir si pertenece a la arquitectura de defensa occidental simplemente queda fuera de vista.

Nadie excluyó a Serbia de la conversación en Ankara. Se excluyó a sí misma, años antes, al negarse a actualizar los documentos estratégicos que le indicarían a la OTAN y a la UE que es el socio confiable que dice querer ser. La estrategia de seguridad nacional de Serbia, aún en vigor formal desde 2019, enmarca la cooperación con la OTAN como un interés compartido – una necesidad pragmática. Va más allá con la alianza de Moscú: profundizar los lazos con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva no se describe como un interés, sino como un compromiso permanente. La distinción no es accidental. Una relación es transaccional; la otra, en papel, es una elección que Belgrado sigue renovando.

Hay una verdad más dura enterrada en el silencio de Ankara, y debería preocupar más a Belgrado que cualquier resolución. El orden de seguridad de Europa se está reconstruyendo en este momento, mediante fondos conjuntos de adquisición, objetivos de producción industrial y financiamiento permanente para Ucrania. También se está reimaginando sin esperar a que los candidatos indecisos encuentren su camino fuera del laberinto. Un continente cargado de amenazas híbridas, incursiones de drones y incertidumbre sobre el compromiso estadounidense está perdiendo paciencia para mantener un asiento reservado indefinidamente para un país aún gobernado por una estrategia de seguridad escrita para 2019. Esto es especialmente cierto cuando Washington todavía trata la cooperación militar bilateral con Rusia y China como un punto de referencia relevante.

Lo que Belgrado hizo en su lugar

Hubo un tercer punto de datos esa semana, y Belgrado lo aportó por sí mismo. En los mismos dos días de la votación en Estrasburgo, la Asamblea Nacional de Serbia acogió, junto con la Verkhovna Rada de Ucrania, la primera “Conferencia de Presidentes de Parlamentos de Países Candidatos a la UE”. La parte serbia de este evento se realizó en el Palacio de Serbia. Dirigiéndose a las delegaciones reunidas, el presidente Vučić dijo que no espera que la UE tome decisiones de ampliación en los próximos años – aunque, en su versión, eso no es motivo para dejar de reformar. La coreografía fue llamativa: Belgrado convocando al club de candidatos justo en el momento en que su propio expediente se estaba reduciendo en Estrasburgo, sentado junto a un invitado, Ucrania, cuya adhesión todavía se está abriendo paso de cluster en cluster, mientras que la de Serbia, abierta una década antes, no ha añadido ninguna en años.

Dos movimientos más siguieron, ambos no forzados. A mediados de julio, el ministro Boris Bratina viajó a Teherán como enviado especial de Vučić para el funeral del ayatolá Khamenei, junto a delegaciones extranjeras y altos funcionarios rusos y chinos – días antes del Diálogo Estratégico de Belgrado con Washington. El 16 de julio, Serbia se unió como miembro fundador a la Organización Mundial de Cooperación en IA en Shanghái, junto con Rusia, China y unas dos docenas de otros estados – una coalición amplia en lugar de un bloque estrecho, pero su firma ocurrió un día antes de que comenzara el diálogo en Washington. Teherán, Shanghái, Washington: tres movimientos en tres semanas, ninguno impuesto por otros. Eso ya no es el equilibrio de cuatro pilares. Es su dispersión.

Lo que Washington pidió a cambio

La atención de Washington, cuando llegó, se manifestó en un registro que Serbia conoce bien: condicional y bilateral, no estructural. La declaración conjunta del Diálogo Estratégico del 17 de julio en Washington incluía una garantía de 50 millones de dólares de la Eximbank para Telekom Srbija para el desarrollo de la red 5G usando lo que la declaración llamó "proveedores confiables" – un lenguaje que Washington usa globalmente para separar redes aliadas y verificadas de equipos chinos en infraestructura crítica. No es una frase técnica. Es una prueba de seguridad disfrazada de estándar de adquisición, y no encaja cómodamente con un ministro que, meses antes, discutía la implementación del 5G, ciudades inteligentes y cooperación en IA con Huawei en el marco del Mobile World Congress.

Un segundo gesto bilateral siguió en pocos días. El 24 de julio, el presidente Vučić anunció que la tarifa estadounidense del 35 por ciento impuesta a los bienes serbios el año anterior se había reducido, por ahora, a cero – aunque Washington impuso simultáneamente nuevas tarifas del 10 al 12,5 por ciento a unos ochenta socios comerciales más, por preocupaciones de trabajo forzado. Vučić lo describió como un acuerdo temporal en espera de negociaciones, con una expectativa de volver a algo cercano al 10-12 por ciento más adelante.

Ambos gestos confirman el mismo patrón que el lenguaje de "proveedores confiables": Washington está dispuesto a relacionarse directamente con Belgrado, en términos que él mismo establece y puede retirar, sin integrarla en ninguna arquitectura compartida. Una tarifa puede restablecerse de la noche a la mañana con una llamada telefónica; una línea en un comunicado de la OTAN no. Esa asimetría es el punto. Serbia está siendo transaccionada, no integrada – atendida como contraparte bilateral cuya conducta puede ser valorada y ajustada, no como un socio cuyo lugar en el sistema está definido.

Esto no es solo el dilema de Serbia. Un estado de siete millones en el centro geográfico de los Balcanes Occidentales, con sistemas de defensa aérea comprados a Pekín y una estrategia de seguridad que aún trata a Moscú como socio permanente, no es una curiosidad periférica para los planificadores europeos. Es una brecha en medio del mapa – un corredor por donde intereses chinos, rusos y del Golfo pueden moverse con poca fricción, justo cuando el continente refuerza sus flancos este y sur. La ambigüedad de Serbia no es solo un fallo nacional; si no se resuelve, es una vulnerabilidad permanente en la propia arquitectura de seguridad de Europa.

Ni amenaza ni socio

Al poner lado a lado el riesgo, la omisión institucional y la atención transaccional, la posición de Serbia queda en foco. Se la considera lo suficientemente importante como para merecer críticas – de ahí el lenguaje sobre misiles en Estrasburgo, y la observación de Milanović en Ankara – y lo suficientemente importante como para ser cortejada discretamente con un restablecimiento de tarifas y una garantía de la Eximbank. Pero no es lo suficientemente importante como para ser tratada como un socio estratégico que valga la pena nombrar en el registro formal de alguna de las instituciones. Esa combinación es peor que la hostilidad. Los estados redactan estrategias para sus enemigos. Serbia no recibe ni el reconocimiento de adversario ni la confianza de socio. Recibe omisión, punctuada por transacciones.

Este es la trampa que espera a cualquier estado sin una estrategia de seguridad nacional actualizada, sin una posición clara sobre la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE, y sin una respuesta coherente a su propia doctrina de "cuatro pilares". Equilibrar entre Bruselas, Moscú, Washington y Pekín funcionó mientras el sistema recompensaba la ambigüedad. Deja de funcionar en el momento en que cada otro actor empieza a construir presupuestos concretos y compromisos de alianza y simplemente sigue adelante sin preguntar dónde está Belgrado, o si vendrá en absoluto.

Los instrumentos para cerrar esta brecha existen, y Serbia aún no usa ni los básicos. SAFE y ReArm Europe siguen abiertos a países candidatos: Albania y Macedonia del Norte firmaron una asociación de seguridad y defensa con la UE ya en noviembre de 2024, dándoles acceso a la Agencia Europea de Defensa y a proyectos PESCO. Serbia no ha logrado nada de esto – no por falta de capacidad, sino por falta de voluntad de poner la cuestión en la agenda en absoluto.

La ambigüedad fue una vez el instrumento de Serbia. Se está convirtiendo rápidamente en su veredicto. Estrasburgo todavía se molesta en escribir sobre el país; Ankara ya no se molesta en mencionarlo, incluso cuando uno de sus propios miembros levanta la alarma en los pasillos; y Washington, por ahora, prefiere tratar con Belgrado un favor bilateral a la vez, en lugar de incluirlo en algo permanente. Entre una acusación, una omisión y una transacción, Belgrado ha pasado una década insistiendo en que no eligió ninguna de las tres. Este verano, por primera vez, pareció que la elección se había hecho en silencio por él. Europa ya no espera que Serbia elija. Simplemente está aprendiendo a construir su seguridad sin ella.

Nikola Lunić es analista geopolítico y de seguridad serbio y capitán de la Marina retirado. Anteriormente sirvió como Agregado de Defensa de Serbia en Londres y Oslo, y como Director Ejecutivo del Consejo de Política Estratégica. Actualmente es Consultor en Asuntos Estratégicos y conferencista invitado habitual en la Facultad de Derecho de la Universidad de Osijek. Es autor de numerosos análisis y entrevistas en medios sobre temas de geopolítica, seguridad y asuntos internacionales publicados en Serbia, en toda la región de los Balcanes Occidentales y en medios internacionales como CEPA y Kyiv Post.