La anatomía del revancho: cómo el Kremlin ha convertido la historia en arma

La historia nunca ha sido una ciencia para la Federación Rusa; se ha convertido en un arma, con la propaganda sirviendo como uno de los métodos y fundamentos principales para la manipulación masiva de la sociedad y una parte integral de la política. Específicamente, en el caso de Ucrania, la historia ha sido utilizada para distorsionar la soberanía y la identidad ucraniana, proporcionando así un pretexto para la guerra. El objetivo del Kremlin es proporcionar una base pseudo-histórica para la agresión convencional. Las principales narrativas de propaganda de Moscú se reducen a dos constructos interrelacionados. En primer lugar, se afirma que Ucrania es una entidad geopolítica artificial, nacida “accidentalmente” en 1991. En segundo lugar, la agresión rusa se presenta como una “autodefensa” forzada contra la expansión hacia el este de la OTAN.

El desarrollo de una “perspectiva centrada en Rusia” en Occidente se basó durante mucho tiempo en la lógica de Realpolitik, que reconocía tácitamente a las antiguas repúblicas soviéticas como una “esfera de influencia” legítima para Moscú y ignoraba su soberanía nacional. Sin embargo, mientras que este enfoque imperial buscaba negar completamente el derecho histórico de Ucrania a existir, en las estrategias geopolíticas respecto a los Estados bálticos, Moldavia y Armenia, el Kremlin ha transformado su influencia mediante presión híbrida e institucional. El denominador común en todos estos casos sigue siendo la negativa fundamental del Kremlin a reconocer la soberanía igual de estos estados, donde cualquier decisión independiente respecto a la integración europea o la seguridad es interpretada por Rusia como “agresión geopolítica de Occidente”.

En las relaciones con los Estados bálticos, donde el chantaje militar directo es imposible debido a la protección de la OTAN, Rusia ha desplegado un “frente legal e ideológico”, usando instituciones internacionales para level acusaciones de “rusofobia”, desacreditar la legislación lingüística y fomentar artificialmente la revisionismo histórico en torno al legado soviético. En contraste, en lo que respecta a Moldavia, Moscú está empleando una estrategia de toma de control híbrido: mantiene un enclave militar en Transnistria como palanca permanente de desestabilización, libra una guerra total de información y usa los restos del chantaje energético para provocar protestas sociales y el derrocamiento del gobierno proeuropeo en Chisináu.

Al mismo tiempo, la situación en Armenia resalta el cambio de Moscú hacia una diplomacia abiertamente punitiva en respuesta a los intentos de Ereván de llenar el vacío de seguridad tras la inacción total de la CSTO durante la crisis de Nagorno-Karabaj. Los intentos del gobierno armenio de diversificar su política de defensa mediante cooperación con Francia y EE. UU., así como su impulso por estrechar lazos con la UE, han provocado la furia en Rusia, que ahora chantajea al país con sanciones económicas dentro de la Unión Económica Euroasiática y financia a la oposición revanchista interna. En definitiva, las acciones agresivas de Moscú en todos estos frentes demuestran a las élites occidentales que el espacio postsoviético no es un “cordón sanitario” para Rusia, sino que se ha convertido en un frente activo para su revanchismo imperial.

Durante mucho tiempo, la élite política e intelectual occidental vio Europa Central y del Este exclusivamente a través del prisma del “rusocentrismo”, percibiendo a las antiguas repúblicas soviéticas como la legítima “esfera de influencia” de Moscú. Las consecuencias de esta trampa cognitiva resultaron desastrosas: en 2014, durante la anexión de Crimea y la invasión de las regiones de Donetsk y Luhansk, e incluso en vísperas de la invasión a gran escala en 2022, los analistas occidentales, cegados por el mito de la “inevitable vuelta de Ucrania a la órbita imperial”, predijeron la caída de Kyiv en 72 horas. Volvamos al final del siglo XX. El Acta de Declaración de Independencia de Ucrania el 24 de agosto de 1991, desde la perspectiva del derecho internacional, no fue una innovación ni una sorpresa geopolítica, sino un proceso de restauración del estatus soberano.

En 1917, en medio de las ruinas de los imperios ruso y austro-húngaro tras la Primera Guerra Mundial, el pueblo ucraniano se unió para formar un Estado soberano único: la República Popular de Ucrania (UPR). El 22 de enero de 1918, la Rada Central proclamó la UPR “un Estado independiente, libre y soberano del pueblo ucraniano, independiente de cualquier otra autoridad”. En ese momento, la República Popular de Ucrania poseía todas las características de un Estado con sus propios poderes legislativo, ejecutivo y judicial, que posteriormente fueron codificados en la Convención de Montevideo de 1933.

Bajo el Tratado de Brest-Litovsk del 9 de febrero de 1918, la República Popular de Ucrania fue reconocida de jure por las Potencias Centrales (Alemania, Austria-Hungría, el Imperio Otomano y el Reino de Bulgaria). Incluso la Rusia soviética (la RSFSR), de acuerdo con el Artículo 6 del mismo tratado, así como en virtud de un tratado de paz separado en mayo de 1918, se comprometió a cesar inmediatamente las hostilidades, firmar un tratado de paz con la UPR y reconocer sus fronteras legítimas. Además del reconocimiento internacional, la UPR tenía su propia moneda establecida (la hryvnia), símbolos nacionales (el tridente del Príncipe Volodymyr el Grande, la bandera azul y amarilla) y una fuerza armada regular – el Ejército de la UPR, que libró una guerra agotadora contra los bolcheviques rusos durante más de cuatro años.

La reciente declaración de Putin de que Ucrania fue supuestamente “creada accidentalmente por Lenin” guarda un notable parecido con las declaraciones de Hitler, quien una vez describió la Segunda República Polaca y Checoslovaquia como la “criatura artificial y monstruosa del Dictado de Versalles”. En realidad, la creación de la República Soviética de Ucrania no fue un “regalo” de los bolcheviques, sino un compromiso táctico forzado por su parte, destinado únicamente a neutralizar e incorporar el poderoso movimiento de independencia ucraniano, que los bolcheviques no habían podido reprimir solo con la fuerza militar. Sin embargo, incluso durante el período estalinista, la existencia de un Estado separado de Ucrania fue consagrada a nivel diplomático más alto. Como resultado de las conferencias de Yalta y San Francisco de 1945, Ucrania se convirtió en uno de los miembros fundadores de las Naciones Unidas.

Por lo tanto, las fronteras de 1991 no son una “rareza administrativa”, como a menudo le gusta describir a Putin, sino las fronteras legales de un sujeto del derecho internacional reconocido por el mundo. En 1992, tuvo lugar una transferencia legítima de la tradición de soberanía ucraniana: el último presidente de la República Popular de Ucrania en el exilio, Mykola Plavyuk, entregó oficialmente sus poderes y los símbolos del Estado al recién elegido presidente de Ucrania, Leonid Kravchuk.

El segundo argumento geopolítico del Kremlin – que la actual invasión es una medida preventiva contra la “expansión de la OTAN” – es completamente refutado por la adhesión de Suecia y Finlandia a la Alianza y sirve simplemente como una cortina de humo para la audiencia interna. En realidad, la única amenaza para Moscú es la salida definitiva de Ucrania del modelo neo-colonial postsoviético y su integración mental e institucional en el espacio democrático europeo.

Como señala el historiador estadounidense Timothy Snyder , la ideología rusa moderna opera dentro del marco de un paradigma imperial obsoleto, en el cual los objetivos agresivos están enmascarados por una retórica victimista. Las afirmaciones del Kremlin de que Rusia está “acorralada por la expansión de bloques occidentales” son una réplica exacta de la teoría geopolítica alemana de Einkreisung (“cerco de Alemania”), que el gobierno del Kaiser utilizó para justificar la militarización antes del estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914. El Tercer Reich también utilizó la doctrina Lebensraum en 1939 antes de invadir Polonia. La historia de las relaciones internacionales demuestra que apaciguar a un agresor mediante concesiones territoriales (como fue el caso con Checoslovaquia durante el Acuerdo de Múnich de 1938) no previene el conflicto global, sino que lo agrava, lo hace más grande, sangriento y amenazante para todo el mundo.

La guerra en Ucrania es una lucha clásica de descolonización por el derecho del pueblo y del Estado ucraniano a existir física y políticamente, en la que Kyiv defiende su soberanía legítima, establecida histórica y legalmente. En contraste, Rusia ha destruido la arquitectura de seguridad global establecida después de 1945, intentando arrastrar a la civilización de regreso a la lógica de la Edad Media, donde prevalece la regla de la fuerza sobre el Estado de derecho. Pero la historia ha demostrado repetidamente que los intentos de revivir forzosamente imperios extintos siempre terminan de la misma manera: con su inevitable y final colapso sistémico.

Alina Ponypaliak tiene un doctorado en Historia y es analista en el Centro de Seguridad y Cooperación de Ucrania (USCC).