El jardín abandonado de la política migratoria europea

„Ya están llegando de nuevo,“ gritaban los políticos, presionaban los algoritmos y la vecina del portal de al lado también suspiró. El paso de aproximadamente 72.000 personas, que durante unos días entraron en el territorio de la enclave española de Ceuta en el norte de África, volvió a poner en marcha a toda velocidad el ringšpíl de las emociones antimigratorias.

Para los crónicos vociferantes, las imágenes de playas llenas se convirtieron en un látigo simbólico para el primer ministro español Pedro Sánchez, Bruselas y todos los “bienvenidos”. El presidente estadounidense Donald Trump calificó la situación como una invasión. Su declaración recordó las palabras del ex diplomático europeo Josep Borrell de hace unos años. Con motivo de la apertura de la Academia Europea de Diplomacia, compartió una parábola sobre Europa como un jardín pintoresco que hay que cuidar. Un jardín que, aunque florece en libertad, prosperidad y cohesión social, en su horizonte acecha la jungla que intenta infiltrarse en nuestro paraíso.

Aunque la situación en la frontera marroquí-española duró solo unos días, en toda su crudeza evidenció el estado poco halagüeño de la política migratoria y exterior europea. La Unión no enfrenta una invasión supuestamente, pero su política lleva años en un estado de putrefacción persistente.

Una invitación a través de TikTok

En los primeros seis meses de este año, la agencia Frontex registró 49.000 intentos de cruce de las fronteras europeas, lo que representa una disminución del 37 por ciento en comparación con el mismo período del año pasado. ¿Cómo explicar entonces los eventos de finales de julio?

Aún no es posible señalar a un único motor del movimiento masivo. Muchos críticos de Sánchez señalan con el dedo a la política migratoria, a su parecer, la laxitud de España. El gobierno del primer ministro en abril implementó una orden para legalizar el estatus de los inmigrantes irregulares que ya viven y trabajan en el país, pero sin la documentación necesaria. Casi un millón de personas solicitaron permisos de residencia temporal, superando ampliamente las expectativas. Los solicitantes actualmente están sometidos a controles rigurosos. La orden no aplica a quienes entraron en el país después de 2025.

Una cierta influencia en relación con Ceuta probablemente también la tuvo una resolución del Tribunal Constitucional español. Este decidió que las personas detenidas por la guardia fronteriza durante un cruce en el Mediterráneo no pueden ser deportadas automáticamente, de inmediato y sin un proceso de asilo adecuado. Esta decisión fue la base de una campaña de desinformación que empezó a difundirse no solo en Marruecos, sino también en Argelia y Túnez. Videos de cuentas anónimas en TikTok e Instagram prometían puertas abiertas a España y la realización del sueño de trabajar y vivir en Europa. En Facebook y WhatsApp comenzaron a formarse grupos que buscaban coordinar la logística del cruce de fronteras.

La confusión desde el principio llevó a especulaciones sobre la influencia de potencias extranjeras o sobre juegos de inteligencia en el trasfondo. Sin embargo, hasta ahora no hay pruebas de la participación de terceros. Para los críticos del gobierno español, por su postura respecto a los derechos humanos y el genocidio en Palestina, o por su renuencia a cooperar con Estados Unidos en operaciones militares en Oriente Medio, Ceuta fue un material estimulante para crear su propia propaganda.

Unidos en el odio

El jefe de armas de Eslovaquia, ministro de Defensa Robert Kaliňák, culpó directamente a Bruselas por la frontera sin protección, diciendo que la situación fue “no leyeron” la situación. Sin embargo, la intervención de Frontex sin el consentimiento de España sería una grave violación de los tratados europeos. La responsabilidad por la frontera exterior de la Unión recae principalmente en los propios Estados miembros, lo que el ministro de Defensa de un país de la UE debería saber bien.

La primera ministra italiana Giorgia Meloni, en su reacción, pidió la suspensión temporal de España del espacio Schengen. Sin embargo, esta forma de castigo no es legalmente factible. La única medida que pueden tomar los gobiernos de los Estados miembros de la UE es la introducción temporal de controles fronterizos en sus propias fronteras. A esta medida se sumaron gradualmente también los líderes de otros países, a pesar de que los territorios españoles en Gibraltar no forman parte del espacio Schengen y que el paso de Ceuta a Europa continental siempre ha requerido un control de pasaportes.

El canciller alemán Friedrich Merz tampoco ahorró críticas. Su postura dura contra la migración no solo busca diferenciarse de la ex canciller Angela Merkel, sino que también se basa en la creencia errónea de que así puede frenar el crecimiento de la competencia política radical en Alemania. La situación fue rápidamente aprovechada por Alice Weidel, de la extrema derecha de AfD, quien sin pruebas acusó a Alemania de ser un destino predestinado para decenas de miles de personas de Ceuta.

Veintidós líderes europeos enviaron una carta abierta a los principales representantes de la UE. Llamaron a la responsabilidad común de fortalecer la protección de las fronteras exteriores de la Unión y a evitar políticas que puedan “atraer” a las personas hacia Europa.

Desafortunadamente, la incorporación de la extrema derecha no termina solo en retórica y cartas abiertas. La aceptación a largo plazo del marco mental del choque de civilizaciones por parte del centro político europeo se ha traducido en los últimos años en políticas concretas que están en grave contradicción no solo con los valores europeos declarados, sino también con la humanidad básica. El autor, modestamente, recuerda que ya en las elecciones al Parlamento Europeo en verano de 2024 advirtió sobre la profundización de la colaboración con la extrema derecha.

Una nueva mayoría

Las tendencias mencionadas anteriormente también son apoyadas por varios documentos europeos. En junio entró en vigor el Pacto sobre migración y asilo. Es un resultado triste de una década de incapacidad para actualizar la legislación europea de modo que responda a las necesidades de migración provocadas por conflictos bélicos, cambio climático y crisis humanitarias. Aunque introdujo algunas mejoras, el pacto estableció medidas que, según Human Rights Watch, exponen a las personas que llegan a Europa a riesgos graves.

La UE planea maximizar el número de procedimientos de asilo que se realizarán directamente en las fronteras, lo que genera temores de que se vuelvan a crear los llamados hotspots, donde los solicitantes de asilo viven en condiciones inadecuadas. Las autoridades pueden mantenerlos allí incluso más de un año. Además, los Estados miembros tienen el derecho de complicar aún más todo el proceso o suspenderlo en caso de una “crisis provocada por la llegada masiva”. La definición legal de este término es vaga, lo que ofrece amplias posibilidades de (des)interpretación. Los derechos de los solicitantes, en cambio, están limitados, especialmente por el problemático estatuto de ficción legal de no entrada. En la práctica, esto significa que, aunque una persona esté físicamente en el territorio de un Estado, legalmente se le trata como si aún no hubiera entrado.

Otra legislación europea clave es el Reglamento sobre retornos. Pasó con una mayoría cómoda en el Parlamento Europeo, cuando no solo la extrema derecha, sino también parte de Renew Europe, el grupo liberal, se unieron. Este grupo incluye a Progresistas, y ninguno de sus eurodiputados votó en contra. Sin embargo, lo que atrajo la atención pública fue principalmente un video mediático en el que decenas de representantes de la extrema derecha coreaban en el plenario: “Envíenlos de vuelta.”

Pero el reglamento en sí es mucho más grave que los gritos racistas. Su objetivo es crear lo que llaman centros de retorno. Hasta ahora, solo se podía deportar a una persona sin documentación a su país de ciudadanía; a otro país solo con consentimiento explícito. Según las nuevas reglas, basta un acuerdo legal no vinculante entre un Estado miembro y un país tercero para deportar. La persona no deseada puede terminar en un lugar donde nunca antes había estado, de un día para otro.

El controvertido reglamento se inspiró en muchas formas en la política migratoria brutal de Trump. Las fuerzas de seguridad tienen mayor libertad para restringir libertades personales con el fin de identificar y detener a inmigrantes irregulares. Las redadas en hogares y la violencia abierta en las calles podrían convertirse pronto en prácticas habituales en Europa.                    

Externalización de la migración y la necesidad de violencia

Las deportaciones, la gestión de los procedimientos de asilo en las fronteras y los centros de retorno son parte de una agenda más amplia que intenta externalizar la política migratoria y de asilo. Su premisa básica es que los problemas relacionados con la migración deben resolverse principalmente donde nosotros, los europeos blancos, no los vemos.

El proceso de externalización empezó en 2016, cuando la Unión firmó un acuerdo de readmisión con Turquía. A cambio de aceptar a más de tres millones de solicitantes de asilo, la UE pagó a Ankara casi diez mil millones de euros en diez años. La UE también firmó acuerdos similares con otros países del norte de África y Oriente Medio.

A primera vista, puede parecer una solución pragmática. Si los refugiados no llegan a Europa, el problema no nos afecta. Pero en realidad, solo trasladamos la responsabilidad a otros países que no tienen capacidad para gestionar la situación de manera efectiva. Queda la pregunta de cómo planea la Unión afrontar la disonancia cognitiva que genera la externalización. Es difícil presentarse como un ejemplo de moralidad en el mundo y, al mismo tiempo, poner en peligro vidas humanas de forma directa. La externalización de la migración necesariamente implica violencia.

Los terceros países a menudo no pueden o no quieren garantizar condiciones adecuadas para refugiados y migrantes. Estos se convierten en víctimas de trabajo forzado, violencia sexual, torturas o comercio por parte de autoridades locales o grupos criminales. La falta de vías legales para llegar a un lugar seguro obliga a migrantes a buscar caminos alternativos. Se estima que unas cien personas murieron intentando cruzar a Ceuta. En el Mediterráneo, cada año pierden la vida varias miles.

El deseo de mantener a los migrantes fuera de Europa también conduce a la securitización de los movimientos migratorios. En la teoría de las relaciones internacionales, la securitización es el proceso en el que un actor redefine un tema político como una amenaza existencial. La migración deja de ser una cuestión de derechos humanos o economía, y pasa a ser una cuestión de defensa y seguridad. De facto, la Unión confía en que sus vecinos no permitan el paso de personas, incluso con el uso de la fuerza.

En el caso de Ceuta, nada indica que el gobierno marroquí haya obligado deliberadamente a decenas de miles de personas a cruzar. Al mismo tiempo, no hizo nada para evitar la situación. Ceuta ya vivió una crisis similar en 2021, cuando las autoridades marroquíes abrieron el paso en esa ocasión. La excusa para “castigar” a España fue una disputa diplomática sobre las reclamaciones marroquíes en el Sahara Occidental. En el pasado, también se observaron situaciones similares en la frontera bielorruso-polaca o turco-griega. Existe el riesgo de que, si consideramos algo una amenaza existencial, empecemos a aceptar medidas que, en otras circunstancias, serían inaceptables, incluso disparos. Personas que huyen de guerras, pobreza y hambre se convierten en fichas en un juego geopolítico cínico.

Vecinos de segunda categoría

Las fronteras no son solo vallas de espino o policías con ametralladoras. Muchas personas, incluso tras obtener derecho a residencia o asilo temporal, permanecen en una incertidumbre y tensión constantes. El estatus legal que obtienen determina su acceso al mercado laboral o a beneficios sociales. El marco legal europeo no garantiza plenamente la igualdad entre diferentes grupos de población. Junto con las diferencias en las legislaciones nacionales, crea un sistema fragmentado en el que los ciudadanos de terceros países son considerados menos iguales y sus derechos dependen directamente de su estatus.

Una categoría aparte es el laberinto administrativo que enfrentan al intentar extender su residencia o reunirse con familiares. A menudo requiere grandes recursos económicos, mucha documentación y asistencia legal o incluso interpretación en la comunicación con las autoridades locales. Los más marginados, que perdieron todo al huir, enfrentan la amenaza de deportación por no cumplir con los requisitos administrativos.

La lucha por una vida digna no termina con la legalización de la residencia. Aunque estas personas residan legalmente en Europa o incluso tengan ciudadanía plena, ellas o sus descendientes enfrentan un persistente otroing social por parte de la mayoría. En vivienda, suelen sufrir discriminación directa. Si al propietario no le gusta el color de piel o el nombre del solicitante, simplemente lo rechaza. Como resultado, surgen comunidades segregadas que llevan una vida paralela en lo laboral y social.

La ansiedad por la exclusión tras llegar a Europa se ilustra vívidamente en el documental Love, Deutschmarks and Death. El director Cem Kaya, con melancolía y cierto humor, relata las historias de trabajadores turcos, sus hijos y nietos en la Alemania occidental de antes, que a través de la música enfrentan la tristeza por su tierra, la exclusión y el aumento de la xenofobia.

Más competencias no bastan

Al menos en la última década, hemos sido testigos del fracaso de la política migratoria y exterior europea. La ineficaz sistema de asilo, miles de muertes y millones de personas en comunidades segregadas a ambos lados del Mediterráneo no se deben solo a la falta de solidaridad de los “malos Estados miembros”. El mencionado Pacto de migración y asilo, así como el Reglamento de retornos, son una codificación general de una política basada en el miedo, el odio y la violencia a nivel europeo, con un amplio consenso. La solución no puede ser simplemente transferir más competencias a Bruselas bajo la excusa de que en la sede central lo hacen mejor.

El estado actual debería motivar a buscar un marco alternativo. Se puede inspirar, por ejemplo, en un enfoque de derechos humanos hacia la migración. Tiene tradición no solo en el ámbito académico, sino también en las recomendaciones estratégicas de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM). Según este enfoque, la protección de la integridad del individuo debe ser el pilar fundamental de cualquier política migratoria. La existencia de vías legales y, sobre todo, seguras, junto con procedimientos de asilo transparentes y en conformidad con el derecho internacional, ayudará a prevenir muertes evitables y a brindar seguridad a los más vulnerables.

Al mismo tiempo, hay que buscar formas de integrar mejor a las personas que ya están en Europa. Por supuesto, esto requiere voluntad de ambas partes. Pero pretender que la negativa de un individuo tenga consecuencias equivalentes a la marginación sistemática de comunidades enteras es una muestra de arrogancia tonta.

Por último, hay que centrarse en las causas mismas de la migración. La guerra, el hambre y la crisis climática son realidades diarias en un mundo que no queremos que nos molesten en Europa. La política exterior y de defensa desempeñan un papel clave en la solución de estos problemas.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, recientemente pidió eliminar la necesidad de unanimidad en este ámbito. La capacidad de acción de la Unión fuera de sus fronteras está paralizada desde su creación, incluso por el derecho de veto, por un proceso de decisión torpe. El problema es que mecanismos más flexibles, como en migración, no garantizan una política de mejor calidad. Sobre todo cuando sus motores principales son el sentimiento de superioridad, la maximización de beneficios económicos y la falta de voluntad de solidaridad con los socios.

Ceuta no fue un intento de invasión, como muchos intentan hacernos creer. Sin embargo, con la creciente presión sobre el movimiento de grandes partes de la población, no será un fenómeno aislado. La Unión Europea quisiera convertirse en un ejemplo para el resto del mundo. Sin embargo, el paraíso es una ilusión. Más bien, se asemeja a un páramo que, por ahora, seguimos fertilizando con sal.

El autor se dedica a la política europea y exterior

El texto forma parte del proyecto PERSPECTIVES — una nueva marca para el periodismo independiente, constructivo y multiperspectivo. El proyecto está financiado por la Unión Europea. Las opiniones y posturas expresadas son del autor o autores y no reflejan necesariamente las opiniones y posiciones de la Unión Europea o de la Agencia Ejecutiva Europea para la Educación y la Cultura (EACEA). La Unión Europea ni EACEA asumen ninguna responsabilidad.