Las redes sociales deben ser socializadas

Las redes sociales se han convertido en hiperrealidad para la parte de la sociedad: una realidad más verdadera que la vida en la calle. Sin una comprensión estructural de cómo funciona, por ejemplo, Facebook, no hay una diferencia fundamental entre deslizar el dedo por la pantalla y pasear por la plaza. La gente discute y se divierte en las redes sociales, algunos hablan consigo mismos, otros apelan a sus conciudadanos. Quien defiende la idea de que tenemos el parlamento que merecemos, también debería aceptar que las redes sociales son un reflejo fiel de nosotros mismos. La mayoría de los usuarios de Facebook son las mismas personas que encontramos en las oficinas, en la sala de espera del médico o en el tren. La única diferencia es que Mark Zuckerberg les ha dado megáfonos a todos.

Por supuesto, tal idea es ingenua. El contenido en las redes sociales nos es mediado: y donde hay mediador, también hay interés y riesgo de manipulación. Las redes sociales hace mucho que dejaron de ser — y probablemente nunca fueron — solo una tecnología neutral para conectarse con otros, como por ejemplo, el teléfono. Para mantener la apariencia de relevancia, Facebook e Instagram deben trabajar en parte con material de la realidad. Sin embargo, lo procesan de una manera cuyo resultado es una realidad virtualizada. Y cuanto más “representaciones” (eventos inventados, imágenes o videos generados) que fuera de las redes sociales no representan nada, más se convierte la virtualización en una realidad virtual. La diferencia entre ellas radica en la distancia respecto a cómo y con qué vivimos fuera de las pantallas.

Las élites en línea

Hoy en día, casi todos somos conscientes de que las redes sociales no son solo un espejo digital de nuestras vidas “analógicas”. Sin embargo, nuestro acceso a estas plataformas no refleja esa comprensión. Esto tiene un impacto especialmente grave en los formadores de opinión con influencia pública significativa, como periodistas o políticos. Cuanto más nos diagnostican los especialistas en mentalidad nacional a partir de las redes sociales, más refuerzan en un “mejor Eslovaquia” una visión de la sociedad y la política que, mediante acciones y decisiones concretas (como la resignación a tratar con los “postsedlák”), en última instancia, favorece precisamente a quienes nos querían advertir. Y en la política de élite, los algoritmos y, por tanto, los intereses del gran capital tecnológico, están cada vez más representados que los intereses de los ciudadanos — es decir, los intereses del público y la mayoría trabajadora.

En esta situación, es fácil pensar que el estado actual del mundo se debe principalmente a las redes sociales. Aunque estas plataformas fomentan tendencias desintegradoras en la sociedad — ya sea atomización social, socavamiento de soluciones institucionales a los conflictos en favor del poder, o aumento de las desigualdades —, no son su origen. Si consideramos indeseable el desarrollo en la dirección que acabo de describir, debemos pensar y actuar mucho más decididamente, como propone Samo Marec en su último libro Las redes sociales deben ser destruidas.

Política entre gatitos

La primera frase de la portada de hoy puede considerarse ya un axioma, es decir, una afirmación que no necesita demostración: “Las redes sociales nos dañan, arruinan nuestras relaciones, desintegran la sociedad y deforman la política.” La literatura sobre este tema en eslovaco ya es abrumadora: Manfred Spitzer en Demencia digital explica cómo, como consecuencia del uso excesivo de las redes sociales, nuestras capacidades cognitivas se deterioran; Maik Fielitz y Holger Marcks en Fascismo digital revelan las redes sociales como motor del extremismo de derecha. Y finalmente, Sarah Wynn-Williams en Personas sin escrúpulos muestra que las plataformas de Meta no se volvieron malas por sí mismas. Al contrario, son el resultado de decisiones deliberadas en un entorno que ya no disimula ninguna consideración por los más débiles — y ante el gran capital tecnológico, todos somos iguales en esa falta de consideración. En el marco eslovaco, por ejemplo, en el libro La verdad y la mentira en Facebook, Vladimír Šnídl abordó este tema. Si prefieres la ficción, recomiendo la novela Na orilla canta la multitud de Michal Franka, sobre la influencia de las redes sociales en la vida de personas concretas.

En la lista de títulos que critican directa o indirectamente a las redes sociales, no he incluido ningún libro en checo ni en inglés — ni artículos, podcasts, videos o películas. En definitiva, no necesitas ser usuario de Facebook o Instagram para entender que las redes sociales en su forma actual — como enfatiza Marec — son un problema. En realidad, todos están insatisfechos, quizás salvo Elon Musk y Mark Zuckerberg. Los liberales consideran que el contenido que circula en las redes no está suficientemente regulado, la extrema derecha siente que está censurado. Si en TikTok te gustan los gatitos, allí te molesta la política. Y si quisieras usar YouTube solo como fuente de información, no podrías evitar los sketches de entretenimiento que te imponen. Mientras conocemos a los entusiastas que se enfurecen por lo “tontos” que son “los otros”, nosotros no entendemos cómo pueden ser tan tontos quienes intentan argumentar contra bots, trolls y la ficción del mundo detrás de la pantalla.

Conocemos la fenomenología de las redes sociales. Y los que no saben nada sobre ellas, pero quieren experimentar cómo es estar en Facebook sin crear una cuenta, los cuento con los dedos de una mano en Eslovaquia. Justo para este grupo de lectores están dirigidas las primeras cuatro quintas partes del libro de Marec. Los problemas psíquicos, sociales y políticos causados por las redes sociales, así como sus efectos, ya no necesitan ser descritos, sino entendidos en profundidad y abordados con rigor. En este sentido, las primeras doscientas páginas del libro, subtitulado “Cómo los algoritmos nos dañan a nosotros y a nuestro mundo...” constituyen una introducción a lo único que realmente merece discusión: “...cómo cambiarlo”.

Esto no lo habíamos visto antes

Samo Marec reflexiona sobre soluciones en dos niveles: qué podemos hacer como individuos y qué como sociedad. Dado que el aspecto político del libro es más interesante que las recomendaciones “de estilo de vida”, nos centraremos en las propuestas de Marec para regular las redes sociales. ¿Cómo son? “Desanonimización, moderación, cambio de algoritmos y publicación del código fuente. Reglas transparentes, su aplicación transparente y la capacidad de hacerlas cumplir, procesos de decisión transparentes y mecanismos de control transparentes. Transparencia, transparencia, transparencia. Y responsabilidad.” Todas estas medidas podrían contribuir a que las redes sociales se conviertan en un entorno al menos un poco más civilizado. Nos detendremos en dos de ellas, que generan polémica o que requieren una reflexión adicional: la moderación y el cambio de algoritmos.

Las redes sociales — al menos las de la cartera de Meta — tienen reglas de moderación, es decir, de eliminación de “contenido inapropiado”, desde hace mucho tiempo. El problema es que Meta prácticamente no las aplica — como señala Marec, la moderación en Facebook está insuficientemente personal, las decisiones de los moderadores son impredecibles y no existe un sistema efectivo de apelaciones en caso de desacuerdo con la eliminación de contenido o el bloqueo de una cuenta. La insistencia liberal en que los usuarios y los operadores de estas plataformas cumplan las reglas es justificada. Desde la perspectiva de la izquierda, sin embargo, el problema radica en cómo se crean esas reglas y quién las establece — los “reglamentos comunitarios” aquí no tienen nada que ver con la comunidad. Al contrario, quien decide ese código de conducta es el operador de la plataforma, y la ciudadanía no tiene influencia alguna sobre él.

Podrías preguntar: ¿Y por qué debería ser un problema? En una empresa privada, las reglas las establece el dueño. Si no te gustan, puedes irte a otra. Pero esa analogía no funciona aquí. Las redes sociales globales, como Facebook o Instagram, no son solo un servicio más entre muchos, que se puede cambiar fácilmente si deja de gustarte. Las redes sociales deben entenderse más como el telégrafo, el teléfono, la radio o la televisión en sus primeros años: un medio de comunicación que es cualitativamente muy diferente de todo lo que hemos tenido hasta ahora. El telégrafo y el teléfono superaron las tecnologías de comunicación anteriores por su rapidez, la radio y la televisión por su alcance y tipo de contenido que podían transmitir. Aunque existían otros canales de comunicación, funcionalmente no eran comparables con las nuevas tecnologías. Por eso, no tenía sentido decir: si no te gusta el teléfono, envía una carta; si no te gusta la televisión, lee el periódico. Individualmente podemos decidir “no estar en la onda del día”, pero eso no cambia que las nuevas tecnologías transforman la sociedad y, en consecuencia, afectan indirectamente a quienes no las usan.

El cuento rural

Las redes sociales se han convertido en una “tecnología” revolucionaria por la combinación de participación y alcance. El telégrafo y el teléfono conectaban a las personas de forma interactiva, la radio y la televisión son herramientas de comunicación masiva. Las redes sociales combinan ambas cosas: en teoría, un usuario común de Facebook puede llegar a influir en más personas que los mayores periódicos o estaciones de televisión y radio del mundo. Es una situación sin precedentes en la historia. Si el mundo, gracias a las redes sociales, es también una “aldea global”, eso significa que su plaza mayor, donde están todas las tiendas y servicios, donde casi todos los conocidos se reúnen y donde se realizan la mayoría de eventos políticos, sociales y culturales, está en manos de un grupo de multimillonarios oportunistas. En la antigua plaza principal, podíamos reunirnos y decir lo que quisiéramos — el alcalde o la policía solo podrían prohibírnoslo si violábamos la ley. Luego hay varios bares donde el dueño decide quién puede hablar, quién es bienvenido y quién no, y quién puede hacer un llamamiento retórico a la comunidad. Sin embargo, la mayoría de las personas se han mudado recientemente a otros lugares. Los inversores de Silicon Valley construyeron en esa “aldea global” la plaza más grande y moderna, donde cualquiera puede hacer y decir lo que quiera. Se dice que allí también existían reglas, pero nadie las conocía bien ni se preocupaba por ellas, ya que casi nunca se aplicaban. Sin embargo, gradualmente, surgieron varios conflictos mayores, y los propietarios de esa plaza privada — que, como “filántropos”, la pusieron en uso público gratuito — impusieron algunas sanciones ejemplares por violaciones de las reglas comunitarias. Pero casi todos estaban insatisfechos: algunos consideraban las sanciones simbólicas, otros demasiado draconianas.

En esta situación, la asamblea local podría lograr que los propietarios de la plaza hagan cumplir de manera coherente las reglas que ellos mismos establecen. Sin embargo, también puede suceder que estos filántropos californianos digan: “Muy bien, si ustedes hacen así, nosotros haremos así”. En las reglas comunitarias también se incluirá la prohibición de actividades extremistas. La mayoría liberal en el ayuntamiento se alegrará al principio de que la plaza comience a civilizarse. Pero, poco a poco, dejará de aparecer el Diógenes local, no se permitirá una pequeña editorial de filosofía política en el mercado del libro, y tampoco se han realizado durante mucho tiempo manifestaciones sindicales, que antes eran relativamente frecuentes. Pero, ¿a quién le importan estos radicales? No les ha pasado nada — pueden esconderse en sus bares o protestar en un callejón secundario, donde casi nadie va.

Una persona con una mentalidad moderada, con un corazón noble y un comportamiento decente (pero solo hacia quienes lo merecen), como los tres bastones liberales que adornan la solapa del saco de un buen hombre, no puede ser víctima de algo así. ¿Qué poder querría dañar a un alma tan dócil? Y, sin embargo, en el programa de verano en la plaza desaparecen más y más actividades: la marcha del orgullo, el festival feminista y un espacio vacío tras el puesto de peticiones por una nueva ley climática. Los propietarios de la plaza recibirán algunas quejas, pero ¿qué se puede hacer? Es la época que nos ha tocado vivir. Antes, ya ganaban más que la mitad de los habitantes con el alquiler de espacios publicitarios y la venta de datos sobre el movimiento y comportamiento de las personas en la plaza, pero su potencial aún es mayor. En el nuevo programa de verano, hay grabaciones en vivo del podcast de Fiki Sulík, mítines preelectorales de la República y un campo de tiro del festival, donde se pueden probar los últimos modelos de fusiles de asalto estadounidenses.

Como estos cambios ocurrieron gradualmente, la mayoría de las personas del pueblo ni siquiera se dieron cuenta — después de todo, van a la plaza principalmente para ver a conocidos y hacer compras. Las protestas de los insatisfechos son en vano: determinar la programación y las reglas comunitarias es un derecho inviolable del propietario privado del espacio. Y cuando los disidentes municipales, en la plaza antigua y despoblada, en los bares y callejones laterales — ya que fueron expulsados de la nueva plaza — recopilaron diligentemente suficientes firmas para limitar la arbitrariedad de los visionarios urbanísticos de Estados Unidos, estos en el centro del pueblo prepararon calderos de goulash, organizaron un combate de MMA y, en un abrir y cerrar de ojos, recogieron tres veces más firmas para que todo permaneciera igual y para que el ayuntamiento también les vendiera otros terrenos cercanos para ampliar su plaza.

En definitiva, mientras las redes sociales se entiendan como un producto o servicio de mercado estándar, las reglas de su uso o provisión las establece el empresario. Así como una agencia de publicidad ideológicamente conservadora podría legalmente rechazar un pedido de carteles con un mensaje arcoíris en ciertas circunstancias, las redes sociales privadas pueden decidir, por motivos ideológicos, limitar el alcance de tus publicaciones o bloquear tu cuenta. Por eso, si pedimos una mejor moderación en las redes sociales, también hay que decir quién y cómo debería decidir las reglas de esas plataformas.

El beneficio de la unidad

Si afirmo que las reglas de las redes sociales en general no pueden dejarse en manos de los propietarios, es porque su tamaño y su influencia así lo exigen. Facebook, con más de tres mil millones de usuarios, ya no es solo una de muchas redes sociales, sino una infraestructura de comunicación pública que debe tener un estatus legal y político muy diferente al de un bien o servicio de mercado convencional.

Una red social, gracias al efecto de red, es un monopolio natural. El efecto de red significa que el valor de una red de comunicación (en transporte e información) aumenta cuanto más lugares o usuarios conecta. Cuando se empezaron a instalar líneas telefónicas fijas, para la gente común eran más o menos inútiles — no tenían a quién llamar. Pero cuanto más hogares estaban equipados con esa conexión, más interesante era tener un teléfono también. Lo mismo pasa con los ferrocarriles: son más atractivos cuanto más destinos ofrecen. Las redes sociales funcionan bajo el mismo principio: cuanto más gente, instituciones y empresas las usan, mayor es su valor — y crecen no linealmente, sino exponencialmente. Por eso, ninguna competencia de Facebook o Instagram — mencionemos al menos Bluesky, Ello o Mastodon — ha logrado siquiera acercarse a su posición dominante en el mercado, aunque hayan intentado sin publicidad, con mejor protección de datos o interfaces más amigables. Pero intenta convencer a tus conocidos de que usen una aplicación de mensajería que no han probado antes, y tendrás una idea clara de cómo funciona el mercado de plataformas de comunicación.

Los sectores de redes suelen ser monopolios. Rara vez en un país hay dos redes independientes de autopistas o ferrocarriles, y en los pueblos generalmente no hay varias redes de agua o alcantarillado. La razón no solo son los altos costos de entrada o la ineficiencia de construir infraestructuras duplicadas, sino también que una red unificada ofrece un valor de utilidad mucho mayor. En relación con los monopolios digitales, a veces se habla también de su posible desmantelamiento por parte de las autoridades antimonopolio. En el siglo pasado, en Estados Unidos, grandes corporaciones como Standard Oil o AT&T fueron divididas de esa manera. Sin embargo, el problema de ese proceso, por ejemplo en el caso de Facebook, no es solo que pueda volver a consolidar el mercado con el tiempo (recordemos la política agresiva de adquisiciones de Meta, que compró Instagram y eliminó potenciales competidores), sino que, al dividir las redes sociales en marcos nacionales, se eliminaría su valor único, que radica precisamente en la red global de usuarios.

Realismo político repentino

Si las redes sociales, por su tamaño y funcionalidad única, tienen un impacto sustancial en la sociedad y su desarrollo futuro, debemos considerarlas infraestructura de comunicación pública. Y dado que han superado la regulación de mercado, deben ser reguladas políticamente. Esto no solo se refiere a las reglas de uso, sino también a sus algoritmos. Marec propone que las publicaciones se muestren en orden cronológico y solo de personas y páginas que el usuario sigue activamente. ¿Por qué no?

Pero lo más interesante aparece en el capítulo final del libro, donde se dice: “Si en lugar de tratar los síntomas queremos abordar las causas, la solución tiene un carácter económico: en las redes sociales, la publicidad debe ser prohibida por completo o gravada de tal forma que no sea rentable. (...) Si realmente quisiéramos resolver el problema de las redes sociales y, en lugar de los efectos, abordar las causas, esa sería la solución.” Y aunque Marec acierta en el clavo, no cree que sea posible imponerlo políticamente. Pero, ¿por qué distingue categóricamente entre la posibilidad relativamente realista de obligar a las redes sociales a cambiar sus algoritmos y la improbabilidad de prohibir la publicidad en esas plataformas? Ambos son, en definitiva, una intervención en su modelo de negocio. Meta, con sus enormes ganancias, depende en gran medida de esos algoritmos que, según Marec, deberían cambiarse porque motivan a las personas a generar más datos en Facebook o Instagram y exponen a los usuarios a más publicidad.

El servicio a dos señores

Es característico que las soluciones que propone Marec no van más allá de minimizar los daños — similar a la regulación del juego o la industria tabacalera. Sin embargo, el problema de las redes sociales no está resuelto mientras la riqueza de sus propietarios, que según el autor “no se preocupan por la democracia y no lo ocultan”, permanezca intacta. No es casualidad que nueve de las diez mayores redes sociales sean propiedad de solo seis multimillonarios.

En este contexto, Marec escribe: “Es una concentración de riqueza sin precedentes, pero eso sería más o menos lo mismo, porque quien realmente desea eso, puede ser incluso inmensamente rico. Pero también es una concentración sin precedentes de poder y, sobre todo — y quiero subrayarlo tres veces y añadir cuatro signos de exclamación — de fuentes de información. Para entender que esto es un enorme problema y un gran peligro, no necesitamos citar a Orwell. Realmente no tengo nada en contra de opiniones diferentes ni de la riqueza de los individuos, pero desde la perspectiva de la vida cotidiana, son noticias catastróficas.”

Genial, eso ya casi es el vocabulario de la economía política. Pero algo no encaja. El autor considera la concentración de poder y recursos como un problema, reconoce la relación directa entre capital económico y político, y apoya la democracia, cuyo sentido, según él, es “que también tengan voz las personas que no son ricas ni poderosas, es decir, la mayoría de nosotros (...) — tú tienes dinero y poder, pero nosotros somos muchos”. Sin embargo, también afirma con benevolencia que “quien mucho desea eso, puede ser incluso inmensamente rico”, y no tiene objeciones al “poder de los individuos”. Estas dos posturas son incompatibles. Como dice Jesús en el Evangelio de Mateo, “Nadie puede servir a dos señores. Porque o aborrecerá a uno y amará al otro, o se apegará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y a Mamón” (Mt 6:24).

El informe de Oxfam de este año Resistiendo el dominio de los ricos explica que el aumento de la riqueza de los individuos a expensas de la sociedad está directamente relacionado con el ascenso de tendencias autoritarias en la política. Los países con mayores desigualdades económicas enfrentan hasta siete veces más riesgo de desintegrar la democracia que los países igualitarios — y los multimillonarios tienen hasta cuatro mil veces más probabilidades de acceder a cargos políticos que una persona común. Si eres rico, puedes obtener un impacto político desproporcionado mediante medios directos (donaciones políticas, fundación de partidos o candidaturas propias) o indirectos (corrupción, cabildeo o apoyo mediático). Si no queremos usar la palabra extranjera plutocracia, llamémoslo democracia del dólar, que refleja mucho mejor que el principio formal “un hombre, un voto” la realidad de “un dólar, un voto”. A los liberales les importa mucho que nadie los acuse de ser hostiles al éxito, y también se adhieren al ethos de responsabilidad social, defendiendo que “que el lobo se coma a la oveja y que esta quede intacta”. Aunque suena muy generoso y alejado de todos los extremos, en una situación en la que una docena de multimillonarios posee más bienes que la mitad más pobre de la humanidad, quienes se declaran defensores de la democracia y el interés público, y no tienen nada en contra de la “riqueza de los individuos”, deben sufrir una disonancia cognitiva o decir lo que les venga a la lengua. En una paráfrasis política de la Biblia, no se puede servir al capitalismo y a la democracia al mismo tiempo: si apoyas uno, combates al otro; si te aferras a uno, desprecias al otro.

Mejores servicios digitales para todos

Hasta ahora, solo se ha hablado de regulación, pero el acceso a las redes sociales también puede tener una forma positiva: una alternativa pública a las plataformas comerciales. La idea de cómo podría ser y funcionar se presenta en el ensayo de James Muldoon y en el libro relacionado. Dado que la característica principal de las redes sociales es su carácter global, cualquier versión no comercial de mayor calidad y con un número similar o incluso mayor de usuarios solo podría surgir mediante cooperación internacional. Por eso, Muldoon propone la creación de la Organización de Servicios Digitales Globales (OSDG), que funcionaría como una institución internacional independiente o como una división de las Naciones Unidas, similar a la Unión Internacional de Telecomunicaciones. (Sobre si aún tiene sentido ampliar y reformar la ONU o si hay que crear una nueva, lo dejaremos para otra ocasión.)

Esta organización ofrecería servicios digitales no comerciales — buscadores de internet, plataformas de comunicación, etc. — en interés público y estaría sujeta a gobernanza democrática y control transparente. Cada país miembro nominaría a tres delegados con iguales derechos de voto en su asamblea general: un representante del gobierno, uno de la sociedad civil y uno elegido por sorteo de la ciudadanía. La asamblea decidiría sobre la orientación estratégica, elegiría su consejo ejecutivo y nombraría expertos técnicos. La OSDG sería financiada con impuestos sobre las redes sociales comerciales. Los fondos se usarían para desarrollar una alternativa más sostenible y significativa, que, a diferencia de las redes actuales, realmente acerque a las personas, apoye la participación ciudadana en la vida social y pública, y proporcione contenido de calidad a los usuarios, “desbloqueando” así su potencial emancipador y progresista.

Los problemas modernos requieren soluciones no modernas

Una solución radical pero completamente legal a los problemas de las redes sociales — en caso de que no se logre su regulación o la creación de una alternativa pública — sería socializarlas en interés público. Esto solo sería posible mediante el gobierno estadounidense y con la participación financiera de la comunidad internacional (pero esto ya está muy lejos del marco del pensamiento de Marec). Si consideramos las redes sociales como infraestructura de comunicación pública, no sería un paso sin precedentes. En 1870, el Reino Unido nacionalizó la red de telégrafos construida por privados, y en 1912 también expropió la red telefónica — y ninguna de esas tecnologías revolucionarias en su momento tuvo efectos psíquicos, sociales o políticos tan negativos como los que generan las redes sociales. En 1927, se nacionalizó la BBC — que, a pesar de los problemas recurrentes, sigue siendo un referente mundial de medios públicos.

De manera similar, en interés estratégico del Estado, en el pasado se expropiaron infraestructuras de transporte, como ferrocarriles, en países como Francia (1878), Alemania (1879), Italia (1905) o Japón (1906). Y quien no crea que un paso tan radical puede hacerse contra el gran capital tecnológico, puede interesarse en que en Suecia, en los años 70, se nacionalizó toda la red farmacéutica, y el Estado mantuvo hasta 2009 el monopolio en la venta de medicamentos. Es probable que el lector atento note que ninguno de estos ejemplos proviene de regímenes comunistas ni de la época inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando en todo el mundo se produjo una ola sin precedentes de nacionalizaciones de sectores estratégicos. Antes de acusarme de bolchevique, recordaré que en debates sobre la socialización de Facebook participan medios serios internacionales, académicos de universidades reconocidas y hace más de quince años.

Decide el grifo del dinero

Muchos problemas de las redes sociales permanecieron intactos en el libro de Marec y en mi texto — una atención aparte merece la irrupción de la inteligencia artificial en estas plataformas y el negocio con los datos de los usuarios. Entiendo el argumento de que solo se trata de un libro de consulta, que no promete nada radicalmente nuevo ni agotar el tema. Sin embargo, genera incomodidad: no incluye perspectivas radicales, no ofrece una guía concreta para impulsar regulaciones políticas necesarias, y en nombre del “realismo” político, no se atreve a explorar soluciones a las causas en lugar de los efectos, aunque el propio autor insinúa esa vía en las últimas páginas de su libro.

A Marec hay que reconocerle que en los últimos tiempos se atreve a formular públicamente ideas audaces — seguramente al menos para los salvadores de la democracia —, como que en Eslovaquia no tendríamos que llamar “desolados” o “despoblados” a unos cientos de miles de personas. Pero sin ironía: en sus textos recientes muestra capacidad de autocrítica y autocrítica incluso hacia sus propios sectores, lo cual es raro en todos los ámbitos mediáticos y políticos. También valoro que en el libro Las redes sociales deben ser destruidas reflexiona — a diferencia de muchos colegas — menos en términos morales y más en términos de economía política. Es muy refrescante leer a un autor liberal que usa las palabras poder y intereses con más frecuencia que bien y mal.

Cualquier intento constructivo de resolver los problemas de nuestra época — en contraste con el glosario cínico y desmoralizador — es bienvenido, al menos como una señal de hacia dónde evoluciona el pensamiento en diferentes sectores de la sociedad. La izquierda también puede adherirse a las propuestas de Marec para controlar las redes sociales, bajo ciertas condiciones. Desde su perspectiva, sin embargo, se trata más de mejoras en el uso que de un cambio sustancial de rumbo en la evolución de las redes sociales. El propio autor admite al final que en realidad no busca llegar a la raíz del asunto, y que quizás bastaría con “centrarse en los problemas más evidentes. Llamémoslo recortar los márgenes. [...] Solo eso conduciría a una mejora radical de la situación, y no, esto no es una solución perfecta, pero probablemente estaremos de acuerdo en que una solución imperfecta es mejor que ninguna”.

Por supuesto, la política del “todo o nada” es absurda. Pero tampoco entiendo por qué deberíamos conformarnos de antemano con aliviar los síntomas de nuestras dificultades en lugar de atacar sus causas. Una solución imperfecta puede ser un resultado honesto del fracaso, pero no debería ser una premisa a priori de que “esto basta”. La historia de las redes sociales es, en realidad, la historia del denominador común de todos nuestros principales problemas sociales: la concentración de poder. Marec, en su libro, afirma que no formula un “argumento contra el capitalismo en general, sino contra su forma no regulada”. Pero en eso radica el problema fundamental. Por más que las redes sociales sean de una u otra forma, mientras Elon Musk y Mark Zuckerberg sigan enriqueciendo su patrimonio, cada dólar adicional que ganen los acercará a la posibilidad de comprar sus algoritmos en política y nunca más quitárselos.