Primero lobos, ahora osos: Europa del Este quiere que la UE revierta las protecciones de la vida silvestre

En Europa del Este, una disputa por los osos está obligando a los políticos a mediar entre ecologistas y cazadores. Aunque los bosques de Rumanía y Eslovaquia representan solo el 5,5 por ciento del total de bosques de Europa, albergan a más de la mitad de los osos pardos del continente. Los gobiernos de ambos países están utilizando este argumento para exigir que se reduzca el estatus de protección del oso pardo, como se ha hecho con el lobo.

Su propuesta, respaldada por Croacia, Chequia y Finlandia, fue presentada en la reunión del Consejo de Agricultura y Pesca los días 22 y 23 de junio en Luxemburgo.

Rumanía alberga la mayor población de osos pardos de Europa fuera de Rusia (aunque no hay consenso sobre las cifras exactas). En abril de 2025, el Ministerio de Medio Ambiente, Agua y Bosques de Rumanía presentó un informe que concluyó que, basándose en un programa de muestreo lanzado en 2023 para extraer ADN de pelo y heces, había entre 10,419 y 12,770 osos en Rumanía. Suponiendo una población de 11,500 osos en Rumanía y 2,500 en Eslovaquia (según su gobierno), estas cifras son tres veces el nivel considerado óptimo por las autoridades, que es de 4,000 y 800 animales respectivamente.

“El gobierno repite constantemente esta cifra de 4,000 osos, pero no hemos visto ningún documento científico que explique cómo se calculó”, se queja el biólogo István Imecs, vicepresidente de la Asociación Proyecto Bolsa, a El Confidencial. “Para una política de esta magnitud, debería haber mayor transparencia”.

El oso pardo está actualmente listado como especie estrictamente protegida en Anexo II de la Convención sobre la Conservación de la Vida Silvestre y los Hábitats Naturales de Europa. Si el oso pardo fuera reclasificado de “estrictamente protegido” a “protegido”, esto tendría implicaciones “tanto para la ecología como para la gobernanza”, dice Cristian-Remus Papp, director de vida silvestre y paisaje en la rama de Rumanía del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF).

Desde una perspectiva de conservación, argumenta Papp, tal decisión “podría debilitar el marco de precaución que ha permitido que las poblaciones de grandes carnívoros en Europa se recuperen y estabilicen en las últimas décadas”.

Cambiar el estatus legal no abordaría las causas del conflicto entre humanos y osos, añade Papp. En su raíz, el conflicto no se debe tanto al estatus protegido de los osos como a factores contingentes, como “el acceso a fuentes de alimento de origen humano; la gestión ineficaz de residuos; y la falta de medidas preventivas y respuestas efectivas”.

En lugar de enmarcarse como “protección versus seguridad”, el debate debería centrarse en “la eficacia y proporcionalidad de las medidas”, cree Cristian-Remus Papp.

Osos: ¿los nuevos lobos?

La propuesta pide que los osos pardos sean gestionados de la misma manera que los lobos. Entonces, ¿qué tan comparables son los animales? Existen similitudes entre las dos especies, “pero también diferencias ecológicas y de gestión significativas”, dice Papp. Ambos son considerados grandes carnívoros, pero el oso es omnívoro. En la práctica, por lo tanto, “pastura como una vaca y come más fruta que carne”, en palabras de László Gál en un estudio sobre gestión de residuos en la ciudad de Băile Tușnad, en Transilvania.

En su investigación, Gál encontró que solo el 1 por ciento de la dieta del oso en esa zona provenía de cazar presas. Un poco más del 40 por ciento era hierba; 17 por ciento manzanas y ciruelas; y 14 por ciento trigo. El plástico representaba casi un 5 por ciento.

Por lo tanto, aunque tanto los lobos como los osos pueden atacar ganado, señala Papp, los lobos causan una mayor depredación, mientras que los osos también pueden causar daños a la propiedad y los cultivos. Sus comportamientos diferentes también deben ser considerados. Por ejemplo, los lobos son estrictamente carnívoros con dinámicas de manada organizadas y comportamientos territoriales más predecibles. Mientras tanto, los osos son solitarios omnívoros (excepto madres con crías y crías huérfanas), y por eso “mucho más oportunistas”, dice Papp. Por eso, el conflicto con ellos es más frecuente alrededor de basura sin sellar, cultivos, y otros.

Para ambas especies, “la coexistencia depende en gran medida de medidas preventivas”, dice Papp. Cuando se retiran osos individuales sin abordar los factores que los atrajeron, el resultado habitual es que sean rápidamente reemplazados por otros osos.

WWF Rumanía sugiere varias formas de garantizar la coexistencia entre humanos y osos. La más efectiva es gestionar adecuadamente los residuos de comida y otros objetos que atraen a los osos. Otras medidas incluyen un protocolo claro para responder rápidamente a osos problemáticos; el uso de collares GPS o cámaras trampa con inteligencia artificial; disuasivos como cercas eléctricas y perros guardianes; y sensibilización comunitaria. Un municipio rumano con alta densidad de osos, Băile Tușnad, ya ha tenido éxito con algunas de estas medidas, como El Confidencial confirmó durante una visita.

2016–2024: de una prohibición de caza a una cuota

El oso ha sido considerado protector del bosque desde tiempos antiguos. Los rumanos celebran el Año Nuevo con un “baile del oso”, al ritmo de tambores. El animal aparece en festivales, leyendas e incluso en la marca de cerveza más vendida del país (Ursus).

Entonces, “¿Cómo perdieron los osos pardos el favor de los rumanos?”, preguntó un titular de BBC sobre un informe acerca de las nuevas leyes.

Una serie de incidentes fatales, la presión de los cazadores y contenido alarmista en las redes sociales ayudaron a poner al animal de nuevo en el centro de atención. A través de videos virales de osos merodeando en carreteras y saqueando contenedores de basura, “las redes sociales se están usando para demonizarlos”, suspira László Gál.

Desde que Rumanía se unió a la UE en 2007, el país ha cumplido con los acuerdos internacionales que clasifican al oso pardo como especie estrictamente protegida. La legislación rumana ha cambiado considerablemente desde 2016, cuando se abolió el sistema anterior de cuotas de caza anual. La caza letal solo ha sido permitida desde entonces como “una medida excepcional en situaciones específicas de conflicto”, explica István Imecs, el biólogo.

Otro paso importante fue la Orden de Urgencia 81/2021, que introdujo el mecanismo de “intervención inmediata”. Esto permitió que equipos de respuesta rápida retiraran osos que representaran una amenaza inminente para las personas o la propiedad. Las autoridades locales fueron facultadas para colaborar con gestores de tierras en estas intervenciones.

Un joven excursionista atacado

En 2024, hubo un shock generalizado cuando un excursionista de 19 años murió trágicamente tras ser atacado por un oso en los Cárpatos. El parlamento rumano retrocedió y adoptó legislación para controlar la población de osos. Estableció una cuota anual de caza de 426 osos pardos y una cuota de emergencia de 55 osos. “Estas cuotas se distribuyen entre los condados y las áreas de caza y son aplicadas por los gestores de esas áreas”, explica István Imecs.

En los últimos cinco años, ha habido 14 muertes por ataques de osos en Rumanía y más de 150 heridos. En Eslovaquia vecina, la cifra fue de cuatro muertes y 64 heridos, según el documento presentado en Luxemburgo. Imecs reconoce la necesidad de proteger a las personas: “La trágica pérdida de 14 vidas no debe ser minimizada”.  Sin embargo, argumenta que lo que más importa son las medidas que se están implementando para prevenir tales incidentes. La atención pública y el debate político se han centrado en aumentar las cuotas de caza de osos. Poco se ha hablado de medidas preventivas.

En 2026, el parlamento aprobó una nueva ley que incrementa la cuota de caza a 859 osos a nivel nacional en 2026-27, además de 110 osos bajo la categoría de intervención de emergencia. Formalmente, estas se describen como medidas preventivas y de respuesta, en lugar de cuotas de caza de trofeos. “En la práctica, la distinción no siempre es tan clara”, dice Imecs. El 24 de junio de 2026, el tribunal constitucional rechazó un recurso presentado por el presidente y dictaminó que la ley no contraviene la constitución. La legislación espera los pasos finales antes de entrar en vigor.

Imecs cree que ahora la transparencia es esencial. Si las culls son realmente medidas de gestión, argumenta, entonces “debe haber criterios científicos claros para la selección de animales, informes exhaustivos, verificación genética y responsabilidad pública”. Sin esa apertura, será “difícil distinguir la gestión de la vida silvestre de un sistema que simplemente vuelve a legalizar la caza de trofeos bajo leyes diferentes”. En la práctica, cree Imecs, puede ser difícil trazar una línea clara entre ambas.

Artículo original en español por El Confidencial

Este artículo fue producido como parte del proyecto colaborativo PULSE. Marco Mobili. (Il Sole 24 Ore, Italia) y un periodista de Hotnews (Rumanía) han contribuido en él. Fue traducido por Harry Bowden.

Lola García-Ajofrín es una periodista española radicada en Madrid. Actualmente trabaja para El Confidencial y el proyecto multimedia polaco Outriders. En el pasado, ha trabajado con una amplia gama de medios, incluyendo El País, El Mundo, La Información y Telecinco.