La dualidad estratégica de Turquía. Construyendo una arquitectura de seguridad más allá de la OTAN

Turquía no abandonará la OTAN. La pregunta más difícil es si la Alianza puede acomodar a un miembro que al mismo tiempo está construyendo una arquitectura de seguridad propia. El acuerdo de defensa firmado en La Meca el 7 de agosto por Turquía, Arabia Saudita y Pakistán inicialmente parecía otro acuerdo regional producido por un Oriente Medio en turbulencia. Sus implicaciones pueden extenderse mucho más allá de los tres signatarios.

El acuerdo declara que un ataque armado contra cualquiera de los tres países será considerado como un ataque contra los tres. El Ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, ha descrito el mecanismo como técnicamente similar al Artículo 5 de la OTAN, mientras enfatizaba que no está dirigido contra Irán ni contra ningún otro país. El presidente Recep Tayyip Erdoğan ha indicado que el marco podría expandirse, con Egipto entre los posibles futuros participantes.

La importancia del acuerdo radica en lo que revela sobre el enfoque evolutivo de Turquía hacia el poder. Ankara ha pasado años buscando una mayor autonomía estratégica mientras sigue siendo miembro del sistema de alianzas occidentales. El acuerdo de La Meca sugiere que Ankara puede estar ahora avanzando hacia algo más ambicioso: dualidad estratégica, en la que Turquía permanece dentro de la OTAN mientras construye relaciones de seguridad fuera de ella en las que puede actuar como una potencia líder. Esa posibilidad merece una atención más cercana en Europa.

De capacidades a compromisos

La adquisición por parte de Turquía del sistema de defensa aérea ruso S-400 ofrece un precedente instructivo. La disputa que estalló entre Ankara y Washington estuvo relacionada con una compra de armas que EE.UU. consideró incompatible con la arquitectura de seguridad de la OTAN y arriesgada para el programa F-35. Turquía fue excluida del programa F-35 y enfrentó sanciones en represalia. El episodio demostró que la membresía en la OTAN no otorga a Ankara libertad ilimitada para construir capacidades que conflicten con los intereses centrales de los Aliados.

El acuerdo de La Meca, sin embargo, plantea un tipo de cuestión diferente. El S-400 podría mantenerse fuera de un programa de adquisición, con su despliegue restringido y sin interoperabilidad. Un compromiso de seguridad es más difícil de deshacer. Una vez institucionalizado a través de consultas ministeriales, planificación militar, cooperación de inteligencia y expectativas de apoyo mutuo, tal compromiso adquiere un impulso político por sí mismo. El marco de La Meca, aunque aún deliberadamente flexible, ya se está moviendo en esa dirección. La cuestión para la OTAN concierne al momento en que las asociaciones externas se conviertan en un segundo marco de seguridad colectiva. Esa distinción quizás no importe hoy. Podría importar enormemente en una crisis futura.

Más que tres países

El acuerdo de La Meca no creó una red de seguridad de la nada. Arabia Saudita y Pakistán ya habían concluido un acuerdo de defensa mutua estratégica en septiembre de 2025, en el que la agresión contra uno sería considerada como agresión contra ambos. Turquía y Pakistán han pasado años profundizando una relación de defensa que abarca industria, tecnología y contraterrorismo. Turquía y Arabia Saudita, mientras tanto, se han acercado a una cooperación económica y de defensa más estrecha. La Meca institucionaliza estas relaciones previamente separadas dentro de un marco trilateral que incluirá, según el ministro de Relaciones Exteriores turco, un comité ministerial y una secretaría permanente en Arabia Saudita.

Ese detalle es importante, ya que las declaraciones de solidaridad pueden ser vagas y desvanecerse con el tiempo. Mientras las instituciones construyen continuidad, crean intereses burocráticos y moldean expectativas propias. Los tres países también aportan activos complementarios. Arabia Saudita contribuye con recursos financieros, peso energético y una capacidad de defensa en crecimiento. Pakistán aporta un ejército grande, capacidad nuclear y décadas de cooperación en seguridad con los estados del Golfo. Turquía aporta la base industrial de defensa más desarrollada de los tres, un ejército convencional poderoso, membresía en la OTAN y una geografía estratégica.

La combinación no equivale a una alternativa a la OTAN. En cambio, permite a Ankara tener la oportunidad de convertirse en el poder organizador de una red de seguridad que existe fuera de la alianza de la OTAN.

La religión proporciona la narrativa. La seguridad proporciona la sustancia.

La dimensión religiosa del acuerdo no debe ser ni exagerada ni ignorada. Turquía, Pakistán y Arabia Saudita comparten un vocabulario político islámico común, y la elección de La Meca como sede tiene un peso simbólico real. Su cooperación también refleja intereses en disuasión, cooperación en defensa, tecnología militar, estabilidad regional y reducción de la dependencia de proveedores externos de seguridad. La religión suministra legitimidad política, mientras que los intereses de seguridad aportan la sustancia. Sin embargo, tratar el acuerdo simplemente como solidaridad religiosa corre el riesgo de subestimar los componentes institucionales. Por lo tanto, su durabilidad dependerá de si estos intereses permanecen alineados cuando llegue una crisis real.

Cuando los compromisos se superponen

La importancia del acuerdo de La Meca será finalmente puesta a prueba en una crisis. Supongamos que Arabia Saudita o Pakistán invoca el mecanismo de defensa colectiva. ¿Respondería Turquía según su propia evaluación nacional, o consultaría primero a los aliados de la OTAN? ¿Qué sucede si Washington y Ankara interpretan la misma crisis de manera diferente? Estas preguntas se vuelven más relevantes a medida que el marco se institucionaliza.

Fidan, el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, ha enfatizado que el acuerdo no está dirigido contra Irán ni contra ningún otro país, y que la forma de asistencia se acordará mediante consultas tras un ataque. Esto hace que el acuerdo sea menos rígido que el Artículo 5 en la práctica. La flexibilidad no elimina las consecuencias estratégicas. Los compromisos ambiguos dejan espacio para maniobrar, pero también generan incertidumbre sobre cómo actuarán los socios cuando sus intereses diverjan. Para la OTAN, esto es una cuestión de cohesión de la alianza.

La Alianza ha pasado décadas construyendo estructuras de mando integradas, estándares y procedimientos comunes para la toma de decisiones colectivas. El marco de La Meca aún no tiene nada de esto, por lo que su compromiso político actualmente va muy por delante de su capacidad militar demostrada. Esa brecha puede reducirse.

El alcance europeo de Turquía

Esta dualidad emergente para Turquía merece una atención particular en Europa. Se encuentra en la intersección de Europa, el Mar Negro, el Cáucaso, Oriente Medio y Asia Central. Sigue siendo una de las potencias militares más importantes de la OTAN y es central en la flank sur de la Alianza. Al mismo tiempo, Turquía ha desarrollado una red de política exterior que se extiende mucho más allá del espacio euroatlántico. Su industria de defensa se ha convertido en un instrumento central de esa estrategia. Los drones turcos, sistemas navales, vehículos blindados y misiles han creado relaciones duraderas con países que comparten diferentes alianzas formales, junto con vínculos políticos y de seguridad en Oriente Medio, el Cáucaso, Asia Central y los Balcanes occidentales.

Los Balcanes occidentales son particularmente relevantes. Turquía ha construido sus vínculos de seguridad más profundos en la región con Albania, Macedonia del Norte y Kosovo – formalizado en 2024 mediante acuerdos de marco militar integrales y reforzado por la presencia naval de Turquía en Albania – mientras que su cooperación con Bosnia y Herzegovina, aunque real, sigue siendo comparativamente limitada a planes de entrenamiento bilaterales y ventas de equipo. Su creciente presencia en la industria de defensa da a estas relaciones una dimensión adicional.

El acuerdo de La Meca, sin embargo, va un paso más allá al construir una seguridad colectiva institucionalizada junto con los lazos bilaterales y específicos que Turquía ha desarrollado en la última década. Esto es importante para Europa, ya que la influencia turca ya moldea la seguridad europea más allá de las estructuras formales de la OTAN. El Mar Negro es un ejemplo. Los Balcanes occidentales son otro. El papel regional de Turquía, por lo tanto, se vuelve más difícil de interpretar a través de la vieja cuestión de si Ankara está “girando hacia” o “alejándose de” Occidente. Las políticas de Turquía operan cada vez más en varios entornos de seguridad al mismo tiempo.

De autonomía estratégica a arquitectura estratégica

El debate sobre la política exterior turca ha girado durante mucho tiempo en torno a la autonomía estratégica: el esfuerzo de Ankara por ampliar su libertad de acción reduciendo la dependencia de cualquier potencia exterior. La compra del S-400 fue una expresión de este enfoque. El acuerdo de La Meca sugiere algo más. Turquía está adquiriendo la capacidad de organizar a otros estados en torno a sus propias relaciones de seguridad. Esa es la diferencia entre autonomía estratégica y arquitectura estratégica. Un estado autónomo busca espacio para maniobrar. Un estado capaz de construir su propia arquitectura de seguridad puede crear espacio para maniobrar también para otros. Esto le otorga a Ankara un activo estratégico adicional y potencialmente mayor influencia dentro de la OTAN.

Turquía no necesita una alternativa a la Alianza para beneficiarse de una red paralela. La membresía en la OTAN aumenta el valor de la nueva arquitectura porque Ankara puede aprovechar la credibilidad y capacidades de la Alianza mientras lidera una estructura separada fuera de ella. Esa es la clave de la dualidad estratégica turca.

Un orden de seguridad en red

El acuerdo de La Meca también encaja en un cambio más amplio en la seguridad internacional, en el que las potencias regionales cada vez más cubren sus apuestas a través de asociaciones superpuestas en lugar de depender de un solo marco. Arabia Saudita mantiene su relación con Estados Unidos mientras profundiza vínculos con Pakistán y Turquía. Pakistán combina su relación con China con alianzas en el Golfo. Turquía permanece en la OTAN mientras construye sus propias redes. India tiene pocas razones para responder a la relación turco-pakistaní con un bloque de oposición formal. Su respuesta más probable es profundizar los lazos existentes con Israel y los Emiratos Árabes Unidos.

El patrón apunta hacia un sistema más fluido de redes de seguridad superpuestas en el que los estados buscan redundancia. Un estado puede seguir integrado en un sistema de seguridad mientras construye otro. La cuestión es cómo interactúan estos sistemas cuando sus compromisos colisionan.

La OTAN tiene pocas razones para impedir que Turquía desarrolle asociaciones legítimas fuera de la Alianza. Capacidades regionales más fuertes pueden contribuir a compartir cargas. El problema comienza si un marco externo crea obligaciones que entran en conflicto con las prioridades de la Alianza. El acuerdo de La Meca aún no ha llegado a ese punto. Y no hay evidencia de mando integrado, fuerzas comunes, planificación operativa conjunta o intervención automática. Sus mecanismos siguen siendo limitados y sus miembros mantienen una amplia libertad de interpretación. Sin embargo, la OTAN debería seguir cómo evoluciona el marco. Sus mecanismos de consulta, cooperación en inteligencia, interoperabilidad y cooperación industrial de defensa serán indicadores importantes de si el acuerdo se desarrolla en una estructura de seguridad más sustancial.

Turquía presenta un caso particular para la Alianza: un miembro que desarrolla una red de seguridad más allá de la OTAN mientras permanece profundamente integrado en la Alianza misma. Eso no convierte a Turquía en un adversario; simplemente en un aliado más complejo.

Lecciones para Europa

Sería incorrecto decir que el acuerdo de La Meca establece una “OTAN islámica”. Sin embargo, lo que revela es la capacidad de Turquía para operar dentro y fuera de las estructuras de seguridad establecidas simultáneamente. El acuerdo aún puede fracasar en convertirse en un mecanismo duradero de defensa colectiva. Los miembros pueden discrepar sobre prioridades, nuevos participantes pueden negarse a unirse, y sus procedimientos pueden seguir siendo deliberadamente vagos. Por lo tanto, lo que importa es que Ankara está adquiriendo una plataforma institucional para organizar relaciones de seguridad más allá de la Alianza, mientras sigue siendo uno de sus miembros más estratégicamente importantes.

Para Europa, la lección es que la antigua suposición de que un país debe elegir entre alineamiento occidental e independencia estratégica se vuelve cada vez más difícil de sostener. Turquía puede ser capaz de perseguir ambas cosas. La disputa del S-400 obligó a Washington a confrontar los límites de la autonomía turca en el ámbito militar-técnico. El acuerdo de La Meca podría eventualmente obligar a la OTAN y a sus miembros europeos a confrontar esos mismos límites en el ámbito político de seguridad.

Sin embargo, Turquía no está abandonando la OTAN. Por lo tanto, la pregunta más difícil es si la OTAN está preparada para una Turquía que cada vez tiene algo propio para liderar fuera de ella.

Nikola Lunić es un analista geopolítico y de seguridad serbio y Capitán de la Marina (Ret.). Anteriormente sirvió como Agregado de Defensa de Serbia en Londres y Oslo, y como Director Ejecutivo del Consejo de Política Estratégica. Actualmente trabaja como Consultor en Asuntos Estratégicos y es conferencista invitado habitual en la Facultad de Derecho de la Universidad de Osijek.