La caída de los partidos de izquierda y la formación de Smer

En el último análisis, intenté transformar el Partido Comunista de Eslovaquia (KSS) en un "partido de izquierda moderno". Los resultados que logró KSS en las primeras elecciones libres después de noviembre de 1989, a menudo se consideran un éxito. Sin embargo, si comparamos las ganancias porcentuales del partido con su base de miembros, el resultado de la evaluación será diferente. KSS tenía en la época de la normalización, más precisamente hasta la Revolución de Terciopelo, más de medio millón de miembros. Y exactamente esa cantidad obtuvo también en votos. Claro, después de la revolución y la transformación de KSS en el Partido de la Izquierda Democrática (SDĽ), su base de miembros se redujo aproximadamente a la mitad. Los resultados electorales alcanzados en 1992 (14,70 por ciento) y 1994 (10,42 por ciento, SDĽ fue parte de la coalición Elección Común) representaron solo pequeños aumentos en relación con la base de miembros: a cada miembro del partido se le vinculaba aproximadamente un votante adicional.

Retórica de izquierda sin política de izquierda

Cuando en 1996, Jozef Migaš se convirtió en presidente de SDĽ, prometió una política de izquierda más enérgica. Respondió así al éxito puntual de la Asociación de Trabajadores de Eslovaquia (ZRS) bajo la dirección del enérgico trabajador Ján Ľupták en las elecciones parlamentarias anticipadas de 1994. La persuasión de la nueva formación de Ľupták influyó en el débil resultado de la coalición de partidos de izquierda que competían por los votos bajo el nombre de Elección Común (SDĽ, Partido Verde, Partido Socialdemócrata de Eslovaquia – SDSS y Movimiento de Agricultores de la República Eslovaca) – los mencionados 10,42 por ciento. El lenguaje electoral desafiante de Ľupták atrajo principalmente a los trabajadores de fábrica – especialmente del sector de defensa –, afectados por la "terapia de shock" de Klaus y por la política económica y privatizadora caótica de Mečiar. La derrota de la Elección Común también fue consecuencia de la pérdida de parte del electorado de KSS y SDĽ, decepcionados por la ausencia de una alternativa social y económica clara frente a la "liberalización del mercado" sin escrúpulos. Como resultado, también surgió un gran número de desempleados – en época de elecciones, alcanzaba el 15 por ciento. Esto fue observado también por algunos políticos y políticas de SDĽ, incluido el presidente Migaš.

La política de oposición crítica llevó a SDĽ en 1998 a un buen resultado electoral del 14,66 por ciento. ¿Y qué provocó el rápido declive de la popularidad de ZRS de Ján Ľupták? Principalmente, el hecho de que la asociación entró en coalición con HZDS y SNS y se unió a la privatización masiva y caótica, así como al subjetivismo y aventurismo en la política de Mečiar de entonces. Como resultado, en las elecciones de 1998, solo obtuvo algo más del 1 por ciento de los votos. Está claro que los votantes originales regresaron a la oposición de SDĽ. La postura opositora, una retórica de izquierda más enérgica y la decepción de los votantes con ZRS llevaron a SDĽ bajo la dirección de Migaš a un éxito electoral. Sin embargo, SDĽ entró en una coalición cuádruple con un grupo conservador-liberal formado por la Coalición Democrática Eslovaca (SDK), el Partido de la Minoría Húngara (SMK) y el Partido de la Concordia Ciudadana (SOP). Curiosamente, SDSS, que también formaba parte del grupo conservador SDK dirigido por Mikuláš Dzurinda, político del KDH, también se integró en esta coalición.

SDĽ en la órbita de la política de derecha

La descripción de la relación de fuerzas, los resultados electorales y las coaliciones electorales que hice solo como testimonio de un simple hecho, que la política de izquierda perdía contenido real y solo se adaptaba a las tácticas de poder – tácticas vinculadas con políticas y objetivos de derecha-conservadora. SDĽ en el gobierno de Mikuláš Dzurinda – a pesar de algunas correcciones – se subordinó completamente al programa legislativo de las reformas de derecha y, finalmente, también a la ideología. El ejemplo más destacado fue la adopción del Acuerdo con el Vaticano, que no solo subordinó definitivamente la estructura episcopal eslovaca al Vaticano, sino que también reprimió significativamente el carácter civil del Estado. Al mismo tiempo, obligó a Eslovaquia a aceptar tratados de implementación que profundizaban la dominancia de la Iglesia Católica y su doctrina. Algunos diputados de SDĽ no estaban de acuerdo con esta medida, pero no votaron en contra. Lo mismo ocurrió, por ejemplo, con la abolición del impuesto hereditario y con otras "reformas" neoliberales.

El resultado fue la escisión de parte del grupo parlamentario de SDĽ y la creación de la Alternativa Socialdemócrata (SDA) liderada por Milan Ftáčnik, así como la salida del diputado Robert Fico y la fundación del partido Smer (1999). Fue un proceso de descomposición total, que también se reflejó en los resultados electorales de 2002: SDĽ obtuvo 1,36 por ciento, SDA 1,80 por ciento y el recién creado partido Smer alcanzó un 13,46 por ciento. En las elecciones de 2002, también se revitalizó el Partido Comunista, que con un 6,32 por ciento volvió a ser un partido parlamentario, aunque solo por un mandato electoral. SDĽ y SDA se integraron en los años siguientes en Smer, que gradualmente se perfiló como un partido socialdemócrata.   

Socialdemocratización de Smer

La decadencia de los partidos de izquierda, pero sobre todo la desplazamiento y el vaciamiento de la ideología y programas políticos de izquierda, los viví con bastante dolor. Nunca abandoné la idea de crear una corriente amplia de orientación socialdemócrata. Cuando junto a Robert Fico y un pequeño grupo de personas, en el que yo participaba, fundamos Smer, impulsé conscientemente su proceso de socialdemocratización. Y no solo desde el punto de vista conceptual (incluyendo en el programa fundacional ideas de izquierda), sino también en la práctica, al introducir en el partido a los socialistas – ya sea individualmente o en grupo, por ejemplo, representando a la parte más progresista de la disolviéndose ZRS. Además, no me molestaba en absoluto que políticos con ideas liberales formaran parte del partido. Consideraba natural que constituyeran una parte de Smer inclinada hacia el centro. Es un fenómeno habitual en las democracias sociales grandes. Igual que los izquierdistas más radicales en el extremo opuesto del espectro del partido.

Después de las elecciones de 2002, este proceso se aceleró y se volvió más consciente. Principalmente porque los resultados del segundo gobierno de Dzurinda, que implementó reformas neoliberales dogmáticas, tuvieron un impacto catastrófico en la sociedad eslovaca. La tasa récord de desempleo, las diferencias regionales abismales, que simbólicamente se denominaban "valles de hambre", la caída masiva de salarios y la desigualdad social, junto con las "deformaciones" de Mikloš y Kaník, condujeron a disturbios sociales violentos que Eslovaquia no había experimentado desde los tiempos de la Primera República Checoslovaca. La inflación promedio rondaba el ocho por ciento, y el desempleo oscilaba alrededor del 17 por ciento. Por cierto, el primer ministro Mikuláš Dzurinda comprendió la realidad y aceptó la dimisión del ministro de Trabajo, Ľudovít Kaník, a quien apodé "bestia social" y que fue reemplazado por la cualificada y humanista Iveta Radičová.

De la "tercera vía" al Estado social

La situación descrita abrió espacio para una política de centro-izquierda. En los inicios, en Smer se discutía intensamente sobre la orientación ideopolítica. Un grupo de economistas alrededor de Milan Murgaš, que en ese entonces era vicepresidente de Smer, defendía concepciones de derecha-liberales. Yo, en cambio, impulsaba conscientemente soluciones socialdemócratas. Robert Fico, proveniente del entorno de izquierda del SDĽ, abrió espacio precisamente para esta orientación. Comenzamos a desarrollar sistemáticamente el concepto de Estado social. La decisión de orientar a Smer hacia la socialdemocracia también buscaba completar el escenario político eslovaco en un formato típicamente europeo. Un paso importante hacia este objetivo fue también la absorción de los partidos "Centro" y "Concordia Ciudadana" y, posteriormente, la integración de las "restantes" formaciones de izquierda (SDSS, SDĽ, SDA) en Smer.

A menudo todavía hoy, los socialistas se encuentran con la incomprensión de esa fase de formación de Smer, cuando se identificaba con la "tercera vía". Este concepto significaba principalmente posicionarse en contra de Mečiar por un lado y de Dzurinda por otro. Al mismo tiempo, representaba una forma de evitar los errores históricos del socialismo (sobre todo, rechazar la tradición, copiar ciegamente modelos, en esta ocasión, los "occidentales", resignarse a la visión nacional, etc.).

Que Smer solo avanzaba y se perfilaba hacia la socialdemocracia, es un hecho. Desde el principio, en el partido había fuerzas que, ideológicamente, también miraban hacia la derecha. Y esto también en la dirección. Recuerdo vívidamente cuando en 2000 me convertí en vicepresidente del partido, ya mencionado, Murgaš, expresó que no había venido a crear un partido con un socialista como Zalom. Por otro lado, "mi" SDSS, por su perfil y su ingreso en la derecha SDK de Dzurinda, estaba tan desacreditada que rechazamos totalmente usar su nombre. Desde el inicio, en los documentos programáticos, siempre incluí como ejemplos algunos nombres de políticos socialistas de talla mundial. Y así, el breve interludio de la "tercera vía" cumplió su propósito, mantuvo la unidad del partido y permitió seguir hacia la izquierda: la necesidad de diferenciarse principalmente del gobierno de Dzurinda abrió espacio para una perfilación política opuesta al concepto neoliberal, tanto en economía como en cuestiones sociales. La alternativa social a la política neoliberal de Mikloš, el concepto de Estado social y la absorción de pequeños partidos de izquierda permitieron a Smer añadir a su nombre "socialdemocracia".

Smer como proyecto de política progresista

Este paso no tuvo carácter populista ni especulativo, sino que respondía a la mentalidad de la mayoría de las personas que llegaban a Smer. Sí, Smer fue la esperanza de los jóvenes, progresistas, innovadores. Debía ser y fue un partido de "éxito". Se formaron amplios equipos especializados, la profesionalización debía reemplazar las estructuras partidistas masivas y la membresía: el destino de SDĽ con sus estructuras ramificadas fue un ejemplo aterrador. Construir una alternativa moderna y progresista no solo frente a Mečiar, sino también a Dzurinda, fue la visión original de Smer y también el atractivo que atraía a una generación de entre 18 y 35 años. Una generación educada y ambiciosa. Temas como la legalización de la marihuana, las uniones registradas o la separación estricta de la Iglesia y el Estado tampoco eran tabú.

Por supuesto, al asumir responsabilidades gubernamentales, los temas se volvieron más serios, ya que había que enfrentarse a la política ortodoxa neoliberal de Iván Mikloš: desde la privatización, pasando por la debilitada legislación laboral, la posición de los sindicatos, el segundo pilar de pensiones y la pluralidad del seguro de salud, hasta el impuesto plano y otras doctrinas de la cocinera neoconservadora de moda. Por motivos ideológicos, apoyé enérgicamente también el programa nacional. Desde la perspectiva de la socialdemocracia, el programa nacional no se basa en una interpretación populista de la historia eslovaca, sino en sus valores de izquierda. Y el pilar social significa diversas formas de solidaridad, pero moderna, basada en decisiones individuales, y no en revivir el colectivismo tradicional de la familia, el pueblo, la parroquia o la nación. La culminación conceptual de este esfuerzo fue la Doctrina del Estado de Eslovaquia, que elaboré a petición del entonces presidente Rudolf Schuster y que Smer adoptó como documento oficial en su II Congreso (2001).

Desde la perspectiva de este desarrollo ideológico y político optimista del partido Smer–Socialdemocracia, puede parecer que su retórica y política hoy en día, en la extrema derecha, son casi imposibles. ¿Qué ocurrió para que Smer se embarcara en un camino conservador y hoy esté asentado en las órbitas de una política de derecha extrema? Un tema para un análisis en una próxima publicación.

El texto fue creado con el apoyo de la Fundación Friedrich Ebert, representación en la República Eslovaca