Colonialismo digital: por qué debemos dejar atrás a las grandes empresas tecnológicas

A medida que los gigantes tecnológicos han expandido su alcance a cada  rincón de la vida pública y privada, sus productos y servicios cada vez más se ven como imposibles de reemplazar o rechazar. Sin embargo, aunque el costo de abandonar el ecosistema tecnológico actual es inmenso, el precio de permanecer en el control de las grandes empresas tecnológicas es aún más alto. Entonces, ¿cómo pueden las sociedades resistir el “colonialismo digital”? Una entrevista con Renata Ávila Pinto, CEO de la Fundación para el Conocimiento Abierto. 

Esta entrevista tuvo lugar el 24 de abril de 2026, en las afueras de la Academia Verde Europea en Bruselas. Ha sido editada y condensada para mayor claridad y extensión. Algunas respuestas han sido reordenadas temáticamente.

Amir Hashemi: ¿Qué es para ti el colonialismo digital?

Renata Ávila Pinto: Comencé a usar el término hace casi dos décadas. En ese momento, tuve muchas discusiones con mis colegas en la academia sobre las prácticas cada vez más extractivas de las grandes empresas tecnológicas. Algunos veían el colonialismo digital como la continuación de otros colonialismos, pero para mí, esta relación nunca ha sido un problema del Sur Global vs. Norte Global. Más bien, es un problema del uno por ciento contra el noventa y nueve por ciento.

Los europeos y norteamericanos se sienten muy incómodos cuando se les describe como colonizados por un pequeño grupo de personas en California que, hasta hace poco, tenían poco poder político o cultural sobre ellos. “Tenemos el estado de derecho, principios de derechos humanos y instituciones fuertes, así que estamos seguros,” dirían. Pero, nos guste o no, toda nuestra cultura, nuestra forma de vivir y la manera en que interactuamos en la calle están siendo borradas.

Muchos de nosotros estamos empezando a darnos cuenta de que gran parte de la infraestructura pública que solíamos tener – e incluso cosas tan simples como un mapa de papel o un menú físico – desaparecen rápidamente. Ahora, todos están pegados a sus pequeñas pantallas, constantemente vigilados y alimentando los sistemas que han tomado el control de gran parte de nuestras vidas.

¿Por qué los gobiernos no han logrado detener esto?

El panorama tecnológico actual es como una casa en ruinas cuyos propietarios siguen aumentando el alquiler sin hacer mantenimiento. Para la gran mayoría de las personas, no hay posibilidad de prosperar en este entorno. Las grandes tecnológicas te hacen pagar varias veces por todo lo que te proporcionan: tienes que pagar a través de tus impuestos porque, cada vez más, toda tu administración gubernamental se realiza dentro de este ecosistema; tienes que pagar por una lista cada vez mayor de servicios de suscripción; y también se te hace pagar con tus datos y conocimientos. Y a medida que avanza la carrera de IA, tienes que pagar con tu planeta. Este es el trato del diablo en el que estas empresas nos han metido.

Los gobiernos y las instituciones usan la regulación como la principal forma de mantener a raya a las grandes tecnológicas. Pero esto es como ponerse un casco y un chaleco de seguridad y esperar estar a salvo cuando las paredes se colapsan sobre ti

Salir de este edificio en colapso requiere coraje y una elección – una que es política, comercial y pragmática. Pero los gobiernos y las instituciones dicen que salir es demasiado costoso. En cambio, optan por usar la regulación como la principal forma de mantener a raya a las tecnológicas. Pero esto es como ponerse un casco y un chaleco de seguridad y esperar estar a salvo cuando las paredes se colapsan sobre ti. Hasta ahora no ha funcionado, y no funcionará en el futuro. La única táctica viable de resistencia es salir de este edificio en ruinas y afrontar las consecuencias después.

¿Cómo debería organizarse esta resistencia? ¿Deberían liderarla los gobiernos, o es esto principalmente una decisión de los usuarios individuales?

Una de las cosas que me molesta de ciertas corrientes del movimiento ambiental es su énfasis en las decisiones individuales y su creencia de que el público en general es una gran parte del problema. Para mí, esto es culpar a la víctima, y no resuelve los problemas mayores. Dicho esto, creo que debemos buscar grandes victorias, y para ello, todos deben jugar un papel.

Por todo el daño que infligen a la sociedad – en la salud mental y pública, así como al medio ambiente – las empresas tecnológicas aportan muy poco valor porque sus ganancias van a paraísos fiscales. Los esfuerzos en curso en la UE y en países individuales para prohibir el uso de redes sociales para niños son un buen comienzo, pero no son suficientes y solo rascan la superficie del problema. Tanto la sociedad civil como los gobiernos pueden presionar a las multinacionales tecnológicas mediante otros medios, incluyendo litigios estratégicos y negándose a involucrarse con tecnologías emergentes y innecesariamente complejas. También es importante exponer cuán profundamente hemos llegado a depender de un puñado de empresas para todo, desde servicios básicos hasta satélites. La mano invisible de las grandes tecnológicas debe hacerse visible.

Suponiendo que estamos dispuestos y podemos dejar atrás esta dependencia estructural de las grandes tecnológicas y sus productos, ¿qué reemplazo deberíamos buscar?

En la Fundación para el Conocimiento Abierto, hemos estado promoviendo tecnologías de interés público – soluciones tecnológicas que sean lo suficientemente buenas para el propósito que sirven, mientras se mantienen respetuosas con el clima, accesibles y sostenibles. Una propuesta que estamos impulsando es la pila local. Mucho de lo que usamos la tecnología puede mantenerse local, pequeño, manejable y responsable. ¿Realmente necesitamos pasar por dos corporaciones americanas solo para gestionar nuestra administración gubernamental o hablar con las personas que amamos?

Asimismo, hoy en día vemos a adolescentes usando IA avanzada para hacer memes o editar fotos. Los memes son geniales, pero no necesitamos tecnología sofisticada y costosa para hacerlos. Puedes hacer lo mismo con un conjunto de datos mucho más pequeño. Si vamos a consumir grandes cantidades de energía y agua, debe haber una buena justificación, como resolver los problemas más apremiantes del mundo.

Con su creciente poder financiero, político y cultural, las grandes tecnológicas están cerrando cada vez más el espacio para la innovación. Hoy, si quieres lanzar una aplicación, primero debes aceptar los términos y condiciones de Apple y Alphabet. En otras palabras, incluso para las tareas más simples, tienes que ir y volver a Silicon Valley. Pero esto no siempre fue así. En los primeros días de la web, había mucha más libertad para jugar con la tecnología e innovar. Es esa misma apertura la que debemos buscar hoy para romper el monopolio de las grandes tecnológicas.

Has reinterpretado el término “transición digital”, que normalmente se refiere a la adopción de tecnologías digitales, para describir la necesidad de sacar estas tecnologías de las manos de las grandes tecnológicas. ¿Lo caracterizarías como una especie de decrecimiento tecnológico?

No necesariamente es decrecimiento. Es una recalibración. Y para Europa, también es desacoplamiento. No hay razón para que mi vida amorosa, mis registros médicos y la forma en que interactúo con el estado estén en el mismo centro de datos.

La transición que propongo es de una esfera de sumisión a un espacio de control, autonomía y, lo que es más importante, responsabilidad. Esta visión no es anti-tecnología: reconoce que la tecnología mediatiza nuestras vidas, pero se niega a aceptar que el panorama tecnológico actual sea nuestra mejor y única opción.

Tal transición también abraza la fricción. Sin fricción, estás renunciando a tus derechos por conveniencia o velocidad. De esa manera, se asemeja y puede aprender de la transición ecológica. Por ejemplo, andar en bicicleta a algún lugar puede tomar más tiempo que ir en coche, pero en los ojos de quienes desean menos contaminación, hacer ejercicio físico y evitar atascos, es una decisión que vale la pena.

¿Qué está haciendo el auge de la IA, junto con la continua “enshittificación” de las plataformas tecnológicas, a nuestros sistemas de conocimiento?

Es muy ingenuo pensar que estas empresas mantendrán sus servicios disponibles gratis para todos, para siempre. Esto presenta un peligro profundo, ya que cada vez más personas quedan atrapadas en estos ecosistemas tras años de interacción intensa. Y cuando llegas a ese punto, no importa si tienes un título universitario o no. Todos son vulnerables.

El artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece que todos tienen derecho a la libertad de opinión y expresión. Pero hoy en día, la libertad de información no es menos importante ni menos amenazada.

El sistema ya era defectuoso, con navegadores que clasificaban contenido y enterraban páginas web – el equivalente a una biblioteca muy censurada. Ahora, la IA ha empeorado mucho las cosas, eliminando el elemento humano en la búsqueda, curación y presentación del conocimiento. Ya no tenemos acceso a los “libros”. Solo hay una voz que nos lee cierta información y omite otras, por razones que no conocemos, y eso me da miedo. Otro resultado probable es que las empresas de IA integren en sus productos el sistema nocivo del marketing. Si esto sucede, será muy difícil diferenciar hechos de opiniones, sugerencias o manipulaciones.

Por supuesto, hay quienes intentan usar la inteligencia artificial avanzada para el bien, como activistas climáticos y defensores de derechos digitales, pero no hay garantía de que el acceso a estas tecnologías permanezca abierto.

Las empresas tecnológicas presentan la propagación descontrolada de IA avanzada como inevitable, mientras en cada paso luchan contra los esfuerzos por hacer que la industria sea más transparente. Por ejemplo, el “manifiesto” de Palantir menosprecia las discusiones públicas sobre el desarrollo de armas de IA y otras tecnologías digitales como “debates teatrales”.

Los oligarcas tecnológicos a menudo hacen estos comentarios, y no son más que pura retórica. Lo que realmente quieren no es un proyecto de cómo ven el mundo. Es solo ganancia económica, poder y control. Sabemos que una de las industrias más contaminantes del mundo es la militar, y que una de las tecnologías más contaminantes es la IA. Lo que Palantir y similares venden es miedo, control y destrucción global.

Por eso, la apertura es clave, y defender y promover las fuentes de información pública debe ser una de nuestras principales prioridades. Como han señalado correctamente los Verdes, las grandes corporaciones se han convertido en las mayores acaparadoras de datos, incluyendo datos de interés público. Esto debe cambiar.

Pero, no estamos sin poder para detener esto. Una de las cosas que aprendí en mis años en el equipo de defensa de Julian Assange es que a menudo tenemos mucho más espacio para actuar contra la injusticia de lo que pensamos. Tenemos que seguir empujando los límites y haciendo preguntas incómodas. Ahora hay una pequeña ventana de oportunidad para esta lucha, ya que en ningún momento anterior hemos tenido tantas tecnologías que puedan ayudarnos a mapear el poder y entender cómo funciona en tiempo real.

Si los movimientos sociales y los partidos políticos reconocen y aprovechan este espacio desocupado, creo que la minoría tecnológica no podrá eludir a la mayoría. Pero primero, como mencioné antes, es esencial salir del campo de juego de las grandes tecnológicas. Si solo los enfrentamos en sus propios espacios, usando las mismas plataformas que emplean cómodamente como megáfonos, perderemos. Pero si abandonamos su edificio en ruinas, ellos gritarán sus profecías vacías a las paredes.