¿Para qué tiene mandato la Cultura Abierta? Sobre el activismo cultural en tiempos de nihilismo moral

¡La Plataforma Cultura Abierta! (OK!) se creó a principios de 2024. En sus inicios, estuvo impulsada por una petición para la dimisión de la ministra de cultura Martina Šimkovičová, pero desde el principio, OK! se perfiló como una plataforma con ambiciones más amplias. Quería abordar problemas a largo plazo en la cultura eslovaca, su subfinanciamiento, las condiciones laborales de los empleados, y similares. Una de sus ambiciones —sin la cual no sería posible luchar eficazmente contra Šimkovičová y compañía— fue desde el principio también la crítica al uso indebido del arte y la cultura por parte de regímenes malintencionados.

En el punto 2 de los principios de la plataforma OK!, aprobados el 1 de marzo de 2024, se indica: «Establecer colaboraciones culturales y artísticas con regímenes autoritarios, así como con regímenes que violan el derecho internacional y las convenciones, es inaceptable.»

Uno de los regímenes que hoy viola el derecho internacional es sin duda el régimen ruso, que comete una guerra agresiva delictiva contra Ucrania. La aplicación de este principio en la práctica la pudimos ver, por ejemplo, el 30 de abril de 2025, cuando OK! organizó una protesta contra el concierto de Anna Netrebko en el SND. En la justificación se destacaba expresamente la dimensión de mejorar la imagen del régimen ruso durante la agresión en curso:

«En lugar de que nuestro gobierno se ponga del lado de las víctimas, permanece en silencio —o aún peor, da muestras de simpatía hacia el agresor.

Mientras en Kiev suenan las sirenas, en la Ópera del SND en Bratislava se prepara un concierto de Anna Netrebko, quien en el pasado apoyó a Putin y el separatismo prorruso. Vemos esto como una mala señal y un cinismo, ya que en tiempos de guerra, cuando mueren niños y las familias pierden sus hogares, en Eslovaquia, con la participación de funcionarios públicos, actúa una cantante de ópera que está en la lista de sanciones de Ucrania.

De igual modo, consideramos problemático el restablecimiento de colaboraciones y las invitaciones a Netrebko en el mundo. (...)

Su actuación en el escenario del SND puede ser utilizada para crear una imagen positiva de Rusia en la sociedad eslovaca.»

Otro régimen que hoy viola el derecho internacional es sin duda el israelí, acusado de cometer genocidio en Gaza, practicante del apartheid en Cisjordania, ocupando ilegalmente Palestina y partes de Siria, liderando una guerra agresiva contra Irán. Otra aplicación del principio en la práctica la pudimos ver cuando OK! criticó la discusión sobre el libro de Douglas Murray en el Teatro Arena.

Quien haya seguido Gaza en los últimos tres años, no pudo evitar a Murray. Lo que más me quedó en la memoria fue su de facto minimización de las SS y la relativización del Holocausto. Para explicar que Hamas es literalmente peor que los nazis, escribía:

«El miembro promedio de las SS y de otras unidades de asesinos de Hitler rara vez estaba orgulloso de su trabajo diario. Pocos de ellos sentían que sus vidas debían conducir a disparar a judíos por la espalda y arrojar sus cuerpos a las fosas.

Muchos pasaban las noches emborrachándose sin parar y tratando de olvidar. Los comandantes nazis temían una caída en la ‘moral’. Cuando terminó la guerra, los nazis intentaron hacer creer que Treblinka u otros campos de exterminio nunca existieron.»

Esto, por supuesto, es una visión excesivamente benevolente de las SS, pero de todos modos refleja el vulgar, insensible tribalismo de Murray. Ni el genocidio más horrible en la historia humana, ni la exterminación industrial de seis millones de judíos puede cuestionar la supuesta superioridad ontológica del pueblo blanco occidental.

El enfoque tribalista de Murray se mantiene constante. El ejército israelí no puede cometer crímenes, el régimen israelí no puede hacer nada malo. Como resumió un crítico de su libro, sobre el cual se debía debatir, “encontrar alguna mención de un crimen israelí, o siquiera un error, en él, es como buscar whisky en Kuvajt”. Los tres que discuten sobre el libro de Murray probablemente no buscarían esas menciones. Por ejemplo, Grigorij Mesežnikov en mayo de 2025 categóricamente afirmaba que “Israel no comete crímenes de guerra en Gaza”.

OK! en su crítica mencionó, entre otras cosas, la falta de equilibrio, la ausencia de oponentes. Pero esto no es un problema fundamental. Los debates no confrontativos y exploratorios suelen ser más productivos que aquellos donde los participantes intentan derrotarse mutuamente. Siempre se trata más bien de lo que se explora. La cuestión del genocidio en Gaza es un tema legítimo en los informes de las principales organizaciones de derechos humanos del mundo y en Israel, en publicaciones especializadas, entre expertos en genocidio, ante tribunales internacionales, etc. La afirmación categórica de que el ejército israelí no cometió crímenes de guerra en Gaza, hoy en día, es, por el contrario, completamente marginal y extrema.

El enfoque de OK! fue el mismo. En ambos casos, se expresaron opiniones sobre eventos dentro de instituciones establecidas —el SND o el Teatro Arena— que en realidad mejoraban la imagen de regímenes que violan el derecho internacional. Ni Netrebko ni Murray tienen vínculos institucionales con esos regímenes. La postura de OK! se basaba en los mismos principios y valores. Valores que están en constante contraste con el cinismo y el nihilismo moral del gobierno eslovaco.

Boicots culturales y sus límites

Ni en un caso ni en otro OK! llamó a boicotear, solo expresó una postura crítica, pero estos matices se pierden en los debates rápidamente. Quizá también sean innecesarios: la crítica puede interpretarse como una postura de que tales conciertos y discusiones no deberían tener lugar en instituciones de prestigio.

Sin embargo, estas acciones siempre son delicadas. Una cosa es determinar qué es tan marginal que resulta inaceptable, y eso siempre es una línea delgada, y es mejor equivocarse del lado que no molesta. El precio de los debates exploratorios diversos es también que se toleran algunas de las posturas más extremas. Otra cosa es que cualquier acción pública de este tipo implica dirigirse a un público más amplio —no solo a la base, sino también a convencer, captar a más personas. Los boicots culturales en ese sentido conllevan principalmente el riesgo de que sean demasiado severos.

Con Netrebko, esto no se percibió tanto, ya que los partidarios de OK! en la comunidad cultural y en la sociedad en general tenían una opinión casi homogénea. Pero si uno sale un poco de la burbuja, rápidamente se da cuenta de que la acción no logró captar muchos corazones y mentes nuevas. Los argumentos matizados sobre las posiciones políticas de Netrebko se reducen inmediatamente a “a la ópera solo no le permite cantar porque es rusa”. Parece una persecución injusta. ¡OK! también necesita convencer a un público más amplio. Las protestas son una buena forma de elevar la moral frente a los pasos cada vez más devastadores del gobierno, pero desde la perspectiva de llegar a un público más amplio, son un paso atrás.

Con Murray, las líneas divisorias se extendieron a toda la comunidad cultural. Las reacciones en las redes sociales en muchos casos recordaban el linchamiento en línea de la movilización cultural de marzo, solo que esta vez desde dentro. Las acusaciones iban desde “prohibir discusiones” hasta absurdas acusaciones de que OK! apoya la ideología de Hamas, y no faltaron las acusaciones habituales de antisemitismo. De manera similar, aquí se trataba de una furiosa bacanal, solo que de forma paradójica, directamente de personas por las que OK! lucha. Todo lo que OK! ha hecho en estos años en favor de la cultura eslovaca, algunos lo han olvidado, y algunos miembros de la comunidad cultural han optado por una estrategia de tierra arrasada contra OK!

Que tal actitud sea irracional y destructiva para la sociedad eslovaca, está claro. Sin embargo, este fenómeno no basta solo con registrarlo, hay que analizarlo. La desventaja de los boicots culturales es que siempre son personales —o, más exactamente, personificados. Los “indecisos”, a quienes parcialmente deberían dirigirse, se enfrentan a un dilema agudo: aceptar una postura política determinada, un análisis —por muy objetivamente fundamentado y argumentado que esté— está directamente ligado a la aparente “rechazo” de una persona concreta. Les obligan a resolver un dilema que evitan con desesperación. ¿Qué personas ayudan a Ucrania, y al mismo tiempo apoyan los crímenes de guerra en Gaza? ¿Cómo enfrentarse a ello? Si nadie te obliga a resolver el dilema, simplemente puedes decidir no ver las posturas sobre Gaza, y quedarte con lo bueno.

Cuando no se puede evitar el dilema, la reacción más frecuente en ese caso es apoyar a una persona concreta. La personificación puede parecer excesiva, puede parecer severa, y en el fondo puede existir también el temor a que tú mismo puedas convertirte en objetivo del boicot en algún momento.

Polarización

La mayoría de la gente intuye que lo que el régimen israelí hace en Gaza y en Cisjordania ya ha cruzado tantas líneas rojas que es inexcusable. Y por eso, en realidad, ni siquiera lo defienden. Pero la afinidad profundamente arraigada con Israel (que todavía lleva, seguramente, la culpa eslovaca justificada por el Holocausto) permanece. La solución propuesta para la contradicción es el silencio, “para no polarizarnos”.

Quien rompa el silencio por primera vez y exprese una crítica al régimen israelí, a menudo enfrenta ataques feroces, que incluyen vulgaridades y mentiras abiertas. Que estas permanezcan sin consecuencias tiene una función intimidatoria. Es una experiencia que puede paralizar y debe hacerlo. Debe restablecer el pacto de silencio.

Si alguien decide seguir adelante a pesar de todo, casi siempre se sumerge en el estudio para prepararse ante las acusaciones. Cuanto más lee sobre Palestina e Israel, más evidente le resulta el apartheid, más se reafirma en los crímenes sistemáticos contra la humanidad cometidos por el régimen israelí. La necesidad de hablar y tratar de prevenir los crímenes se vuelve más apremiante. Las personas que trabajan en cultura y arte son a menudo naturalmente curiosas, firmes en sus principios, optan por estudiar. Por eso, en la comunidad cultural liberal, muchos y muchas, en nombre del respeto al derecho internacional y los derechos humanos, pasan a criticar abiertamente a Israel.

Requerir silencio no es una alternativa no polarizadora, también es polarizante y fragmenta la comunidad. Además, el enfoque personificado que aquí eligió OK! también puede entenderse. Es difícil en una “burbuja liberal” seguir la negación de crímenes de guerra en Gaza, que a diferencia de la negación de crímenes en Ucrania, no tiene consecuencias. El racismo contra los palestinos, que a diferencia del racismo contra los gitanos, también carece de consecuencias. Y así sucesivamente. La negación de crímenes en Ucrania y el racismo contra los gitanos son, por supuesto, extensos en Eslovaquia, pero fuera de la burbuja liberal, y dentro de ella, llevarían a la exclusión inmediata. Pero luego, esos mismos mecanismos se ven “en casa”, y poco a poco se vuelve moralmente insoportable. No se puede ignorar para siempre, no se puede guardar silencio eternamente, y las líneas divisorias finalmente se revelarán, las tensiones saldrán a la superficie, incluso sin esas críticas personificadas.

Por desgracia, no podemos evitar una “guerra civil” liberal. Como se ha demostrado que la cohesión de las coaliciones “antificovistas” de liberales y conservadores era ilusoria, tras el fin de la moratoria sobre los derechos LGBT, también se revelará como una ilusión la cohesión del campo liberal, donde unos ven los derechos humanos y el derecho internacional como universales, y otros los abordan más tribales.

Pero se puede hacer algo al respecto, no es necesario llegar al límite. Incluso en esta guerra civil puede funcionar un cierto jus in bello. Sin duda, se puede evitar, por ejemplo, acusar a OK! de “apoyar a Hamas” y similares disparates. Siempre se puede hablar de forma objetiva y factual, incluso sin perder la urgencia moral. Hay que esforzarse en entender los argumentos, motivaciones y posturas —aunque a veces sean fundamentalmente incompatibles. Por ejemplo, también, hay que abordar a quienes en la burbuja liberal los ostracizan como “lúz” o “despreciables”. Tampoco es necesario llegar al límite; esta experiencia de división interna podría y debería atenuar también la sensación colectiva de superioridad.

Al mismo tiempo, no hay que socavarse unos a otros a toda costa. Hay que “proteger las instituciones”, como dice Timothy Snyder. OK! es hoy una plataforma clave en la cultura eslovaca, intentar quemarla hasta reducirla a cenizas sería absurdo. Hay que seguir apoyándola. Personalmente, hasta ahora, he ofrecido a OK! decenas —si no más— de horas de servicios legales pro bono, y mientras pueda, seguiré haciéndolo.

Si alguien protesta diciendo que todo esto me resulta fácil porque comparto los valores de OK!, pongo otro ejemplo. Decir que no estaré de acuerdo en todo con El Diario N es más bien un eufemismo. No solo publica artículos con los que no estoy de acuerdo, sino que también publicó un ataque muy agresivo contra mí personalmente. Sin embargo, tras valorar todo, este medio, como N, es una institución importante que necesitamos como sociedad, y por eso lo sigo apoyando también con una suscripción (tú también deberías, pero solo si te queda después de apoyar Kapital). Igualmente, hay que continuar apoyando a OK!.

El autor es filósofo y jurista