¿Cómo sería en realidad una prueba de Rusia a la OTAN?

CIA director John Ratcliffe viajó a Moscú el 25 de agosto para mantener reuniones con altos funcionarios de inteligencia rusos, la primera visita públicamente conocida a Rusia por parte de un director de la CIA en funciones desde que William Burns fue allí en noviembre de 2021. Personas familiarizadas con las conversaciones dijeron posteriormente a Reuters que Ratcliffe había planteado la posibilidad de operaciones rusas contra la OTAN, aunque dijeron que esto podría no haber sido el propósito principal del viaje. También se discutió el apoyo de Rusia’ a Irán. El presidente de EE. UU., Donald Trump, minimizó esos informes, diciendo que Vladimir Putin no atacaría territorio de la OTAN y describiendo la visita de Ratcliffe como rutinaria.

Moscú divulgó poco más. Sergei Naryshkin, jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, confirmó que se había reunido con Ratcliffe y describió su conversación como un intercambio a nivel de trabajo sobre asuntos sensibles. Ratcliffe no se reunió con Putin, aunque el presidente ruso fue informado posteriormente. Informes posteriores indicaron que Ucrania también estaba en la agenda. Axios dijo que Ratcliffe se reunió con el director del FSB, Alexander Bortnikov, y discutieron la reactivación de negociaciones, incluida la posibilidad de una reunión entre Trump, Putin y Volodymyr Zelenskyy.

La visita ha agudizado una pregunta que aparece con mayor frecuencia en los debates de seguridad europea sin haber adquirido un significado definido. Funcionarios y analistas advierten que Rusia puede buscar “probar a la OTAN”, pero los casos difíciles probablemente no se asemejen a la apertura de otra guerra convencional. Es más probable que involucren una violación del espacio aéreo, sabotaje, un ciberataque u otro acto limitado cuyos efectos sean evidentes antes de que los gobiernos puedan establecer la intención y acordar qué debe seguir.

¿Cuándo se convierte un incidente en una prueba de la OTAN?

Keir Giles, especialista británico en política de seguridad rusa y seguridad europea, es un miembro asociado del Programa Rusia y Eurasia de Chatham House. Anteriormente trabajó en la Academia de Defensa del Reino Unido en temas militares, de defensa y seguridad rusos y ha escrito extensamente sobre la relación de Moscú con Occidente.

Giles cree que Rusia ya ha estado aprendiendo de la actividad hostil dirigida a Europa. Moscú, en su evaluación, tendría pocas razones para arriesgar un enfrentamiento inconfundible con la OTAN a menos que primero tuviera cierta confianza en que la alianza no respondería como un todo.

“Rusia no actuará contra un país de la OTAN de manera abierta y sin ambigüedades a menos que confíe en que la OTAN en su conjunto no responderá,” dijo Giles. “La única forma de establecer esa confianza es probando.”

El sabotaje, el incendio provocado, las incursiones de drones y otras actividades hostiles pueden mostrar cómo reaccionan los gobiernos, qué tan rápido se atribuye la responsabilidad y si un incidente considerado grave en una capital genera la misma urgencia en otra.

“Los ataques constantes de sabotaje y drones son alarmantes, pero no hay consenso sobre cómo responder,” dijo Giles. “Así que en ese sentido, Rusia ya ha tenido éxito.”

Claudiu Degeratu establece un umbral más alto. Experto en seguridad y defensa de Rumania, anteriormente fue director general de política y planificación de defensa en el Ministerio de Defensa de Rumania y dirigió la sección de defensa de la delegación permanente de Rumania en la OTAN en Bruselas.

“Ha probado ciertos aspectos militar y operativamente,” dijo Degeratu. “No ha probado a la OTAN como alianza en el nivel de cohesión en la toma de decisiones.”

Giles y Degeratu difieren principalmente en el punto en que la observación se convierte en una prueba de la propia alianza. Giles incluye lo que Moscú puede aprender de la actividad hostil repetida y las respuestas desiguales que produce. Degeratu sitúa el umbral en un episodio que obliga a los aliados a tomar una decisión política difícil en conjunto.

Lo que revelan los incidentes con drones en Rumania

Rumania ofrece un registro particularmente visible de lo que puede observarse antes de que un incidente alcance ese punto. Para el 28 de agosto, su Ministerio de Defensa había registrado 43 entradas no autorizadas de drones desde el comienzo de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, incluyendo 25 en 2026. Cuatro drones habían sido derribados este año, mientras que el panel de control del ministerio listaba 84 despliegues de aeronaves para misiones de patrulla aérea desde que comenzó la guerra.

Las declaraciones oficiales tras incidentes individuales pueden revelar cuándo se detectó una aeronave, a dónde viajó y cuándo se activaron los procedimientos de patrulla aérea. Las advertencias civiles ofrecen otro registro público. Al analizar varios episodios, Degeratu dijo que esos detalles permiten a un observador reconstruir partes de la respuesta, desde los tiempos de detección y seguimiento hasta la rapidez con la que las autoridades actúan para proteger a la población.

Las decisiones políticas también son visibles. Reuniones de emergencia, declaraciones oficiales y el momento en que un incidente se lleva a la OTAN ofrecen indicios de cuán en serio toma un gobierno la amenaza. Degeratu identificó las consultas bajo el Artículo 4 del Tratado del Atlántico Norte como un umbral particularmente revelador.

El Artículo 4 permite a un miembro solicitar consultas cuando, en su juicio, su integridad territorial, independencia política o seguridad están amenazadas. No requiere víctimas, daños físicos ni prueba de intención hostil, ni prescribe qué debe hacer la alianza después.

Polonia invocó la disposición en septiembre de 2025 después de que drones rusos violaran su espacio aéreo, seguido más tarde ese mes por Estonia tras que aviones de combate rusos entraran en su espacio aéreo. La OTAN respondió al incidente polaco lanzando Eastern Sentry, reforzando la defensa aérea y la vigilancia a lo largo del flanco oriental, y ahora dice públicamente que Rusia ha estado poniendo a prueba su “resolución y capacidad de respuesta” en la región durante años.

Degeratu, sin embargo, es reacio a tratar cada cruce de drone ruso en una frontera aliada como un reconocimiento deliberado. Algunos aviones han sido dañados durante ataques en Ucrania o viajaron sin control tras ser alcanzados, y dijo que no hay suficiente información para establecer un patrón en el que cada incursión haya sido diseñada como una prueba. Un dron que viaje profundamente en territorio rumano por una ruta sostenida plantearía preguntas diferentes a las de uno que caiga poco después de cruzar la frontera.

Incluso una incursión accidental deja un registro. Los radares rastrean la aeronave, se pueden enviar cazas, se pueden advertir a los civiles y los funcionarios deciden qué divulgar. Moscú puede observar esa secuencia con o sin que el incidente haya sido creado deliberadamente para producirla.

La evaluación más difícil comienza cuando el asunto trasciende el estado directamente involucrado. Los aliados pueden estar de acuerdo en que ocurrió una violación del espacio aéreo, pero diferir en si fue deliberada, cuánta evidencia se necesita antes de atribuir la responsabilidad públicamente y qué tipo de respuesta es justificada.

Degeratu describió una discusión bajo el Artículo 4 en tales circunstancias como “el momento psicológico en que la Alianza debe demostrar cierto grado de cohesión y solidaridad”.

Un caso más exigente, sugirió, podría tomar la forma de un ciberataque importante que sea lo suficientemente grave para requerir una respuesta colectiva pero que aún esté por debajo del umbral de guerra convencional, dejando a los gobiernos aliados actuar antes de que la atribución esté completamente resuelta.

Por qué Washington importa más

Entre las variables que Moscú podría intentar leer, Giles otorga un peso particular a Estados Unidos.

“Todas esas son variables que Rusia puede jugar para reducir la probabilidad de una respuesta unificada de la OTAN,” dijo sobre la atribución, la intención y la escala de un ataque. “Pero la variable más grande es la actitud de Estados Unidos.”

Un ataque abierto se vuelve mucho más arriesgado para Moscú si espera que Washington responda de manera decisiva. Una mayor ambigüedad da a los gobiernos aliados más margen para diferir sobre qué ocurrió y qué respuesta es justificada.

La presencia de Ratcliffe en Moscú atrajo la atención de Giles en ese contexto. Sugirió una posible explicación: que Washington podría haber querido señalar que poseía inteligencia sobre los planes o intenciones rusas sin revelar cómo se obtuvo esa información. No hay evidencia pública de que ese fuera el propósito de Ratcliffe ni de que la inteligencia estadounidense haya descubierto una operación rusa específica contra la OTAN. Informes posteriores han señalado una agenda más amplia, incluyendo esfuerzos para reactivar la diplomacia sobre Ucrania. Giles presentó explícitamente la explicación de inteligencia como una posibilidad, no como una versión establecida de la reunión.

Las evaluaciones europeas del peligro inmediato también difieren. El primer ministro polaco, Donald Tusk, advirtió el 28 de agosto sobre signos de que Rusia se preparaba para una mayor escalada y dijo que los próximos meses podrían ser críticos para Ucrania, Polonia y la región en general. El presidente finlandés, Alexander Stubb, fue más cauteloso un día después, diciendo que no veía evidencia concreta de que Moscú estuviera preparando un ataque directo a un miembro de la OTAN. Los dos no necesariamente describían el mismo escenario: Tusk habló de una escalada más amplia, mientras que Stubb abordó la posibilidad de una guerra directa entre la OTAN y Rusia.

Giles disputa la suposición de que el despliegue de fuerzas terrestres de Rusia en Ucrania la deja incapaz de ejercer presión en otros lugares. También es escéptico de que un alto el fuego eventual automáticamente haga que los países vecinos sean más seguros.

“Incluso cuando hay un alto el fuego en Ucrania, si cesan las operaciones de combate principales, la situación para los países europeos – en particular los vecinos de Ucrania – se vuelve inmediatamente más peligrosa, no menos,” dijo.

Las fuerzas rusas, argumenta, tendrían más espacio para reconstruir justo cuando los gobiernos europeos podrían comenzar a reducir sus propias preparaciones de defensa.

Por qué la ambigüedad es más difícil en el Mar Negro

Alrededor del Mar Negro, los miembros de la OTAN Rumania, Bulgaria y Turquía comparten un espacio de seguridad con Ucrania en guerra y Moldavia fuera de la alianza. Degeratu cree que la región ofrece un amplio margen para incidentes cuyas consecuencias de seguridad se vuelven evidentes antes de que se pueda establecer la intención rusa, señalando posibles crisis que involucren a Moldavia o la zona económica exclusiva de Rumania.

Un dron puede cruzar una frontera deliberadamente o tras ser dañado o interferido, mientras que un ciberataque puede interrumpir sistemas esenciales antes de que los investigadores estén listos para identificar su origen públicamente. La actividad por debajo del umbral de guerra convencional se vuelve particularmente difícil de gestionar, argumenta Degeratu, cuando sus consecuencias físicas pueden establecerse más rápidamente que la intención detrás de ellas.

Moldavia enfrentó otro episodio así antes del amanecer del 27 de agosto durante un ataque ruso a Ucrania. Patrullas de la Policía de Fronteras reportaron varias sobrevoladas de drones, también confirmadas por el Servicio de Guardia de Fronteras del Estado de Ucrania. Uno cruzó el espacio aéreo moldavo cerca de Palanca a las 03:56 antes de regresar a Ucrania; otro entró cerca de Căplani tres minutos después y desapareció del radar ucraniano cerca de Carahasani, mientras que un tercero viajó a lo largo de la frontera sureste antes de desaparecer cerca de Pervomaisc en la región de Transnistria.

Moldavia no cuenta con los mecanismos de consulta o defensa colectiva disponibles para Rumania al otro lado de la frontera. Su constitución declara la neutralidad permanente, mientras que las fuerzas rusas permanecen en la región de Transnistria. Degeratu no considera que la neutralidad impida a Moldavia fortalecer su defensa nacional o desarrollar cooperación militar con socios, pero argumenta que las cuestiones no resueltas de soberanía dejan al país con una decisión política sobre la postura defensiva que está dispuesto a construir.

Giles resumió la situación de manera más concisa.

“La neutralidad es una opción valiente cuando vives en un vecindario difícil.”

Degeratu sitúa el umbral decisivo más adelante, cuando un incidente deja de ser principalmente un problema para un sistema de radar, una fuerza aérea o un gobierno y los aliados deben juzgar el mismo evento juntos, con los hechos aún en disputa y las consecuencias de su decisión mucho mayores.

“Hasta ahora, no hemos tenido una prueba así,” dijo Degeratu. “Espero que no la tengamos.”

Ana Pisarenco es una periodista radicada en Moldavia. Dirige el proyecto de medios independientes eurOpinii.