La economía ni el periodismo convencional no permiten que los pobres descansen.

El economista Vladimír Baláž para Denník N escribió un comentario en el que tergiversa un estudio reciente sobre los efectos del ingreso básico incondicional para demonizar el descanso y (aunque quizás de manera no intencional) también la pobreza. De su comentario se deduce que el único sentido de la vida del ser humano es solo una autooptimización infinita y el trabajo. Si las políticas públicas no logran esto, son malas y no debemos implementarlas. Aunque el estudio citado no usa un lenguaje despectivo como Baláž, tampoco presta atención a la ceguera en forma de limitación de la muestra a hogares pobres. Esto distorsiona significativamente las conclusiones del experimento y revela una ausencia más profunda de imaginación en lo que las políticas públicas y las ayudas podrían lograr: un cambio fundamental en las reglas de la sociedad, no solo la reparación de los efectos negativos del capitalismo.

Las líneas El Capital son testigos de que no soy un fanático incondicional del ingreso básico incondicional (también conocido como UBI). Sin embargo, el comentario de Vladimír Baláž en Denník N sobre el ingreso básico fue una lección magistral en marco y manipulación de la ciencia para conclusiones ideológicas, que me obliga a defender el UBI. Igualmente, el estudio citado sobre los efectos potenciales del UBI en el empleo y otros aspectos del comportamiento en el mercado laboral no estuvo exento de ciertos problemas.

Los pobres no merecen descansar

El economista Baláž comienza el texto estableciendo los objetivos que debe alcanzar el ingreso básico para considerarse una política legítima: debe guiar a las personas hacia el autodesarrollo, una mejor educación y, finalmente, un empleo de mayor calidad. Y que el dinero invertido en impuestos por el Estado debe regresar en última instancia. La política social debe ser, por tanto, “eficiente”, aportar “retorno de inversión” y “valor por dinero”.

Saber por qué el Estado implementa ciertas políticas — y el esfuerzo por evaluarlas — no es, por supuesto, en vano. Sin embargo, el autor enmarca el debate sobre el UBI en límites estrechos de objetivos medibles, que en última instancia son solo fiscales. Para el individuo, el ingreso básico debe ofrecer espacio para — perdón por este lenguaje económico inhumano — inversiones en capital humano, para que finalmente encuentre un trabajo más cualificado y mejor remunerado. Para el Estado, la principal métrica (además del impacto en la población) debe ser el retorno de los recursos públicos (mayores ingresos fiscales por trabajos mejor pagados).

Para Baláž, la persona — o, mejor, homo oeconomicus — es solo una máquina que maximiza los ingresos de toda la vida y la “felicidad” (que la mayoría de los economistas solo puede medir en dinero). Cuando la ayuda estatal o cualquier otra política pública no ayuda al individuo en esta misión vital, no tiene importancia.

Todo esto es, sin embargo, solo una suposición que el señor Baláž presenta como algo obvio (o generalmente aceptado como objetivo de las políticas públicas en general o del UBI en particular). Es una premisa no fundamentada en el debate, que ni siquiera coincide con el estudio que comenta. La autoría del estudio comienza su texto describiendo el UBI como una herramienta para “aliviar la pobreza”. Su implementación, por supuesto, puede influir en cuánto y cómo trabajan las personas. El impacto de las políticas públicas en el empleo es importante para el debate político, así como para la posible configuración tecnocrática del ingreso básico, por lo que el estudio lo analiza.

Los que defienden el ingreso básico incondicional lo hacen por diversas razones. El espacio para el autodesarrollo o la educación es solo uno de los efectos posibles. Otros motivan la protección contra la automatización del trabajo, o incluso, al contrario que Baláž, buscan liberar a la humanidad de la necesidad de trabajar. Finalmente, también hay argumentos relacionados con los derechos humanos y la dignidad: todos y cada uno deberían tener cubiertas sus necesidades básicas sin tener que demostrar su valor mediante un trabajo remunerado. Reducir los objetivos del UBI solo al autodesarrollo y un mejor empleo sirve únicamente a los fines ideológicos del autor.

En su crítica, a menudo abierta y despectiva, a la intención de implementar un ingreso básico (“¿para qué complicarse?”, “impuestos a los ricos repugnantes”, “como siempre, terminará igual”, “a todos les gusta repartir dinero que no han ganado”), no presta atención al problema fundamental de su crítica — que también es un problema del estudio en sí, aunque al menos no desprecia a las personas involucradas en el experimento: en el estudio solo participaron habitantes de bajos ingresos, en el nivel de la línea de pobreza federal en Estados Unidos. Para el individuo, esto representa un ingreso anual de 15 a 30 mil dólares al año (13 a 26 mil euros), y en el estudio, el ingreso medio del hogar era hasta 30 mil dólares. El ingreso medio del hogar en EE. UU. en ese período era casi 70 mil dólares (el estudio usa los límites de 2019).

Las familias en ese nivel de ingresos son, en el contexto estadounidense, simplemente pobres. Hasta el 40 % de sus ingresos se destina a vivienda — y aún así, más del 30 % de los participantes en viven en alojamiento temporal o con la familia temporalmente. Otros 30 % de sus ingresos se destinan a transporte y comida, un 10 % a atención médica. Aproximadamente, el 15 % de las personas en ese grupo de ingresos no tienen seguro médico. Y aunque tengan seguro, la copago en seguros privados (que tienen en ese grupo aproximadamente el 30 % de los hogares) puede variar entre cientos y miles de dólares por cada consulta o procedimiento. El 10 % de los hogares tiene alguna deuda relacionada con la atención médica. Alrededor del 17 % de los participantes tiene dos trabajos.

No es de extrañar, por tanto, que el resultado del estudio, en el que durante un tiempo recibieron mil dólares mensuales, es decir, un 50 a 100 % más de su ingreso mensual habitual, sea que las personas trabajaron un poco menos y gastaron la mayor parte del dinero en gastos básicos como alimentos, energía o (¡atrevimiento!) recreación. Es una secuencia simple de prioridades, el viejo y bueno Maslow. Si durante años has estado al borde de la pobreza, una hospitalización puede significar perder tu hogar, trabajas en empleos precarios o en varias ocupaciones, tu primera reacción a la ayuda financiera no será inscribirte en la universidad. Quieres descansar.

Baláž presenta estos resultados como absolutamente devastadores para el concepto de UBI. Sin embargo, los participantes que recibieron casi el doble del dinero que ganaban en empleo, en promedio, redujeron su tiempo de trabajo en solo una o dos horas semanales (!). El propio estudio dice que, dado que el ingreso básico es, por definición, incondicional, las personas no temen trabajar porque no perderán la ayuda (como sucede con la mayoría de las ayudas estatales, en las que tras alcanzar cierto nivel de ingreso pierden el derecho), por lo que lo valoran como una mejor política pública en comparación con otras ayudas condicionadas. Sin embargo, esto no se menciona en el comentario en Denník N.

El ingreso básico no es solo para los pobres

Ni siquiera el estudio en sí se libró de problemas. El principal es el que ciega tanto a Vladimír Baláž como a otros: la limitación de la muestra a hogares pobres. El ingreso básico incondicional, por definición, debe ser un ingreso para todos — pobres y ricos. Limitar el estudio a los pobres nunca permitirá medir el efecto potencial del UBI en toda la sociedad. Como ya mencioné, la decisión de los hogares pobres será fundamentalmente diferente a la de los hogares de clase media o alta. La economía llama a esto tendencia marginal a consumir — cuanto más rico, menor será la proporción de su ingreso que gastará en consumo cotidiano (hasta los cangrejos se comen una vez). Cada euro adicional se destinará cada vez más a ahorrar e invertir, a la educación o a experiencias.

Lamentablemente, el autor del estudio no comenta esto en su texto. Como definieron el UBI como una herramienta para aliviar la pobreza, su muestra son los pobres. Las interpretaciones de los resultados, por tanto, no abordan el impacto de la pobreza en la toma de decisiones, ni consideran ampliar el estudio a toda la población como una posible línea de investigación.

No son los únicos. La mayoría de los estudios que han intentado estimar el impacto del ingreso básico en el comportamiento de las personas solo analizan hogares pobres. Esto se observa en la revisión de la literatura citada en el estudio y también lo experimenté hace doce años al escribir mi tesis sobre el impacto del UBI en el emprendimiento. Por eso, estimé el efecto del UBI a partir de los efectos de ganar en loterías y de la transición a la jubilación (que es una forma de ingreso básico incondicional, con la excepción de la edad).

La imaginación, nula

En ambos casos — en el comentario en las páginas de Denník N y en el propio estudio — se demuestra una enorme incapacidad para imaginar algo distinto al mundo actual. Un mundo en el que, en principio, cada máquina es responsable de su propia felicidad y el Estado solo está para proporcionar el mínimo necesario para evitar la pobreza absoluta. En el que incluso las políticas estatales están sujetas a las reglas capitalistas de retorno financiero y eficiencia. Y en el que el descanso y el ocio son un pecado, una falta moral. El trabajo enaltece o algo así. ¿O solo nuestro trabajo crea la nobleza?

También, debido a la carga que llevan las ayudas estatales (que supuestamente solo son para los pobres en situación de calle y que se mide intensamente para ver si “desalientan el trabajo”), mi conclusión del artículo anterior sobre el ingreso básico — liberar a las personas de la necesidad de trabajar hasta la muerte — puede abordarse mejor desde la “oferta”: ofreciendo una amplia gama de servicios públicos de calidad y gratuitos o con fuertes subsidios (que incluyen no solo salud y educación, sino también transporte público, instituciones culturales, artísticas y deportivas, escuelas, clubes y eventos, bibliotecas, espacios públicos, servicios sociales y asistencia o vivienda). Cuanto más áreas de la vida humana liberemos de las reglas crueles del mercado, mayor libertad de las personas respecto al dinero y el trabajo podremos ofrecer.

Entonces, el ingreso básico podría llegar después.

El autor es economista y analista de datos

El texto fue elaborado con el apoyo de la Fundación Rosa Luxemburg Stiftung, con representación en la República Checa. El contenido es responsabilidad exclusiva del editor; las posturas presentadas en el texto no necesariamente reflejan la posición de la fundación.