¿Será Turquía el "segundo Irán" y qué opina la OTAN?

¿Realmente tiene tanta importancia para Israel ese acuerdo con Meca entre Turquía, Arabia Saudita y Pakistán nuclear?

No creo que el acuerdo de Meca sea un factor importante en la decisión de Israel de atacar Abu al-Duhur.

En primer lugar, el acuerdo todavía está en una etapa muy temprana de institucionalización – aún no se sabe cómo funcionaría en la práctica la alianza de estos países, en qué situaciones se ayudarían mutuamente y con qué medios. En segundo lugar, los tres signatarios tienen relaciones diferentes con Israel y llevan políticas distintas respecto a él. Por el momento, no forman un bloque homogéneo que Israel deba percibir como una amenaza directa.

Al mismo tiempo, la narrativa turca sobre el acuerdo encaja en una visión más amplia del Oriente Medio que presenta Hakan Fidan, ministro de Asuntos Exteriores de Turquía. Desde hace algún tiempo, habla de la necesidad de crear un mecanismo regional de seguridad colectiva – uno que permita a los países del Oriente Medio responder en mayor medida por sí mismos a sus propias amenazas.

Los turcos también dejan claro que una de las fuentes de amenaza que ese sistema debería proteger a la región, en su opinión, es Israel. En una perspectiva más lejana, Fidan dibuja una visión mucho más ambiciosa: si los europeos lograron construir mecanismos duraderos de cooperación y seguridad, ¿por qué no podría crear uno el Oriente Medio?

Por lo tanto, independientemente de cuán inmaduro sea hoy en día el propio Acuerdo de Meca, en la óptica turca sirve para un objetivo estratégico mucho más amplio: la reconstrucción del orden regional de seguridad.

Naftali Bennett, ex primer ministro de Israel y actualmente uno de los rivales más importantes de Netanyahu, afirmó el 17 de febrero de 2026: “Turquía es el nuevo Irán”, hablando también de la emergente “eje hostil sunnita” con Pakistán nuclear. ¿Qué ha hecho Ankara para merecer ese título?

Eso está claramente exagerado. Después de la Primavera Árabe, Turquía fue presentada como un modelo a seguir en la región. Se habló mucho del llamado modelo turco: la tentativa de combinar islam político, democracia, economía de mercado y relaciones cercanas con Occidente. En algunos países árabes, en ese momento, Turquía era vista como un posible ejemplo, y Ankara misma adoptó esa narrativa y creyó en su soft power.

Turquía también fue, por supuesto, un país dispuesto a usar la fuerza en las relaciones internacionales – basta recordar sus acciones en Siria o Irak. Con delicadeza, en muchas ocasiones actuó en una zona gris del derecho internacional. Sin embargo, no exportó su modelo político mediante una red extensa de organizaciones armadas comparable a la que Irán construyó durante décadas. Teherán creó todo un sistema de grupos aliados y formaciones – desde Hezbolá hasta milicias chiíes en Irak y Hutíes en Yemen – que sirvieron para expandir su influencia en la región. Turquía llevó a cabo una política mucho más directa: utilizó sus propias fuerzas armadas, apoyó a grupos aliados y patrocinó ciertos círculos políticos, pero no creó un equivalente a la “eje de resistencia” iraní.

El aspecto más problemático en estas relaciones sigue siendo el contacto de Turquía con Hamas. Los turcos subrayan que, precisamente gracias a su mantenimiento, pueden actuar como intermediarios y participar en conversaciones sobre ceses del fuego, intercambio de prisioneros o liberación de rehenes israelíes. Desde su perspectiva, mantener un canal de comunicación con Hamas no necesariamente implica apoyar todas las acciones de esa organización, sino que también puede producir resultados que beneficien a Israel.

Tel Aviv ve esto de manera completamente diferente. Presenta las relaciones de Ankara con Hamas como un elemento de una política turca más amplia de apoyar en la región a movimientos vinculados a los Hermanos Musulmanes, y como una de las manifestaciones de la competencia regional con Israel.

Tras la caída de Asad, Ankara se convirtió en uno de los principales patrocinadores del nuevo gobierno de Ahmad al-Sharí, mientras que Israel exigió la desmilitarización del sur de Siria, tomó posiciones en la zona de amortiguamiento del lado sirio y ataca regularmente objetivos sirios. ¿Seguimos hablando de una política hacia Siria o ya de una lucha turco-israelí por el orden que prevalecerá en su territorio?

Siria se ha convertido en una especie de laboratorio donde chocan la visión turca y la visión israelí del futuro orden en Oriente Medio.

Tras la caída del régimen de Bashar al-Asad en 2024, tomó el poder Ahmad al-Sharí. Turquía jugó un papel importante en crear las condiciones que permitieron el éxito de su campamento, y desde la perspectiva de Ankara, el escenario ideal hoy en día sería la creación de una Siria unificada y estable bajo el mando de al-Sharí. Turquía espera que, como uno de los principales patrocinadores del nuevo gobierno, pueda obtener dividendos políticos y económicos por su apoyo previo. Entre ellos, rutas comerciales, infraestructura y oleoductos.

Por otro lado, Israel percibe la existencia de una Siria fuerte y estable como una amenaza potencial – al igual que la existencia de Estados fuertes en Oriente Medio en general. Después de 2023, también cambió significativamente la forma en que Israel piensa en la seguridad, que se desplazó hacia lo que llaman acciones preventivas. Desde esa perspectiva, Israel no puede permitir que en su entorno surjan Estados que en el futuro puedan amenazar su seguridad. Y esto es una categoría muy amplia, que puede abarcar casi todo.

Aquí surge una paradoja: una política que busca eliminar amenazas potenciales futuras puede crear nuevos adversarios. Algunos críticos de esta doctrina dirían incluso que condena a Israel a librar guerras interminables. Siempre habrá alguien que en algún momento del futuro pueda convertirse en una amenaza.

¿Ya siente Turquía una amenaza real por parte de Israel?

Hasta hace poco, en general, no percibía a Israel como una amenaza directa para su seguridad. Esto empieza a cambiar. En respuesta a la retórica proveniente de Israel y a sus acciones en la región, cada vez más en Turquía se oyen voces que dicen que Israel también representa una amenaza para la seguridad de Turquía misma. Me parece que esto ya va más allá de la propaganda. Ankara califica oficialmente la política de Israel como agresiva y expansionista, y a Israel como un factor que desestabiliza la región.

Los turcos empiezan a considerar que, al observar lo que hace Israel, deben tenerlo en cuenta en sus cálculos como un riesgo al que hay que prepararse. Creen que Israel aprovecha su superioridad tecnológica y militar para construir una posición de hegemonía regional, algo que Turquía no puede permitirse.

Es una evolución bastante inusual, considerando la historia de las relaciones turco-israelíes. Turquía, como primer país con mayoría musulmana, reconoció a Israel en 1949, y en los años 90 ambos países establecieron una cooperación militar muy estrecha. ¿Qué salió mal?

Lo cierto es que, a principios del siglo XXI, Turquía e Israel mantenían buenas relaciones. Estas comenzaron a deteriorarse claramente alrededor de 2010, especialmente tras el incidente de la Mavi Marmara [que era un barco que se dirigía con ayuda humanitaria a la Franja de Gaza – las fuerzas de defensa israelíes mataron a 10 activistas turcos – nota del autor]. Desde entonces, las relaciones entre estos países han mejorado y empeorado varias veces, con intentos de normalización, pero la tendencia a largo plazo sigue siendo a la baja. En 2016, Turquía e Israel firmaron un acuerdo de normalización, y en 2022 restablecieron relaciones diplomáticas completas, aunque las crisis posteriores rápidamente pusieron en duda estos intentos de acercamiento.

Con frecuencia se puede encontrar un escenario – generalmente mencionado como uno de muchos posibles – en el que Siria, aunque sobreviva en el mapa, en la práctica dejaría de funcionar como Estado soberano: en el norte surgiría una zona de seguridad turca, en el sur una zona israelí, con Damasco en medio. ¿Es esto una visión realista de una desintegración de facto de Siria?

Hace diez o quince años, escenarios similares los dibujábamos tanto para Irak como para Siria. Hablábamos de la fragmentación de los Estados, nuevas fronteras y zonas de influencia duraderas. La mayoría de estos escenarios no se materializaron, por lo que hoy sería más cauteloso.

Ahmad al-Sharí resultó ser un político muy hábil. Sabe adaptarse a las condiciones cambiantes y, aunque lentamente, está consolidando su poder. Un buen ejemplo son las relaciones con las fuerzas kurdas. Las negociaciones y los enfrentamientos duraron mucho, pero finalmente la situación empezó a desarrollarse de manera mucho más favorable para Damasco.

Por supuesto, esto no significa que el éxito de al-Sharí esté garantizado. Siria enfrenta problemas gigantescos. La simple subordinación de partes del país al gobierno central es solo uno de ellos. También se necesita capital para reconstruir el país, y para que los inversores empiecen a poner dinero, se requiere estabilidad. Es difícil llevar a cabo grandes proyectos de infraestructura en un país donde en cualquier momento puede estallar otro conflicto.

Sin embargo, llamaría la atención sobre una cosa: los principales actores en la región tienen interés en que Siria sea reconstruida y funcione como Estado independiente. Israel es una excepción importante, ya que es mucho más escéptico respecto a la consolidación de Siria y el fortalecimiento del poder en Damasco.

Por supuesto, esto no significa que Israel esté en una posición perdida. Su ventaja tecnológica y militar es enorme. Por ahora, sin embargo, no veo motivos para considerar como escenario más probable una división permanente de Siria en una zona turca en el norte, una israelí en el sur y algún Estado reducido con Damasco en medio.

Israel justifica parte de su política agresiva en Siria en el sur como protección de los drusos; Ankara durante años consideró las estructuras autónomas kurdas en el norte como una amenaza relacionada con el PKK (Partido de los Trabajadores de Kurdistán). ¿Cómo encajan las minorías sirias en el conflicto entre Israel y Turquía?

Los drusos y los kurdos son dos casos muy diferentes. En el caso de los primeros, ya hemos visto enfrentamientos sangrientos, y Israel utilizó su situación como justificación para su intervención en el sur de Siria. La protección de los drusos se convirtió en uno de los argumentos que Israel usa para legitimar su política respecto a Damasco.

En cuanto a los kurdos, la situación cambió sustancialmente en los últimos meses. Se alcanzó un acuerdo para integrar las estructuras kurdas en el Estado sirio, y en agosto de 2026, las Fuerzas Democráticas Sirias formalmente terminaron su actividad como una formación militar independiente, aunque, por supuesto, no sin tensiones, incluyendo una gran presión por parte de Turquía, que ha amenazado en varias ocasiones con una nueva intervención en Siria. No todos los problemas se han resuelto aún; siguen pendientes cuestiones de representación política de los kurdos, el alcance de su autonomía y el lugar de las distintas formaciones en las nuevas estructuras de seguridad. Pero, desde la perspectiva turca, el objetivo principal se ha logrado en gran medida.

Por eso, Ankara tiene hoy muchas menos razones para preocuparse en ese aspecto. Antes temía principalmente dos cosas: que los kurdos rechazaran reintegrarse a Siria y que todos los conflictos entre ellos y Damasco fueran utilizados por Israel.

En toda esta historia geopolítica, es fácil perder de vista a los propios sirios. Damasco exige a Israel volver a la posición anterior a diciembre de 2024 y rechaza limitar su derecho a reconstruir su ejército y a elegir alianzas. Pero, ¿tiene la nueva Siria realmente espacio para llevar a cabo una política independiente, o su futuro será negociado por Ankara, Tel Aviv y Washington?

Siria realmente tiene un espacio de maniobra muy limitado. Por un lado, está la gran influencia turca en el éxito del campamento de al-Sharí y el hecho de que las tropas turcas todavía están en territorio sirio. Por otro, Israel, que actúa en ese país con mucha libertad y, por decirlo suavemente, tiene una postura bastante flexible respecto a su integridad territorial. Además, están los Estados Unidos, sin los cuales es difícil imaginar una relación duradera entre estos actores.

A pesar de ello, sería prudente no atribuir a Siria una capacidad de acción plena. al-Sharí sabe aprovechar al máximo incluso las posibilidades limitadas. Desde el principio, hubo una tendencia a presentar las relaciones sirio-turcas casi como una relación entre vasallo y soberano. Se le mostraba a al-Sharí como un hombre completamente dependiente de Ankara, y su victoria se reducía a la afirmación de que Turquía se la había conseguido.

Sin embargo, sus acciones posteriores muestran que es muy consciente de su dependencia de Turquía y, precisamente por eso, intenta ampliar su margen de maniobra. Un buen ejemplo es el desarrollo de relaciones con las ricas monarquías del Golfo Pérsico.

Y aquí Turquía tiene un problema que no sabe muy bien qué hacer. Ankara puede tener ideas muy elaboradas para el futuro de Siria, pero no dispone del capital necesario para su reconstrucción. Ese capital se encuentra principalmente en los países del Golfo. Al-Sharí puede aprovechar sus relaciones con ellos para reducir su dependencia de un solo patrocinador.

Este es un buen ejemplo de cómo un actor más débil puede aprovechar puertas entreabiertas y abrirlas cada vez más. Por supuesto, Siria sigue siendo un país muy débil, que se encuentra en una especie de danza de elefantes: debe moverse entre actores mucho más poderosos y tener cuidado de no ser aplastada por ninguno de ellos.

Asli Aydintaşbaş, periodista turca y analista de política exterior, que actualmente trabaja en el Instituto Brookings, dijo recientemente que el conflicto entre Turquía e Israel también se extiende al Mar Mediterráneo oriental, Chipre, las relaciones de Israel con Grecia, Líbano e incluso la Horn of Africa. ¿Deberíamos ya pensar no en un “conflicto en Siria”, sino en la formación de dos sistemas de alianzas regionales competitivos – israelí y turco?

Hablamos relativamente hace poco del conflicto en Siria como un campo de competencia directa entre Israel y Turquía, pero en el Mar Mediterráneo oriental este conflicto de intereses ha ido creciendo desde principios de la segunda década del siglo XXI.

Una de sus fuentes fue el descubrimiento de grandes yacimientos de gas frente a las costas de Israel. En ese momento, chocaron dos visiones de la infraestructura energética de la región. Turquía lleva años queriendo aprovechar su posición como puente entre Oriente Medio, Cáucaso y Europa. En un escenario ideal para Ankara, la mayor cantidad posible de gasoductos y rutas energéticas deberían atravesar su territorio.

Por otro lado, surgió el proyecto de gasoducto EastMed, que debía llevar gas desde los yacimientos israelíes a través de Chipre y Grecia hacia Italia, evitando completamente a Turquía. El proyecto fue prácticamente congelado posteriormente, pero políticamente fue muy importante, ya que mostraba que en la región podía construirse infraestructura energética sin la participación de Ankara.

De manera similar, Turquía observó la creación del East Mediterranean Gas Forum, que agrupa a Egipto, Israel, Grecia, Chipre, Italia, Jordania, Palestina y Francia, pero no a Turquía. Ankara interpretó el desarrollo de este formato como un elemento más del rompecabezas regional que se armaba por encima de su cabeza.

Además, la cooperación entre Israel, Grecia y Chipre en energía, política y militar se intensifica cada vez más.

Esta cooperación tripartita es uno de los elementos más importantes de la estrategia israelí en el este del Mar Mediterráneo.

Desde la perspectiva turca, todos estos asuntos están interconectados. Si Ankara quiere ser un centro energético regional, necesita un entorno estable. Sin embargo, las disputas en Chipre, las diferencias entre Turquía y Grecia sobre límites marítimos, plataformas continentales, zonas económicas exclusivas y espacio aéreo, aún no se han resuelto.

A finales de la pasada y la actual década, se sumó un elemento más. Las relaciones de Turquía con Estados Unidos entraron en una profunda crisis, en parte por la compra del sistema ruso S-400 por parte de Ankara, y al mismo tiempo, Washington profundizó claramente su cooperación militar con Grecia. Desde la perspectiva turca, la balanza de poder se volvió cada vez menos favorable.

Luego, Grecia firmó un acuerdo de cooperación en política exterior y defensa con los Emiratos Árabes Unidos, que también incluye un mecanismo de ayuda mutua. Para los estrategas turcos, esto fue otra prueba de la formación de una red de países cuyos intereses comunes en muchas cuestiones son contrarios a los de Ankara.

Por eso, diría que la parte este del Mar Mediterráneo fue el primer laboratorio de este conflicto, que hoy observamos en una nueva versión en Siria. El mecanismo es similar: Turquía e Israel tienen visiones diferentes del orden regional, en torno a ambos países se forman diferentes alianzas, y la participación de Estados Unidos hace que los conflictos locales se superpongan en una competencia más amplia por el futuro de la región.

¿La cuestión palestina sigue siendo la principal fuente del conflicto entre Turquía e Israel, o se ha convertido más bien en un catalizador de algo mucho más profundo – la disputa por quién será la potencia regional tras el debilitamiento de Irán? ¿Cuánto desaparecería del actual conflicto entre Ankara y Tel Aviv si mañana surgiera un Estado palestino independiente?

Palestina es un elemento sumamente importante tanto en la política exterior como en la interna de Turquía. Después de 2023, Erdoğan se convirtió en uno de los críticos más duros de Israel entre los líderes mundiales, y lo acusó directamente de genocidio en la Franja de Gaza, comparando a Netanyahu con Hitler. La cuestión palestina resuena muy fuerte en la sociedad turca. Erdoğan debe tenerlo en cuenta y, además, sabe aprovechar políticamente estos sentimientos.

Pero también hay un aspecto externo. Durante más de dos décadas de su gobierno, Erdoğan construyó de manera constante la imagen de Turquía como un país que defiende a los oprimidos y busca ocupar un lugar de liderazgo en el mundo musulmán. Los palestinos ocupan en esa narrativa un lugar especial.

Esto fue aún más importante para Ankara a medida que se hacía más visible el acercamiento de algunos países árabes a Israel. Especialmente después de los Acuerdos de Abraham en 2020, Erdoğan pudo presentar a Turquía como un país que, a diferencia de algunas monarquías árabes, no abandonó a sus hermanos musulmanes.

Por eso, no puedo imaginar hoy una mejora seria y duradera en las relaciones entre Israel y Turquía sin alguna solución a esta cuestión, pero incluso la creación de alguna forma de Estado palestino – que por ahora sigue siendo una fantasía – no significaría la desaparición de todos los conflictos. Quedarían Siria, la parte oriental del Mar Mediterráneo, Chipre, la cooperación de Israel con Grecia, las ambiciones regionales turcas y, finalmente, la pregunta de quién jugará el papel más importante en Oriente Medio tras el debilitamiento de Irán.

Por lo tanto, Palestina es algo más que un pretexto, pero al mismo tiempo ya no es la única fuente de antagonismo entre Turquía e Israel. Es un catalizador muy fuerte de un conflicto que hoy tiene bases mucho más amplias.

Durante décadas, Israel fue para Washington un socio prácticamente insustituible en Oriente Medio, pero hoy Turquía parece contar con la esperanza de que, con el cambio en el equilibrio regional de poder, pueda ocupar su lugar o al menos debilitar su posición privilegiada. ¿Qué tan realistas son esas esperanzas?

Cuando observo la política turca hacia Estados Unidos e Israel, veo una cierta oscilación. Hay momentos en que Ankara se convence de que ella tiene la ventaja. Creo que durante la mayor parte de 2025, los turcos creían que en la competencia por la preferencia de EE. UU. incluso podrían superar a Israel.

Tras el ataque israelí-estadounidense a Irán a finales de febrero de 2026, esa confianza se debilitó claramente. Los turcos recibieron un recordatorio de cuánto poder tiene Israel en Washington. Ahora, el péndulo puede volver a inclinarse en la otra dirección. Las consecuencias negativas para EE. UU. de una guerra con Irán pueden fortalecer en Ankara la creencia de que Turquía tiene otra vez la oportunidad de convertirse en un socio más importante para Washington en Oriente Medio.

De todos modos, sería prudente no sobreestimar el optimismo turco. Israel está profundamente arraigado en la política estadounidense – y hablo intencionadamente en un sentido amplio, no solo en política exterior o de seguridad. La relación con Israel también es un elemento de la política interna de EE. UU. y de las campañas electorales. Esto marca un límite muy claro para las visiones más optimistas de Turquía.

¿La preocupación por una mayor escalada por parte de Israel acercará aún más a Turquía a la OTAN?

Turquía ya se acerca cada vez más a la OTAN, pero por motivos que no derivan directamente de su temor a Israel. Principalmente, esto tiene que ver con la transformación del orden internacional, la reducción del compromiso estadounidense en Oriente Medio y el intento de mostrar a Washington que Ankara puede ser un aliado confiable. Esto incluye la normalización de las relaciones turco-estadounidenses que comenzó en la segunda administración Trump.

A esto se suma el cambio en la situación de seguridad en Europa, que Turquía percibe como una amenaza y una oportunidad a la vez. La amenaza, porque no quiere quedar sola en un mundo donde las garantías de seguridad tradicionales se vuelven menos claras. La oportunidad, porque si Europa se arma, puede comprar más armamento turco y colaborar con empresas turcas en proyectos industriales. Esto, a su vez, permitirá a Ankara seguir desarrollando su industria de defensa.

Por eso, Turquía se está involucrando cada vez más en la OTAN y vuelve a la demanda que ha repetido durante años: quiere tener en la Alianza una influencia acorde a su contribución militar. Sin embargo, imagino que también irá planteando cada vez más en la OTAN la cuestión de Israel.

Un buen ejemplo es la reacción a los eventos del 18 de agosto, cuando Israel atacó en Siria, y a la profundización de la cooperación militar entre Grecia e Israel. En el debate turco comenzaron a surgir preguntas: si hablamos de “OTAN 3.0”, del fortalecimiento del pilar europeo de la Alianza y de la industria de defensa europea, ¿por qué los países de la OTAN, como Grecia, gastan miles de millones en sistemas de armas israelíes?

Esperaría que Ankara utilice cada vez más estos argumentos, especialmente si la cooperación militar entre Israel y los miembros europeos de la OTAN continúa creciendo.

En resumen, ¿podemos descartar por ahora un ataque israelí a territorio turco, la activación del artículo 5 y un conflicto abierto entre Israel y la OTAN?

Creo que, si ocurriera un ataque israelí a Turquía y surgiera un riesgo real de confrontación entre Israel y la OTAN, Estados Unidos harían todo lo posible para detener la escalada. Una crisis así absorbería rápidamente una gran parte de la atención de Washington y lo colocaría en una situación sumamente difícil, entre dos socios muy importantes.

También los miembros europeos de la OTAN se involucrarían rápidamente, ya que también tendrían un gran interés en evitar un enfrentamiento abierto. Tal conflicto no solo significaría una crisis en Oriente Medio, sino también una prueba de la credibilidad de toda la Alianza – Turquía sin duda esperaría una reacción de sus socios de la OTAN, criticando duramente a quienes, a su juicio, le brindaron ayuda insuficiente, lo que alimentaría la maquinaria de propaganda anti-OTAN que aprovecharían los adversarios de los países occidentales, especialmente Rusia y China.

A esto se suman otros países que mantienen relaciones amistosas tanto con Turquía como con Israel. Un ejemplo sería Azerbaiyán, que mantiene una estrecha alianza con Ankara y, al mismo tiempo, tiene muy buenas relaciones con Israel y ya ha intentado anteriormente actuar como mediador entre ambos países. De manera similar, actuarían Estados Unidos.

Por eso, sigo considerando que ese escenario es muy difícil de imaginar. En caso de una escalada grave, se activarían inmediatamente todos los mecanismos de desescalada y mediación.

Pero si, a pesar de todo, se produjera un conflicto abierto, pondría a muchos países europeos en una situación sumamente difícil. Especialmente Alemania, que por un lado es miembro de la OTAN y está obligada a solidarizarse con Turquía como aliada, y por otro, mantiene relaciones “especiales” con Israel.

**

Karol Wasilewski – jefe del Equipo de Turquía, Cáucaso y Asia Central desde enero de 2025. Anteriormente trabajó como analista de Turquía y como jefe del programa Oriente Medio y África en el Instituto Polaco de Asuntos Internacionales. En el pasado, fue editor en jefe del Anuario de Política Exterior Polaca (tomes 2016–2019). Graduado en relaciones internacionales y turcología en la Universidad de Varsovia, doctor en ciencias sociales en ciencias políticas, cofundador del Instituto de Estudios sobre Turquía, miembro de la red internacional de investigación del Centre for Applied Turkey Studies.  

El artículo ¿Será Turquía el “segundo Irán” y qué opina la OTAN? apareció por primera vez en Krytyka Polityczna.