Necesitamos una crisis mayor para poder cambiar algo.

Kaja Puto: En su nuevo libro describes the modern world as a perfect storm: wars, climate catastrophe, uncontrolled growth of inequalities, migrations, and political crises overlapping. When did this actually begin? In 2008 with the financial crisis? Or perhaps in 1989, when capitalism was without real competition?

Slavoj Žižek: La primera señal clara del fin de esta era fueron para mí los ataques del 11 de septiembre, cuando quedó claro que la democracia liberal con elementos de Estado de bienestar no había conquistado todo el mundo, como predijo Francis Fukuyama. Pero en cierto sentido tienes razón: todo empezó ya en los años 1989–1990. La caída del socialismo real también arruinó la socialdemocracia occidental.

El director alemán Alexander Kluge me contó una vez una anécdota sobre la visita de Mijaíl Gorbachov a Berlín. Aquel partidario de la liberalización de la Unión Soviética tocó a la puerta de Willy Brandt, una leyenda de la socialdemocracia alemana. No fue recibido. Brandt dijo después que la socialdemocracia occidental solo funciona cuando tiene un Este oscuro y opresivo. Cuando existía la URSS, el capitalismo tenía que mostrar que podía ofrecer algo más a los trabajadores.

Veamos qué pasa hoy en Estados Unidos. Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez o Zohran Mamdani son presentados casi como comunistas. Y sin embargo, su programa es mucho menos radical que el programa de la socialdemocracia de hace medio siglo. Esto nos dice algo. El capitalismo neofeudal se ha vuelto tan poderoso y a la vez tan frágil que incluso las demandas moderadas de la socialdemocracia se consideran una amenaza mortal.

Hace un tiempo en Liubliana me visitó Sławek Sierakowski, vuestro ausente, monarca jubilado. Le hice una pregunta sencilla: “¿Por qué luchas? ¿Por un gobierno que sea un poco más de izquierda, o por algo más?”. Me respondió un poco ingenuamente que debemos seguir haciendo lo nuestro. Que espera una crisis que despierte a la gente y que la derecha pierda. Pero yo no creo en esa gran despertar.

Al igual que Sławek, tú también crees que una crisis decente puede cambiar algo.

Creo que cuando llegue una catástrofe mayor que el covid y los incendios forestales juntos, la gente aceptará que hay que cambiar algo en el mundo para salvarlo. La pandemia mostró que incluso los políticos conservadores pueden, en situaciones extraordinarias, aplicar medidas casi comunistas. Trump repartía cheques a los ciudadanos, Boris Johnson intervenía en la economía.

Ellos también apoyaron a las corporaciones. Mientras tú propones un sistema que llamas comunismo de guerra.

El mercado libre puede existir, pero debe estar sometido a restricciones. Necesitamos nuevos impuestos y regulaciones para limitar el poder absoluto de los tecnobarones. Los recursos clave – medio ambiente, energía, conocimiento, tecnología – deben convertirse en bienes comunes. La política debe estar subordinada a un objetivo común de supervivencia.

Hoy me considero un comunista moderadamente conservador. Se dice que Vladimir Lenin alguna vez afirmó que una buena cualidad de los conservadores – pero no reaccionarios – es que cuando hacen algo, piensan inmediatamente qué pasará si todo sale mal. Y podemos estar seguros de que saldrá mal.

Este tu “comunismo de guerra” requiere un Estado muy fuerte. Y al mismo tiempo, en el capítulo dedicado a Julian Assange, muestras por qué no debemos confiar en el Estado y sus secretos. ¿Cómo podemos construir un órgano público fuerte que no tenga mayor poder sobre los ciudadanos?

El control democrático de los ciudadanos sobre el aparato estatal no garantiza que el poder no caiga en la corrupción y no actúe de manera autoritaria. Como dice el aforismo atribuido a Mark Twain: “Si votar tuviera algún significado, no nos dejarían hacerlo”.

Mi ídolo político absoluto es Saint-Just, un héroe incorruptible del terror revolucionario. ¿Por qué incorruptible? Porque arriesgaba su propia vida, sabiendo perfectamente que al final perdería la cabeza en la guillotina. Su terror no fue dirigido contra la gente común, sino contra la élite política. Por tanto, necesitamos una amenaza de terror dirigida contra el aparato estatal – es la única forma de minimizar la corrupción del Estado.

Quizá idealizas un poco a tu ídolo, pero no se puede negar que tienes una retórica efectiva. Tengo un problema adicional con tu visión. La derecha ya está aprovechando la crisis múltiple actual. Promete romper con las reglas existentes, una revolución. ¿Cómo puede la izquierda hacer que su cambio radical sea atractivo, si el lenguaje de la rebelión y el cambio ha sido tomado por la derecha?

Donald Trump es el mayor gramscista contemporáneo. Entendió la lección de Antonio Gramsci sobre la hegemonía. Tomó las quejas reales de los trabajadores peor pagados y las incorporó a su narrativa: las grandes corporaciones junto con los migrantes explotan a la gente común.

¿Es decir, la izquierda debería apropiarse no de sus respuestas, sino de la capacidad de nombrar los problemas?

Exactamente. Tomemos la migración. La respuesta de izquierda no puede ser simplemente: abramos las fronteras, aceptemos a todos. Si esa es la única respuesta, tarde o temprano nos enfrentaremos a la elección: dictadura o elecciones que ganará la derecha. Mientras tanto, los migrantes vienen a Europa porque el capitalismo en su forma actual los necesita como mano de obra barata, porque alimenta la catástrofe climática que destruye sus hogares. Es culpa del capitalismo global, no de los migrantes.

En 1968, la situación era diferente a hoy. La gente en el poder fingía ser digna y decente, y nosotros, los de izquierda, hacíamos gestos obscenos. Esa época terminó. Hoy, el poder es obsceno – basta con mirar a Trump. Y nosotros deberíamos apostar por la decencia. Decirles a las personas: no, no queremos destruir sus costumbres o valores familiares. Es el capitalismo global el que lo hace.

Fue Ronald Reagan quien inició la tendencia que destruyó los lugares de encuentro en Estados Unidos. En los pueblos pequeños había una plaza central, diners, cafeterías donde la gente se reunía. Ahora todo eso ha desaparecido, primero llegaron los centros comerciales, luego el comercio electrónico. Tenemos que decirles a las personas: ¿quieren su estilo de vida? Estamos de su lado.

La izquierda moderna gusta de grandes planes, y cuando estos fracasan, se retira a las universidades a escribir gruesos tomos sobre lo mal que es el imperialismo. Deberíamos ser más pragmáticos. Apoyar los levantamientos locales cuando surgen, formar alianzas no evidentes – incluso con la Iglesia católica, que en Europa Occidental y en parte de América del Sur, en ciertos aspectos, por ejemplo, la resistencia al darwinismo global, hoy es un elemento progresista.

Las alianzas no evidentes son algo inaceptable para gran parte de la izquierda “woke”. Me refiero a la izquierda woke, que exige unanimidad en cuestiones de lenguaje, identidad y normas culturales. Criticas esa forma de pensar, igual que la cultura del cancel culture, que implica el ostracismo de quienes violan las normas de la izquierda. Imagina que una joven estudiante de filosofía intenta cancelarte por un chiste sexista. ¿Qué haces? ¿Intentas convencerla, te disculpas, la ignoras? En otras palabras: ¿cuál es la respuesta práctica a woke y cancel culture?

Por supuesto, intento convencerla. Intento mostrarle que cancel culture es una línea de defensa del establishment contra la verdadera izquierda. Este fenómeno existe principalmente en Estados Unidos, en las universidades, y tiene un claro carácter de clase.

Mi principal problema con la política de identidad es que no construye solidaridad. Las minorías individuales se presentan como las más oprimidas, y luego se dirigen a la sociedad diciendo: ustedes son responsables de nuestra opresión. En cierto sentido, sí, pero ¿de qué sirve si el objetivo de esa estrategia no es crear solidaridad, sino sentimientos de culpa?

El lenguaje para describir la discriminación de las minorías puede ser excesivamente moralista. Yo mismo lucho con eso en nuestras páginas. Pero eso no significa que la discriminación no sea un hecho…

Por supuesto que sí. Pero centrarse en la identidad a menudo va de la mano con negar la dimensión material de la exclusión. Estuve en México cuando en Estados Unidos estaba en marcha la primera fase mediática de #MeToo. Se prestó mucha atención a las mujeres bien situadas que sufrieron acoso sexual por parte de hombres influyentes, capaces de destruir sus carreras. Y esas mexicanas me dijeron: “Bueno, eso también puede ser un problema. Pero imaginemos a otra mujer. Tiene 35 años, tres hijos, no tiene ingresos propios. Su esposo no la golpea, pero prácticamente dejó de interesarse por ella, pasa las noches fuera de casa. Ella no puede irse porque no puede mantener a sus hijos sola. ¿No es su situación un problema mucho más frecuente?”.

Afortunadamente, políticos de izquierda prominentes – Mamdani o Ocasio-Cortez – ignoran las absurdas disputas sobre corrección política. Ponen énfasis en los aspectos materiales: hablan de transporte público, falta de viviendas, atención sanitaria. Esa es una buena estrategia. Los teóricos locos, como yo, pueden criticar cancel culture. Pero en la práctica, es mejor ignorarla.

¿Quién debería ser el sujeto de esta revolución que nos salvará? Porque quizás no la clase obrera marxista, que hoy no es un sujeto político…

La clase precaria global – las personas que no tienen ingresos fijos, seguridades sociales, perspectivas de jubilación. En escala mundial, esa es la mayoría. Muchas de esas personas tienen buena educación, pero en el mundo actual no pueden encontrar trabajo.

¿Y acaso la izquierda occidental sigue siendo un socio confiable para el resto del mundo? Occidente ha comprometido varias veces su propio universalismo.

Y yo creo en el universalismo europeo, especialmente sin Estados Unidos en el fondo. Tengo problemas con iniciativas como BRICS. Su principio es: cooperamos económicamente, pero lo que hagan con sus ciudadanos es asunto suyo. China no interviene en la política de los talibanes respecto a las mujeres, y los talibanes no se interesan por lo que China hace con los uigures. Y yo sigo creyendo ingenuamente en valores universales: derechos humanos, derechos de las mujeres, derechos de las personas LGBT+, acceso a la educación, Estado de bienestar.

¿Y consideras estos valores solo europeos?

Por supuesto, podemos discutir cuánto de ellos, en su forma concreta, es históricamente occidental. Sé muy bien los crímenes que Europa ha cometido: colonización de la India, África, América Latina, guerras del opio. Podría hablar de ello durante horas. Pero incluso la forma en que criticamos el colonialismo europeo surge en parte de conceptos europeos: socialismo y igualdad universal.

El legado más valioso de la Ilustración europea es la ruptura con la visión del mundo en la que todo el universo está ordenado sexual y jerárquicamente desde arriba. Es en la modernidad europea donde pudieron surgir el feminismo moderno y los derechos LGBT+. Puedes llamarme eurocentrista sin dudarlo – no cambiaré de opinión.

Curiosamente, hoy todos declaran que Europa está muerta e irrelevante, y al mismo tiempo todos están obsesionados con ella. Trump dice que el verdadero adversario es Europa. Putin también la ataca. Parte de la izquierda en América Latina y África también centra su crítica en Europa. ¿Por qué, si es tan irrelevante?

La respuesta es que el legado europeo del universalismo no cabe en el nuevo mundo de imperios locales: la esfera de influencia estadounidense, rusa y china.

¿Puede la Unión Europea, sumida en crisis, ser portadora política de ese universalismo?

A pesar de todos sus problemas, todavía creo en la Unión Europea. Es un caso único de un grupo de países que conservan sus propias culturas y, al mismo tiempo, acuerdan un conjunto de libertades y derechos sociales. No veo una mejor alternativa. Parece que para el mundo también seguimos siendo atractivos, ya que miles de personas intentan llegar a nosotros.

Como europeos, somos sumamente privilegiados: vivimos en países que defienden nuestro derecho al descanso, al placer, a la inacción. En las calles de las ciudades europeas se puede ver que todavía sabemos disfrutar de la vida. En Asia, la situación es muy diferente.

En China existe un fenómeno llamado tang ping – los jóvenes encuentran el trabajo más humilde que les permite sobrevivir y se retiran de la carrera por el estatus y la productividad constante. Xi Jinping lo consideró un fenómeno más peligroso que la oposición tradicional, porque los disidentes todavía quieren participar activamente en la sociedad y influir en ella. Y esas personas simplemente dicen: no quiero participar en este juego. Lo mismo pasa en Japón y Corea del Sur.

En tu libro describes la lucha ucraniana por la independencia como un ejemplo paradigmático de lucha emancipadora y antiimperialista. Al mismo tiempo, dices que apoyar a Ucrania no puede implicar fingir que el nacionalismo ucraniano no existe. Publicamos recientemente en Krytyka Polityczna una entrevista con el investigador ucraniano del nacionalismo, Vjačeslav Lichaczov. Él señala que la palabra “nacionalismo” ha perdido hoy en Ucrania sus connotaciones negativas: significa principalmente lucha por la independencia, y la memoria de Stepan Bandera y la UPA se ha incorporado a la nueva identidad antiimperialista. La propaganda rusa también alimenta este proceso – ya que el Kremlin llama nazis a los ucranianos, algunos toman provocativamente esas etiquetas o estética. ¿Cómo esperar que los ucranianos renuncien al nacionalismo como lo hizo Europa Occidental después de la Segunda Guerra Mundial?

Es un problema serio. Intento convencer a mis amigos ucranianos de que jugar con la carta nacionalista arriesga perder apoyo en Europa Occidental poco a poco. Esto también aplica a la ayuda militar. Ya deberíamos preguntarnos qué será de Ucrania cuando sobreviva. Cada lucha por la independencia no solo es contra el enemigo.

Les digo a mis amigos ucranianos: miren a Europa. Los nacionalistas están cada vez más fuertes y todos, como un solo hombre, se oponen a apoyar a Ucrania. También quieren destruir Europa unida. Y si de la guerra en Ucrania podemos aprender algo, es que Europa solo puede sobrevivir como un todo unido. El peor escenario es que tanto Ucrania como los principales países europeos se desplacen hacia el nacionalismo soberanista.

Si yo fuera ucraniano, no diría: “boicoteen a todos los compositores rusos”. Diría: “personas como Putin no tienen derecho moral a apropiarse de Tolstoi”.

Pero en ese boicot no se trata solo de la “nacionalidad” de esa cultura, sino también de su carácter imperialista…

Por supuesto, tienes razón. Ya Dostoyevski sembró ese mito de que desde Napoleón, Rusia salva a Europa. Y muchas figuras que identificamos con Rusia – como por ejemplo Mijaíl Gógol – eran ucranianos.

Además, es difícil matizar tu aversión al enemigo cuando se vive en una sensación constante de amenaza a la vida. Cuando estoy en Ucrania, a menudo siento un odio animal hacia los rusos. Cuando cruzo la frontera polaca, esa sensación desaparece.

Yo entiendo todo esto. Pero no cambia el hecho de que Ucrania nacionalista no puede contar a largo plazo con el apoyo de Europa. Si Ucrania cae en ese nacionalismo soberanista, será parte de esa Europa que no la quiere.

Pero, ¿puede, ante los recientes éxitos militares de Ucrania en territorio ruso, este argumento aún conmover a los decisores ucranianos? Cada vez escucho más en Ucrania voces que dicen: no necesitamos Europa, porque somos más fuertes, más efectivos, valientes. Y, hay que decirlo, no es una idea vacía…

También admiro a Ucrania, lograron cosas extraordinarias, enfrentaron a Goliat. Innovaciones en tecnología de drones y demás. Esa mentalidad puede elevar la moral, pero a largo plazo, sin armas nucleares tácticas o una nueva ofensiva con apoyo europeo, los ucranianos siguen condenados a la derrota. Hoy sueñan con poder hacerlo solos. Pero miremos su relación con Trump – nunca se sabe hacia dónde girará él.

Así que les digo a mis amigos: si realmente quieren una Ucrania fuerte e independiente, no se dejen engañar por esas ilusiones. Una gran potencia como Rusia se vuelve más peligrosa justo cuando se debilita y pierde. Solo Europa unida puede salvarnos a todos.

*

Slavoj Žižek – sociólogo esloveno, filósofo, marxista, psicoanalista y crítico cultural. Es profesor en el Instituto de Sociología de la Universidad de Ljubljana, también enseña en la European Graduate School y en universidades estadounidenses. Su libro Revolution at the Gates (2002), cuya edición en polaco titulada Rewolucja u bramach fue publicada por Krytyka Polityczna en 2006 (segunda edición, 2007), generó el debate público más sonado en los últimos años sobre un libro extranjero publicado en Polonia. También es autor de En defensa de las causas perdidas (2009), El frágil absoluto (2009) y De la tragedia a la farsa (2011).

El artículo Necesitamos una crisis mayor para cambiar algo apareció por primera vez en Krytyka Polityczna.