Cómo la guerra de Rusia cambió el argumento a favor de la reunificación de Rumania y Moldavia

Cuando la presidenta de Moldavia, Maia Sandu, dijo que votaría personalmente a favor de la reunificación con Rumania en un referéndum, argumentó a través de la vulnerabilidad en lugar de una queja histórica. Un país pequeño, afirmó, enfrenta una dificultad creciente para preservar la democracia y la soberanía bajo una presión rusa sostenida. Sandu puede favorecer la reunificación, pero aún no cuenta con el apoyo público necesario para convertirlo en política de gobierno. La membresía en la Unión Europea sigue siendo más popular y le ofrece a su administración una vía que puede avanzar mediante negociaciones y defender ante los votantes.

Sin embargo, la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia ha cambiado las condiciones en las que los moldavos evalúan su estado. Las tropas rusas permanecen en el territorio reconocido internacionalmente de Moldavia. La administración separatista en Transnistria proporciona a Moscú influencia sobre la seguridad y las decisiones constitucionales del país. Las operaciones de financiamiento y de información vinculadas a Rusia han atacado repetidamente las elecciones y las instituciones políticas. El derecho de Moldavia a mantenerse independiente no está en cuestión. La cuestión más desafiante es si, bajo las condiciones de seguridad actuales, la independencia otorga al país suficiente poder para defender sus propias decisiones.

Apoyo sin una mayoría

Las encuestas regulares de IMAS, una agencia de sondeos en Rumania y Moldavia, sugieren que el apoyo a la reunificación ha permanecido ampliamente estable en los últimos dos años. En julio de 2024, el 36 por ciento de los encuestados dijo que votaría a favor. Para junio de 2026, la cifra se situó en el 34 por ciento. La serie sitúa el apoyo consistentemente alrededor de un tercio del electorado en lugar de mostrar un movimiento hacia una mayoría. Otras encuestas han producido un rango más amplio. Una encuesta de iData realizada en agosto de 2025 encontró un 31 por ciento de apoyo y un 61.5 por ciento de oposición. ATES Research reportó un 44 por ciento de apoyo y un 39.2 por ciento de oposición entre los encuestados que viven en Moldavia en marzo de 2026, mientras que el apoyo entre los ciudadanos moldavos encuestados en el extranjero alcanzó el 60.8 por ciento.

Estos resultados no deben considerarse como una sola tendencia. Las encuestas usaron diferentes métodos y muestras, y el estudio de ATES midió la diáspora por separado. IMAS ofrece una indicación más clara del movimiento en el tiempo, mientras que las otras encuestas muestran que el nivel preciso de apoyo sigue siendo disputado y puede variar significativamente dependiendo de quién sea encuestado.

El respaldo público de Sandu ha facilitado la discusión sobre la reunificación a nivel presidencial, pero ninguna serie disponible muestra un cambio decisivo hacia un apoyo mayoritario. La integración europea sigue siendo más aceptada en general y se ha fortalecido gradualmente. Muchos moldavos desean que su país se acerque más a Europa sin concluir que debería dejar de existir como un estado separado. Las encuestas aún muestran que la reunificación va más allá de una pequeña base activista. Un referéndum sería decidido por más que el idioma o la memoria histórica. Los votantes preguntarían sobre pensiones, impuestos, propiedad, atención médica, empleo público, derechos de las minorías y seguridad. El apoyo futuro dependerá de si los unionistas pueden responder a esas preguntas de manera creíble.

El presidente rumano Nicușor Dan ha dicho que Rumania estaría lista para responder si la mayoría de los ciudadanos moldavos eligiera la reunificación. Vinculó esa posición a la declaración adoptada por unanimidad por el parlamento rumano en 2018 y dejó la iniciativa en manos del electorado de Moldavia. Los comentarios de Sandu y Dan han facilitado la discusión sobre la reunificación a nivel presidencial, pero no constituyen un mandato popular.

Seguridad más allá de los eslóganes

Rumania es miembro de la OTAN. Moldavia mantiene la neutralidad constitucional mientras las fuerzas rusas permanecen en Transnistria, socavando las condiciones bajo las cuales esa neutralidad podría funcionar. Por lo tanto, la reunificación plantearía una cuestión inmediata sobre la aplicación de los compromisos de la Alianza en un territorio ampliado. Un funcionario de la OTAN familiarizado con los procedimientos de la Alianza, que habló en off the record, dijo que se esperaría que Rumania mantuviera su membresía bajo un modelo en el que permaneciera como estado continuador. El funcionario afirmó que la continuidad legal situaría el territorio ampliado dentro del marco estatal existente de Rumania. La aplicación práctica de los arreglos de la OTAN aún requeriría consultas y adaptación institucional.

Las instituciones de defensa de Moldavia, las estructuras de mando, las comunicaciones seguras, los procedimientos de inteligencia y la infraestructura militar tendrían que cumplir con los estándares de la OTAN. Transnistria necesitaría un acuerdo político y de seguridad separado porque las tropas rusas y las autoridades separatistas siguen presentes allí. Alemania ofrece un precedente relevante, aunque no una fórmula lista. Cuando la República Democrática Alemana se unió a la República Federal en octubre de 1990, su territorio entró en la OTAN a través de la membresía continua de Alemania Occidental. Ese acuerdo siguió negociaciones internacionales detalladas en circunstancias muy diferentes a las de la Moldavia actual. La membresía en la OTAN proporcionaría un marco, no una solución de seguridad instantánea. Las implicaciones legales y militares tendrían que negociarse con los aliados mucho antes de un referéndum.

Las instituciones de defensa, las estructuras de mando, las comunicaciones seguras, los procedimientos de inteligencia y la infraestructura militar de Moldavia tendrían que cumplir con los estándares de la OTAN. Transnistria necesitaría un acuerdo político y de seguridad separado porque las tropas rusas y las autoridades separatistas siguen presentes allí. Alemania ofrece un precedente relevante, aunque no una fórmula lista. Cuando la República Democrática Alemana se unió a la República Federal en octubre de 1990, su territorio entró en la OTAN a través de la membresía continua de Alemania Occidental. Ese acuerdo siguió negociaciones internacionales detalladas en circunstancias muy diferentes a las de la Moldavia actual. La membresía en la OTAN proporcionaría un marco, no una solución de seguridad instantánea. Las implicaciones legales y militares tendrían que negociarse con los aliados mucho antes de un referéndum.

La reunificación también tendría consecuencias más allá de Rumania y Moldavia. La frontera y las responsabilidades de defensa de Rumania se extenderían al territorio limítrofe con Ucrania y la región separatista de Transnistria. El territorio de Moldavia entraría en el marco institucional y de defensa de un estado de la OTAN en el Mar Negro. También se integraría más estrechamente con la infraestructura de transporte y energía de Rumania, incluyendo el puerto de Constanța y las rutas del Danubio Inferior, que se han vuelto cada vez más importantes para Ucrania.

La transición podría crear un período de riesgo elevado. Moscú podría buscar obstaculizar el proceso activando su presencia militar y las estructuras de seguridad asociadas en Transnistria. El contingente ruso allí no es lo suficientemente grande por sí solo para realizar una ofensiva importante contra Ucrania. Sin embargo, hostilidades renovadas o una desestabilización organizada podrían obligar a Kiev a reforzar Odesa, creando otra línea de presión militar en una región ya expuesta a ataques rusos sostenidos.

La presión no tendría que convertirse en una frontera convencional para servir los intereses de Moscú. Proteger la frontera, monitorear Transnistria y prepararse para provocaciones podrían desviar al personal ucraniano, la capacidad de inteligencia y los recursos de defensa aérea de otras partes de la guerra.

Ucrania tendría, por lo tanto, un interés de seguridad directo en la gestión de cualquier transición constitucional. No tendría veto sobre una decisión tomada por los votantes en Rumania y Moldavia, pero cualquier proceso serio requeriría consultas con Kiev sobre Transnistria, control fronterizo, infraestructura de transporte y la continuidad de los acuerdos bilaterales.

Nada de extraños

La reunificación sería una ruptura constitucional importante, aunque las dos sociedades ya están estrechamente conectadas a través del trabajo, la educación, la ciudadanía y los lazos familiares. Rumano es el idioma oficial de ambos estados. El Tribunal Constitucional de Moldavia estableció que la Declaración de Independencia, que nombra al rumano como idioma del estado, tiene prioridad sobre la antigua redacción constitucional. Maia Sandu ha situado esa decisión en la historia del dominio soviético, recordando cómo el idioma fue oficialmente renombrado y cómo llamarlo rumano se convirtió en un acto de resistencia. Un idioma compartido facilitaría considerablemente la integración de escuelas, administración pública e instituciones políticas. La identidad moldava no tendría que desaparecer en un estado común. Seguiría reflejando la experiencia particular de Besarabia, el dominio soviético y más de tres décadas de soberanía independiente.

Algunos ciudadanos experimentan la identidad moldava como completamente nacional. Un proyecto democrático tendría que respetar esa identidad en lugar de intentar redefinirla por ley. Un estado común podría reconocer el idioma y la historia compartidos sin requerir que cada ciudadano describa su identidad en los mismos términos. La misma obligación se aplicaría a gagauses, ucranianos, rusos, búlgaros, romaníes y otras comunidades. Las garantías sobre idioma, educación, instituciones culturales, gobierno local y representación política tendrían que formar parte del acuerdo constitucional. Una unión que solo hablara a los ciudadanos que ya se identifican como rumanos no aseguraría un apoyo amplio o duradero.

Al mismo tiempo, la ciudadanía rumana ya ha sido otorgada a una gran parte de la sociedad moldava, que incluye acceso a derechos europeos. En enero de 2026, Le Monde informó que más de un millón de moldavos poseen ciudadanía rumana. Las dos sociedades no son en absoluto extrañas. Los moldavos estudian en universidades rumanas, trabajan en toda la Unión Europea y votan en elecciones rumanas. Los lazos familiares también cruzan rutinariamente el río Prut. Los pasaportes rumanos los poseen políticos de diferentes campamentos ideológicos, incluidos figuras que evitan el lenguaje unionista.

La Metropolitana de Besarabia ofrece un ejemplo institucional menor. Reactivada dentro de la Iglesia Ortodoxa Rumana tras el dominio soviético, recibió reconocimiento legal después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinara que la negativa de Moldavia a registrar la iglesia había violado la libertad religiosa. Ahora opera junto a la Metropolitana de Chișinău y toda Moldavia bajo el Patriarcado de Moscú.

Para 2021, según el Ministerio de Exteriores de Rumania, Bucarest había apoyado la renovación de más de 1,000 jardines de infancia y escuelas y contribuido al gasoducto que conecta a los dos estados. Estos proyectos bilaterales dan una idea de la inversión y el trabajo administrativo que requeriría una integración más profunda.

La mañana después de la reunificación

El unionismo tradicional preservó la memoria histórica y la identidad lingüística rumana que el dominio soviético buscó suprimir, pero rara vez explicó qué sucede la mañana después de la reunificación. Dragoș Galbur, un político unionista moldavo, argumenta que el movimiento ha pasado demasiado tiempo repitiendo que los moldavos son rumanos y muy poco describiendo cómo funcionaría la reunificación. Su argumento también se dirige a ciudadanos que sienten poca conexión con la narrativa unionista tradicional. Un votante de habla rusa puede preocuparse menos por 1940 que por Schengen, la protección de la OTAN, empleos y la calidad de las instituciones públicas.

Galbur es un defensor más que un observador neutral. Pero los partidos unionistas han hecho poco para explicar cómo la reunificación afectaría los impuestos, las pensiones o el empleo público. Las familias que consideren un cambio constitucional querrán saber si los maestros y médicos ingresan a los sistemas salariales rumanos, cómo se reconocen los títulos de propiedad y qué leyes se aplican el primer día. Rumania tiene una economía más grande, membresía en la UE y la OTAN, acceso a Schengen y mayores recursos fiscales. También tiene profundas desigualdades regionales, debilidades administrativas y presión sobre hospitales, escuelas y finanzas públicas. La integración de Moldavia inicialmente pondría presión adicional sobre las finanzas públicas de Rumania, aunque una inversión sostenida podría reducir algunas de las brechas existentes.

Un plan creíble necesitaría un calendario para alinear pensiones y salarios del sector público, integrar sistemas de bienestar y fiscales, reconocer títulos de propiedad y reformar la administración pública. También tendría que explicar qué sucede con los funcionarios civiles moldavos y qué tan rápido podrían converger carreteras, hospitales, escuelas e infraestructura energética. Gagauzia necesitaría una posición constitucional negociada. Sin respuestas a esas preguntas, ningún gobierno podría pedir creíblemente a los votantes que apoyen la reunificación.

La independencia tampoco es gratuita. Moldavia debe financiar las instituciones de un estado soberano con una base fiscal limitada y una población en disminución, todo mientras permanece fuera de la OTAN y expuesta a la interferencia rusa. Rumania ya gasta dinero público y capital político apoyando la estabilidad y la integración europea de Moldavia. Después de la reunificación, Bucarest ya no estaría ayudando a un gobierno vecino. Sería directamente responsable de los servicios públicos, infraestructura y administración de Moldavia. Una gobernanza débil o inversiones retrasadas se convertirían en problemas políticos internos para Rumania.

Transnistria y el dilema democrático

Transnistria sigue siendo un obstáculo genuino para la reunificación. El régimen separatista respaldado por Rusia limita las opciones constitucionales disponibles para el resto de Moldavia. Las tropas rusas permanecen en la región, mientras Moscú mantiene influencia política y económica a través de las autoridades separatistas. Galbur describe Transnistria como una economía oligárquica y una herramienta para mantener a Moldavia alejada de Rumania, la UE y las estructuras de seguridad occidentales. Pero, ¿deberían los ciudadanos que viven bajo las instituciones reconocidas de Moldavia ser privados del derecho a elegir su futuro constitucional porque las autoridades separatistas controlan otra parte del país y albergan fuerzas rusas?

Un modelo discutido dentro de círculos unionistas comenzaría con el territorio bajo la administración efectiva de Chișinău. La frase “primer banco derecho” es un atajo político útil, aunque geográficamente imperfecto. La ciudad de Bender, o Tighina, se encuentra al oeste del Nistru y sigue bajo control separatista. Un proceso escalonado requeriría un acuerdo constitucional provisional. Rumania y Moldavia tendrían que determinar la secuencia de referéndums, el papel de ambos parlamentos, la transferencia de obligaciones internacionales y los derechos de los ciudadanos que viven fuera del control de Chișinău.

El acuerdo legal también tendría que determinar si Rumania, como estado continuador, podría asumir la reclamación de Moldavia sobre su territorio plenamente reconocido internacionalmente, mientras ejerce autoridad solo donde actualmente operan las instituciones moldavas. Esto sigue siendo una construcción legal no probada en lugar de un procedimiento disponible. Proceder sin la banca izquierda podría debilitar la reclamación territorial de Moldavia o dejar a los residentes en incertidumbre legal. Un acuerdo escalonado podría crear mejores condiciones para la reintegración o hacer que la división actual sea permanente.

Una transición exitosa en territorio gobernado por Chișinău podría cambiar gradualmente los incentivos a lo largo del río Nistru. Los residentes podrían comparar salarios, pensiones, atención médica, protección de la propiedad y libertad de movimiento con las condiciones ofrecidas por el sistema separatista. La atracción económica no superaría los lazos arraigados ni el control de las autoridades sobre instituciones y empleo. Sin embargo, aún podría dar a las personas con poco interés en la identidad rumana una razón práctica para ingresar en el mismo espacio legal y económico.

La reintegración tendría que distinguir entre las figuras principales responsables de abusos graves y los empleados comunes que mantienen en funcionamiento hospitales, escuelas y servicios municipales. La evaluación y la capacitación podrían ofrecer una vía hacia las nuevas instituciones. El castigo colectivo dificultaría la reintegración. La propuesta no ha sido probada legalmente y podría consolidar la división de Moldavia. Pero, ¿por qué un régimen separatista protegido por tropas rusas debería mantener un veto sobre las decisiones constitucionales del resto del país?

Dos futuros europeos

Los defensores de la soberanía moldava ofrecen el argumento más fuerte contra la reunificación. Moldavia podría seguir construyendo sus instituciones, completar su adhesión a la UE y entrar en un espacio legal y económico europeo común, manteniéndose como un estado separado. Esta es una vía legítima. La adhesión a la UE cuenta con un apoyo más amplio y ha avanzado mediante negociaciones formales. Moldavia inició negociaciones de membresía en junio de 2024, seguida por el primer grupo de negociación en junio de 2026 y el grupo de relaciones exteriores en julio.

La otra vía colocaría a Moldavia dentro de un estado miembro existente de la UE y la OTAN. Ofrecería acceso al marco de seguridad de Rumania y a una base fiscal mayor, mientras requeriría una costosa transición constitucional, integración administrativa y acuerdos para Transnistria y Gagauzia. Las consecuencias se extenderían a la seguridad regional. Ambas opciones anclarían a Moldavia más firmemente en Europa, y ambas requerirían una reforma institucional extensa.

La adhesión a la UE, sin embargo, debería seguir siendo una prioridad nacional sin convertirse en una razón para excluir la reunificación de un examen serio. La membresía en la UE traería inversión, convergencia legal e integración más profunda en el mercado único europeo. La seguridad de Moldavia seguiría dependiendo de su neutralidad, capacidad de defensa limitada y un acuerdo en Transnistria. La reunificación abordaría esas vulnerabilidades a través de las estructuras estatales y de alianza de Rumania. El precio sería, sin duda, una transición política y administrativa más difícil.

Mientras el apoyo a la reunificación sigue por debajo de la mayoría necesaria para lograrla, la guerra de Rusia ha hecho que el statu quo sea más difícil de describir como neutral o sin costo. La independencia de Moldavia existe junto a tropas extranjeras, separatismo no resuelto y presión reiterada sobre sus instituciones democráticas. Una unión con Rumania traería otros riesgos, incluyendo un gasto público importante, decisiones legales difíciles, consecuencias para la seguridad regional y la protección de comunidades moldeadas por una historia de estado separado. El debate debería analizar qué cuesta la independencia continua para Moldavia, así como qué costaría la reunificación a Rumania. La decisión, en última instancia, corresponde a los votantes de ambos estados. Moscú no debería tener un papel en establecer los términos.

 

Ana Pisarenco es una periodista radicada en Moldavia. Dirige el proyecto de medios independiente eurOpinii.