Cómo Rusia convirtió el terrorismo en una herramienta de poder

El uso de narrativas antiterroristas por parte de Rusia se ha convertido en una de las características centrales de su política interna y exterior. Desde las guerras chechenas, el Kremlin ha presentado el terrorismo no simplemente como un problema de seguridad, sino como una amenaza existencial para el estado ruso, la sociedad rusa y el orden internacional más amplio. Este encuadre ha permitido al estado justificar medidas excepcionales en casa, expandir su influencia en el espacio postsoviético, legitimar la intervención militar en el extranjero y presentarse como un actor de seguridad global necesario. La lucha contra el terrorismo se ha convertido en una piedra angular de la formulación de políticas rusa.

La narrativa contemporánea de Rusia sobre la lucha contra el terrorismo surgió del trauma y la inestabilidad de los años 90. La caída de la Unión Soviética produjo una profunda crisis política, social y geopolítica. Rusia perdió territorio, influencia, aliados y estatus. Su economía era débil, sus instituciones estatales frágiles y su capacidad militar se mostró limitada. En casa, la transición a la democracia y el capitalismo fue asociada por muchos rusos no con libertad y prosperidad, sino con crimen, corrupción, desigualdad, inflación e incertidumbre. A nivel internacional, Rusia se sintió marginada y humillada. El triunfalismo occidental tras la Guerra Fría, la expansión de la OTAN y los beneficios limitados de la ayuda financiera occidental alimentaron un sentimiento de agravio más amplio.

Punto de partida

Este contexto es importante porque creó una audiencia dispuesta a aceptar una política centrada en el orden. Para finales de los años 90, la promesa de la democracia liberal había perdido gran parte de su atractivo para muchos rusos. La estabilidad, la soberanía y la fortaleza del estado se volvieron políticamente atractivas. Vladimir Putin pudo presentarse como la fuerza que restauraría el orden tras una década de debilidad. El terrorismo se convirtió en un elemento central de esta narrativa de restauración. Permitió al estado afirmar que Rusia no enfrentaba simplemente oposición política o separatismo regional, sino una amenaza violenta a su supervivencia.

Chechenia fue el punto de partida de este estado de seguridad. Las primeras y segundas guerras chechenas estaban inicialmente relacionadas con cuestiones de control territorial, soberanía y la autoridad de Moscú sobre una región rebelde. Sin embargo, con el tiempo, el conflicto fue reformulado. Lo que comenzó como una guerra por el separatismo fue representado cada vez más como una guerra contra el terrorismo, el islam radical, los combatientes extranjeros, los kamikazes y las redes extremistas internacionales. Este cambio fue políticamente significativo. Una disputa territorial podía plantear cuestiones sobre federalismo, autodeterminación, derechos humanos o violencia estatal. En cambio, una campaña antiterrorista permitió al Kremlin presentar el conflicto en términos morales más simples: el estado ruso defendía a ciudadanos inocentes contra terroristas. Los grandes ataques terroristas ayudaron a consolidar esta narrativa. La crisis de rehenes en el teatro de Moscú en 2002 y la toma de rehenes en la escuela de Beslán en 2004 se convirtieron en momentos definitorios en el desarrollo político de Rusia. Estos eventos dejaron a Rusia profundamente traumatizada. También proporcionaron al Kremlin pruebas contundentes para su afirmación de que el terrorismo representaba un peligro existencial. La presencia de kamikazes, la toma de rehenes y los ataques contra civiles, especialmente niños, facilitaron que el estado argumentara que Rusia enfrentaba un enemigo más allá de la negociación. El terrorista fue construido no como un actor político con demandas, sino como una amenaza absoluta para la vida, la sociedad y la soberanía.

Las consecuencias internas fueron profundas. La lucha contra el terrorismo se convirtió en una justificación para centralizar el poder. El Kremlin fortaleció la autoridad de la presidencia, debilitó la autonomía regional, aumentó el papel de los servicios de seguridad y redujo el espacio para la oposición política. El argumento era que un estado fragmentado no podía defenderse. La unidad, la disciplina y la lealtad se convirtieron en requisitos de seguridad. Cuanto más se enmarcaba el terrorismo como un asunto de supervivencia nacional, más fácil era presentar el pluralismo, la crítica y el activismo de la sociedad civil como vulnerabilidades potenciales.

El cambio legal fue uno de los mecanismos principales a través de los cuales esta reorientación política hacia la seguridad tomó forma institucional. Las leyes introducidas en el lenguaje de la seguridad y la lucha contra el terrorismo restringieron cada vez más la sociedad civil, las asociaciones públicas, la actividad mediática y los vínculos con el extranjero. La ley de agentes extranjeros de 2012 dirigió a organizaciones no comerciales y grupos de la sociedad civil que recibían apoyo extranjero. La ley de organizaciones indeseables de 2015 amplió el control para incluir organizaciones consideradas capaces de dañar a Rusia. Posteriormente, las enmiendas extendieron una lógica similar a las organizaciones mediáticas. Estas medidas no siempre estaban explícitamente relacionadas con el lucha contra el terrorismo en un sentido estricto, pero formaban parte de la lógica de seguridad más amplia que la lucha antiterrorista ayudó a normalizar. El estado reclamó el derecho a restringir libertades para defender el orden constitucional, la seguridad nacional y la soberanía del estado.

Zona de influencia

Esta es una de las características más importantes de la narrativa antiterrorista de Rusia: se expande. Una vez que el estado ha establecido que las medidas excepcionales están justificadas contra los terroristas, la categoría de amenaza puede ampliarse. Terroristas, extremistas, agentes extranjeros, organizaciones indeseables, radicales, separatistas, activistas respaldados por Occidente y opositores políticos pueden colocarse en el mismo espectro de seguridad. La distinción entre amenaza violenta y disenso pacífico se vuelve borrosa. Esto no significa que cada crítico sea formalmente llamado terrorista. Más bien, el efecto político es hacer que la crítica parezca peligrosa, desleal o manipulada externamente. Se fomenta que el público vea la seguridad y la lealtad como vinculadas.

Esta lógica de seguridad también moldeó la política regional de Rusia. La “cerca exterior” de Rusia ocupa un lugar central en su imaginación estratégica. El espacio postsoviético no se trata simplemente como territorio extranjero, sino como una zona histórica de influencia. El lenguaje del Eurasianismo, el Mundo Ruso, la historia compartida y la seguridad común permiten a Moscú reclamar un papel especial en la región. La lucha contra el terrorismo ha sido una de las herramientas mediante las cuales se ha justificado ese papel. Rusia se presenta como un estado con experiencia adquirida arduamente en la lucha contra el terrorismo, especialmente después de Chechenia. Afirma entender mejor los peligros de la radicalización, la inestabilidad y el desorden respaldado por extranjeros que otros.

En el espacio postsoviético, la amenaza terrorista ha sido a menudo menos directa que en Rusia misma, pero aún así ha sido útil. El Kremlin ha señalado el peligro del islam militante, la inestabilidad de Afganistán, la expansión de la influencia del Estado Islámico y la vulnerabilidad de los países de Asia Central. Este uso regional del combate al terrorismo también ayuda a Rusia a mantener influencia sin depender únicamente de la ideología. A diferencia de la Unión Soviética, Rusia contemporánea no ofrece un proyecto político universal. Su atractivo es más pragmático. Promete orden, soberanía, protección del régimen y resistencia a la interferencia occidental. Para gobiernos autoritarios o iliberales, esto puede ser atractivo. La narrativa antiterrorista de Rusia apoya un modelo en el que la estabilidad del estado se valora por encima de los derechos liberales, y en el que los movimientos de oposición pueden ser tratados con sospecha si parecen vinculados a actores extranjeros o política radical. En ese sentido, la lucha contra el terrorismo se convierte en un lenguaje compartido por las élites.

Siria marcó un desarrollo adicional en el uso de las narrativas antiterroristas por parte de Rusia. La intervención militar de Rusia en Siria fue presentada como una campaña contra el Estado Islámico y otros grupos radicales. Moscú argumentó que la participación de Rusia había sido invitada por el gobierno sirio legítimo y que, por tanto, actuaba en conformidad con el derecho internacional. Esta fue una distinción importante: mientras las intervenciones occidentales a menudo se retrataban por Moscú como desestabilizadoras e ilegítimas, Rusia enmarcó su propia intervención como legal y necesaria.

La campaña en Siria permitió a Rusia vincular a las audiencias domésticas, regionales e internacionales. Internamente, el Kremlin argumentó que luchar contra los terroristas en Siria ayudaba a proteger a Rusia misma. La afirmación era que los extremistas podían trasladarse desde Siria a Asia Central y luego amenazar a Rusia y sus aliados. A nivel regional, este mensaje tranquilizó a los gobiernos amigos de que Rusia estaba dispuesta a actuar contra las amenazas antes de que alcanzaran los países exsoviéticos. A nivel internacional, Rusia se presentó como una gran potencia responsable capaz de tomar decisiones decisivas cuando el Occidente había fallado. La lucha contra el terrorismo se convirtió en el idioma a través del cual Rusia regresó al Medio Oriente como un actor militar y diplomático importante.

La intervención en Siria también sirvió a propósitos simbólicos importantes. Permitió a Rusia exhibir capacidades militares, probar armas, proyectar poder y presentar a sus fuerzas armadas como modernas y eficaces. Internamente, la campaña fue retratada como exitosa, controlada y de costo relativamente bajo. Las bajas se gestionaron cuidadosamente, y la cobertura mediática se dirigió a diferentes audiencias. Siria ayudó a fortalecer la imagen de Rusia como proveedor de seguridad. La lucha contra el terrorismo hizo que esta ambición pareciera legítima. Rusia no solo busca influencia; está combatiendo una amenaza a la soberanía y la estabilidad internacional.

Guerra en Ucrania

La guerra de Rusia contra Ucrania demuestra hasta qué punto puede extenderse este lenguaje de seguridad. Las acciones de Rusia no han sido justificadas solo mediante la lucha contra el terrorismo, sino que el lenguaje relacionado con el terrorismo forma parte de la narrativa de seguridad más amplia. Tras las protestas de Euromaidán y la anexión de Crimea en 2014, Rusia enmarcó sus acciones como defensivas. Afirmó que la inestabilidad política en Ucrania era peligrosa, alentada externamente y una amenaza para los hablantes de ruso y los intereses rusos. Con los años, el Kremlin difuminó las distinciones entre grupos nacionalistas, radicales, fascistas, terroristas y oposición política. Esto facilitó presentar la soberanía ucraniana y el apoyo occidental a Ucrania como parte de una amenaza de seguridad para Rusia.

El lenguaje del antifascismo es especialmente importante aquí. La victoria de Rusia en la Segunda Guerra Mundial sigue siendo central para la identidad nacional. Al presentar a Ucrania como influenciada por el fascismo o el neo-nazismo, el Kremlin recurre a uno de los recuerdos más emocionalmente poderosos en la sociedad rusa. La guerra contra la Alemania nazi no se recuerda solo como un evento histórico, sino como un logro nacional sagrado. Cuando el Kremlin describe a los enemigos contemporáneos mediante el lenguaje del fascismo, conecta la política actual con un pasado heroico. Esto permite enmarcar la agresión como defensa, y la expansión como justicia histórica.

En la invasión a gran escala de 2022, Rusia volvió a apoyarse en una lógica de seguridad que enmarcaba a Ucrania no como un estado vecino soberano con su propia agencia política, sino como un peligro. La expansión de la OTAN, la influencia occidental, el extremismo alegado, las amenazas a los hablantes de ruso y las afirmaciones sobre la soberanía ucraniana se entrelazaron. El resultado fue una narrativa en la que Rusia supuestamente no tuvo otra opción. La invasión fue representada como defensiva y necesaria. Este patrón es familiar en la política exterior rusa: el Kremlin presenta su propio uso de la fuerza como reacio pero inevitable, mientras retrata a la otra parte como la verdadera fuente del peligro.

Los fracasos prácticos de la invasión inicial revelaron límites en el poder militar de Rusia. La expectativa de tomar Kiev rápidamente no se cumplió. A medida que la guerra se prolongaba, era más costosa y dañina, el Kremlin continuó enmarcándola como una lucha por la supervivencia de Rusia frente a Occidente. Las sanciones, el apoyo militar a Ucrania, las críticas en las Naciones Unidas y la disensión interna pudieron integrarse en la misma narrativa de cerco. La guerra dejó de ser solo sobre Ucrania; se convirtió en una prueba de la identidad y el lugar de Rusia en el mundo.

Esto también explica por qué casi cualquier evento violento o disruptivo puede incorporarse a la retórica de seguridad rusa. El ataque a la Crocus City Hall en 2024 es un ejemplo de cómo el terrorismo puede usarse dentro de un marco político más amplio. Incluso cuando la responsabilidad de un ataque no encaja en la narrativa geopolítica preferida por el Kremlin, el evento aún puede usarse para reforzar afirmaciones sobre fuerzas hostiles, indiferencia occidental, peligro ucraniano o la necesidad de un control estatal más fuerte. El terrorismo sigue siendo políticamente útil porque genera miedo, dolor y rabia. Estas emociones pueden dirigirse hacia el apoyo a la autoridad estatal.

Alternativa atractiva

Las narrativas antiterroristas de Rusia también moldean su participación en organizaciones internacionales. En las Naciones Unidas, Rusia continúa confiando en su veto en el Consejo de Seguridad y en su estatus como miembro permanente. Incluso cuando está aislada por muchos estados occidentales, trata a la ONU como una plataforma desde la cual puede afirmar legitimidad y exponer divisiones en el sistema internacional. El lenguaje de la multipolaridad refuerza esta posición. Rusia se presenta como parte de una lucha más amplia contra la dominación occidental. La lucha contra el terrorismo encaja perfectamente en este argumento porque Moscú puede afirmar que las intervenciones occidentales crearon inestabilidad, mientras Rusia defiende la soberanía y el orden. En las relaciones con BRICS y otros grupos no occidentales, el mensaje de Rusia no siempre es ideológico en un sentido tradicional. A menudo se basa en el pragmatismo: respeto por la soberanía de los regímenes, rechazo a la presión moral occidental, cooperación en seguridad y acceso a mercados. Esto hace que Rusia sea atractiva para algunos gobiernos que resienten las críticas occidentales o temen la oposición interna.

En África y Oriente Medio, aparecen patrones similares. Rusia a menudo se presenta como un socio flexible que no impone condiciones políticas liberales. El Grupo Wagner y los arreglos de seguridad relacionados han extendido la influencia rusa en partes de África mediante el lenguaje de la lucha contra el terrorismo, la protección de regímenes y la asociación antioccidental. En Oriente Medio, Rusia ha equilibrado relaciones con Irán, Israel, Siria, Turquía y los estados del Golfo priorizando la flexibilidad estratégica sobre la coherencia ideológica. El lenguaje del combate al terrorismo permite a Rusia dirigirse a múltiples audiencias: puede oponerse a grupos yihadistas, defender la soberanía, criticar la intervención occidental y mantener relaciones con potencias regionales rivales.

En casa, sin embargo, la efectividad de estas narrativas no es ilimitada. La sociedad rusa ha apoyado a menudo la idea de un estado fuerte y una Rusia poderosa, pero el apoyo a políticas específicas puede disminuir cuando los costos se hacen visibles. La guerra en Ucrania ha traído bajas, sanciones, escasez, restricciones de viaje, problemas bancarios y límites a las libertades cotidianas. Las señales de fatiga de guerra y la disminución del entusiasmo dificultan que las narrativas de seguridad del Kremlin justifiquen estas dificultades.

En general, el uso de las narrativas antiterroristas por parte de Rusia ha seguido un patrón claro. Primero, el Kremlin identifica una amenaza y la presenta como existencial. Segundo, vincula la amenaza con recuerdos de desorden, interferencia extranjera, humillación nacional o trauma histórico. Tercero, afirma que las medidas excepcionales son necesarias. Cuarto, busca la aceptación de la audiencia: de la sociedad interna, las élites regionales, los socios internacionales o de las tres. Finalmente, usa esa aceptación para justificar cambios políticos, acciones militares, restricciones legales o influencia expandida.

Los casos de Chechenia, Asia Central, Siria y Ucrania muestran el desarrollo de este patrón. En Chechenia, la lucha antiterrorista ayudó a construir el estado de seguridad interno. En Asia Central, apoyó la afirmación de Rusia como líder regional. En Siria, legitimó la intervención militar y restauró la imagen de Rusia como actor global. En Ucrania, el lenguaje relacionado con el terrorismo se convirtió en parte de una narrativa más amplia de antifascismo, resistencia antioccidental y guerra defensiva. En todos estos casos, el lenguaje de la seguridad ha permitido al Kremlin presentar políticas agresivas o represivas como protectoras.

Poder

Lo más importante es que las narrativas antiterroristas de Rusia no solo tratan sobre terrorismo, sino sobre poder. Proporcionan un marco a través del cual el estado define enemigos, restringe la política, gestiona la sociedad, expande su influencia y busca reconocimiento internacional. El terrorismo es efectivo como narrativa política porque evoca miedo y urgencia. Una vez que se vincula a categorías más amplias como extremismo, influencia extranjera, separatismo, fascismo o interferencia occidental, se convierte en un instrumento flexible de gobernanza.

Esto no significa que la amenaza terrorista haya sido inventada de la nada. Rusia ha experimentado violencia terrorista real, y sus ciudadanos han sufrido gravemente en ataques como los de Moscú, Beslán y el Crocus City Hall. La cuestión política no es si el terrorismo existe, sino cómo el estado lo usa. El Kremlin ha tomado inseguridad genuina y la ha convertido en una lógica duradera de gobernanza. Al hacerlo, ha hecho que la política de emergencia forme parte de la política normal.

Por lo tanto, las narrativas antiterroristas de Rusia ayudan a explicar tanto el autoritarismo interno como la ambición en política exterior. Muestran cómo un estado puede usar el lenguaje de la protección para centralizar el poder, cómo puede usar la memoria del trauma para exigir lealtad, y cómo puede usar la promesa de seguridad para justificar intervenciones más allá de sus fronteras. Estas narrativas también muestran por qué Rusia continúa buscando reconocimiento como gran potencia incluso en condiciones de guerra, sanciones y críticas internacionales. Para el Kremlin, el lenguaje de la seguridad no es una respuesta temporal a la crisis. Es una de las principales formas en que Rusia se explica a sí misma ante su pueblo, sus vecinos y el mundo.

 

Anastassiya Mahon es una politóloga que explora cómo la (in)seguridad moldea la política, particularmente en regímenes autoritarios e iliberales. Tiene un doctorado en ciencias políticas por la Universidad de Canterbury en Nueva Zelanda.