Narrando la militarización de la información

El 15º aniversario de New Eastern Europe sirve como una ocasión perfecta para una inmersión profunda en el creciente archivo de la revista. Para este ensayo reflexivo, he elegido varias ediciones de los primeros años (2011-15) de publicación para examinar cómo se enmarcó y analizó en el pasado el problema de la desinformación. Esto se hace para seguir la evolución de este fenómeno que hoy forma parte del arsenal más amplio de amenazas híbridas, y rastrear cómo ha evolucionado el análisis del problema a lo largo de los años. El archivo refleja menos una secuencia de etapas claramente separadas en el desarrollo del entorno informativo que un cambio gradual en la forma en que ese entorno fue entendido y analizado.

Optimismo temprano

Hace unos 15 años, las percepciones de la información y del espacio digital en general eran diferentes a las de hoy. Aunque muchas personas y organizaciones ya habían destacado el lado oscuro de los nuevos medios y plataformas digitales, todavía había esperanza de que Internet en sí pudiera cambiar nuestro mundo para mejor. También era visible en el ámbito político, en la lucha entre democracia y autoritarismo, particularmente en Europa del Este.

En textos sobre Rusia, Ucrania y el Euromaidan, Internet en general y las redes sociales en particular aparecen como herramientas para la autoorganización, limitando el control de los medios (especialmente aquellos capturados por grupos de interés fuertes), documentando la violencia y, por último, pero no menos importante, fortaleciendo la sociedad civil. Este período, aunque el panorama general era mucho más complicado, podría describirse como una era de “optimismo digital”.

La pieza ejemplar en este sentido es “Un nuevo tipo de revolución” de Victoria Narizhna (NEE 1/2014). Comparando similitudes y diferencias entre la Revolución Naranja de 2004 y la Revolución de la Dignidad de 2013, Narizhna argumenta que las nuevas herramientas tecnológicas contribuyeron a alcanzar niveles completamente “nuevos de desarrollo en la sociedad civil y el control del público sobre el gobierno, mientras que el crowdfunding, una nueva forma de recaudar fondos a través de las redes sociales e Internet, resultó ser muy efectivo para proporcionar la base material de las protestas”.

El papel potencialmente positivo de Internet también se vinculó al análisis de las dinámicas internas en Rusia y Bielorrusia. Aquí, un ejemplo muy bueno es el artículo de Jadwiga Rogoża, “Rusia de la estabilidad vs. Rusia del cambio” (NEE 2/2012). En este artículo todavía podemos encontrar la creencia (muy común en los primeros años de la era de Internet) de que Internet es un espacio alternativo para la expresión y la organización fuera del entorno mediático tradicional dominado por el Estado: “El mundo virtual, sin embargo, ha proporcionado una oportunidad casi ilimitada para la expresión y ha ofrecido nuevas formas de organización. Los usuarios de Internet han participado en la creación de grupos temáticos, buscando aliados en toda Rusia, luchando por sus derechos e intereses … Para los rusos, Internet se ha convertido en una verdadera escuela de ciudadanía.”

Las primeras etapas de la política digital a menudo se interpretaron a través del prisma del empoderamiento en lugar de la manipulación. Una esperanza similar puede encontrarse en el artículo de Maciej Jastrzębski titulado “Bielorrusia en línea”, publicado en la primera edición de NEE (1/2011): “la revolución a través de las redes sociales” continúa, y no hay forma de apagar la llama. El patrón común derivado de esta línea de análisis era que los regímenes autoritarios podrían controlar el espacio político tradicional. Sin embargo, Internet crea una brecha por la cual la sociedad reprimida podría autoorganizarse. 

El análisis del papel de los nuevos medios de comunicación también formó parte del artículo de Igor Lyubashenko “Crónicas de EuroMaidan de una revuelta en red”. El análisis es matizado y lejos de ser entusiasta con respecto a la tecnología, y el autor evita simplificaciones excesivas. El enfoque principal está en cómo la nueva tecnología ha ayudado a los manifestantes y cambiado la naturaleza de la organización social y la movilización de protestas: “En cuanto a la comunicación, los canales digitales jugaron un papel principal en todo el proceso … las primeras llamadas para realizar una manifestación aparecieron en las redes sociales, particularmente en Facebook. La especificidad del segmento ucraniano de este sitio de redes sociales es que es utilizado por varios opinólogos populares como una especie de plataforma de blogs y construcción de comunidades. El mensaje se difundió rápidamente, y la reacción fue inmediata.” Es importante señalar que Lyubashenko, quien escribió su artículo dos o tres años después de los textos mencionados sobre Rusia y Bielorrusia, ya había notado el impacto negativo de Internet en la democracia. 

Para estar seguros, incluso si la creencia de que Internet puede contribuir a la extensión geográfica y cualitativa de la democracia suena ingenua desde la perspectiva actual, en gran medida era una idea común hace 15 a 20 años. El papel positivo de Internet en los movimientos de protesta y la movilización social fue genuino, como en el caso de la llamada “Revolución de Twitter” de 2009 en Moldavia. Como tal, en gran medida no pudimos ver el panorama más complejo ni imaginar que las plataformas digitales también podrían contribuir significativamente a la polarización política y ser utilizadas por poderes malignos como herramientas contra las sociedades. Tampoco existía una división clara entre los períodos en los que Internet se utilizaba con fines positivos y dañinos. Alrededor de ese mismo tiempo, Rusia ya había desarrollado y comenzado a desplegar nuevos instrumentos digitales arraigados en la antigua tradición soviética de las “medidas activas”.

Propaganda como arma de conflicto

El año 2014 no creó la militarización de la información, pero sí hizo que esta dimensión del entorno informativo fuera mucho más difícil de pasar por alto. También fue un año en el que muchos se dieron cuenta de que el nuevo espacio informativo puede ser utilizado como arma. En la comunidad de expertos polaca, uno de los primeros análisis sistemáticos de esta nueva realidad fue “La anatomía de la guerra de información rusa. La operación de Crimea, un estudio de caso” de Jolanta Darczewska. Uno de sus estudios posteriores, coautoría con Piotr Żochowski, “Medidas activas. La principal exportación de Rusia”, destacó significativamente que las nuevas herramientas son solo algunas entre muchas. Al mismo tiempo, la militarización de la información se basa en mecanismos y tácticas antiguas inventadas por la Unión Soviética durante la Guerra Fría (o incluso antes de la Segunda Guerra Mundial) y posteriormente implementadas por Rusia en la era post-Guerra Fría.

Estas obras se refirieron a las posiciones clásicas que abordan este problema, como Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy de Richard H. Shultz y Roy Godson, o – más allá de la literatura experta – la novela de espías del ruso-francés Vladimir Volkoff The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Como nota al pie, Volkoff también escribió un libro titulado Una breve historia de la desinformación (1999), y hacia el final de su vida emergió como un defensor de Vladimir Putin.

Después de la anexión de Crimea y el comienzo de la guerra en el este de Ucrania, hubo que recordar que la desinformación no es un producto de la era digital. La Unión Soviética desarrolló y empleó sistemáticamente lo que llamaba “medidas activas” – incluyendo desinformación, falsificaciones y agentes de influencia – décadas antes de la aparición de las redes sociales. La Rusia contemporánea ha adaptado muchos elementos de este conjunto más amplio de herramientas soviéticas – incluyendo la desinformación – a un entorno informativo cambiante.

En su análisis de 2014 para New Eastern Europe titulado “La Unión Soviética frente a EuroMaidan”, el periodista ucraniano Milan Lelich explicó cómo – en el sureste de Ucrania – el Partido de las Regiones pro-Rusia, así como otras organizaciones locales, habían construido la imagen de las protestas de Euromaidan como un movimiento fascista, coordinado por EE. UU. y que amenazaba el orden social. Esto se basaba en una nostalgia preexistente y bien arraigada por la Unión Soviética entre la población local. Lelich ya destacó el problema con el que todavía luchamos hoy: que vivimos en silos informativos (burbujas) y que cualquier intervención a menudo se dirige a personas en nuestra proximidad social y política, y no a quienes están más alejados de nosotros: “El principal problema es que los medios independientes y pro-oposición y los blogueros a menudo agitan a los ya agitados; leen, reimprimen y reenvían. Mientras tanto, el gran número de opositores a Maidan permanece sin aprovechar.”

El artículo de James Sherr “La búsqueda esquiva del poder blando de Rusia” (NEE 2/2014) reveló cómo Rusia aplica ideas occidentales (en este caso) de manera completamente distorsionada: “el poder blando suele ir acompañado de medidas encubiertas y formas más duras de influencia. Expresiones rusas como prinudit k druzhbe (coaccionar a la amistad) y protiv kogo vy druzhite? (¿contra quién estás haciendo amistad?) revelan una comprensión del mundo bastante ajena al liberalismo occidental.” Sherr concluye que el poder blando ruso está acompañado de coacción, acciones encubiertas y otras herramientas estatales, y su propósito es dividir en lugar de construir atractivo.

Desde 2014, el problema de la guerra de la información ha ido más allá del ámbito mediático ruso y del conflicto ruso-ucraniano. A principios de 2015, Matthew Kott escribió (NEE 1/2015) sobre la esfera de información occidental como objeto de interferencia rusa: “Suecia se ha convertido en un nodo importante en la guerra de información en Internet sobre Ucrania y el régimen de Putin.” El año 2014 lo cambió todo. El optimismo digital ya no podía sostenerse sin señalar las vulnerabilidades del sistema de seguridad en el dominio informativo, así como el uso hostil de la información. Occidente comenzó a adaptarse. Ucrania resistió la presión rusa. Después de que los instrumentos de persuasión y presión demostraron ser ineficaces o limitados, Rusia también recurrió a instrumentos más coercitivos y militares.

Desinformación como un dominio de seguridad

Después de 2014, el vocabulario de la guerra de la información entró en nuestro discurso para quedarse. Pero no fue el único cambio. La conversación (NEE 1/2015) entre Wojciech Przybylski, Jānis Kārkliņš y Raul Rebane vio la esencia de la guerra de la información como “influencia informativa dirigida, pagada, sobre nuestra gente y nuestras sociedades”. También discutieron el trolling, el uso de las redes sociales para difundir desinformación y socavar la opinión pública, y la creación del Centro de Excelencia en Comunicaciones Estratégicas de la OTAN como respuesta institucional. Fue importante porque destacó no solo cambios en el lenguaje, sino también la institucionalización del problema de la seguridad informativa.

En la misma edición, Andrew Wilson, en una breve pero persuasiva reflexión titulada “Nuestra ceguera respecto a Rusia es deprimente”, expuso un mecanismo que hoy llamaríamos segmentación de audiencia o influencia personalizada: diferentes narrativas para Francia, diferentes para Alemania, diferentes para grupos anti-establishment. Su observación clave es que Russia Today no dice a la audiencia que “crea en Rusia”, sino que los anima a cuestionar las fuentes existentes y refuerza su escepticismo previo.

Pocos meses después, el ensayo de Luke Harding “Leviatán mató a Boris Nemtsov” describió la estrategia de producir múltiples versiones en competencia de los eventos para hacer que la audiencia deje de creer que la verdad incluso existe. Él se refiere explícitamente a “métodos de desinformación” y los vincula con las prácticas de RT y las tradiciones operativas de la KGB. Esto es esencialmente una comprensión de la desinformación como la conocemos hoy. La pregunta de Harding “¿Cómo se supone que uno debe saber qué versión es realmente verdadera?” captura el punto principal de la lógica de la desinformación: no se basa exclusivamente en convencer con una versión, sino en multiplicar narrativas en competencia y difuminar el concepto mismo de verdad. Esto conduce al caos epistémico en lugar de a la simple propagación de una sola narrativa.

Mirar 15 años atrás muestra el camino que hemos recorrido como comunidad, adaptándonos a las amenazas del entorno informativo moderno. De hecho, fue un aprendizaje haciendo. Las transiciones de una etapa a otra no fueron claras. Mientras los movimientos de protesta se analizaban desde la perspectiva de la implementación de herramientas y oportunidades digitales, las manipulaciones de las infospheres ya estaban en marcha. En los primeros números de New Eastern Europe (2011-12), la discusión sobre el entorno informativo se centraba más en la propaganda interna rusa. A finales de 2015, la editorial ya afirmaba claramente que “la campaña de desinformación lanzada por los propagandistas rusos trabaja incansablemente para dividir Europa”.

Internet ha acelerado todo tipo de procesos, pero no necesariamente nos ha hecho más resistentes. Si acaso, a menudo nos ha dejado más confundidos y vulnerables. Sin duda, hemos mejorado en identificar diferentes amenazas y en institucionalizar nuestras respuestas a ellas. Nuestro lenguaje, también, se ha expandido para incluir nuevos conceptos y terminología. Sin embargo, el daño causado por la desinformación va más profundo que la circulación de contenidos falsos o engañosos. erosionando los cimientos sobre los que dependen las sociedades democráticas, sobre todo la confianza, la solidaridad y un sentido compartido de la realidad. Nuestras respuestas, mientras tanto, han permanecido en gran medida de carácter técnico: capacitación, desarrollo de habilidades, alfabetización mediática y verificación de hechos.

Todos estos son necesarios, pero no suficientes. La resiliencia informativa no puede simplemente significar volverse mejor en identificar falsedades. También debe significar fortalecer la confianza institucional y la cohesión social, asegurando la calidad e integridad del entorno informativo público en general. En última instancia, el desafío no es solo cómo proteger a las sociedades de la desinformación, sino cómo construir sociedades menos vulnerables a sus efectos desde el principio. Si somos capaces de hacerlo, sigue siendo una pregunta que seguimos debatiendo.

 

Maciej Makulski es el líder del proyecto en el Grupo de Análisis In Between y editor colaborador de New Eastern Europe.