Cambios en las orientaciones geopolíticas en Asia Central

Existen algunas similitudes sorprendentes entre los cinco estados de Asia Central. Por nombrar solo algunas, desde su independencia de la Unión Soviética en 1991, sus sistemas de gobernanza han estado caracterizados por una centralización del poder, una fuerte autoridad presidencial, intervenciones estatales pesadas en la economía y vínculos estrechos entre la autoridad política y la riqueza económica. Lo que también los unió fue la naturaleza de su enredo con Rusia, que va mucho más allá de los legados institucionales soviéticos compartidos visibles en lo que podríamos llamar mentalidades de élite y estructuras administrativas contemporáneas.

Durante los últimos 35 años, para Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán, Rusia ha sido un punto de referencia natural en sus políticas internas y exteriores. Esta actitud no resultó solo de la simple determinación de Rusia de tener voz en sus políticas internas y externas. Más bien, fue un proceso bidireccional. Desde el colapso soviético en 1991, los cinco estados continuaron viendo a Rusia como el estado sucesor soviético, atribuyéndole a este hegemon emergente el derecho a reclamar la propiedad del pasado socialista compartido y a influir en sus caminos de desarrollo. Sus enredos con Rusia estaban así caracterizados por una creencia en la superioridad de Rusia sobre Asia Central y en la conformidad de Asia Central. Esta actitud en gran medida sumisa diferenciaba a los estados de Asia Central de otros países postsoviéticos y postsocialistas en Europa del Este y el Cáucaso Sur, donde tanto las actitudes oficiales como las públicas hacia Rusia han sido más ambiguas y a menudo han cambiado con el tiempo, oscillando entre cierta simpatía, tolerancia y animosidad.

Realidad geopolítica

Esta orientación pro-rusa a largo plazo de Asia Central podría parecer sorprendente desde una perspectiva geopolítica convencional, que nuevamente está ganando prominencia hoy en día, y que ve el determinismo geográfico como un factor crucial que moldea las realidades geopolíticas. De hecho, los países de Asia Central difieren significativamente en su riqueza en recursos naturales, lo que se traduce en diferencias en su peso político internacional. Aunque no carecen de recursos naturales, Tayikistán y Kirguistán son países sin salida al mar, altamente montañosos y atrapados en cuellos de botella en transporte y energía. En contraste, las exportaciones de petróleo constituyeron el principal motor de crecimiento en Kazajistán, mientras que las exportaciones de gas jugaron el mismo papel en Turkmenistán. Uzbekistán durante mucho tiempo siguió un llamado “modelo uzbeko” caracterizado por una economía de mercado regulada por el estado y un espacio limitado para el comercio exterior. Y sin embargo, a pesar de las diferentes tangentes económicas y de política exterior de los cinco países, y de las rivalidades ocasionales de liderazgo intra-regional entre ellos, una orientación pro-Rusia parecía natural para sus élites políticas.

Esta actitud no cambió automáticamente con la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania en 2022. Desde la perspectiva de la región, inicialmente pareció ser un conflicto lejano. Sin embargo, la guerra ruso-ucraniana finalmente resultó ser un punto de inflexión crítico en las relaciones de Asia Central con Rusia.

La invasión a gran escala de Ucrania resultó en el aislamiento inmediato de Rusia por gran parte del mundo occidental. Desde la perspectiva occidental, este conflicto constituyó un evento internacional importante y no solo europeo, y la expectativa era que el resto del mundo tendría que tomar partido: ya sea con Rusia o en su contra. La convicción de Rusia era que sus aliados tradicionales ofrecerían apoyo automáticamente. En este sentido, puede parecer sorprendente que ningún gobierno de Asia Central haya reaccionado oficialmente a esta guerra apoyando o condenando a Rusia. En cambio, los cinco estados de Asia Central optaron por lo que los académicos Timur Dadabaev y Shigeto Sonoda describieron como “silencio estratégico”. Este tipo de reacción se manifestó no solo por la ausencia de una postura oficial, sino también por la falta de reconocimiento público de que la guerra estaba ocurriendo. Como máximo, en los meses siguientes, los políticos de Asia Central hicieron declaraciones vagas llamando a la paz en Ucrania, pero sin especificar en qué términos, y por qué no había paz en primer lugar. También se abstuvieron de votar en resoluciones de las Naciones Unidas relacionadas con la invasión. Los representantes de Turkmenistán incluso abandonaron el lugar cuando estaba a punto de votarse.

Mientras mantenían oficialmente la neutralidad, en la práctica las reacciones de los países de la región ante el conflicto en evolución han sido más complejas y en gran medida pragmáticas, especialmente en términos económicos. Por un lado, los gobiernos negaron ayudar a Rusia a evadir las sanciones de EE. UU. y la UE. Por otro lado, un informe de 2026 publicado por el Centro para Estrategias Cívicas y Políticas Globales con sede en EE. UU. muestra que la región ha desempeñado un papel crucial en mitigar el impacto de las sanciones occidentales en Rusia. En particular, Kazajistán, Kirguistán y Uzbekistán permitieron que Rusia eludiera sanciones redirigiendo flujos comerciales y proporcionando una ruta trasera para las importaciones. Varios bancos de la región también han sido incluidos en las listas de sanciones occidentales por ayudar a Rusia a sortear las sanciones.

Aún así, la falta de voluntad general de apoyar abiertamente a Rusia por parte de las élites políticas revela dos nuevas tendencias. Una es los intentos de la región de navegar cuidadosamente entre las grandes potencias en la política internacional, sin antagonizar ni a Rusia ni a Occidente. La otra es una resistencia creciente a ser considerada internacionalmente como el “patio trasero” de Rusia.

La guerra de Rusia llega a casa

Las actitudes hacia la guerra de Rusia en Ucrania comenzaron a cambiar cuando este conflicto empezó a preocupar directamente a los gobiernos y ciudadanos de Asia Central. Ante la falta de apoyo esperado, Rusia desarrolló nuevos métodos para presionar y castigar a la región. Políticos de alto nivel rusos, pensadores, figuras mediáticas prominentes y blogueros han comenzado a cuestionar repetidamente la soberanía de Asia Central. Esto es particularmente cierto respecto a Kazajistán, que se ha convertido en objeto de una campaña coordinada destinada a socavar su integridad territorial y su derecho a la autodeterminación. Por ejemplo, en agosto de 2022, el expresidente ruso Dmitriy Medvedev llamó a Kazajistán un “estado artificial” y alegó que las partes del norte de este país históricamente pertenecían a Rusia.

En los años siguientes, tales narrativas fueron repetidas regularmente por varios diputados de la Duma Estatal que afirmaron que las partes del norte de Kazajistán eran un regalo de Rusia y alegaron que podrían ser recuperadas. Aunque el gobierno ruso no anunció planes militares contra Kazajistán, algunas figuras prominentes sugirieron que el país debería ser objeto de la próxima “operación militar especial” —que fue el término oficial del Kremlin para la invasión a Ucrania. Aunque en menor medida, estas amenazas también se dirigieron hacia Uzbekistán. Por ejemplo, en diciembre de 2023, políticos nacionalistas rusos sugirieron anexar Uzbekistán. Aunque el gobierno ruso se distanció de estas afirmaciones después de que Taskent convocara a su embajador, es evidente que tales reclamaciones solo pueden hacerse hoy con el apoyo del gobierno.

La migración masiva de mano de obra desde Asia Central a Rusia, que comprende a más de cuatro millones de personas, se convirtió en otra herramienta para ejercer presión sobre la región. Además de coaccionar a los estados de Asia Central para que apoyen a Rusia internacionalmente y demostrar simbólicamente la influencia de Rusia sobre la región, la focalización de los migrantes de Asia Central se convirtió en una forma de buscar un chivo expiatorio para los problemas sociales y económicos de Rusia. Las dificultades y los problemas legales que enfrentan los migrantes de Asia Central en Rusia no son un fenómeno nuevo. Se remontan mucho antes del umbral del año 2022 y han sido bien documentados en la literatura académica, informes de derechos humanos y relatos periodísticos. Sin embargo, la turbulencia reciente en Rusia ha provocado un aumento de la xenofobia tanto en círculos políticos como en la sociedad en general. Esto agravó significativamente las condiciones de vida y trabajo ya precarias de los migrantes de Asia Central.

El aumento de la reacción contra los migrantes ha consistido en perfiles raciales y redadas policiales violentas en lugares públicos y privados. Grupos activistas de extrema derecha como Russkaya obshchina (Comunidad Rusa), que surgieron en varias ciudades rusas y obtuvieron el apoyo explícito de las autoridades estatales, han participado activamente en redadas y en la revisión de documentos de migrantes en espacios públicos. Estos grupos también son activos en plataformas de redes sociales, como Telegram, donde promueven y moldean opiniones anti-migrantes. Además, los migrantes se convirtieron en objetivos de campañas de reclutamiento masivo destinadas a aumentar la mano de obra rusa en su guerra contra Ucrania.

Radio Free Europe/Radio Liberty informó que para 2025, más de 2,000 ciudadanos uzbekos y más de 930 de tayikos, casi todos ellos anteriormente migrantes laborales en Rusia, estaban luchando en Ucrania junto a las tropas rusas. En muchos casos, las familias de los migrantes afirmaron que estos hombres fueron coaccionados y se unieron al ejército ruso bajo una enorme presión o chantaje. Esta táctica de alistamiento forzado también afectó a migrantes que se naturalizaron como ciudadanos rusos y corrían el riesgo de ser despojados de la ciudadanía rusa si rechazaban unirse al ejército. Estas jerarquías en aumento con Rusia inevitablemente llevaron a que Asia Central cambiara su perspectiva internacional. Sin duda, los estados de Asia Central no desean distanciarse completamente de Rusia ni antagonizar aún más a Moscú. Sin embargo, ha quedado claro que estos países han comenzado a gestionar cuidadosamente sus relaciones con el hegemon, mientras silenciosamente reconfiguran sus políticas exteriores y domésticas.

Orientaciones cambiantes

La reorientación geopolítica en curso en Asia Central se refleja en cuatro tendencias simultáneas y profundamente interconectadas. La primera consiste en que los estados de Asia Central están diversificando y expandiendo activamente sus alianzas internacionales más allá de Rusia y China, especialmente hacia Europa, Oriente Medio y Asia Oriental. Esto ocurre principalmente a través de la cooperación económica. Es importante destacar que esta diversificación es un proceso bidireccional. Las relaciones cada vez más tensas entre Rusia y Asia Central no solo han llevado a los líderes de la región a buscar nuevas alianzas, sino que también han motivado a otras grandes y medianas potencias a profundizar sus relaciones con la región.

Como ejemplo, desde 2022 la UE y países europeos han mostrado mayor interés en Asia Central y han intentado sacar a la región de la órbita geopolítica de Rusia. Mientras Europa buscaba disminuir su dependencia del petróleo y gas rusos, Kazajistán y Turkmenistán adquirieron una nueva relevancia como productores y exportadores de energía. En un intento por sortear la infraestructura rusa, Asia Central empezó a ser vista como una ruta de transporte prospectiva y se convirtió en parte del llamado Corredor Medio. Esto reposicionó el papel de Asia Central en Europa, transformando la región en un socio comercial prometedor en lugar de solo un receptor de ayuda al desarrollo de la UE, como ha sido en las últimas tres décadas. En 2025, tuvo lugar la primera cumbre UE-Asia Central y la UE anunció inversiones por hasta diez mil millones de euros en la región. También es simbólico que la UE haya comenzado a llamar a esta asociación una “alianza estratégica”, que refleja y reapropia la retórica de Rusia hacia sus vecinos postsoviéticos. En consecuencia, las relaciones bilaterales entre países europeos y Asia Central se aceleraron. Por ejemplo, en 2023 y 2024 se realizaron dos cumbres “Alemania-Asia Central”. Sin embargo, aún está por verse en qué medida esta cooperación reforzada entre la UE y Asia Central continuará solo como retórica o como una práctica nueva en el futuro.

En segundo lugar, dada la mala gestión de los migrantes laborales y su uso estratégico por parte de Rusia, los tres países que envían migrantes, Tayikistán, Uzbekistán y Kirguistán, comenzaron a buscar nuevos destinos para redirigir el flujo de trabajadores. Estos trabajadores han dependido exclusivamente del mercado ruso durante las últimas tres décadas. Desde la perspectiva de estos tres gobiernos, proporcionar empleo a tal cantidad de personas no sería factible sin suficientes lugares de trabajo en sus propios países. Este proceso de diversificación de destinos migratorios ha sido impulsado simultáneamente por los migrantes, que han comenzado a explorar nuevos mercados y a establecer redes diaspóricas. Sus gobiernos también han comenzado a pilotar esquemas de reclutamiento organizado en países que enfrentan escasez de mano de obra. Los destinos preferidos incluyen Europa Occidental y Oriental, países del Golfo Pérsico, Corea del Sur y Japón. Por ejemplo, las estadísticas publicadas por la Oficina de Extranjeros en Polonia muestran que, en agosto de 2026, casi 11,000 ciudadanos uzbekos, 3,000 tayikos y 2,000 kirguís residen en el país. Son solo pequeños números en comparación con el volumen de flujos migratorios hacia Rusia. Al mismo tiempo, si comparamos estos datos con 2021, cuando solo residían en Polonia 126 uzbekos, 84 tayikos y 46 kirguís, vemos una red migratoria en rápido desarrollo. Independientemente de los números, la diversificación de destinos es en cualquier caso indicativa de los intentos de los estados de Asia Central de disminuir su dependencia de Rusia.

En tercer lugar, la reorientación geopolítica en curso en Asia Central se caracteriza por una mayor cooperación intergubernamental dentro de la región. Anteriormente, la cooperación regional en Asia Central se había configurado en gran medida a través de la participación externa, principalmente actores como la UE que promovían el regionalismo mediante sus esquemas de financiamiento dedicados a la región en lugar de a la cooperación bilateral. Pero dado que la soberanía estatal y la no injerencia en los asuntos internos han sido elementos cruciales de las culturas políticas locales, el regionalismo en Asia Central se ha definido por una institucionalización débil en las últimas tres décadas. La creciente fricción con Rusia tras su invasión a Ucrania sirvió como catalizador para profundizar estos lazos intrarregionales mediante foros y reuniones conjuntas de alto nivel. Estos eventos permitieron a los estados abordar disputas regionales, como los conflictos fronterizos entre Tayikistán y Kirguistán, y Uzbekistán y Kirguistán, sin intermediarios externos. Esta tendencia indica que Asia Central ya no cuenta con Rusia como fuerza mediadora. Tampoco da la bienvenida a la interferencia rusa, reconociendo el potencial de la soberanía nacional de los países en la región y más allá.

Finalmente, el deterioro de las relaciones con Rusia aceleró la revisión historiográfica. Tanto los gobiernos como los intelectuales locales han comenzado a participar de manera más abierta en una reinterpretación de los relatos históricos establecidos sobre el pasado soviético y pre-soviético de Asia Central. Aunque anteriormente la visión dominante sostenía que el poder soviético había sido una fuerza positiva para la región, en los últimos años las perspectivas poscoloniales y los discursos de descolonización han comenzado a ganar impulso. Como ejemplo, Uzbekistán y Kirguistán rehabilitaron a los Basmachi. Este fue un movimiento de resistencia anti-ruso y anti-soviética en los años 1910 y 1920 que fue condenado en la historiografía soviética. De manera similar, Uzbekistán empezó a promover su herencia Jadid. Este movimiento intelectual musulmán reformista, activo en la región entre finales del siglo XIX y principios del XX, fue purgado por Stalin. Mientras tanto, Kazajistán inició una reevaluación de la hambruna kazaja de los años 1920. En ese período, entre 1.3 y 2.3 millones de personas murieron como resultado de la colectivización forzada y la descentralización emprendidas por el régimen soviético. Estas reevaluaciones críticas de los dogmas soviéticos se enfrentaron a la resistencia de Rusia, donde varias figuras prominentes rusas las rechazaron calificándolas como propaganda peligrosa anti-soviética y anti-Rusia.

Estas cuatro tendencias no reshaping completamente las políticas internas y externas en Asia Central. Sin embargo, es importante reconocer que un statu quo pro-ruso ha comenzado a cambiar, y los primeros indicios de cambio se vuelven más visibles.

Cambios en una región resistente al cambio

El impulso por mantener relaciones positivas con Rusia ha sido una característica estable de los países de Asia Central desde el colapso soviético. Aunque mucho ha cambiado desde la invasión de Rusia a Ucrania, sería ingenuo esperar que esta situación cambie diametralmente. Las relaciones tensas con Rusia no son en modo alguno sinónimo de que Asia Central esté saliendo de la órbita rusa. Probablemente, Rusia seguirá siendo allí como el socio internacional crucial de la región.

Al mismo tiempo, las asimetrías de poder existentes con Rusia ya no son sinónimo de actitudes sumisas y conformes por parte de Asia Central. La diversificación de opciones y alianzas en política exterior claramente ha comenzado, y esto va acompañado de revisiones respecto al papel de Rusia en el pasado, presente y posiblemente también en el futuro de Asia Central. Es notable que estos procesos no solo son impulsados por los responsables políticos, como se podría esperar dada la naturaleza de la gobernanza en esta región, sino también desde abajo por intelectuales, migrantes laborales y empresas.

 

Karolina Kluczewska es profesora asistente en el Instituto de Estudios Políticos de la Academia Polaca de Ciencias. También mantiene afiliación con el Instituto Robert Zajonc de Estudios Sociales en la Universidad de Varsovia, así como con la Universidad de St Andrews, donde obtuvo su doctorado en relaciones internacionales.