¿Europa está dividida nuevamente?

Con la caída del Muro de Berlín y la ampliación de la Unión Europea, la división Este-Oeste en Europa pareció perder gran parte de su importancia. Aunque el Bloque del Este era muy diverso en términos de tamaño, cultura y experiencia histórica, el control soviético sobre sus estados satélites constituía un factor unificador poderoso. La desintegración de la Unión Soviética permitió a los países de Europa Central y del Este reunirse con la parte occidental del continente, un proceso que culminó en su adhesión a la Unión Europea hace dos décadas.

Es cierto que se puede argumentar que el proceso de ampliación simplemente creó una nueva división en Europa, dejando fuera de la Unión partes de los Balcanes y Europa del Este. Sin embargo, esta nueva línea divisoria no parecía ser permanente. La Unión Europea expresó repetidamente su intención de ampliar aún más hacia el este y el sur, mientras extendía su influencia más allá de sus fronteras mediante la exportación de capital, bienes, leyes y, más recientemente, asistencia militar. Como declaró con confianza Bill Clinton en la Puerta de Brandeburgo:

"Ahora, juntos, podemos atravesar esa puerta hacia nuestro destino, hacia una Europa unida, unida en paz, unida en libertad, unida en progreso por primera vez en la historia. Nada nos detendrá. Todo es posible. Berlín es libre."

El título de esta revista, New Eastern Europe, fundada hace 15 años, podría verse como un símbolo del regreso de Europa del Este a su hogar occidental: una nueva Europa del Este que surge tras décadas de violencia, autoritarismo y aislamiento que habían caracterizado gran parte de la región a lo largo del siglo XX.

Hoy, sin embargo, esta visión parece cada vez más desactualizada, si no completamente ingenua. La guerra ha regresado a Europa del Este, las instituciones democráticas están bajo una creciente presión, y se están erigiendo nuevas barreras. Como en el pasado, Rusia tiene una responsabilidad principal en estos desarrollos. Sin embargo, gran parte del daño a la idea de “una Europa unida y libre” también lo infligen actores políticos nacionales que hacen campaña bajo el lema de “¡nuestra nación y estado primero!” En gran parte del continente, y particularmente en Europa Central y del Este, la guerra, el nacionalismo y las perspectivas soberanistas vuelven a impulsar la separación de Europa.

La política del miedo

Se argumenta a menudo que la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022 unió y movilizó a la UE y a sus Estados miembros. La invasión fue respondida con rapidez y decisión por parte de la UE, que impuso sanciones a Rusia, coordinó diversas formas de ayuda a Ucrania sitiada y fortaleció sus propios esfuerzos de defensa tanto dentro como fuera de la OTAN. Sin embargo, las percepciones de amenazas a la seguridad difieren notablemente entre los Estados que limitan con Ucrania o Rusia y aquellos situados más al sur y al oeste. Una encuesta de Pew realizada en 2025 mostró que alrededor de las tres cuartas partes de los polacos consideran a Rusia como la principal amenaza, mientras que solo alrededor de un tercio de los italianos y españoles comparten esta opinión. En Grecia, en cambio, Turquía, en lugar de Rusia, es percibida como la principal amenaza. Entre los españoles, Estados Unidos es considerado una amenaza tan seria como Rusia.

La naturaleza de estas preocupaciones también difiere, como lo demuestra una encuesta del ECFR realizada en 2022. Los polacos están principalmente preocupados por la posibilidad de una acción militar rusa y los flujos de refugiados. Los encuestados en Finlandia, Francia y Rumanía expresaron preocupaciones particulares sobre las interrupciones en el suministro de energía y las consecuencias económicas de la guerra, mientras que los ciberataques estaban entre las principales preocupaciones en Suecia y Francia. La encuesta del ECFR también encontró que los encuestados en Polonia, Rumanía y Suecia estaban considerablemente más dispuestos a hacer sacrificios económicos que los de Francia y Alemania.

Las percepciones de amenazas también se reflejan en los niveles de gasto militar. Según estimaciones de la OTAN para 2025, Polonia actualmente gasta no menos del 4,5 por ciento de su PIB en defensa. Los tres Estados bálticos que limitan con Rusia —Letonia, Estonia y Lituania— cada uno gasta más del tres por ciento del PIB. En contraste, los que menos gastan son Irlanda (0,22 por ciento), Malta (0,45 por ciento), Luxemburgo (0,85 por ciento) y Austria (1,10 por ciento).

Más allá de las estadísticas, la diferencia más llamativa entre los Estados de Europa Central y del Este que limitan con Rusia y los situados más al sur y al oeste se refiere al patrón predominante de la política. Un observador externo no puede dejar de notar que los políticos en Polonia y en los tres Estados bálticos hablan y actúan cada vez más como si sus países ya estuvieran en estado de guerra con Rusia. Primero, se observa una sensación generalizada de ansiedad en tiempos de guerra, aunque no hay una guerra a gran escala en su territorio y la perspectiva de una aún es hipotética. Segundo, las amenazas externas se invocan cada vez más para legitimar medidas extraordinarias, incluyendo algunas que parecen difíciles de conciliar con los principios de la democracia liberal. Tercero, una hostilidad creciente es dirigida por autoproclamados patriotas contra supuestos “traidores”. Cuarto, las consideraciones de seguridad influyen cada vez más en las políticas socioeconómicas. Quinto, existe una creciente convicción de que solo un líder fuerte puede guiar a la nación hacia la victoria.

Por supuesto, estos desarrollos tienen consecuencias adversas para la calidad de la democracia, la protección de los derechos humanos, la independencia de los medios y la buena gobernanza económica. Paradójicamente, las respuestas políticas adoptadas por aquellos Estados que más temen a Rusia pueden, gradualmente, acercar ciertas características de sus sistemas políticos y económicos a los de Rusia — no por diseño, sino como una consecuencia no intencionada de una inseguridad prolongada. Esto no significa que esté emergiendo un nuevo Bloque del Este. Los países de la región siguen mostrando percepciones de amenazas y respuestas políticas diversas. Suecia, por ejemplo, comparte muchas de las preocupaciones de seguridad de Polonia, mientras que Hungría ha representado a menudo a Ucrania como una amenaza mayor que Rusia. Sin embargo, no hay duda de que desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia, la geografía y la historia se han vuelto a convertir en factores importantes que configuran nuevos patrones de convergencia y divergencia dentro de la UE.

El resurgir del nacionalismo

En la primera mitad del siglo XX, el nacionalismo era un “virus mortal” que alimentaba conflictos étnicos y guerras interestatales. Como describe Mark Mazower en Dark Continent, el nacionalismo prevaleció sobre ideologías competidoras como el comunismo y el liberalismo porque permitía a los Estados movilizar amplios segmentos de sus poblaciones, consolidar estructuras gubernamentales frágiles, estimular el desarrollo económico y legitimar los esfuerzos bélicos. Dado que la mayoría de los Estados en ese momento eran multinacionales, el nacionalismo también sirvió como medio para afirmar el dominio de las mayorías étnicas sobre las minorías étnicas. En algunos países, el nacionalismo también sirvió para mantener reclamaciones territoriales basadas en el resentimiento por el Tratado de Versalles, siendo Hungría un ejemplo notable. Las consecuencias de esta inclinación nacionalista para la libertad individual, la democracia y la paz fueron devastadoras.

Después de la Segunda Guerra Mundial, tanto Europa del Este como del Oeste buscaron dejar atrás los fantasmas del nacionalismo, aunque, como ahora sabemos, con éxito limitado. En Europa del Este, los regímenes comunistas condenaron el nacionalismo como una ideología burgues decadente que impedía la unión de los trabajadores de diferentes países. En Europa Occidental, los liberales consideraron que el nacionalismo era una amenaza a la libertad individual, la ciudadanía igualitaria, el pluralismo y la armonía social.

Sin embargo, el nacionalismo persistió durante toda la segunda mitad del siglo XX, aunque en una forma mucho más suave que antes. En los últimos años, sin embargo, ha experimentado un resurgir notable, especialmente en la parte oriental de Europa reunificada. Los éxitos electorales sorprendentes de partidos que argumentan que la lealtad y la devoción a la nación deben prevalecer sobre la lealtad a comunidades locales, europeas u otras supranacionales, dan testimonio del renacimiento del fervor nacionalista en toda la región. Tengo especialmente en mente el éxito de partidos como Fidesz en Hungría, Ley y Justicia en Polonia, SMER en Eslovaquia, AUR en Rumanía y Revival en Bulgaria. También debe señalarse que la retórica nacionalista ha sido adoptada cada vez más por partidos liberales-conservadores e incluso socialdemócratas. Los datos de opinión pública ayudan a explicar por qué. Por ejemplo, el Estudio de Valores Europeos (EVS) 2017–2022 muestra que los encuestados en Hungría, Polonia, Bulgaria, Croacia y Eslovaquia expresan consistentemente mayor orgullo por su lugar de nacimiento, religión, idioma y ascendencia que los encuestados en Suecia, Países Bajos, Alemania y Dinamarca.

Hace tres décadas, los defensores de la democracia y los derechos humanos gozaban del mayor reconocimiento público en los países de Europa Central y del Este. Hoy, los derechos humanos ya no están de moda y la democracia en su encarnación liberal está siendo cuestionada. En cambio, es mucho más común que se conmemoren a héroes nacionales históricos mediante nuevos monumentos y la denominación de plazas, calles, teatros, museos y películas.

Las referencias a héroes nacionales también se han convertido en una característica común de los discursos políticos, incluso cuando algunas de estas figuras siguen siendo controvertidas por su asociación con el antisemitismo o la violencia contra minorías étnicas. Los ministerios gubernamentales y los programas públicos se están rebautizando cada vez más como “nacionales”, las banderas europeas se están retirando de las oficinas públicas y reemplazando exclusivamente por banderas nacionales, y se han introducido sanciones legales por profanar símbolos nacionales. Un cambio comparable es difícil de observar incluso en sociedades tradicionalmente nacionalistas como Grecia, Irlanda o Portugal.

Una comparación de la retórica oficial de los gobiernos italiano y polaco resulta particularmente reveladora. La actual primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, lidera un partido con raíces fuertemente nacionalistas, si no postfascistas, mientras que el primer ministro de Polonia, Donald Tusk, proviene de un partido conservador-liberal ampliamente considerado proeuropeo. Sin embargo, es el gobierno polaco, y no su contraparte en Italia, el que frecuentemente invoca un interés nacional estrechamente definido y argumenta que la ley europea solo debe respetarse en la medida en que sea compatible con las prioridades nacionales de Polonia. Aunque ambos primeros ministros buscan proteger a sus países de lo que describen como migración “no deseada”, solo el gobierno polaco ha suspendido el derecho a solicitar asilo para los migrantes que intentan cruzar su frontera oriental. Además, el gobierno polaco ha reducido progresivamente los derechos otorgados a los refugiados ucranianos a pesar de su contribución bien documentada al desarrollo económico y enriquecimiento cultural de Polonia. En los últimos dos años, Polonia también ha sido testigo de un aumento notable en ataques verbales y, en ocasiones, físicos contra ucranianos. Desarrollos similares no son prevalentes en Italia.

El auge del soberanismo

El nacionalismo ha sido durante mucho tiempo una ideología peligrosa, mientras que el soberanismo ha adquirido connotaciones negativas solo en los últimos años con el auge del sentimiento antiUE. Antes de la creación de la UE, todos los Estados tenían el legítimo derecho a proteger sus intereses nacionales soberanos, como lo reconocen la Carta de la ONU y los estatutos de numerosas organizaciones internacionales. Sin embargo, a través de los tratados de la UE, los Estados miembros acordaron compartir aspectos de su soberanía en lugar de perseguir exclusivamente sus propios intereses nacionales. Este principio de soberanía compartida está siendo cada vez más desafiado por fuerzas políticas que llaman a los gobiernos a recuperar poderes de Bruselas y devolverlos a sus respectivas capitales. Esto a pesar de que ninguna de las principales crisis de las últimas décadas —desde la crisis financiera y la crisis migratoria hasta la pandemia de COVID-19 y la crisis de seguridad provocada por la agresión de Rusia contra Ucrania— podría haberse abordado eficazmente por un solo Estado actuando solo.

El soberanismo puede definirse como una doctrina política que busca maximizar la autonomía del Estado-nación y resistir la transferencia de autoridad política a instituciones supranacionales. A diferencia del nacionalismo, que enfatiza los lazos culturales y emocionales de la nación, el soberanismo se centra principalmente en la ubicación de la autoridad política. Aunque las dos doctrinas a menudo se superponen, son conceptualmente distintas: una se refiere a la identidad, la otra al ejercicio del poder político.

El soberanismo es particularmente pronunciado en los Estados miembros más nuevos de la UE en Europa Central y del Este. Los gobiernos y partidos políticos de toda la región han presentado consistentemente la soberanía nacional como un valor político fundamental. Esto ha sido especialmente evidente en debates sobre los mecanismos del Estado de derecho de la UE, la política migratoria y de asilo, la reforma judicial, las políticas familiares y culturales, y la primacía de las constituciones nacionales sobre la ley de la UE.

El Brexit fue sin duda la expresión más prominente del soberanismo en Europa Occidental. Sin embargo, los desarrollos recientes también demuestran sus limitaciones. Las encuestas muestran consistentemente que una mayoría de los británicos ahora cree que salir de la Unión Europea fue una decisión equivocada. El soberanismo también está presente entre los partidos gobernantes en varios Estados miembros más antiguos, pero tiende a ser menos coherente, menos abarcador y generalmente menos influyente que en gran parte de Europa Central y del Este. La pertenencia a la zona euro ha unido a muchos Estados de Europa Occidental más estrechamente, mientras que décadas de cooperación europea han fomentado una mayor confianza en las instituciones comunes.

La historia y la inseguridad ayudan a explicar el mayor atractivo del soberanismo en la parte oriental del continente. La mayoría de los países de Europa Central y del Este recuperaron su plena independencia solo después de 1989. La soberanía nacional, por tanto, se asoció estrechamente con la liberación del dominio soviético, mientras que la condición de Estado sigue siendo un logro relativamente reciente y emocionalmente poderoso. En estos países, la soberanía a menudo se ve no solo como un principio constitucional, sino también como un símbolo de autodeterminación democrática.

De nuevo, la división Este-Oeste no debe exagerarse. Estonia, Rumanía y Lituania, en general, han permanecido firmemente proeuropeas a pesar de dar gran énfasis a la independencia nacional. Por el contrario, políticos soberanistas como Matteo Salvini, Geert Wilders y Marine Le Pen han logrado un éxito político considerable en varios países de Europa Occidental. Sin embargo, es principalmente en partes de Europa Central y del Este donde los Estados se parecen cada vez más a islas aisladas, protegiendo celosamente sus fronteras y defendiendo políticas de “hacerlo por cuenta propia” en un entorno europeo cada vez más interconectado e interdependiente. Su visión de Europa es la de una unión de Estados nación orgullosos, independientes y autogobernados, que hacen solo concesiones limitadas a proyectos europeos comunes, salvo cuando estos sirven claramente a intereses nacionales definidos. La única potencia externa que muchos soberanistas del Este parecen dispuestos a aceptar es Estados Unidos, a pesar de su enfoque altamente errático y transaccional en la política internacional.

Nuevas divisiones

En 2019, argumenté que era un error seguir cultivando la noción de una división Este-Oeste tras la caída del Muro de Berlín. Nunca ha quedado del todo claro si los ciudadanos, ciudades y Estados comúnmente etiquetados como “Europa del Este” tienen mucho en común más allá de la experiencia compartida de dominación soviética. Tampoco es fácil determinar dónde empieza y termina Europa del Este, especialmente cuando millones de europeos centrales y del este ahora viven y trabajan en la parte occidental del continente, contribuyendo significativamente a la prosperidad económica y diversidad cultural de sus países adoptivos. El populismo se ha convertido en una característica común en prácticamente todas las democracias liberales, mientras que el sólido desempeño económico de muchos de los Estados miembros más nuevos de la UE hace difícil presentar a Europa del Este como una región definida por atraso económico, mala gobernanza o una fuerza laboral poco productiva.

La investigación realizada para este número especial de New Eastern Europe me ha llevado, con cierto pesar, a concluir que efectivamente están emergiendo nuevas líneas divisorias entre Este y Oeste, aunque de manera desigual y no lineal. Los países de Europa Central y del Este no deben tratarse como un grupo homogéneo. Sin embargo, ciertas tendencias comunes —impulsadas por la guerra, la inseguridad y la renovada importancia política de la historia— son cada vez más visibles. Estos desarrollos tienen potencialmente consecuencias dañinas no solo para la imagen internacional de la región, sino también para la calidad de la democracia, el respeto a los derechos humanos y el bienestar social dentro de estos Estados.

No suscribo al determinismo histórico o cultural. Desde las elecciones de 2023, Polonia ha visto un esfuerzo cauteloso y solo parcialmente exitoso por frenar el fervor nacionalista y soberanista. Los resultados de las elecciones de 2026 en Hungría sugieren que ahora puede estar en marcha un proceso similar allí. Mucho, por tanto, sigue en manos de los pueblos de mi región de origen. Deben encontrar formas de resistir la creciente influencia de la política del miedo, el nacionalismo y el soberanismo. Si Europa Central y del Este no logra contener estas fuerzas, corre el riesgo de alejarse nuevamente de una Europa unida y encontrarse en la misma situación geopolítica que sus sociedades han buscado históricamente evitar.

 

Jan Zielonka es profesor emérito de Política Europea en la Universidad de Oxford y profesor visitante en la Universidad de Varsovia, miembro del consejo editorial de New Eastern Europe. También es profesor visitante en el College of Europe en Brujas. Su último libro es The Lost Future and How to Reclaim It (Yale University Press, 2023).