Verano de 2013, vigilancia y guillotinas. ¿Qué une a Snowden y a Piketty?

En verano de 2013, en apenas unas semanas, aparecieron dos textos extraordinariamente importantes, esotéricos y técnicos: las filtraciones de Snowden, que revelaban un sistema de vigilancia global omnipresente, y el libro de Thomas Piketty El capital en el siglo XXI, dedicado a la inevitabilidad económica y la inestabilidad política de la oligarquía.

Entonces, en 2013, las conexiones entre estos trabajos no eran tan evidentes, pero con el paso de los años estoy cada vez más convencido de que Snowden y Piketty pueden entenderse en realidad solo considerando sus obras como una descripción de dos aspectos del mismo fenómeno.

La obra revolucionaria de Piketty se basaba en un análisis detallado de los flujos de capital en el mundo durante 300 años, resultado del trabajo minucioso de un gran equipo de doctorandos que rastrearon un enorme conjunto de datos diversos. La conclusión que se extrae de su libro es: «a largo plazo, la tasa de retorno del capital supera la tasa de crecimiento económico» (resumido como «r > g»).

Aunque a simple vista esto suena inocente, en realidad es una bomba. Si r > g, la mayor parte de la riqueza inevitablemente se concentrará en manos de quienes ya poseen la mayor fortuna desde el inicio, y el hecho de que hagan algo productivo con ese dinero no tiene ninguna importancia. Esto, a su vez, significa que los supuestos héroes del sistema de mercado, los empresarios que fundan y dirigen empresas que contribuyen al bienestar público, están condenados a desempeñar un papel secundario en comparación con aquellos cuya contribución al desarrollo consiste en acumular bienes, es decir, simples fontaneros que desbloquean el flujo del dinero.

El capital gana a la labor

El ejemplo más brutal de esto en El capital en el siglo XXI es la comparación entre la heredera de L’Oreal, Liliane Bettencourt (entonces la mujer más rica del mundo) y Bill Gates, fundador de Microsoft (en ese momento la corporación más próspera del mundo). Piketty compara el aumento de sus fortunas en dos periodos: desde la fundación de Microsoft hasta la salida de Gates como CEO, y desde su renuncia a ese cargo, cuando dejó de ser empresario y se dedicó exclusivamente a invertir.

En ese primer periodo, cuando Gates fundaba y dirigía una corporación de gran éxito, acumuló menos riqueza que Liliane Bettencourt, que en ese momento no hacía exactamente nada valioso. Bettencourt ni siquiera gestionaba sus propias inversiones, dejando esa tarea en manos de unos pocos expertos en finanzas, abogados y contadores. En otras palabras: sentada con las manos cruzadas, Bettencourt generó más riqueza que Gates fundando la corporación más próspera del mundo. Bettencourt, que poseía algo, le iba mejor que a Gates, que hacía algo.

Pero luego Gates dejó su puesto. Dejó de hacer, y empezó a tener. Se convirtió en inversor, superando en ganancias tanto a Bettencourt como a Gates-empresario. Y otra vez quedó claro que el sistema de mercado recompensa menos a quien es mejor en hacer algo que a quien abandona su trabajo y se dedica solo a poseer cosas.

Piketty muestra que esto ocurre en diferentes mercados, en distintas naciones y épocas: manteniendo iguales las demás condiciones, el sistema de mercado crea una clase de aristócratas hereditarios, que controlan el capital mundial y marcan la dirección de su asignación, aunque ellos mismos nunca hicieron nada. El mercado premia con las mayores recompensas no a los más productivos, sino a quienes, gracias a la benevolencia de la fortuna, emergen del vientre de oro.

Cómo las grandes fortunas se convierten en poder

Lo peor es que, en esta lotería de la suerte, ganar el sombrero más afortunado en el que uno puede nacer, no equivale a tener la cualificación para gestionar el capital heredado junto con el cordón umbilical cortado. Liliane Bettencourt no tenía ideas revolucionarias de negocio, no inventó materiales ni procesos mágicos, no creó obras de arte geniales. Solo acumuló bienes gracias a los servicios de técnicos hábiles, cuyos deberes incluyen, entre otros, contratar a sus sucesores para asegurar la continuidad de esa acumulación en la siguiente generación de afortunados, que nacieron con sus sombreros en la sala de parto y seguirán gestionando aún mayor capital y ejerciendo aún más poder en la sociedad.

Quizá, si estos elegidos se conformaran con que los Renfield sin sentimientos humanos se encargaran de la asignación de su capital, mientras ellos disfrutan de bombones y fiestas en yates, esto podría garantizar cierta estabilidad política. Pero rápidamente se dan cuenta de que provienen de una larga línea de antepasados ricos, y que sus descendientes serán la prolongación de esa línea, y creen que poseen una virtud heredada, una sangre mágica, que el sistema, en señal de reconocimiento, recompensó con una fortuna gigantesca y el poder que de ella emana.

La situación empieza a ser peligrosa cuando los aristócratas, cansados de acumular riquezas, comienzan a movilizar ese capital heredado para cambiar la forma en que vive el resto de nosotros. Los multimillonarios improvisados son armas de destrucción masiva: sus proyectos especiales tienen un alcance muy amplio, causando a menudo muchos daños no intencionados.

Tomemos por ejemplo a Bill Gates: sus proyectos ideológicos son un desastre. Como maximalista en patentes, financió a lobbistas que lograron bloquear los planes de Sudáfrica para producir sus propios medicamentos contra el sida en el marco del programa de renuncia a los derechos de propiedad intelectual, y luego los utilizó nuevamente para que el Sur global no pudiera producir sus propias vacunas contra el covid.

Y, en su propio territorio, Gates, movido por su odio a las instituciones públicas, destinó millones a eliminar las escuelas públicas, para reemplazarlas por las llamadas escuelas charter (financiadas como las estatales, pero gestionadas como privadas), pensadas especialmente para niños pobres y marginados por motivos raciales, lo cual resultó en un desastre en sus efectos.

Gates también apoyó y fortaleció la posición de Jeffrey Epstein y su isla de abusos.

De la desigualdad a la vigilancia masiva

Que el capital tiende a acumularse en manos de los ya ricos (r > g) significa que estos aristócratas comienzan a decidir en mayor medida sobre los asuntos de toda la sociedad, a pesar de su evidente incapacidad de gestión y la falta de legitimidad democrática.

Piketty sugiere que la desigualdad es, por naturaleza, un elemento que favorece la inestabilidad política. Una sociedad gobernada por tontos y monstruos, no elegidos por voto y que no pueden ser removidos del poder mediante elecciones, está condenada a la destrucción. Tales sociedades finalmente se vuelven tan inestables que terminan en su caída, como la Revolución Francesa, las guerras mundiales.

Aquí es donde Piketty se une a Snowden. Cuando estalló el caso de las filtraciones de Snowden, se habló mucho de los mecanismos y la legalidad de la vigilancia digital global por parte de la NSA, pero se prestó muy poca atención a las razones de toda esa vigilancia. En 2013, la idea de que tal espionaje estuviera relacionado con la «seguridad» prácticamente no se discutía. Se pensaba más bien en si el espionaje podía traducirse en un aumento de la seguridad. Nadie se preguntaba por qué la situación era tan incierta y peligrosa.

Mirando desde la perspectiva de los años, la respuesta la encontramos en Piketty. En El capital en el siglo XXI aparece un largo y apasionado llamamiento a legisladores y aristócratas para que consideren soluciones socio-políticas redistributivas (por ejemplo, un impuesto a la riqueza), que representan la forma más económica de garantizar la estabilidad política. Piketty afirma que la forma más barata de evitar que alguien ponga una guillotina en su jardín es construir hospitales y escuelas. Es más barato que pagar guardias y cárceles para los futuros constructores de horcas.

Las discusiones actuales sobre la IA giran en torno a si realmente aumenta nuestra productividad y si, gracias a los chatbots, una sola persona podrá realizar el trabajo de dos, tres, cuatro o incluso cien más. Pero cuando se trata de vigilancia, la revolución digital ha traído sin duda un enorme aumento en la productividad.

Tomemos como ejemplo la agencia de espionaje de la antigua Alemania Oriental (RDA), considerada por muchos como la sociedad más vigilada de la historia. Tras la caída del Muro de Berlín, en Alemania vivían unos 16 millones de personas, de las cuales aproximadamente 90 mil alemanes del Este trabajaban directamente para la Stasi, en colaboración con otros 100-200 mil informantes pagados.

Unas 200 mil personas espiaban a unos 16 millones de habitantes de la RDA. Esto equivale aproximadamente a un espía por cada 80 personas. En comparación, la NSA podía recopilar datos detallados de unos 6 mil millones de usuarios de internet. En 2013, unos 5 millones de estadounidenses tenían autorización de seguridad o cumplían los requisitos para obtenerla. Incluso si hipotéticamente cada uno de estos tuviera que trabajar en programas de vigilancia de la NSA, aún así habría más de 1200 personas vigiladas por cada espía. Las computadoras permitieron aumentar la escala de vigilancia varias veces en comparación con los métodos de la Stasi.

¡Un aumento de varias órdenes de magnitud en solo una generación! Sueñan con estos saltos en productividad los economistas, fantasiosos con dividendos derivados de la automatización.

¿Para qué espiar? De la Stasi y la NSA a Trump y DOGE

La Alemania Oriental espiaba a su propia sociedad porque el sistema era tan injusto y cruel que sus beneficiarios sabían que sus vecinos estaban al borde de la revuelta en cualquier momento, listos para levantarse contra ellos. Los líderes de la RDA tenían razón, y su posible error fue no haber involucrado a suficientemente gente en el espionaje. ¿De dónde surge esa conclusión? Porque en 1989, ¡el Muro de Berlín cayó!

Por supuesto, la RDA ya pagaba más del 1,2 % de la población para espiar al resto. Es posible que los líderes de la RDA pensaran que en su sociedad ya no había potencial fiscal para contratar más espías, aunque la escasez de personal en la Stasi podía poner en riesgo el orden social. Si Piketty no se equivoca, los líderes de la RDA podían haber resuelto ese problema reduciendo las razones por las que la gente quería derrocar al régimen. Podían haberse apartado un poco de la teta del Estado, haber implementado reformas democráticas, haber buscado obtener legitimidad democrática y mejorar el bienestar material de la sociedad. Pero eso habría supuesto un costo para el poder y la riqueza de sus líderes, y como no tuvieron la valentía para ese sacrificio, lo perdieron todo.

Ahora entra en escena la NSA: la digitalización de la civilización humana drásticamente redujo los costos de la vigilancia, y así (retomando a Piketty) aumenta decididamente la escala de desigualdad que el mundo podrá soportar, antes de que los neoaristócratas, por su falta de legitimidad, competencia y crueldad en el gobierno, hagan que todo se derrumbe.

Los años de Trump demuestran esto claramente. Hemos alcanzado el apogeo de los gobiernos ilegales de multimillonarios improvisados. La segunda legislatura de Trump comenzó con la campaña de DOGE, cuando los seguidores del culto a Musk llevaron a cabo una desmantelación masiva de la administración pública estadounidense. Musk atacó no solo los programas de ayuda internacional (aunque, por supuesto, que el hecho de que el hombre más rico del mundo haya asesinado a cientos de miles de niños pobres solo por diversión no es solo un acto de crueldad, sino también un acto de destabilización increíble que en las próximas generaciones sacudirá la política mundial), sino también las instituciones nacionales. Uno de los miembros de la secta DOGE decidió destrozar la parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) responsable de monitorear los brotes de cicosporosis.

Hoy, decenas de miles de estadounidenses experimentan la destrucción del Estado. No se trata solo de la tragedia humana (que sin duda existe), ni de la tragedia económica con un efecto dominó para las empresas que dependen de esos estadounidenses casi en agonía, o para el sector agrícola, cuyos productos son actualmente boicoteados por millones. El hecho de que se permita a Bill Gates decidir las reglas de las escuelas, y a Elon Musk las del sistema de salud pública, conduce al caos político y aleja a la sociedad del estado de derecho, empujándola hacia la guillotina.