Verano de 2013, vigilancia y guillotinas. ¿Qué une a Snowden y a Piketty?

En verano de 2013, en apenas unas semanas, aparecieron dos textos extraordinariamente importantes, esotéricos y técnicos: las filtraciones de Snowden, que revelaban el sistema de vigilancia global omnipresente, y el libro de Thomas Piketty El capital en el siglo XXI, dedicado a la inevitabilidad económica y la inestabilidad política de la oligarquía.

Entonces, en 2013, las conexiones entre estos trabajos no eran tan evidentes, pero con el paso de los años estoy cada vez más convencido de que a Snowden y Piketty se les puede entender correctamente solo considerando sus obras como la descripción de dos aspectos del mismo fenómeno.

La obra revolucionaria de Piketty se basaba en un análisis detallado de los flujos de capital en el mundo durante 300 años, resultado del trabajo minucioso de un gran equipo de doctorandos que exploraron un enorme conjunto de datos diversos. La conclusión que se extrae de su libro es: «a largo plazo, la tasa de retorno del capital supera la tasa de crecimiento económico» (resumido como «r > g»).

Aunque a simple vista parece inofensivo, en realidad es una bomba. Si r > g, la mayor parte de la riqueza se acumulará inevitablemente en manos de quienes ya poseen la mayor fortuna desde el principio, y el hecho de que hagan algo productivo con ese dinero no tiene ninguna importancia. Esto, a su vez, significa que los supuestos héroes del sistema de mercado, los empresarios que fundan y dirigen empresas que contribuyen al bienestar público, están condenados a desempeñar un papel secundario frente a aquellos cuya contribución al desarrollo consiste en acumular bienes, es decir, en ser simples fontaneros que desbloquean el flujo del dinero.

El capital gana a la labor

El ejemplo más brutal de esto en El capital en el siglo XXI es la comparación de Piketty entre la heredera de L’Oreal, Liliane Bettencourt (entonces la mujer más rica del mundo) y Bill Gates, fundador de Microsoft (en ese momento la corporación más próspera del mundo). Piketty compara el aumento de sus fortunas en dos periodos: desde la fundación de Microsoft hasta la salida de Gates como CEO, y desde su renuncia a ese cargo, cuando dejó de ser empresario y se dedicó exclusivamente a invertir.

En ese primer periodo, cuando Gates fundaba y dirigía una corporación de gran éxito, acumuló menos riqueza que Liliane Bettencourt, que en ese momento no hacía exactamente nada valioso. Bettencourt ni siquiera gestionaba sus propias inversiones, dejando esa tarea en manos de unos pocos expertos en finanzas, abogados y contadores. En otras palabras: sentada con las manos cruzadas, Bettencourt generó más riqueza que Gates, fundando la corporación más próspera del mundo. Bettencourt, que poseía algo, le iba mejor que Gates, que hacía algo.

Pero luego Gates dejó su puesto. Dejó de hacer, empezó a tener. Se convirtió en inversor, superando en beneficios tanto a Bettencourt como a Gates, el empresario. Y otra vez quedó claro que el sistema de mercado recompensa menos a quien es mejor en hacer algo que a quien abandona el trabajo y se dedica solo a poseer.

Piketty muestra que esto ocurre en diferentes mercados, en distintas naciones y épocas: manteniendo iguales las demás condiciones, el sistema de mercado crea una clase de aristócratas hereditarios, que controlan el capital mundial y dictan su asignación, aunque nunca hayan hecho nada. El mercado premia con las mayores recompensas no a los más productivos, sino a quienes, por la benevolencia de la fortuna, han surgido de un vientre que da oro.

Cómo las grandes fortunas se convierten en poder

Lo peor es que, en esta lotería, ganar el gorro más afortunado en el que uno puede nacer no equivale a tener la cualificación para gestionar el capital heredado con el cordón umbilical cortado. Liliane Bettencourt no tenía ideas revolucionarias de negocio, no inventó materiales ni procesos milagrosos, no creó obras de arte geniales. Solo acumuló bienes gracias a servicios de técnicos hábiles, cuyos deberes incluyen, entre otros, contratar a sus sucesores para asegurar la continuidad de esa acumulación en la siguiente generación de afortunados, que nacieron con su gorro en la cabeza y gestionarán aún más capital y ejercerán aún más poder en la sociedad.

Quizá, si estos elegidos se conformaran con que los Renfield sin sentimientos humanos se encargaran de la asignación de su capital, mientras ellos disfrutan de bombones y fiestas en yates, podrían mantener cierta estabilidad política. Pero pronto se dan cuenta de que provienen de una larga línea de antepasados ricos, y que sus descendientes serán la prolongación de esa línea, y creen que poseen una virtud heredada, una sangre mágica, que el sistema, en señal de reconocimiento, recompensó con una fortuna gigantesca y el poder que de ella emana.

La situación se vuelve peligrosa cuando los aristócratas, cansados de acumular riqueza, empiezan a movilizar ese capital heredado para cambiar la forma en que vivimos los demás. Los multimillonarios-dilettantes son armas de destrucción masiva: sus proyectos especiales tienen un alcance muy amplio, causando, en el proceso, muchos daños no intencionados.

Tomemos por ejemplo a Bill Gates: sus proyectos ideológicos son un desastre. Como maximalista en patentes, financió a lobbistas que lograron bloquear los planes de Sudáfrica para producir sus propios medicamentos contra el sida en el marco del programa de renuncia a los derechos de propiedad intelectual, y luego los utilizó para que el Sur global no pudiera producir sus propias vacunas contra el covid.

Y, en su propio país, movido por su odio a las instituciones públicas, Gates destinó millones a eliminar las escuelas públicas, para reemplazarlas por las llamadas escuelas charter (financiadas como las estatales, pero gestionadas como privadas), pensadas especialmente para niños pobres y marginados por raza, lo cual resultó en un desastre en sus consecuencias.

Gates también apoyó y fortaleció la posición de Jeffrey Epstein y su isla de abusos.

De la desigualdad a la vigilancia masiva

Que el capital tiende a concentrarse en manos de quienes ya son ricos (r > g) significa que estos aristócratas empiezan a decidir cada vez más sobre toda la sociedad, a pesar de su evidente incapacidad de gestión y la falta de legitimidad democrática.

Piketty sugiere que la desigualdad es, por naturaleza, un elemento que favorece la inestabilidad política. Una sociedad gobernada por tontos y monstruos, no elegidos por voto y que no pueden ser removidos del poder mediante él, está condenada a la destrucción. Tales sociedades, finalmente, se vuelven tan inestables que terminan en su caída, como la Revolución Francesa o las guerras mundiales.

Aquí es donde Piketty se une a Snowden. Cuando estalló la filtración de Snowden, se habló mucho de los mecanismos y la legalidad de la vigilancia digital global por parte de la NSA, pero se prestó muy poca atención a las razones de toda esa vigilancia. En 2013, la idea de que tal espionaje estuviera relacionado con la «seguridad» prácticamente no se discutía. Se pensaba más bien en si el espionaje podía traducirse en un aumento de la seguridad. Nadie se preguntaba por qué la situación era tan incierta y peligrosa.

Mirando desde la perspectiva de los años, la respuesta la encontramos en Piketty. En El capital en el siglo XXI aparece un largo y apasionado llamamiento a legisladores y aristócratas para que consideren soluciones socio-políticas redistributivas (como un impuesto a la riqueza), que representan la forma más económica de garantizar la estabilidad política. Piketty afirma que la forma más barata de evitar que alguien les ponga la guillotina en el césped es construir hospitales y escuelas. Es más barato que pagar guardias y cárceles para los futuros constructores de horcas.

Las discusiones actuales sobre la IA giran en torno a si realmente aumenta nuestra productividad y si, gracias a los chatbots, una sola persona podrá realizar el trabajo de dos, tres, cuatro o incluso cien más. Pero cuando se trata de vigilancia, la revolución digital ha traído un enorme aumento en la productividad.

Tomemos como ejemplo la agencia de espionaje de la antigua Alemania Oriental (RDA), considerada por muchos como la sociedad más vigilada de la historia. Tras la caída del Muro de Berlín, en Alemania vivían unos 16 millones de personas, de las cuales aproximadamente 90 mil alemanes del Este trabajaban directamente para la Stasi, en colaboración con otros 100-200 mil informantes pagados.

Unas 200 mil personas espiaban a unos 16 millones de habitantes de la RDA. Esto equivale a aproximadamente un espía por cada 80 personas. En comparación, la NSA podía recopilar datos detallados de unos 6 mil millones de usuarios de internet. En 2013, unos 5 millones de estadounidenses tenían autorización de seguridad o cumplían los requisitos para obtenerla. Incluso si hipotéticamente cada uno de estos individuos trabajara en programas de vigilancia de la NSA, aún así habría más de 1200 personas vigiladas por cada espía. Las computadoras permitieron aumentar la escala de vigilancia varias veces respecto a los métodos de la Stasi.

¡Un aumento de varias órdenes de magnitud en solo una generación! Los economistas sueñan con saltos similares en productividad gracias a la automatización.

¿Para qué espiar? De la Stasi y la NSA a Trump y DOGE

La Alemania Oriental espiaba a su propia sociedad porque el sistema era tan injusto y cruel que sus beneficiarios sabían que sus vecinos estaban al borde de una revuelta en cualquier momento, listos para levantarse contra ellos. Los líderes de la RDA tenían razón, y su posible error fue no haber involucrado a suficientes personas en el espionaje. ¿De dónde surge esa conclusión? Porque en 1989, ¡el Muro de Berlín cayó!

Por supuesto, la RDA ya pagaba más del 1,2 % de la población para espiar al resto. Es posible que sus líderes pensaran que en su sociedad ya no había potencial fiscal para contratar más espías, aunque la escasez de personal en la Stasi podía poner en riesgo el orden social. Si Piketty no se equivoca, los líderes de la RDA podían haber resuelto ese problema reduciendo las razones por las que la gente querría derrocar al régimen. Podían haberse apartado un poco de la fuente de poder, haber implementado reformas democráticas, haber buscado legitimidad democrática y mejorar el bienestar material de la sociedad. Pero eso habría costado poder y riqueza a esos líderes, y como no tuvieron la valentía de sacrificarse, perdieron todo.

Ahora entra en escena la NSA: la digitalización de la civilización humana drásticamente redujo los costes de la vigilancia y, por tanto, (retomando a Piketty) aumenta claramente la escala de desigualdad que el mundo podrá soportar antes de que los neoaristócratas, por su falta de legitimidad, competencia y crueldad en el gobierno, hagan que todo se derrumbe.

Los años de Trump demuestran esto. Hemos llegado al punto máximo de gobiernos ilegales, ejercidos por multimillonarios-dilettantes. La segunda presidencia de Trump comenzó con un brote de estupidez promovido por DOGE, cuando los seguidores del culto a Musk llevaron a cabo una desmantelación masiva de la administración pública estadounidense. Musk atacó no solo los programas de ayuda internacional (aunque, por supuesto, que el hecho de que el hombre más rico del mundo haya asesinado a cientos de miles de niños pobres solo por diversión no es solo un acto de crueldad, sino también un acto increíblemente desestabilizador que en generaciones sacudirá la política mundial), sino también las instituciones nacionales. Uno de los miembros de la secta DOGE decidió destrozar la parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) responsable de monitorear los brotes de ciclosporiasis.

Hoy, decenas de miles de estadounidenses experimentan la destrucción del estado. No solo se trata de una tragedia humana (que sin duda existe), sino también de una tragedia económica con un efecto dominó en las empresas que dependen de esos estadounidenses casi en extinción, o en el sector agrícola, cuyos productos son actualmente boicoteados por millones. El hecho de que se permita a Bill Gates decidir las reglas de las escuelas y a Elon Musk las del sistema de salud pública conduce al caos político y aleja a la sociedad del estado de derecho, empujándola hacia la guillotina.

Infraestructura digital del autoritarismo de Trump

Y así volvemos a Snowden. Sus revelaciones realmente impulsaron un debate global sobre la vigilancia digital, y ahora la mayor parte del movimiento digital en el mundo está cifrada. Eso ya es algo.

Pero el estado estadounidense ha encontrado nuevas formas de realizar vigilancia global, a menudo en colaboración directa con gigantes tecnológicos. Multimillonarios como Peter Thiel aprovecharon la división en las grandes tecnológicas respecto a la participación abierta en la vigilancia y fundaron Palantir, cuya misión principal es asesinar a los oponentes políticos de la oligarquía.

En la última década, la ofensiva tecnológica digital, dominada por un cartel de gigantes globales que hacen tratos con el sistema represivo de las autoridades estadounidenses a cambio de beneficios fiscales, permisividad en casos antimonopolio y lucrativos contratos estatales, ha llevado a un aumento mayor en la eficiencia de la vigilancia masiva que en los 25 años anteriores.

Durante más de un siglo, no hubo una administración más impopular que la de Trump. Ningún otro presidente en la historia robó tanto en ese cargo. Trump ejerce la presidencia en medio de una vorágine de codicia y pérdida de poder adquisitivo. Bajo su administración, EE. UU. ha experimentado un enorme aumento en la vigilancia privatizada, vinculada al aparato estatal. Los años de Trump son los años de Flock Safety.

Los años de Trump son los años de Palantir.

Los años de Trump son los años de la tecnología de reconocimiento facial.

El autoritarismo de Trump es una consecuencia de su mal gobierno, y su mal gobierno está impulsado por su autoritarismo. Cuanto más robe, destruya, inicie guerras por su cuenta y lleve a cabo políticas aduaneras caóticas, más necesitará cámaras de espionaje, vigilancia en línea, seguimiento de vehículos y reconocimiento facial. Cada vez que Trump menciona una tercera reelección, la eliminación de elecciones o la restricción de derechos electorales, genera una demanda de vigilancia masiva para detectar y encarcelar a quienes salgan a la calle en respuesta a sus palabras. Cuanta más vigilancia masiva, más seguro se siente, cometiendo actos impopulares y corruptos.

Por supuesto, Trump no termina aquí. Pertenece a la élite de los ganadores en la lotería del vientre dorado, cuya afición por el robo, el engaño, la destrucción y el saqueo resulta en una inestabilidad política que los obliga a gastar parte de su dinero en protección contratada.

Tomemos como ejemplo la IA. Los años de Trump abarcaron una época en la que esa tecnología increíblemente impopular se infiltra en cada rincón de cada aplicación que usamos.

Son tiempos en los que los jefes de las corporaciones se jactan sin control de cuántos empleos planean destruir, cuánto planean recortar los salarios de los empleados que sobrevivan a los despidos.

La IA, aunque no puede realizar nuestro trabajo, seguramente convencerá a nuestro jefe de despedirnos y reemplazarnos con esa invención.

Y, lo que más llama la atención, es la era en la que las ciudades y pueblos de grandes masas de ciudadanos son saqueados por centros de datos no deseados por los habitantes, robados por administraciones que operan en la mayor clandestinidad, silenciando, e incluso arrestando a ciudadanos que exigen decisiones democráticas sobre la necesidad de renunciar a electricidad, agua, tierra y paz.

Un economista diría que en esta situación buscamos un equilibrio entre los costes de sobornar a los ayuntamientos para aprobar centros de datos, los costes de construir centros de datos más modestos y aceptables, y los costes de silenciar a los críticos en la opinión pública. Los costes de sobornar a las autoridades locales para que acepten centros de datos en las ciudades y pueblos son bajos, porque hay muchos municipios que encajan perfectamente, por lo que los barones de los centros de datos pueden elegir a su antojo.

Pero, paralelamente, a medida que crecen las protestas contra los centros de datos (la oligarquía conduce a la inestabilidad), aumentan también los costes de gestionar la oposición pública. Por eso, la administración de Trump une fuerzas con sus socios preferidos en el sector tecnológico y militar para impulsar una vigilancia detallada de los críticos a los centros de datos y la IA.

Cuanto más control, mayor rebelión

Estos espías corporativos no solo vigilan a los críticos de los centros de datos. Tienen un portafolio completo de servicios de vigilancia para estabilizar la oligarquía, dirigidos a «antifa», los derechos de los inmigrantes y los grupos anti-ICE.

Se unen a ellos vendedores de equipos que ofrecen a corporaciones, ricos y enclaves habitados por ambos grupos la fuerza laboral más barata del sector de seguridad (ver: los robots son una porquería).

Trump y su ejército de gorros dorados cayeron en la misma trampa que los líderes de la RDA. Cada paso hacia mayor eficiencia en la vigilancia de los guardianes aumenta el acceso a la fuente de riqueza, de la cual pueden aprovecharse aún más. Siempre que esto sucede, la inestabilidad en la sociedad estadounidense crece, y eso requiere aún más guardias para la protección.

Como mostró el ejemplo de Minneapolis, la vigilancia — ya sea en forma de vigilancia masiva, por robots o por agentes de ICE — es en sí misma un factor de inestabilidad. Los estados policiales hacen que sus habitantes quieran derrocar al gobierno, lo que requiere reforzar las fuerzas policiales y genera más fuerzas paramilitares capaces de destruirlo todo.

Teóricamente, la clase privilegiada por nacimiento podría decidir acabar con los robos, fraudes y mutilaciones. El problema es que por cada plutócrata que comprende que jugar limpio es la forma más barata de evitar la guillotina en su jardín, hay tres que no pueden evitar hacer trampas. Así que, si la inestabilidad está garantizada y las cuentas de protección seguirán llegando, lo mejor es seguir haciendo lo mismo y seguir especulando tranquilamente.

En la historia, conocida como la «tragedia de los comunes», el pastizal se agota hasta la última brizna por parte de pastores que saben que si no pastorean su rebaño, alguien más lo hará. La «tragedia de los comunes» original fue una estafa racista perpetrada por un académico estafador que intentaba justificar la expulsión de personas negras y morenas de Estados Unidos y su exterminio masivo en el extranjero.

En realidad, la comunidad de recursos no tiene por qué ser una tragedia; muchos de nuestros recursos más importantes han sido gestionados como bienes comunes durante siglos.

Pero cuando ese recurso común es una «sociedad estable», la clase de ricos por nacimiento no puede escapar del trágico dilema, convencida de que o ellos nos engañarán, o lo hará otro aristócrata estadounidense. Por eso, la demanda de quienes vigilarán, supervisarán y custodiarán sigue creciendo... y también la de las guillotinas.

**
Artículo publicado en el blog del autor Pluralistic.net bajo licencia Creative Commons. Traducido del inglés por Dorota Blabolil-Obrębska.

El artículo Verano de 2013, vigilancia y guillotinas. ¿Qué une a Snowden y Piketty? apareció por primera vez en Krytyka Polityczna.