¿25 años después del WTC: ¿tiene sentido la tortura?

Han pasado muchos años desde que el mundo condenó las cárceles secretas y las “técnicas de interrogatorio mejoradas” utilizadas por la CIA. Sin embargo, todavía persiste la creencia de que la prohibición de la tortura es únicamente una cuestión de decencia. Presentar este logro fundamental en derechos humanos como algo justificado solo por la sensibilidad moderna hacia el sufrimiento hace que sea fácil de ignorar para quienes rechazan la herencia ilustrada de los humanitaristas – y en tiempos recientes, no son pocos.

Especialmente cuando está en juego la seguridad pública, como ocurrió durante la “guerra contra el terrorismo”. Puede parecer que en esos momentos se requiere una estrategia dura en lugar de un trato suave a los acusados, porque las apuestas son demasiado altas. En realidad, la prohibición de la tortura no solo responde a la preocupación por el bienestar de los interrogados, sino también a sólidos conocimientos en neurociencia y a que, en la forma actual del proceso penal – a diferencia de la temprana modernidad – no funciona como medio de prueba.

De los juicios divinos a la tortura. Cómo la violencia se convirtió en medio de prueba

La tortura en el proceso penal se difundió en la Baja Edad Media. Antes, en los procesos medievales predominaban principalmente la juramentación y las ordalías, es decir, los juicios divinos. La juramentación se realizaba junto con los cojurados y era más un acto de solidaridad clanica y una herramienta para mantener la cohesión del grupo que un medio para acercarse a la verdad material. Los juicios divinos tomaban diversas formas: a veces había que tomar en la mano un hierro al rojo vivo, y el resultado del proceso se juzgaba por la rapidez con que la herida sanaba. Otra prueba consistía en tragar un trozo de pan consagrado sin atragantarse. Sin embargo, la más famosa fue la prueba del agua fría, que perduró hasta los tiempos de las cacerías de brujas en la temprana modernidad. Todas tenían en común que dejaban el juicio en manos de Dios, quien debía declarar la inocencia.

Curiosamente, el papado en un principio miró con desdén esta manifestación de profunda religiosidad, ya que las ordalías a menudo daban respuestas ostensiblemente falsas. Cuando se colgaba a un hombre por asesinato porque no había pasado el juicio divino, y su “víctima” aparecía sana y salva tras dos semanas, era necesario realizar una intensa gimnasia mental para justificar que Dios actuaba de manera misteriosa y que, sin duda, el colgado tenía algo en su conciencia. El fin de las ordalías llegó con el fortalecimiento del papel del papado en la centralización del poder eclesiástico, y fueron prohibidas en el IV Concilio de Letrán.

Las ordalías dejaron un vacío en los medios de prueba disponibles. Este vacío fue llenado con la tortura, que tenía al menos la ventaja de que, en la búsqueda de la verdad, recurría a la mente del acusado, que sin duda existía. Es una de las pocas cosas positivas que se pueden decir sobre la tortura.

Las instrucciones para los jueces de los siglos XVI a XVIII incluían entre otros métodos la strappado. El interrogado era levantado por el cuello con un torno atado a una cuerda, con las manos atadas a la espalda, y se le arrancaban los hombros de las articulaciones. A veces, para variar, se le ataban pesas de varios kilos a las piernas o se hacía girar el torno para detener bruscamente el cuerpo que caía justo sobre el suelo, causando desplazamientos adicionales en las articulaciones (esto debía hacerse con cuidado, ya que en la tercera o cuarta caída, en principio, el acusado no sobrevivía, y ese no era el objetivo del procedimiento). Otra técnica conocida era el brodequin. La idea y la ejecución eran muy simples: las piernas de la víctima se colocaban entre tres tablas de madera, firmemente atadas con una cuerda resistente. Luego, en los lugares donde era posible, se insertaban cuñas de madera, que se clavaban con martillos, causando la fractura de las rodillas. Las piernas del interrogado se convertían con el tiempo en una masa de carne, médula y hueso, lo que podía resultar en una discapacidad permanente. A diferencia de hoy, en aquel entonces no se preocupaba si las torturas dejaban marcas en el cuerpo, ya que eran métodos aceptados y descritos en los códigos para realizar interrogatorios.

Su presencia en la investigación respondía en cierto modo a la forma de la moderna procedimiento inquisitorial. Este se trasladó del derecho canónico a la legislación secular. Sus características principales eran: la iniciación de la investigación por parte de un funcionario estatal de oficio, la confidencialidad y la documentación escrita, la severa limitación del derecho a la defensa y la aplicación de la llamada teoría legal de la prueba. Esta última fue la responsable de la popularidad de la tortura como medio de prueba.

Confesión como “reina de las pruebas”

La teoría legal de la prueba es lo opuesto a la situación actual, en la que el juez evalúa las pruebas libremente, como sucede hoy. Es probable que su origen esté en la incertidumbre de que los juicios divinos pudieran ser reemplazados por un juez humano falible. La libertad del juez para valorar las pruebas se redujo al mínimo, asignando a cada declaración y pista un valor numérico. Para condenar a alguien a muerte, era necesario reunir una prueba completa, que podía consistir en los testimonios de dos testigos presenciales (cada uno valía la mitad de una prueba). Encontrar dos testigos presenciales de un delito grave no es tarea fácil, por lo que, afortunadamente, las posibilidades del investigador no se limitaban a eso: la confesión, llamada en aquel entonces “reina de las pruebas”, era suficiente para la condena.

Teniendo en cuenta la importancia que se le daba a esta última, es fácil entender el peso y la utilidad de la tortura en la práctica inquisitorial. Hoy sabemos perfectamente que confesar no es sinónimo de “reina de las pruebas”, ya que muchas personas pueden, por ejemplo, confesar un asesinato ruidosamente para llamar la atención. Gracias a la psicología y la neurociencia, también entendemos lo fácil que es influir en los recuerdos de alguien en situaciones de estrés o forzar una confesión que no sea verdadera. Aunque en la temprana modernidad ya se observaba con escepticismo que las personas, temiendo el dolor, confesaran cosas que probablemente no habían hecho, la dominancia de la teoría legal de la prueba mantuvo a los tribunales en un estado de dependencia de la tortura para obtener confesiones, independientemente de su veracidad. Solo con el desarrollo de formas alternativas de castigo para delitos graves y la creación en el siglo XVII de métodos para obtener pruebas adicionales, que permitieran condenar incluso sin confesión, la dependencia de la tortura empezó a disminuir, dando paso a un proceso que, en la Ilustración, se podía considerar abolicionista.

Los investigadores modernos tenían razón al pensar que, con torturas, sería más fácil obtener la prueba completa necesaria para dictar una sentencia de muerte. Pero eso no significa que sean un medio efectivo para obtener información útil y veraz. Todo lo contrario: en general, al provocar un estrés inhumano en los interrogados, degradan las áreas del cerebro responsables de la memoria, que precisamente el interrogador debería querer mantener en buen estado.

Mito de la eficacia de la tortura en la “guerra contra el terrorismo”. La CIA recibía medias verdades y pistas falsas

La propaganda sobre la tortura durante la guerra contra el terrorismo se difundía a raudales en el cine estadounidense, donde el protagonista a menudo enfrentaba escenarios poco realistas – por ejemplo, en sus manos tenía a alguien que sabía dónde explotaría una bomba en media hora. En tales casos, tras unos golpes en la cara o una sesión de ahogamiento, el interrogado revelaba un secreto, y la ciudad era salvada. La realidad es mucho menos emocionante. Jose Rodrigues, jefe de los Servicios Secretos Nacionales de la CIA, admitió que las “técnicas de interrogatorio mejoradas” requieren unos treinta o incluso sesenta días para empezar a “funcionar”. Cuando intentamos imaginar nuestro estado mental tras once días sin dormir, podemos darnos cuenta de si, en estado de alucinación, tendríamos algo coherente que decir.

Se argumentaba a favor de la tortura que gracias a ella se conoció el lugar donde se escondía Osama Bin Laden. Se decía que Khalid Shejk Muhammad (que pronto sería juzgado como autor principal de los atentados del 11 de septiembre) lo reveló. Fue sometido a waterboarding casi 200 veces, lo que supuestamente llevó a la CIA a capturar al principal mensajero de Al-Qaeda. Sin embargo, esa historia es pura propaganda de los servicios – en realidad, la ubicación de Bin Laden fue descubierta gracias a la declaración de otro testigo, que no fue torturado. Khalid Szejk Muhammad posteriormente confesó que durante las “técnicas de interrogatorio mejoradas” soltaba información totalmente inútil y falsa solo para que lo dejaran en paz por un momento.

Durante los interrogatorios con tortura, hablar se vuelve un reflejo, ya que promete un momento de descanso. Como las capacidades cognitivas de los interrogados durante una simulación de ahogamiento están severamente limitadas – se concentran principalmente en no ahogarse – lo que dicen suele ser una mezcla caótica de medias verdades y pistas erróneas. Algunas de esas declaraciones pueden sonar muy convincentes y ser extremadamente detalladas – Khalid Szejk Muhammad contó una historia sobre un colaborador de Al-Qaeda que se había mudado a Peshawar, se había casado y había dejado de actuar para la organización (lo cual no fue cierto, no se mudó a Peshawar ni se casó).

La neurociencia desmonta el mito de la eficacia de la tortura. El estrés extremo destruye la memoria y produce confabulaciones

El hecho de que este tipo de información sea producto de interrogatorios con tortura concuerda con lo que dicen los neurobiólogos sobre cómo funciona el cerebro bajo estrés extremo. Teniendo en cuenta que los propios representantes de la CIA admitían que los primeros efectos de las “técnicas de interrogatorio mejoradas” suelen tardar dos meses en aparecer, no se puede llamar a esta táctica ni una estrategia económica a corto plazo. Sin embargo, es una solución que satisface a quienes, en primer lugar, son sádicos, y en segundo, disfrutan malgastar tiempo y dinero público en escuchar majaderías y confabulaciones inútiles.

Este tiempo podría haberse dedicado a interrogatorios que no provoquen amnesia en el detenido (como efecto de la privación de sueño), ya que esa alteración de las funciones cognitivas no beneficia a nadie. Parece que la defensa de la tortura por parte de algunos políticos es un vestigio de una creencia religiosa de la época moderna, que sostenía que la voluntad humana, por el pecado original, está profundamente corrompida. Por ello, se pensaba que los procedimientos que forzaban al cuerpo a revelar la verdad mediante reflejos incontrolados eran los más efectivos. La creencia de que el torturado confesará honestamente todo lo que sabe, en lugar de decir una sarta de tonterías, resuena con ese antiguo prejuicio que lleva siglos.

En 2014, la Comisión del Senado de EE. UU. calificó el programa de torturas de la CIA como ineficaz, y acusó a la propia agencia de ocultar en qué medida se utilizaban las técnicas y de afirmar sin fundamento su efectividad. Por supuesto, estas técnicas no desaparecieron de la práctica de muchos servicios en todo el mundo – como en Rusia, por ejemplo o en los territorios ocupados por Israel. En muchos casos, simplemente se las considera un medio de represión sin sentido y una forma de desahogo con sospechosos. Sin embargo, persiste la creencia popular de que son extremadamente efectivas para obtener información, y que no usarlas limita las capacidades del Estado, en una especie de compromiso con los humanitaristas que desconocen la realidad.

**

Los libros que consulté: H. Langbein, Torture and the Law of Proof.; L. Silverman, Tortured Subjects. Pain, Truth, and the Body in Early Modern France; S. O’Mara, Why torture doesn’t work; R. Bartlett, Trial by Fire and Water. Medieval judicial ordeal

El artículo 25 años después del WTC: ¿Tiene sentido la tortura? apareció por primera vez en Krytyka Polityczna.