¿Polloquización y casetes de video: por qué las empresas tecnológicas no son cada vez más geniales?

Michał Sutowski: El centauro invertido – una figura con cabeza de caballo y torso humano – le sirve como metáfora de la subordinación de los cuerpos de los trabajadores al cerebro de la máquina, en este caso, la máquina digital. Pero, ¿es esto realmente un fenómeno nuevo? Sobre el hecho de que las máquinas debían servir al hombre, y luego él se convirtió en su esclavo, se escribe al menos desde hace un siglo y medio. La máquina ya absorbía al trabajador en sus engranajes en la película Los tiempos modernos de Charlot en 1936…

Cory Doctorow: En lo que respecta al nivel actual de control y explotación, la cantidad pasa a ser calidad. Tomemos como ejemplo a las enfermeras contratadas por agencias de empleo locales, que antes se contrataban en 2-3 en cada ciudad. Hoy en día, las han reemplazado aplicaciones nacionales, una de cada cuatro en todo EE. UU. Las aplicaciones tienen acceso, por ejemplo, al nivel de deuda en las tarjetas de crédito de las enfermeras, lo que permite que el algoritmo les ofrezca tarifas más bajas por día de trabajo, en función de su desesperación financiera.

Los empleadores siempre han aprovechado la difícil situación de los trabajadores – cuanto mayor es el desempleo, mayor es la presión: si no te gusta, tengo cinco más en tu lugar.

Claro, los dueños de las minas hace 150 años también estarían encantados de depender el pago diario de si el hijo de un minero está enfermo o si el techo de su habitación gotea. Pero para reconocer y evaluar en tiempo real el grado de desesperación económica de cada uno, tendrían que contratar a tantos espías o detectives Pinkerton que todo el mecanismo sería inviable. Otra cosa es si se puede automatizar este proceso, influyendo en las regulaciones apropiadas y gracias al desarrollo tecnológico.

¿Qué regulaciones?

El conocimiento de cuánto dinero tiene cada estadounidense en deuda en sus tarjetas se puede obtener porque en EE. UU. no actualizamos la ley de privacidad desde 1988, cuando se prohibió divulgar… la lista de videocasetes alquiladas por los ciudadanos. Otras violaciones de la privacidad son completamente legales. Y ahora, añadamos inteligencia artificial. La IA no funciona en todas partes, pero precisamente realiza muy bien análisis experimentales automatizados y multifactores.

¿Entonces qué exactamente?

En la serie Mad Men hay una escena en la que el experto en publicidad Don Draper divide el mercado en segmentos: los que recuerdan la Gran Depresión y comprarán latas de comida enlatada para reserva; y los que salieron de la escuela secundaria, pero disfrutan de actividades prácticas y técnicas. Y cuando los divide, realiza estudios de enfoque para entenderlos mejor. Hoy, con datos de vigilancia digital, puedes usar herramientas automatizadas de inferencia estadística. Divides a las personas según sus comportamientos de consumo y características. Pero no necesitas grupos de enfoque, solo realizar una serie de pequeños experimentos.

¿Y qué aprenderé?

Quién y cuándo puede pagar más por un producto o aceptar una tarifa más baja por un encargo. Compruebas en una población de millones si puedes sacar ese 10% adicional. ¿Comprarán pasta de dientes más cara, pedirán comida más costosa? ¿Aceptarían un encargo peor pagado por día o por obra? Continúas así hasta que la curva de crecimiento se aplane. Para esto no necesitas grandes teorías, basta con intuiciones bastante ingenuas, muchos datos a disposición y automatización. Rápidamente descubrirás qué consumidores son más susceptibles a las tentaciones y qué empleados están desesperados. Y así, se transfiere el valor añadido del trabajo al capital, en tiempo real.

¿Y estos mecanismos siempre deben servir al capital? ¿Y no al trabajo?

La tecnología puede ser doble filo. La computadora es, después de todo, una máquina de Turing-Neumann, es decir, puede ejecutar cualquier programa. En la práctica, esto significa que en un entorno competitivo o al menos donde las comunidades de usuarios o trabajadores puedan actuar libremente, todos estos mecanismos de supervisión laboral y aumento de precios pueden ser neutralizados con alguna otra solución tecnológica. Cuando alguien te muestra en la pantalla decenas de anuncios emergentes, al final instalarás un programa bloqueador.

¿Entonces por qué esas pobres enfermeras y pasajeros de Uber no recurren a ello?

Porque aquí entra en juego toda la apropiación regulatoria. En Europa, esa ingeniería inversa de aplicaciones es ilegal debido a la directiva sobre derechos de autor, cuyo elemento es la llamada cláusula anti-elusión. Los estadounidenses la impusieron a todos sus socios comerciales, amenazándolos con aranceles de importación si no la aceptaban. En Europa se introdujo en 2001, en Canadá en 2012, prácticamente todos los países industrializados tienen leyes similares. Si lograran cambiarla, podrían contratar a muchos técnicos para trabajar en favor de los consumidores, los empleados o las empresas que están entrando en el mercado, pequeñas y medianas, en lugar de intentar convencer a las grandes tecnológicas de cambiar su conducta o simplemente regularlas.

¿Y por qué no regularlas?

Porque regular, por ejemplo, a Apple, resultó inviable. Ellos fingen ser irlandeses, están registrados allí y no se puede hacer nada. ¿Por qué no dejamos de convencer a Apple para que escriba y comparta el código que desbloquea el iPhone, y en su lugar permitimos que los polacos o finlandeses escriban ese código? Eso pueden decidirlo en Varsovia, Helsinki o Bruselas, siempre que impidamos a Apple usar los tribunales europeos para destruir empresas o cooperativas polacas, finlandesas o de cualquier otro país que quieran abrir ese iPhone para la gente. Esto, en definitiva, es más fácil para los europeos que influir en la forma en que Apple escribe sus códigos, especialmente cuando en la Casa Blanca está Trump y Irlanda es un paraíso fiscal.

¿Y qué hay de los intentos de que Facebook o X moderen el debate público, por ejemplo?

Primero: ¿realmente queremos eso? ¿Que Mark Zuckerberg sea responsable de lo que la gente puede decir? Yo no. Hoy vemos lo sesgados que son los algoritmos que moderan las expresiones. Y, dado que son extremadamente poco transparentes y operan a gran escala, en segundo lugar, sería muy difícil hacer cumplir, por ejemplo, la limitación del discurso de odio. Porque primero hay que definir qué es un discurso de odio aceptable, comprensible para un lego. Luego, identificar ejemplos en los que se permitió su aparición en la plataforma. Después, confirmar que la expresión entra en esa definición, y finalmente, que Facebook tomó las medidas adecuadas para evitarlo. Y como solo los ingenieros de Facebook entienden cómo funciona realmente, probablemente en 10 años podremos resolver la legitimidad de una demanda por un evento que sucede 100 veces por minuto. ¡Eso es ridículo!

¿Entonces qué se puede hacer?

Hacer posible abandonar Facebook sin perder contacto con los amigos que permanecen allí y con los contenidos que quieren mostrarnos.

¿Y eso se puede hacer así?

Sí, igual que se puede filtrar toda esa basura que nos llega en el feed: todos los anuncios y materiales que desplazan las publicaciones de nuestros amigos. En 2024, dos adolescentes crearon OG APP, haciendo ingeniería inversa, pero en Instagram. Introducías tu login y contraseña, la app se conectaba a Instagram fingiendo ser tú, y luego te mostraba lo que tus amigos te tenían preparado en orden cronológico inverso, filtrando lo que Instagram promociona con dinero, anuncios y toda esa porquería. En ambas tiendas de apps, Apple y Google, entró en el top ten de compras del día, hasta que ambas la eliminaron. Porque Facebook se lo pidió.

Mira, no soy de los que dicen que el mercado siempre debe decidir, pero por algo así la gente estaría realmente dispuesta a pagar, ¿no?

¿Y eso fue legal?

Por supuesto que no, por motivos como la directiva de derechos de autor y otras regulaciones. Pero se podría legalizar.

¿Legalizar el hackeo y la ruptura de códigos en las apps?

Pero de manera que se protejan otros valores: en Europa tienen el RGPD, derechos laborales, una protección bastante fuerte de los derechos del consumidor. Si alguien evade las protecciones de tu app o tu hardware, puedes demandarlo. Pero entonces tengo derecho a un proceso rápido preliminar: si no violas derechos laborales, del consumidor o de privacidad, no hay proceso, y la carga de la prueba recae en el demandante. Sería un compromiso, similar a las leyes anti-SLAPP que protegen a denunciantes y periodistas críticos de demandas. Si mi app introduce un virus en tu teléfono, te espía o envía scam a tus amigos, eso es claramente ilegal. No es tan difícil distinguir soluciones útiles y beneficiosas de las dañinas. Y además, sería una encarnación de la misma máxima de Zuckerberg: Move Fast and Break Things – en su mejor versión.

¿Por qué?

Porque diseñar y ofrecer tecnología que sirva a los trabajadores y consumidores, siguiendo la hermosa regla “nada sobre nosotros sin nosotros”, incluso a costa de romper barreras y límites impuestos por monopolios, es mucho más alcanzable que obligar a Zuckerberg o Musk a comportarse decentemente. En Europa, tienen condiciones muy favorables para salir del dilema: una “libertad a la americana” para todos o una “monarquía constitucional”, donde unos burócratas puedan imponer ciertas restricciones al rey Zuckerberg, pero sin quitarle el trono.

Empezamos con la historia y las viejas ideas sobre el hombre y la máquina. Quizá otra analogía histórica: la metáfora de toda la era del capitalismo industrial fue la fábrica y la línea de ensamblaje de Henry Ford. En el libro Gównowacenie. Cómo los gigantes digitales están empeorando nuestro mundo usted sugiere que una buena metáfora para los tiempos actuales es… una granja de pollos. ¿Por qué?

De hecho, hablo de la “pollificación”, es decir, de cómo el modelo de negocio de las grandes tecnológicas se asemeja cada vez más a las granjas de pollos modernas. En EE. UU., crían pollos según reglas estrictamente dictadas por el receptor, que de facto tiene monopolio en su territorio. Los granjeros asumen todo el riesgo e incertidumbre del proceso tecnológico y de mercado, sin poder influir en ello. Invierten su dinero, su infraestructura, aplican el método de producción indicado, y al final, su remuneración la decide el receptor.

¿Como un gran campesino?

Como una mezcla de las peores características del campesino y del trabajador en una fábrica. Aportas tus herramientas y tu inversión, y luego eres controlado estrictamente, como en una fábrica taylorista, donde un supervisor medía tus movimientos con un cronómetro y exigía cumplir la norma. Hoy, la supervisión y organización las hacen las máquinas.

¿Y cómo se relaciona esto con la granja de pollos?

El receptor de los pollos puede hacer un experimento: cambiar la iluminación en tu gallinero o la composición del pienso. Otros granjeros serán el grupo de control. Si el experimento funciona y los pollos crecen más gordos, bien; si no, el granjero recibe menos dinero del que esperaba. Antes, el trabajo del campesino era parecido: mi abuelo, cuando llegó a Canadá, era sastre y cosía para un cliente mayor. Trabajaba en su taller, que debía organizar por sí mismo, y si al cliente no le gustaba, no le entregaba el producto, y el abuelo salía perdiendo. Pero al menos no estaba controlado todo el tiempo, como si estuviera en su puesto de trabajo en casa.

Al menos tenía su oficina en casa…

Y hoy, el “home office” no es trabajar desde casa, sino vivir en el trabajo, especialmente desde la pandemia. Se ha creado toda una serie de “bossware”, tecnologías de supervisión por parte del jefe, que permiten verlos por la cámara, escuchar sonidos del micrófono, e incluso verificar la disposición de las teclas y el flujo de datos en la red doméstica. El trabajador paga el alquiler, el agua, la electricidad y la calefacción, y además el jefe mira en su vivienda. Igual que el granjero que paga su taller, pero no tiene influencia en nada.

Hablas de las ventajas que las tecnologías digitales, favorecidas por regulaciones y condiciones de monopolio, otorgan a los gigantes, y cómo todo esto favorece la “pollificación” de la oferta para el consumidor, las condiciones laborales y la colaboración. Pero también muestras, con ejemplos como Facebook, Google o Amazon, que fue un proceso. ¿Significa eso que alguna vez hubo un “antiguo, bueno Amazon”, que realmente sirvió a los clientes, empleados y contratistas?

¡Por supuesto! Al principio, Amazon no solo era popular entre los consumidores, sino también entre editores y autores. La plataforma destacaba por sus excelentes recomendaciones de libros. Y en los años 90, cuando J. K. Rowling alcanzaba su apogeo, Amazon realmente incentivaba la lectura. A los fans de Harry Potter, que no leían nada más, les sugería 50 títulos más y a menudo los convertía en ávidos lectores.

Amazon, recordemos, empezó como librería.

Sí, los libros tienen la ventaja de ser bastante estandarizados: casi todos los de bolsillo en EE. UU. miden 6 por 9 pulgadas, lo que facilita su empaquetado y envío. Además, la atención al cliente era inicialmente excelente: aceptaban devoluciones sin muchas preguntas, a su costo. Cuando permitieron que otros vendedores se unieran, asumieron parte de los costos de envío y devoluciones. Los vendedores estaban encantados, y los clientes también. Y además, en ese momento, no cobraban a los editores.

¿Por qué fue posible?

Primero, porque ofrecían un servicio realmente excelente. Y segundo, porque obtenían enormes fondos del mercado bursátil: Bezos realmente supo atraer a los inversores con su visión. Lo vi quizás en 2003, cuando decía que Amazon era una inversión a largo plazo – si eres un trader que busca ventas rápidas, no te metas, porque las fluctuaciones de un día a otro son muy impredecibles. Mostró un gráfico: sube-baja-sube-baja. Explicaba: aquí bajamos porque tuvimos que invertir en infraestructura. Y aquí en la compra de un competidor. Luego trazó una línea de tendencia claramente ascendente – justo para smart money, inversores que entienden que el futuro les pertenece a ellos.

Reunían dinero en la bolsa y lo invertían en buena calidad de servicio. ¿Y después?

Luego vino, por ejemplo, la “operación Gacela”, que consistía en presionar a las librerías, empezando por las más pequeñas; de la misma forma que los guepardos eligen a la gacela más débil del rebaño para cazar. Les exigían mayores descuentos para que pudieran entrar en la plataforma… Y luego, todo siguió, hasta el nivel actual de esclerosis.

¿Qué significa eso?

El elemento más rentable del negocio de Amazon son los anuncios en su buscador. Se realizan subastas para posicionar: quién aparece en primer lugar para una palabra clave, quién en segundo, quién en la primera página, etc. La primera posición que ve el cliente es, en promedio, un 29% más cara, y toda la primera página, aproximadamente, un 25% más cara que la oferta más conveniente, que puede estar en el lugar 17. Y lo divertido es que recientemente la Comisión Federal de Comercio los está investigando – una institución bajo la administración Trump – por engañar a los vendedores en las llamadas subastas de precios secundarios. La idea es que cada uno envía su oferta más alta a Amazon, y el que ofrezca más por la “primera posición” en la búsqueda, paga la cantidad de la segunda oferta más alta, más un centavo. Es un modelo de subasta que acelera toda la operación, pero el problema es que los ganadores pagaban mucho más que las segundas ofertas. Parece que robaron, de esa forma, unos 25 mil millones de dólares.

¿Pero cómo pasan de un negocio que era bueno para todos a un gigante así?

Empezaron a salir de su nicho de librerías y a entrar en otros sectores, y luego a desarrollar su propia infraestructura, creando con el tiempo una especie de foso alrededor y acaparando cada vez más mercado.

¿Las librerías no eran suficientes?

El negocio de libros fue realmente exitoso, crearon una plataforma excelente para vender, pero todo el comercio minorista restante simplemente lo compraron. Buscaban quién era el mejor vendedor… de cualquier cosa: juguetes, zapatos, productos de limpieza, y simplemente lo adquirían. Encontraron una empresa que vendía pañales, Diapers.com, que no quiso venderse. Amazon empezó a vender pañales y productos infantiles por debajo del coste de forma ilegal.

Dumping clásico para acabar con la competencia.

Sí, eso está prohibido por la llamada Ley Clayton de 1914, por la Ley de la Comisión Federal de Comercio, pero nadie los ha sancionado por ello. Y aquí se pone interesante: Diapers.com formaba parte de una red más grande de vendedores de diversos productos, a los que Amazon aún no había atacado. Finalmente, la vendieron, y Walmart ofreció un mejor precio, pero Amazon los compró igual, por miedo a que si los vendían a Walmart, Amazon acabaría con los demás. En resumen: todo esto es posible gracias a una gran ventaja de capital, pero también a una “tolerancia regulatoria”, en otras palabras, alguien no hizo cumplir las leyes vigentes. Si prohibieran el dumping contra los competidores, no podrían comprar a estos.

¿Así que, de alguna forma, los vendedores de libros se convirtieron en vendedores de todo para todos?

Al mismo tiempo, observaron que, tras varias fases de crecimiento según la curva K – cuando la parte superior se enriquece y la inferior empobrece –, en realidad solo importa el 10% superior de los consumidores. En EE. UU., ese decil superior representa la mitad del consumo, así que si tomas su mayor parte, el mercado es tuyo. Si ellos compran en Amazon Prime, pagando por adelantado el envío, solo comprarán en Amazon, y si tú, como vendedor en Amazon, no estás allí, no existes. Y si no ofreces entregas en Prime, tu posición en el ranking de búsqueda cae.

¿Eso se llama monopsonio? ¿El único intermediario-comprador desde la perspectiva de los vendedores?

Exacto, y si tienen monopsonio, pueden empezar a exprimirse como una naranja. Primero, subiendo los márgenes, incluso hasta un 60%, y segundo, imponiendo la llamada cláusula de privilegio máximo. Prohíben a los vendedores subir sus precios en Amazon si no los suben también en todos los demás puntos de venta, incluyendo su propia tienda. Así, mantienen el precio más bajo en el mercado y, al mismo tiempo, aumentan sus márgenes. El cliente pierde la oportunidad de comprar más barato en otro lado. Finalmente, el repartidor debe orinar en una botella en la cabina del camión, porque las normas de entrega son absurdamente estrictas.

¿Y así al menos el cliente recibe a tiempo…?

Ni siquiera, porque en nombre de una eficiencia absurda y un control estricto, Amazon dice al conductor cuándo no puede mover el camión entre entregas. Estacionas aquí y tienes que entregar, por ejemplo, 7 paquetes. Si no, te bajamos la tarifa de 50 a 10 centavos por paquete. A veces no tiene sentido, porque un objeto puede ser tan grande y complejo que, en lugar de caminar varios cientos de metros, sería mejor simplemente conducir… Claro, estos conductores formalmente no son empleados de Amazon, sino contratistas de subcontratistas, aunque tengan camiones con el logo de Amazon, chalecos y teléfonos con apps que regulan y supervisan su trabajo.

¿Esos márgenes del 60% mejor que la construcción de viviendas en Polonia, que probablemente está en el nivel… del comercio de armas en un país bajo embargo estadounidense?

Sí, drogas, tráfico de personas, eso probablemente es ese nivel.

¿Es esto un proceso natural? ¿O más bien necesario? ¿Tenía que pasar así? Primero estaban los que eran buenos, porque fluían dinero del mercado de capitales, y luego había que exprimirlo de todos los lados.

Yo lo explico con el modelo de conflicto interno en la empresa. En Gównowacenie lo muestro precisamente con el ejemplo de Google, cuyo crecimiento en ingresos por búsquedas se estancó en 2020, cuando alcanzó el 90% de cuota en el mercado de buscadores. Ya no había dónde crecer. Entonces surgió – lo sabemos por los correos publicados en el caso contra Google por el Departamento de Justicia – una facción liderada por Prabhagar Raghavan, que antes trabajaba en McKinsey. Él propuso que, en realidad, se puede seguir creciendo si… se empeora la calidad de la búsqueda. Porque si tienes que buscar algo más de una vez, podemos mostrarte dos conjuntos de anuncios, ¿verdad? También había una facción que decía que eso no se debe hacer, que es malo, que creamos algo grande…

¿Y si es tan bueno, por qué destruirlo?

Fue la obra de sus vidas: estaban orgullosos de Google, le dedicaron mucho, se perdieron cumpleaños de sus hijos y funerales de sus madres… Pero perdieron.

¿Por qué ganó Raghavan?

Primero, porque no fue el primero en la empresa en tener esa idea, sino el primero en convencer a la dirección. Y, de nuevo, influyeron factores legales y de mercado. Antes, permitieron que Google comprara a la mayoría de sus competidores directos. Le permitieron sobornar a Apple – 20 mil millones de dólares al año solo para que no entrara en el mercado de buscadores. Y el resultado es similar al de Amazon: una especie de esclerosis, que se manifiesta en una drástica bajada en la calidad del servicio y en obtener beneficios de la renta monopolística.

Amazon vive de las tarifas por posicionamiento en su buscador, ¿y los demás?

Facebook obtiene sus mayores ingresos del “impuesto” por colocar anuncios, sobre los cuales los anunciantes no tienen control, y la segunda fuente más importante, después del iPhone, son las comisiones del 30% por transacción en sus tiendas online. Para que quede claro: en la industria tecnológica, muchas empresas, tras años de actividad sensata, empezaron a ofrecer productos obsoletos o a desviarse completamente de los requisitos de la era: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Pero, al final, la competencia las desplazó del mercado, porque entrar en este sector, desde el punto de vista tecnológico, es más fácil que en los viejos sectores industriales, como el automotriz.

¿Por qué?

Porque si tu impresora no soporta tóners más baratos de otra marca, en un mercado digital funcional puedes descargar un programa que lo solucione. Si tu teléfono no soporta alguna app, encuentras otra que lo hackee. La barrera de entrada a este mercado es realmente baja, y esas innovaciones, tan destructivas como revolucionarias, simplemente disciplinan a los gigantes. No digo que reemplacen los derechos laborales, del consumidor o la privacidad, pero permitir legalmente esas innovaciones mejoraría radicalmente nuestra situación.

En la lucha contra prácticas monopólicas, algunos intentos – liderados por Lina Khan, entonces comisionada de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. – fueron tomados por la administración en el período 2020-24, en algunos aspectos los más audaces desde los tiempos de Franklin D. Roosevelt. Pero, ¿por qué las soluciones de la era FDR permanecieron con nosotros mucho tiempo, y las de Biden y Trump se pueden revertir tan fácilmente?

Hay muchas diferencias entre FDR y Biden, pero en este asunto señalaría una: Roosevelt no hizo concesiones a la derecha del partido. Los representantes del capital en los Demócratas escucharon que deben caer de los árboles, y cuando atacaron al presidente, él organizó una manifestación en Madison Square Garden y dijo que se alegraba de su odio, and welcome their hatred. Y llevó su política como bandera, con ella hizo sus campañas. En cambio, Biden no hizo ni lo uno ni lo otro.

¿Qué significa eso?

Biden intentó tirar del carro en dos direcciones a la vez: las nominaciones judiciales las recibía la derecha del partido, y los cargos ejecutivos, la izquierda. Los segundos, para aprobar algo, tienen que argumentar ante un juez. Y cuando Lina Khan demandó a Microsoft para impedir la adquisición de la gigante de los videojuegos Activision Blizzard, la jueza federal, nominada por Biden y cuyo hijo trabaja en Microsoft, dijo que esa fusión está perfectamente bien. Además, ni Biden ni, mucho menos, Harris, dijeron públicamente que el Departamento de Justicia, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor o la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. deben limitar el poder de las corporaciones, para que los votantes tengan más dinero en sus bolsillos. ¡Voten por nosotros y lo arreglaremos! Mientras tanto, la ala corporativa del partido y sus donantes-multimillonarios iban a los medios y decían que cuando Harris gane, esa Khan debe ser despedida, igual que Rohit Chopra o Jonathan Kanter.

Y para terminar, una chispa de esperanza. ¿De dónde viene el bien y qué hacer? Históricamente, como tú escribes, los gigantes tecnológicos enfrentaron a reguladores, sindicatos, la élite de los trabajadores del sector, funcionarios innovadores y, sobre todo, a los competidores. ¿Y ahora?

Creo que nos salvará el camarada Trump, porque convence a todos de no usar internet estadounidense, igual que, al declarar la guerra a Irán, hizo entender a todos por qué el petróleo es una fuente de energía tan arriesgada. Recordemos que la Unión Europea aprobó una directiva sobre derechos de autor, porque EE. UU. amenazó con imponer aranceles si no la adoptaban. Pero Trump ya impone aranceles… Entonces, ¿para qué mantener esa ley?

Y, en realidad, no se puede construir la soberanía digital europea mientras la ingeniería inversa y la modificación ilegal de la tecnología estadounidense sigan siendo ilegales. No podrán transferir todos los datos de sus ministerios a la nube de Microsoft si no pueden modificar los productos de Microsoft, y ahora no pueden, porque la ley de derechos de autor se lo prohíbe. Y mientras eso no cambie, estarán a merced de Trump. Él tiene en su mano algo mejor que una bomba de neutrones…

Es decir, un arma que mata personas, pero deja los edificios intactos.

Si apagan Office 365 en Polonia, todas las empresas y ministerios quedan paralizados, ¿verdad? ¿Para qué invadir Groenlandia, si se puede cortar Dinamarca de la infraestructura digital?

Justo, los daneses ya están pasando a sistemas de código abierto, aunque eso probablemente llevará tiempo.

Claro, pero hay más áreas así. Recordemos que en 2022, los soldados de Putin robaron tractores John Deere en Ucrania y los llevaron a Chechenia. Y luego, la empresa los apagó remotamente.

Nos alegramos.

Claro, pero eso demuestra que también se pueden apagar los tractores en Ucrania, Polonia, Dinamarca, donde sea que circulen.

En resumen: la esperanza está en que los gobiernos de Europa comiencen a luchar contra los gigantes digitales por temor a su propia seguridad.

Y aquí, además de la cuestión de seguridad, aparece la cuestión del desarrollo empresarial. Porque esos billones de beneficios estadounidenses podrían convertirse en miles de millones europeos, ¿verdad? Jeff Bezos solía decir que “sus márgenes son mi oportunidad”. Es decir: alguien, en este caso los gigantes estadounidenses, obtienen beneficios absurdamente altos, mientras sus empresas se vuelven cada vez más escleróticas, sus productos y servicios empeoran y la gente los odia.

El Gównowacenie en toda su expresión. Pero, ¿qué sigue?

Puedes vender tus productos en todas partes, no solo en Europa. Si cambias la ley para permitir la producción de software mejor, también lo compraremos en Canadá. Si los estadounidenses aprendieron a comprar medicamentos canadienses por correo, los estadounidenses y canadienses encontrarán la forma de importar software europeo mejor que el estadounidense. Tú te preguntas cómo Finlandia podría crear otra Nokia, pero no necesitas otra Nokia, porque fabricar esas cosas, transportarlas al otro lado del océano, ingresarlas en los mayoristas y arriesgar que no se vendan, es un negocio muy difícil. Que Apple venda hardware…

¿Y Europa?

Quizá pueda llenar los puestos en las cajas de cada Carrefour, Lidl y Aldi del mundo con adaptadores de unos pocos dólares, que al insertarlos en el teléfono hackeen el dispositivo y permitan instalar una tienda de aplicaciones europea, que no cobre el 30% por transacción, sino, por ejemplo, solo el 3%. La margen de Apple es una gran oportunidad para ustedes. ¿Por qué la gente debería descargar apps desde ella y no desde la App Store? Porque los precios serían más bajos, si no tuvieran que pagar a los estadounidenses que fingen ser irlandeses esa tasa de protección.

De acuerdo, entiendo qué hacer, pero el problema parece ser que no se sabe cómo ni quién debería lograrlo…

Las coaliciones más potentes son las que las forman personas que, aunque no coinciden en nada más, comparten una opinión en este asunto. Los hippies de los derechos digitales como yo, inversores que quieren construir negocios tecnológicos multimillonarios en Europa, halcones de la seguridad nacional, temerosos tanto de la amenaza de EE. UU. con Trump como de China – también habría que hackear paneles solares y autos eléctricos de allí, ¿verdad?

No digo que vivamos en tiempos fáciles o buenos, pero la situación en la que los halcones geopolíticos, los partidarios de una política industrial fuerte y los hippies digitales quieren lo mismo, es realmente emocionante. Y eso es lo que me da esperanza.

**

Cory Doctorow – escritor de ciencia ficción canadiense-británico, periodista, publicista y activista destacado en defensa de los derechos civiles en la era digital. Es considerado una de las voces más importantes en el debate público sobre la libertad de expresión en línea, el derecho a la privacidad, la propiedad intelectual y el monopolio tecnológico. Colaborador habitual de krytykapolityczna.pl. En agosto, su libro Gównowacenie. Cómo los gigantes digitales están empeorando nuestro mundo fue publicado en Polonia por Szczeliny, en la traducción de Tomasz Markiewka.

La publicación Pollificación y casetes: ¿por qué las empresas tecnológicas no son cada vez más geniales? apareció por primera vez en Krytyka Polityczna.