Liberando a Europa de los gigantes de las nubes

Más allá de escenarios deshonestos y el bombo, el auge de la IA está acelerando un cambio estructural más profundo: la migración de la economía global a la nube. Hasta ahora, la UE ha intentado principalmente contener a las grandes tecnológicas mediante regulación, pero este enfoque reactivo ha quedado corto. El impulso reciente por la soberanía tecnológica solo puede tener éxito si comienza con la elección democrática y una visión compartida de progreso social y tecnológico.

Alessio Giussani: Tu libro Los gobernantes trata principalmente sobre tres empresas: Google, Amazon y Microsoft. ¿Qué las diferencia de otras grandes corporaciones?

Cecilia Rikap: En el debate actual, hay mucho ruido sobre lo que está sucediendo con la IA. Por supuesto, todos tienen el derecho de hablar sobre la IA, especialmente porque las decisiones se toman a puertas cerradas, y carecemos de un espacio para discutir democráticamente los caminos a seguir. Pero en lugar de hablar sobre las raíces del poder corporativo y cómo dicta el cambio tecnológico y obtiene beneficios de ello, la conversación suele centrarse en dos tipos de agentes – y aquí juego con la palabra “agente”.

Uno es el agente de IA. La gente se maravilla con lo que la IA puede hacer, y en lugar de intentar entender quién está desarrollando esta tecnología y con qué fines, se enredan en esta retórica de que la IA es o maravillosa o horrible, pero extremadamente poderosa de cualquier forma. Otros, que están más preocupados por las desigualdades económicas – como yo también lo estoy – se enfocan en otro tipo de agente: los CEOs y fundadores de estas empresas, particularmente los que se alinean con la extrema derecha, como Elon Musk o Alex Karp. No digo que este enfoque no sea relevante. Pero si realmente queremos entender las raíces del poder corporativo hoy, y por lo tanto actuar sobre ello, desmantelarlo y crear alternativas, no podemos perdernos en los detalles y olvidar el bosque.

Estos personajes de extrema derecha gritan muy fuerte y a veces nos distraen de lo que realmente está sucediendo; esto es lo que pasa a menudo con alguien como Elon Musk. No digo que sus empresas no importen o que no debamos estudiarlas, pero en mi investigación no quiero destacar empresas arbitrariamente. En cambio, intento ofrecer una visión más completa del poder corporativo. Por eso, empiezo analizando las empresas más grandes por capitalización de mercado, y luego trato de entender qué explica su poder.

Identifico dos grupos: uno es el grupo de las grandes petroleras, y más ampliamente, empresas que obtienen su ventaja mediante la extracción y monetización sistemática de la naturaleza en diferentes formas. El otro grupo, que es el más grande y ha crecido rápidamente superando a algunos de los viejos gigantes, está formado por empresas cuya ventaja proviene de capturar sistemáticamente intangibles.

El poder corporativo siempre ha sido construido, al menos en cierta medida, sobre la captura y comprensión de intangibles como la información y el conocimiento, organizándolos y poniéndolos al servicio de los procesos productivos. Piensa, por ejemplo, en el laboratorio de I+D de IBM, o en el departamento de marketing de Coca-Cola. Estas empresas han sido monopolios intelectuales durante décadas, capturando intangibles como la ciencia y el conocimiento (en el caso de IBM) o las narrativas y la construcción de marca (Coca-Cola).

Como monopolios intelectuales, movilizan sus activos intangibles para ejercer poder económico. Las startups, por ejemplo, controlan intangibles, pero generalmente no se usan para capturar valor económico. Un monopolio intelectual pone diferentes formas de conocimiento, narrativas y datos al servicio de ampliar su control sobre la economía. Este control puede tomar la forma de un punto de estrangulamiento si ocurre en un mercado específico, o de un panóptico si da la capacidad de monitorear toda la información creada e intercambiada dentro de una red, permitiendo a la corporación líder planear, organizar y controlar más allá de la propiedad.

Según tu análisis, una empresa como NVIDIA – que diseña los chips de IA más avanzados y es la más grande del mundo por capitalización de mercado – no califica como una “gobernante”. ¿Por qué?

Nvidia tiene un punto de estrangulamiento claro porque controla un mercado específico y ciertamente es un monopolio intelectual. Pero más allá de eso, no tiene la capacidad de controlar una parte amplia de la economía global. Su poder está enfocado en el diseño de semiconductores, mientras que otras empresas tienen una visión de panóptico, a menudo porque venden directamente en múltiples mercados. Cuando vas al supermercado, piensas que hay muchas marcas, pero luego empiezas a voltear los envases y ves Unilever en todas partes. Esto le da a una empresa como Unilever un panóptico: una supervisión amplia en diferentes partes de la economía. Así, todas estas empresas movilizan intangibles para controlar partes de nuestras vidas, pero estos terminan siendo contenidos, limitados. Amazon, Microsoft y Google son las únicas que combinan múltiples puntos de estrangulamiento y el mayor panóptico del capitalismo occidental.

Muchos actores poderosos participan en la producción de un modelo de IA. Los semiconductores de Nvidia se fabrican en Taiwán en TSMC, que también clasifico como un monopolio intelectual con un punto de estrangulamiento. Así que no digo que una empresa como Nvidia o TSMC no sean poderosas. Pero incluso los semiconductores de Nvidia terminan entrando en la nube de Amazon, Microsoft y Google. En todas partes vemos a estas tres empresas controlando las muchas piezas y actores que, vistos en conjunto, conforman la pila digital.

Toma, por ejemplo, la investigación académica sobre IA. Amazon, Microsoft y Google co-producen alrededor del 90 por ciento de su investigación con miles de organizaciones. Esto no es exclusivo de ellas: Meta, Nvidia y empresas de otros sectores también lo hacen. Pero en lo que respecta a la IA, Google y Microsoft son las que tienen mayor capacidad para controlar universidades y organizaciones de investigación pública que desarrollan investigación de frontera en IA. Además, controlan el mayor número de otras empresas, incluidas startups, con su dinero de capital de riesgo y a través de la nube.

Nvidia está expandiendo tanto sus beneficios que tiene la capacidad de expandirse más allá de su punto de estrangulamiento. Ahora intenta crear su propia nube invirtiendo mucho dinero – también en asociación con otras empresas líderes – para ofrecer básicamente sus semiconductores como un servicio en centros de datos independientes que no sean los de Amazon, Microsoft y Google. Por supuesto, esto tiene mucho sentido porque Nvidia no quiere depender de vender a otros grandes actores. En cierto modo, lo que Nvidia intenta hacer es construir su propia nube, y para mí, esto muestra cuán importante es la nube.

¿Qué es exactamente la nube? ¿Y por qué otorga tanto poder a las empresas que la controlan?

Comencemos con un ejemplo que todos conocen: Netflix. Parece una simple aplicación de streaming donde podemos ver lo que queramos. Detrás de Netflix, hay miles de servicios digitales, lo que significa que tienes millones de líneas de código que hacen muchas cosas diferentes. Ni siquiera una empresa tan grande como Netflix escribe cada línea de código que hace que la plataforma exista para todos nosotros. ¿Por qué? Porque hay muchos servicios, muchas piezas de software listas para resolver problemas específicos y repetitivos que se pueden comprar. ¿Dónde se compra eso? En el pasado, las organizaciones solían acudir a un proveedor de software y solicitar software para sus necesidades. Era más a medida, pero también más caro. Ahora, lo alquilan en la nube.

La nube es como un supermercado de tecnologías digitales. No es solo infraestructura ofrecida como servicio – es decir, los centros de datos donde se almacenan y procesan datos. Puedes obtener lo que quieras en la nube: software, un modelo, datos, una plataforma, infraestructura y más. Desde cada una de estas nubes – que son gestionadas por Amazon, Microsoft y Google – tienes miles de opciones que puedes comprar como servicio.

Eso también significa que nunca accedes realmente al código. No descargas el servicio a tu computadora, sino que lo usas mientras estás conectado a la nube. Y aquí es donde la nube empieza a ser algo diferente. No es solo el supermercado de tecnologías. También es la esfera de producción, la fábrica, el lugar donde se organizan y estructuran los datos, se produce el software, se diseña la arquitectura de las plataformas. Todo sucede dentro de la nube, y cuando consumimos los servicios, también estamos dentro de la nube. Es como si también cocinara y comiera mi comida dentro del supermercado donde compré los ingredientes. La producción, el intercambio, el consumo: todo sucede allí.

Esto difiere del poder que estas empresas ya tenían sobre los individuos a través de las redes sociales. Organizaciones de todos los tamaños y tipos, desde pequeñas empresas hasta grandes como Netflix, Nestlé o Coca-Cola, e incluso gobiernos, migran a la nube. De hecho, toda la economía global está migrando a la nube, lo que significa que las empresas que la controlan adquieren la capacidad de supervisar, predecir y anticipar hacia dónde va la economía; un nivel de previsión que ninguna institución, gobierno u organización había tenido en el pasado.

La nube y los monopolios intelectuales preceden a la explosión del bombo de la IA con el lanzamiento público de ChatGPT en 2022. ¿Qué cambia fundamentalmente la IA en el papel de la nube y las relaciones de poder que genera?

Las empresas de IA que ahora asociamos con el auge o bombo de la IA, como OpenAI y Anthropic – pero también DeepMind, que fue adquirida por Google en 2014 – están estrechamente conectadas a los gigantes de la nube en múltiples formas, incluyendo el dinero de capital de riesgo. Desde el lanzamiento de ChatGPT, estas empresas de IA han requerido una cantidad creciente de potencia de procesamiento, lo que también ha impulsado el auge de los centros de datos. Al mismo tiempo, tenemos organizaciones en todo el mundo que sienten que deben adoptar la IA, que no pueden quedar fuera. Yo llamo a esto FOMO de IA. ¿Y cuál es la forma más segura y también más fluida de adoptar la IA? Bueno, la nube.

La IA es como un caballo de Troya, una estrategia de marketing para la nube. Acelera la migración a la nube. A través de Amazon, Microsoft o Google Cloud, integras automáticamente los modelos de IA en todos los demás servicios digitales que utilizas. Y quizás no confíes en Anthropic, pero ¿Microsoft? Microsoft ha estado allí durante muchos años, por lo que estas empresas han construido una reputación como socios confiables, especialmente para otras empresas líderes. Algunas empresas tienen contratos directamente con OpenAI o con Anthropic, pero cada vez más vemos que las organizaciones prefieren ir al supermercado, donde hoy pueden usar Claude, mañana ChatGPT, y pasado mañana pueden usar DeepSeek de China, porque incluso DeepSeek está disponible como servicio en la nube de Amazon, Microsoft y Google.

Mientras tanto, reguladores y autoridades de competencia se centran en la IA y en si el mercado de IA será competitivo, o qué hacer para que lo sea. Pero la IA existe dentro de un ecosistema, y quienes controlan ese ecosistema más allá de la propiedad son los gigantes de la nube.

Controlar más allá de la propiedad también está ligado a planificar y entregar innovación. ¿Cómo entiendes ese concepto?

Tendemos a pensar que la innovación es una condición previa para el crecimiento económico, y que ese crecimiento, si tenemos las políticas correctas, conducirá a la prosperidad y a una vida mejor para todos. Las empresas privadas son vistas como las innovadoras, por lo que se espera que los gobiernos reduzcan la burocracia para lograr la prosperidad. Sin embargo, las sociedades no están siendo más prósperas.

La comprensión clásica de la innovación la definiría como un proceso o producto nuevo puesto en el mercado. Una invención podría ser el descubrimiento de un nuevo medicamento o tratamiento, pero hasta que no se aprueba y se vende en el mercado, no es una innovación. Pero esta definición pasa por alto que toda innovación se produce colectivamente por muchos, y luego se monetiza por la empresa que captura ese conocimiento co-creado. Entre 2012 y 2021, por ejemplo, Microsoft produjo más de 15,000 publicaciones científicas. Casi todas tenían al menos un coautor que trabajaba para otra organización, no Microsoft. Durante ese mismo período, Microsoft obtuvo 35,000 patentes. Compartió la propiedad de solo el 1 por ciento de esas patentes.

Esto demuestra que estas corporaciones no son las únicas innovadoras. Cuando empresas como Microsoft, Amazon, Google y otras trabajan con universidades públicas e institutos de investigación o invierten en startups, lo hacen para acceder al conocimiento que se está produciendo, para dirigir la trayectoria de ese conocimiento, y luego recombinar todas las piezas de ese enorme rompecabezas y monetizar todas las nuevas recombinaciones. De alguna manera, son los grandes apropiadores. Por eso, no deberíamos conformarnos con la promesa de que sus innovaciones contribuirán a una vida mejor. De hecho, no lo hacen, y estas no son solo “sus” innovaciones, sino el producto de procesos creativos colectivos que involucran a muchos otros. Estas empresas, en efecto, producen mucha investigación de frontera en IA, pero nunca solas.

Además, la innovación hoy debe entenderse como conocimiento en todas sus formas. Esto incluye narrativas y datos, y cómo todo esto se combina en el crisol de la creatividad que los monopolios intelectuales controlan más allá de la propiedad. Las corporaciones crean narrativas sobre qué pensamos que es la IA y cómo debe ser regulada, y nos empujan a usar la IA como método de invención, relegando otros medios de producción y creación. A esto lo llamo totalitarismo epistémico.

Europa parece haberse despertado solo con el peligro de este sistema desde el regreso de Trump a la Casa Blanca en 2024 y su alianza impía con los tech bros. Pero, ¿quién está realmente a cargo? ¿Quién impulsa a quién?

Durante la Guerra Fría, el Departamento de Defensa marcaba la trayectoria y orientación del cambio tecnológico. El Pentágono hacía esto invirtiendo estratégicamente, así como coordinando y planificando las grandes innovaciones tecnológicas del período de la Guerra Fría. Después de la Guerra Fría, hubo una sensación de “¿Por qué seguir haciendo esto igual? Nosotros ganamos”. Por supuesto, eso no significa que el Pentágono dejara de invertir en tecnología en los años 90 y 2000, pero ya no dirigía ni planificaba el desarrollo tecnológico de la misma manera. Ahora, las grandes tecnológicas se han convertido cada vez más en las principales planificadoras de la ciencia y la tecnología, particularmente de la IA. La IA que tenemos es la IA que ellas quieren. Es una IA que puede ser revendida una y otra vez a innumerables actores, haciéndola más barata de producir y expandiendo su control sobre nuestras sociedades.

Europa ha estado perdiendo esta historia durante décadas. Pensaba que el mundo operaba como un mercado común, y que debíamos promover la competencia porque todos estaban en la misma página. Por supuesto, Europa sabía que China no estaba en esa página y que China estaba planificando. Pero lo que era más difícil de ver era que las principales corporaciones, en particular las de EE. UU., también estaban planificando y controlando más allá de la propiedad.

El gobierno de EE. UU., una vez que se dio cuenta, hace aproximadamente una década, de que esto ocurría, decidió actuar, y la relación ya sólida entre las grandes tecnológicas y el Departamento de Defensa se ha fortalecido aún más desde entonces. El cambio más importante en esta dinámica es que las grandes tecnológicas – a diferencia de los anteriores subcontratistas militares – no dependen del dinero del gobierno. Una diferencia clave entre una empresa como Palantir y una como Microsoft es que Microsoft no depende de fondos del gobierno de EE. UU. y sus aliados para ser rentable, mientras que Palantir sí. Esto no significa que Palantir siempre obedezca la regla de la Casa Blanca y se doble, pero le conviene mantener contento al gobierno. Para las grandes tecnológicas, no se trata de obtener dinero del gobierno; se trata de obtener ayuda política. Necesitan que el gobierno de EE. UU. impida que lugares como Europa los regulen.

¿Qué quieren exactamente? Parecen pedir que se frene el desarrollo de la IA, mientras prometen que la IA puede traer beneficios inmensos a la humanidad y presionan para acelerar.

Existen dos discursos prevalentes en Silicon Valley, que corresponden a dos maneras diferentes de intentar controlar al Estado. Uno es que la democracia, la innovación y la libertad no pueden ir juntas. Plantea que la innovación y la libertad deben priorizarse sobre la democracia. Para quienes sostienen esta visión, el Estado ha fracasado y debe ser destruido; la tecnología por sí sola traerá un mundo mejor y logrará progreso en todos los aspectos – para quienes puedan pagar por ello, por supuesto. Estas son las opiniones de personas como Alex Karp, Elon Musk y Peter Thiel. Pero también está el discurso de Satya Nadella y Sundar Pichai, los CEOs de Microsoft y Google, que dicen casi todos los días que sus tecnologías aportarán el crecimiento económico prometido mientras ayudan a los gobiernos a gestionar la administración pública, las escuelas, los hospitales y las fronteras.

Este segundo discurso es más sutil. Lo describo como diplomacia corporativa porque es una forma más estratégica de convencer a los gobiernos – incluso a los progresistas. Y en cuanto a regulaciones, por supuesto, estas empresas responderán de manera diferente: pretenderán ser mucho más abiertas a la supervisión, pero la pregunta es qué tipo de regulación y quién la diseña. Dicen que la tecnología avanza tan rápido que es imposible que la regulación gubernamental se actualice como debería, y por eso abogan por la autorregulación, o regulación hecha por un tercero que entra en la empresa y trabaja junto con sus empleados, con la información que la empresa quiere compartir. Y están de acuerdo en regulaciones que culpan a los usuarios de la tecnología, pero nunca (a ellos mismos como) productores.

Así, aunque parezca que dicen cosas diferentes, en realidad todos empujan por un tipo de regulación que ciega a los gobiernos y a la sociedad, y que crea un escudo contra la supervisión externa.

La regulación ha sido el enfoque que ha impulsado la formulación de políticas en Bruselas durante mucho tiempo. Ahora ha habido un cambio hacia la competitividad y una nueva palabra de moda: soberanía tecnológica. Tú has trabajado con este concepto mucho antes de que se volviera tan popular. ¿Qué significa?

La soberanía tecnológica puede significar tres cosas diferentes. Puede significar el techno-nacionalismo, que consiste en otorgar todos los contratos a empresas europeas. Sin embargo, empresas europeas como Siemens o SAP también son monopolios intelectuales. Y son empresas privadas, por lo que su interés es ganar dinero, no ofrecer opciones, alternativas y apertura a nuestras sociedades en cómo se produce la tecnología o con qué fines.

Otra interpretación, muy vigente hoy en la UE, ve la soberanía tecnológica como hacer que las cosas sucedan en Europa, y es tan problemática como la primera, si no más. El paquete de soberanía tecnológica de la Comisión Europea debería llamarse en realidad el paquete de competitividad tecnológica. Busca lograr competitividad y crecimiento económico mediante o con la excusa de la soberanía. Es un buen marketing llamarlo soberanía, pero en esencia se trata de atraer más capital a Europa, aumentar el PIB y reducir la sensación de que estamos atrasados respecto a EE. UU. Tal como está diseñado, el paquete permite que una empresa como Microsoft cumpla con todos los criterios [de europeidad] si almacena datos en centros de datos europeos, y si sus filiales que venden sus servicios están basadas en Europa. Desde el punto de vista legal, estas empresas serán entidades europeas, aunque formen parte de la multinacional Microsoft.

Claramente, estas dos formas de pensar sobre la soberanía son muy cortas de miras. La soberanía, en lo que respecta a la tecnología, debe estar vinculada a la gobernanza, la democracia y la elección. Se trata de poder decidir qué tecnologías queremos, cuáles no, y con qué fines. ¿Quién las va a desarrollar? ¿Hasta qué punto vamos a desarrollarlas, dado su huella ecológica? ¿Qué datos vamos a usar? ¿Cómo vamos a reconocer el trabajo colectivo que implica desarrollar tecnología? ¿Cómo nos aseguramos de que los efectos no perjudiquen a los trabajadores?

En última instancia, la soberanía trata de quién decide. Se trata de democratizar el poder político de quién decide sobre el presente y el futuro de la humanidad, porque estas tecnologías son poderosas y ubiquas, y las tecnologías que estamos obteniendo hoy se deciden a puertas cerradas por unos pocos actores.

Si fueras un político, gobierno o responsable de políticas progresista que quiere avanzar hacia esta noción más amplia de soberanía tecnológica, ¿qué tipo de coaliciones y electores intentarías involucrar en el proceso?

El “nosotros” debe incluir a todos los que reconocen que esto es un problema y quieren construir una visión de soberanía digital que sea sobre la creación y compartición colectiva del conocimiento.

Creo que debemos comenzar por desvincular el sector público de estas empresas. Debemos asegurarnos de que el gobierno de EE. UU. y las empresas no puedan desconectar a los estados que participan en la construcción de una alternativa. Podemos empezar en pequeño, por ejemplo, con la educación, que es un sector crítico, porque los niños en la escuela reciben un paquete de Google Suite y estudian con IA generativa. Hemos visto el efecto incluso en adultos: reduce la capacidad de pensar críticamente. Nosotros, como adultos, hemos aprendido a mantener cierto equilibrio, pero los niños a menudo no tienen esa capacidad. Otros sectores críticos son la salud y los medios de comunicación públicos.

Es difícil, pero no requerirá todo el dinero que las empresas están invirtiendo porque vamos a empezar más pequeños, con las capacidades que ya existen. Y Europa tiene muchas de esas capacidades. Una parte significativa de la ventaja de estas empresas proviene de investigaciones que se hicieron y todavía se hacen en Europa, por universidades europeas, empresas europeas, y así sucesivamente.

Hay un movimiento creciente contra los centros de datos. ¿Deberían formar parte de la conversación? ¿Y podemos realmente construir una tecnología democrática y soberana si ponemos una pausa total en ellos?

Incluir a las comunidades que luchan contra los centros de datos es fundamental porque si estamos construyendo una alternativa pública, necesitaremos infraestructura. La pregunta es, ¿dónde vamos a construir estos centros de datos? ¿Hasta qué punto los necesitamos?

Existe la idea de que los centros de datos de escala hiper, como los llaman, son inevitables, pero solo porque hemos aceptado la narrativa de los gigantes de la nube y las empresas de IA de que lo que necesitamos es el modelo más grande con más parámetros, aunque eso sea menos riguroso que los modelos de aprendizaje automático desarrollados para detectar o realizar tareas específicas. Pero, por supuesto, esos modelos requieren más esfuerzo humano y menos energía. Por eso, también necesitamos cambiar el paradigma de la IA en este proceso.

Los CEOs tecnológicos y políticos en EE. UU. mencionan día tras día que China “está alcanzando” como la razón última para acelerar y resistir una regulación significativa. ¿Esa narrativa está justificada por la realidad?

Cuando comparas el nivel de inversión en infraestructura digital de Amazon, Microsoft y Google con Alibaba, Tencent o Huawei, puedes ver claramente que China está jugando un juego diferente. Está intentando expandir la adopción de sus modelos tanto como sea posible, incluso si no están en la frontera. Si tuviera interés político en hacerlo, China podría canalizar todos sus esfuerzos en un solo gran equipo produciendo el mayor modelo de IA que hayas visto, y tiene los recursos y el personal para hacerlo. Pero ese no es el juego que China está jugando.

Tampoco Beijing solo juega a la IA. China ha estado enfocándose en muchas industrias; intenta liderar en todas partes, mientras que EE. UU. se centra en la IA, y Europa está atrapada en medio porque no está pensando en cuáles son los problemas de los europeos hoy. ¿Cuál es la prioridad? ¿En qué deberíamos enfocarnos?

Me gusta vivir en Europa. La calidad de vida aquí es mucho mejor que en EE. UU., y a menudo olvidamos eso. Olvidamos todas las cosas que todavía conseguimos en Europa y que son mucho más raras en otras partes del mundo, y creo que debemos abrazar eso mucho más. Es momento de construir bienes comunes digitales. Es momento de construir bienes públicos globales. Es momento de resolver problemas críticos en lugar de estar cegados por la última iteración de un modelo de IA que claramente trae más problemas que soluciones. Y nuevamente, no digo que debamos resolver todos los problemas sin tecnología, sino que primero hay que mapear los problemas, quiénes se ven afectados y cómo, y luego identificar qué tipo de soluciones se necesitan. En algunos casos, puede ser tecnología; en otros, simplemente redistribuir la riqueza y el poder de decisión. En última instancia, se trata de decisiones políticas audaces, y espero ver más de esas propuestas desde Europa.

El contenido de esta entrevista ha sido editado y reorganizado por motivos de extensión y claridad.