¿Pertenece el éxito al poder sobre nuestras vidas?

Supón que la revista Trend incluyera un suplemento de crucigramas. Agarra un lápiz y piensa: ¿una sanción por éxito en tres? ¿Lo tienes? Naturalmente: IMPUESTO. La izquierda odia a las personas capaces, y se justifica apoyándose en el trabajador para despojar a los más hábiles entre nosotros. Un impuesto progresivo especialmente es una rebelión contra las empresas (sub)promedio de ciudadanos que no soportan que alguien los supere, pero al mismo tiempo quieren disfrutar de su mesa. Mentalidad típica eslovaca: «¡Se murió mi cabra!» «¿Y por qué estás tan alegre?» «¡Se murieron dos del vecino!»

En la teoría libertaria, los impuestos cumplen principalmente una función terapéutica, es decir, ventilar las frustraciones de los perdedores. Sin embargo, además, los impuestos pueden servir a varios otros fines.

Uno de los argumentos generalmente aceptados a favor de una mayor tributación de ingresos y bienes por encima de la media es financiar los servicios estatales y la infraestructura pública, apoyar a quienes crean valores que no son económicos, y ayudar a las personas que dependen de ello. En este sentido, los impuestos son una fuente de financiación para la política social. La cantidad de dinero necesaria para ello puede obtenerse mediante una mezcla fiscal diversa, incluso mediante un impuesto único y uniforme en una cantidad adecuada.

Además, los impuestos también pueden ser una herramienta para equilibrar las diferencias económicas. Esta función la cumple precisamente la tributación progresiva: los más ricos pagan más, no solo en términos absolutos, sino también relativos. Escuchemos, entonces, cómo defienden estos reclamos los recaudadores estatistas!

El dinero en la lengua eslovaca

La lógica es la siguiente: el capitalismo crea y profundiza inevitablemente las desigualdades económicas. Una mayor riqueza significa más recursos para influir y, eventualmente, controlar toda la política. El resultado es un gobierno de unos pocos: la oligarquía. Este fenómeno político es el tema del libro homónimo de Jeffrey A. Winters, publicado el año pasado en checo con prólogo del autor y Ondřej Lánský.

¿No sería entonces un error lógico derivar la oligarquía de las desigualdades económicas? ¿En qué base se puede llegar a consecuencias políticas desde premisas económicas? Se puede basar en el principio central de las ciencias empíricas: la prueba por experiencia, en este caso, la práctica social. Las reglas formales del sistema pueden ser cualesquiera, pero el poder en él solo puede mantenerse a largo plazo mediante el control de los recursos económicos. Como escribe Winters, «decir lo contrario significa ignorar siglos de análisis políticos que examinan la estrecha relación entre la propiedad y el poder».

¿Qué significa esto en concreto? Los oligarcas pueden extraer mucho más de su derecho activo y pasivo al voto que un candidato o votante común. Si un rico decide fundar su propio partido político y presentarse, puede pagar un equipo electoral profesional y una campaña de marketing extensa. Aunque, según Winters, los casos en que los oligarcas participan personalmente en política son raros, en los últimos años en Eslovaquia no faltan ejemplos: varios presidentes de partidos parlamentarios (Boris Kollár, Igor Matovič, Richard Sulík) entraron en política con un capital financiero considerable de sus negocios. Los primeros dos de los cuatro presidentes del Partido Popular Progresista son empresarios e inversores, y el único presidente que no había estado en ningún partido político antes fue el empresario Andrej Kiska. Sin mencionar a otros con patrimonio superior a la media que han llegado a las bancas, es evidente qué papel juega la riqueza en la carrera política.

Sin embargo, los ricos no necesitan exponerse políticamente para asegurarse protección y promover sus intereses en (eslovaco). Los oligarcas en torno a Smer, Hlas y SNS ya están bastante mapeados; el sector salud está controlado desde hace tiempo por personas vinculadas a empresarios privados, y el contenido preelectoral de los medios en propiedad de Penta habla por sí mismo. Quien tenga dinero, puede usarlo para donaciones políticas y así obtener acceso exclusivo a políticos en el parlamento o en el gobierno; puede pagar lobistas profesionales que redacten leyes y las presenten como proyectos terminados a los diputados; y también puede financiar «think tanks» independientes que influyan en la opinión pública, incluso en medios que no controla directamente.

¿Excepción para el funcionamiento de telesillas durante la pandemia, a pesar de las recomendaciones de expertos? Sin problema, si eres propietario de una estación de esquí y presidente del parlamento. ¿Relajar la protección de la naturaleza en las cercanías de tu proyecto inmobiliario? Mucho más fácil si eres una persona privada de facto portavoz del Ministerio de Medio Ambiente. ¿Se podrían sacar aún más fondos del sector salud a costa de los pacientes? Es una apuesta que vale la pena, si tienes el contacto del ministro de Economía.

Estos ejemplos ilustran solo la ventaja de los oligarcas en la configuración de las reglas, y todos son positivos en el sentido de que no incluyen aún casos mucho más frecuentes de ayuda ad hoc (ocupación de cargos con personas afines, ajuste de parámetros en licitaciones públicas, subvenciones individuales, etc.) y no reflejan la práctica negativa mucho más extendida, cuando un oligarca se asegura de que cierta legislación ni siquiera se proponga o pase por el parlamento (como regulaciones y impuestos diversos).

La argumentación del porrazo

Un aspecto de la idea extendida del funcionamiento de la democracia refleja el credo de Masaryk: «La democracia es discusión». Es cierto, pero solo en parte: a la democracia capitalista le corresponde al menos tanta violencia como pluralidad mediática y política. Como escribe Winters: «La extrema estratificación material de la sociedad crea conflictos sociales. La distribución altamente desigual de la riqueza no puede existir sin la coacción, lo que significa que las reclamaciones y derechos de propiedad nunca pueden separarse de la presión y la violencia». Dado que una persona no puede proteger por sí misma una gran riqueza, debe confiar en una protección «externalizada». Históricamente, la proporcionaba un ejército privado, pero el Estado de derecho moderno de los oligarcas desarmó y monopolizó el uso de la fuerza a cambio de proteger su propiedad.

«Uno de los aspectos más notables de esta defensa», escribe Winters, «es que es ciega en escala. Los derechos de propiedad sobre una riqueza enorme —una fuente constante de tensión social a lo largo de la historia— son defendidos con los mismos métodos y principios que los derechos de propiedad sobre mobiliario de jardín». Por ello, no sorprende que, cuando se empieza a hablar en voz alta de expropiar un monumento cultural nacional, que se deja deliberadamente en el olvido con la intención de derribarlo y liberar un terreno lucrativo, se extienda el pánico ante la idea de que esto en realidad abre el camino a que unos bandidos en buzones puedan, mediante un decreto gubernamental, saquear un armario.

Por supuesto, hoy en día, además de la policía, existen cuerpos armados privados —conocidos como servicios de seguridad privados—, pero estos ofrecen una protección más táctica que estratégica del patrimonio: no deben defender contra la «apropiación» de terrenos, edificios o fábricas, sino proteger contra robos o daños. La función de defender la propiedad en sí la tiene el Estado: si las SBS no logran impedir que activistas climáticos ocupen una mina, que los okupas se barricaden en un edificio vacío, o que los trabajadores tomen una fábrica, no serán las fuerzas privadas las que dispersen a los rebeldes, sino las unidades policiales. Especialmente en un sistema fiscal regresivo, en el que «cuanto más alto en la escala oligárquica, menor es la tasa efectiva de impuestos» (como en EE. UU.), la explotación de los trabajadores alcanza niveles magistrales: los pobres financian la protección de la riqueza de los ricos —entre otras cosas, contra ellos mismos.

La defensa liberal del uso de la fuerza estatal sería que el uso de la fuerza por parte del Estado solo puede ser posible y legítimo según la ley democráticamente aprobada. En teoría, sin problema, pero la naturaleza del sistema se revela en la práctica. Adivina, ¿de qué lado se posiciona el Estado en un conflicto entre dos derechos? ¿Contra quién actuará la policía con violencia: contra el propietario de una empresa minera que daña la naturaleza, o contra los activistas que bloquean una mina o cantera? ¿Cuál de las violaciones de derechos —el derecho a la propiedad privada o el derecho a un medio ambiente saludable— será considerada lo suficientemente urgente como para justificar una intervención policial inmediata? Todos tenemos en mente al barón del carbón, que, a partir de evidencias científicas, es escoltado por policías armados, y un tribunal dicta una orden de suspensión de la extracción... La democracia capitalista, además de la discusión, también es la argumentación del porrazo, que en la mayoría de los casos y con mayor prontitud favorece a los oligarcas. Cuando surgen conflictos de derechos, el uso de la fuerza estatal se aplica principalmente en defensa de la propiedad privada, nunca en defensa de los derechos sociales. Ese es el principio del contrato social, que no fue firmado por el Estado con la comunidad, como soñaba Hobbes, sino con la oligarquía.

La industria de la defensa de los ingresos

Winters define la oligarquía como «una política de defensa de la riqueza por parte de actores materialmente dotados». Esta defensa tiene dos componentes: «defensa de la propiedad (garantizar los derechos básicos sobre la riqueza y la propiedad) y  defensa de los ingresos (mantener el mayor flujo posible de ingresos y beneficios de la propiedad, cuando los derechos de propiedad están asegurados)». Una vez que el Estado cumple con la función fundamental de garantizar el derecho a la propiedad privada, a los oligarcas solo les queda centrarse en defender sus ingresos, es decir, minimizar su carga fiscal. Para ello, los ricos disponen de lo que Winters llama «la industria de defensa de los ingresos», un sector completo de servicios económicos y jurídicos dedicado a la «optimización fiscal».

Claves contables para filtrar ingresos del «diez social» mediante paraísos fiscales, cabildeo por tasas impositivas especiales, negociación de exenciones fiscales: esto es solo una muestra de las herramientas que las firmas consultoras de élite, asociaciones de cabildeo y despachos de abogados ofrecen legalmente (!) a sus clientes privilegiados. Al mismo tiempo, esto explica por qué en el capitalismo se cumple el efecto Matúš y la riqueza crece en este régimen más exponencial que lineal: cuanto más rico, más eficaz es para influir en las reglas a su favor y evitar sus obligaciones fiscales. Es un ciclo autoalimentado: el Estado recauda menos, y al privado le queda más, por lo que el Estado se vuelve cada vez más impotente frente a la oligarquía, cuya influencia crece hasta que el Estado la supera y se vuelve soberano — una trayectoria que ya describió Marx y que hoy puede observarse claramente en EE. UU. (y, en última instancia, en Eslovaquia) a simple vista. Además, se cumple que «si los políticos reaccionaran agresivamente a los paraísos offshore, que ayudan a robar a la caja del Estado estadounidense decenas de miles de millones de dólares anualmente en impuestos no pagados, podrían acusar a los oligarcas de traición o de amenaza a la seguridad financiera nacional. En cambio, el seguimiento de la riqueza en paraísos offshore se presenta como una intromisión en la privacidad de empresas o personas».

El surtido del poder

Una lectora escéptica podría argumentar que el poder de la oligarquía no es absoluto. Está. «Es útil distinguir cinco principales fuentes individuales de poder: poder basado en derechos políticos, poder derivado de una posición oficial en el gobierno o en la dirección de organizaciones, poder coercitivo, poder de movilización y, finalmente, poder material». El poder material es el que poseen los oligarcas, y los demás tipos de poder deberían ser en la teoría liberal de la política los «frenos y contrapesos» naturales a la fuerza derivada de la riqueza. Desde la perspectiva de la izquierda, sin embargo, el poder material y sus otros tipos no son equivalentes, ya que estos últimos dependen a largo plazo del primero. Dicho en términos sencillos, quien controla tu sustento y nivel de vida, gobierna en realidad. Si tienes dinero, puedes comprar los otros tipos de poder.

El poder basado en derechos políticos significa el derecho a votar y ser elegido: sin duda, un privilegio que tiene el ciudadano frente al no ciudadano, pero ese poder en sí mismo aún no significa mucho. En la práctica, solo adquiere relevancia cuando se transforma en poder derivado de una posición oficial, es decir, cuando alguien llega a ser diputado, ministro o similar. Sin embargo, es mucho más fácil obtener ese poder sobre la base del poder material que sin él: como se ha demostrado, en política es mucho más sencillo que un rico imponga su voluntad que un ciudadano común. Por eso, las élites políticas dependen estructuralmente de la oligarquía, aunque en casos excepcionales puedan emanciparse temporalmente de ella. Winters lo expresa claramente en el contexto estadounidense, diciendo que «mucho antes de que los ciudadanos comunes puedan acceder a la lista de candidatos de un partido político, la selección está limitada a políticos considerados aceptables para los más ricos de EE. UU., mediante ‘primarias de la riqueza’, en las que la financiación inicial de campañas no está al alcance de candidatos que se apartan del programa político estrecho». Esto, por supuesto, aplica a toda democracia capitalista, aunque en cada país se manifieste con distinta intensidad debido al tamaño de su economía y Estado.

Por otro lado, con dinero también se puede comprar el poder coercitivo, ya sea mediante violencia directa (recordemos el asesinato de Ján y Martina, motivado, al parecer, por intereses económicos oligárquicos) o mediante amenazas, recopilación de material comprometido, extorsión, etc.

La participación a la venta

Finalmente, está el poder de movilización, que se acerca a lo que podríamos llamar fuerza de la idea o de la personalidad. Es similar al poder material en el sentido de que también puede ser intercambiado por otros tipos: mediante la movilización por una idea o figura destacada, individuos o movimientos en desventaja económica pueden imponerse políticamente (como la reciente victoria de Mamdani en Nueva York), y la ideología o un líder carismático pueden movilizar también el poder coercitivo (basta recordar el papel de las milicias populares en febrero de 1948). La diferencia fundamental con el poder material radica en que la movilización «requiere un grado considerable y constante de compromiso personal de los actores involucrados, [...] no es delegativa, sino que, por el contrario, es necesariamente directa y depende del tiempo y la participación personal», mientras que el poder material puede pagarse fácilmente. En este contexto, cito una frase de Winters que resulta especialmente ilustrativa, y por eso, más larga:

«El poder material es único en que permite a los oligarcas comprar una participación permanente de otros que no tienen compromiso personal con los objetivos de los oligarcas a los que sirven. Su única exigencia es una recompensa material por sus servicios. Los oligarcas son los únicos ciudadanos en democracias liberales que pueden promover sus objetivos políticos de manera indirecta, pero con gran intensidad, mediante una influencia fuerte a través del ejército de actores profesionales y calificados (obreros de clase media y alta, que ayudan a crear resultados oligárquicos), que trabajan todo el año como defensores y protectores remunerados de los principales intereses oligárquicos a tiempo completo. Su trabajo diario está completamente dedicado a obtener victorias constantes para los oligarcas — y a competir arduamente por los pagos que estos ofrecen para defender su riqueza y sus ingresos. Estos equipos profesionales y abogados contratados no necesitan un impulso ideológico para mantenerse en marcha, ni sucumben a fatiga de movilización, desorientación o programas contradictorios. Son bien pagados para que, año tras año, durante décadas, dediquen su máximo esfuerzo. Ninguna fuerza social o política que intente una política que amenace los intereses oligárquicos puede igualar esa determinación y perseverancia».

En resumen — los que no tienen patrimonio solo pueden acceder al poder político mediante una movilización máxima y una concentración de fuerzas, mientras que para los oligarcas, el poder político es sostenido de forma permanente y el tiempo siempre juega a su favor: los huelguistas no pueden mantenerse sin ingresos a largo plazo, los manifestantes en las calles se cansan con el tiempo, y los políticos que desafían los intereses oligárquicos serán, tarde o temprano, comprometidos por una investigación profesional o munición de grabaciones falsas. ¿Has notado cómo cada político de izquierda destacado, desde Corbyn hasta Mamdani y Mélenchon, es sistemáticamente desacreditado por acusaciones de antisemitismo?

La propiedad personal y privada

Cuando leí el libro de Winters, hasta la página 80 me preguntaba: ¿el autor no confunde los términos — ¿no tiene en mente más bien la plutocracia? Pero, al remitir a Aristóteles en su Política, quedó claro que no es un error. Como dice el clásico griego, «la oligarquía es la forma de Estado en la que los ricos tienen el poder supremo, en contraste con la democracia, en la que gobiernan los pobres, no los propietarios. […] La verdadera diferencia entre democracia y oligarquía está en la riqueza». ¿Qué sacar de esto? Principalmente, que la oligarquía no es un gobierno de unos pocos «cualquiera», sino siempre de unos pocos «ricos».

La principal objeción que se puede hacer a la teoría de Winters es que no distingue entre propiedad personal y privada. Como consecuencia, su problema con la riqueza radica más en su grado que en su tipo (aunque están estrechamente relacionados), por lo que, en lugar de criticar claramente la propiedad privada, debe recordar constantemente que se refiere a una «extrema» riqueza indefinida.

¿Por qué es importante esta distinción? Un ejemplo: en el prólogo de la traducción checa, Lánský y Winters, basándose en investigación sociológica, señalan que «en el espacio público checo, la privatización y restitución de bienes mayores en general son valoradas negativamente, mientras que la restitución de bienes menores es más bien positiva». Supongamos que «bienes mayores» aquí corresponden, por ejemplo, a una red de fábricas, y «bienes menores» a un pequeño taller. Sin duda, hay diferencia también en la magnitud de la riqueza que estas unidades productivas pueden generar. Pero, principalmente, se trata de que, mientras el empresario de una fábrica en el extremo opuesto del país tiene una relación indirecta con la producción, el artesano está directamente ligado a su producto. Dicho de otra forma, el dueño de una fábrica puede reclamar beneficios basados en la inversión de capital, no en su trabajo, mientras que el pequeño artesano obtiene exactamente lo contrario.

La distinción es sencilla: mi propiedad personal es lo que uso individualmente y de forma inmediata. Todo lo que poseo adicionalmente (varios barriles de petróleo en Róterdam, un apartamento de inversión en Barcelona o una plantación de aguacates en América Central) es mi propiedad privada. La institución de la propiedad personal deja amplia libertad para un nivel de vida superior para quienes crean un valor social extraordinario con su esfuerzo, pero también garantiza proporciones de riqueza que no puedan ser herramientas de dominación y explotación de otros — como en el caso de la propiedad privada.

Hasta ahora no he entendido por qué no sería suficiente que una inventora genial, una artista talentosa o una gerente trabajadora sean recompensadas por su contribución social «solo» con un apartamento en Manhattan, un coche Bugatti en el garaje y la posibilidad de cenar cada noche en un restaurante Michelin, pero además tengan derecho a poseer una villa en cada continente, gestionar una flota completa de Ferrari y disponer en su portafolio de inversión de una red de restaurantes de lujo. Por eso, propongo una aclaración a Winters, con mi propia línea tachada y subrayada: «Si el extremo personal propiedad privada no es posible o no existe, entonces tampoco existen los oligarcas».

¿Democracia — pero qué tipo?

La ambigüedad conceptual puede llevar fácilmente a una mala interpretación de afirmaciones tan fundamentales como que «la oligarquía coexiste con la democracia con sorprendente facilidad». El problema radica en la confusión sobre qué significado se le da a la palabra democracia. Él mismo advierte que la democracia puede reducirse a la adopción de métodos democráticos, pero eso no explica nada — ¿qué son «métodos democráticos»?

La democracia puede tener diversos significados. Puede referirse a un sistema con signos formales — las elecciones, por ejemplo, también se realizaron en la Checoslovaquia popular y normalizadora. En otro sentido, cuando hablamos de democracia, nos referimos a procedimientos políticos desvinculados del resto de los procesos sociales y sus influencias: en este sentido, la democracia es la más comúnmente entendida hoy. Finalmente, la democracia también puede referirse a una autonomía estricta, considerando todas las circunstancias que intervienen en la toma de decisiones autárquicas, como en la democracia radical. Y estos ejemplos no agotan los posibles significados de esta palabra semánticamente tan flexible.

Al evaluar qué tan compatibles son la oligarquía y la democracia, todo depende del significado que se adopte. La democracia liberal es, sin duda, completamente compatible con la oligarquía, como lo demuestra la prensa diaria — y esto porque «en las democracias representativas no hay prácticamente restricciones que puedan limitar eficazmente las formas materiales de poder que poseen los oligarcas». Por el contrario, la oligarquía se excluye de la democracia si no la entendemos en forma formal, sino como un sistema político en el que el poder está lo más descentralizado posible y la lucha política por las posiciones, donde el poder está más concentrado, se lleva a cabo en igualdad de condiciones materiales.

Desde una perspectiva liberal, si se celebran elecciones cada cuatro años, varias cadenas de televisión transmiten, y no se va a la cárcel por criticar al gobierno, entonces ese sistema también es democrático, así como un sistema en el que hay enormes desigualdades económicas, la gente trabaja doce horas diarias y la educación superior es de pago. Desde la izquierda, sin embargo, hay una diferencia sustancial en el grado de «democratización» de ambos regímenes. La razón es sencilla: si puedes vivir dignamente y satisfacer tus necesidades, tienes tiempo suficiente para interesarte en los asuntos públicos, tienes conciencia histórica y conoces tus derechos humanos, civiles y sociales, tus decisiones serán más informadas y libres (al menos en relación con las presiones existenciales inmediatas), independientemente de a quién votes. La madre soltera que trabaja en la caja registradora y también limpia en algún lugar, difícilmente vota con la misma racionalidad y distancia que un académico o un empresario — sin mencionar sus posibilidades de ser elegido. Aquí, la comparación no se hace entre individuos concretos, sino entre tipos sociales que la democracia liberal sistemáticamente desventaja en la participación política, y en última instancia, en el control de su propia vida. Incluso las investigaciones empíricas muestran claramente que en las democracias liberales, la representación política refleja principalmente las opiniones y necesidades de los ricos, mientras que la satisfacción de los intereses económicos del resto del electorado es irrelevante, ya que sus votantes no castigan en las urnas las políticas que los perjudican.

Admirar, no imitar

La riqueza y la propiedad privada son bastiones ideológicos que sobrevivieron a los ataques ilustrados, modernistas y posmodernos a las dogmas y modas que limitan el pensamiento libre y una vida mejor para todos. Cuando cuestionas el derecho del millonario estadounidense a destruir vidas con sus productos — o con las condiciones laborales en sus oficinas y fábricas —, los intelectuales liberales de la clase desclasada se levantan para denunciar, aislar y pacificar el extremismo de izquierda. Por supuesto, con la esperanza de que los señores de Davos les arrojen algunas migajas destinadas a salvar la democracia de que la gente la tome en serio y la respete. Como escribe Winters:

«Los oligarcas difieren de todas las demás minorías de poder porque la base de su poder —la riqueza material— es extraordinariamente resistente a la dispersión y la igualación. No solo es difícil dispersar el poder material de los oligarcas. Se trata de que una enorme propiedad personal es una forma extrema de desequilibrio social y político, que, a pesar de los avances en otros frentes en los últimos siglos, desde la antigüedad mantiene la construcción ideológica de que es inmoral intentar corregirlo. A través de dictaduras, democracias, monarquías, sociedades campesinas y formaciones postindustriales, la idea de que es malo promover una redistribución radical de la riqueza se mantiene sorprendentemente duradera. Lo mismo no se puede decir respecto a la esclavitud, la exclusión racial, la dominación de género o la negación de la ciudadanía».

¿Vale la pena la oligarquía por unos buenos oligarcas?

El capitalismo, sistema que prioriza la ganancia por encima de todo y la inviolabilidad de la propiedad privada, inevitablemente genera desigualdades extremas, y «una desigualdad material extrema también crea una desigualdad política extrema». Quien solo valora las elecciones secretas, la pluralidad política y la libertad de expresión, no tiene motivos para preocuparse. Pero si creemos que

• las elecciones democráticas deben ser no solo secretas, sino también iguales — en cuanto a las posibilidades materiales de convencer a los votantes de tus valores y ideas—,
• que el Partido del Millonario en la práctica no tiene ni de lejos las mismas oportunidades de imponerse políticamente que el Partido de la oligarquía, y
• que hay una diferencia sustancial si tu programa electoral lo promueven medios de comunicación de multimillonarios o si dependes de folletos en los buzones,

entonces no podemos tolerar con benevolencia las desigualdades de riqueza sin precedentes en la historia y, con cara seria, hablar de la protección de la democracia.

Ningún «oligarca ilustrado» representa un beneficio para la democracia en la medida en que su contrapartida de extrema derecha la amenace. La protección sistémica y el desarrollo de la democracia comienzan con la reducción de las desigualdades económicas — también mediante la tributación progresiva y una redistribución significativa de la riqueza. Y eso no significa dinero impreso desde un helicóptero, sino inversiones en las personas, en su desarrollo, en sus capacidades y en una vida digna cada día.

Jeffrey A. Winters: Oligarquía. Praga: Filosofia, 2025. Traducción de Marek Tomeček.

El autor es postdoctorando en el campo del idioma y la literatura eslovaca

El texto fue elaborado con el apoyo de Friedrich Ebert Stiftung, representación en la República Eslovaca