Cómo el movimiento MAGA no logró crear un culto a Charlie Kirk

La derecha estadounidense sigue considerando a Kirk como un punto de referencia importante, pero su culto nunca ha salido de la burbuja de la derecha. Para una gran parte de los estadounidenses, el activista hoy en día funciona como un meme burlón, y no como un mártir del panteón de la religión civil estadounidense. El movimiento que construyó se sumió en disputas internas y teorías conspirativas. La izquierda, por su parte, logra éxitos consecutivos en las primarias del Partido Demócrata y tras las elecciones de noviembre tiene la oportunidad de ganar una influencia mucho mayor en la política estadounidense de la que ha tenido en mucho tiempo.

¿Por qué la derecha estadounidense no logró crear un culto político a Kirk ni usar su muerte para apaciguar a la “izquierda radical”?

La histeria moral no pudo mantenerse mucho tiempo

Seguramente no porque la derecha no lo intentara, tanto en represión como en la construcción de un culto. Como recordó Malcolm Ferguson en un artículo con motivo del aniversario de la muerte de Kirk en las páginas de «The New Republic», justo después del atentado, Stephen Miller, uno de los colaboradores más cercanos al presidente Trump en la Casa Blanca, dijo a Fox News que en el último mensaje que Kirk le envió antes de “unirse a su creador”, el activista instaba a ocuparse de “el problema de las organizaciones de extrema izquierda que incitan a la violencia”. Como es fácil de adivinar, Miller prometió en la antena que la administración presidencial cumpliría el último deseo de Kirk. Durante la ceremonia en memoria del fallecido, Miller advirtió a la izquierda estadounidense que “despertó a un dragón”.

El activista de MAGA rápidamente dirigió su atención no solo a las personas que en las redes sociales expresaron alegría por la muerte de Kirk, sino también a quienes, condenando la violencia, criticaron las ideas del activista como extremas o llenas de odio. Los autores de tales publicaciones no solo enfrentaron odio, sino también amenazas penales, doxing y, finalmente, consecuencias laborales. Según BBC, citando a Reuters, unas 600 personas perdieron su empleo o enfrentaron otras consecuencias laborales por sus publicaciones sobre Kirk.

Como resultó después, muchas veces de manera ilegal. Los despedidos buscaron sus derechos en los tribunales y ante otros órganos arbitrales. En muchos casos, fueron readmitidos en sus trabajos —como la autora de la sección de opinión del «Washington Post», Karen Attiah— o recibieron generosas indemnizaciones. La récordwoman, una antropóloga de la Universidad de Tennessee, recibió casi 2 millones de dólares por ser despedida de su puesto en la universidad, con la condición de no volver a solicitar empleo allí.

Tres semanas después de la muerte de Kirk, el presidente Trump firmó un decreto ejecutivo NSPM-7, que ordenaba a los servicios federales centrarse en “antifa” y en entornos que promueven opiniones “hostiles a los valores tradicionales estadounidenses”, como el capitalismo o el cristianismo.

A la movimiento MAGA y a la administración no les fue posible mantener la histeria moral que justificaría una confrontación frontal del poder judicial federal con “antifa” y “la izquierda”. Sin menospreciar el peligro del potencial autoritario del trumpismo, probablemente hay que aceptar que, como movimiento que solo puede funcionar en el ritmo de los “conflictos” hiperpolíticos en las redes sociales, puede fácilmente generar pánico moral, pero tiene serios problemas para mantenerlo y convertirlo en combustible para una campaña disciplinada de represión.

La kirkificación como la censopapa

Aún peor le fue a la derecha con el intento de elevar a Kirk a la categoría de santo de la religión cívica estadounidense. Estos intentos encontraron una resistencia violenta y espontánea, principalmente en las redes sociales: cuanto más intentaba MAGA imponerles a sus usuarios un culto a Kirk, más respondían con burlas crueles, convirtiendo al mártir en un meme.

Según la enciclopedia Know Your Meme, ya en octubre de 2025 comenzaron a aparecer memes que ridiculizaban el culto a Kirk. Sus creadores, usando herramientas de inteligencia artificial, colocaban la cara del activista fallecido en personajes conocidos de la cultura popular, que terminan su vida en la pantalla con una muerte violenta —por ejemplo, Voldemort o Iron Man. También en la red se pueden encontrar memes que muestran a Charles Davidson, un famoso motociclista con la cabeza de Kirk.

El proceso de colocar su cara en personajes conocidos incluso tiene un nombre: kirkificación. Se puede arriesgar la hipótesis de que aquí opera un mecanismo similar al que observamos con nuestra censopapa. Cuando se intenta imponer a los jóvenes un culto a alguna persona, la reacción es una burla cruel, que se manifiesta en una explosión de memes deliberadamente vulgares y de mal gusto.

El nihilismo y la crueldad de estos memes pueden causar incomodidad. También se puede tener serias dudas sobre si no minimizan la violencia política mortal. Al mismo tiempo, en una situación en la que el poder bajo la bandera de MAGA intenta usar el culto a Kirk para construir un proyecto político indudablemente autoritario, tal reacción resulta en cierto modo comprensible.

Más aún, Kirk desde el principio fue una figura controvertida y divisiva en Estados Unidos, y las ideas que defendía —especialmente sobre el aborto, los derechos de las personas LGBT+ o las relaciones raciales en EE. UU.— lo alejaban mucho del centro estadounidense. Los intentos de construir un culto al activista asesinado a menudo adquirían una forma cómica no intencionada, y era difícil distinguir qué era un intento serio de canonización y qué una parodia. La canción generada por IA We’re Charlie Kirk se usa alegremente, sin cambiar ni una sola nota o palabra, por los oponentes ideológicos de Kirk, que ridiculizan su culto. Durante su reciente gira por Estados Unidos, el streamero de izquierda Hasan Piker animó a sus espectadores a cantarla.

Ni siquiera Kirk lo arreglaría

La muerte de Kirk, en lugar de convertirse en un evento que uniera a la derecha radical, se convirtió en objeto de acalorados debates en el campo de la derecha y en fuente de teorías conspirativas. Solo tres meses después del asesinato, durante la conferencia de la organización que fundó, Turning Point USA, ocurrió un enfrentamiento entre dos líderes de opinión de la derecha: Ben Shapiro y Tucker Carlson.

Ambos se acusaron mutuamente de “traicionar el legado de Charlie Kirk”. Shapiro acusó a Carlson de “traicionar la memoria de Charlie” al invitar a entrevistas amistosas a antisemitas abiertos como Nick Fuentes, a quienes Kirk mantenía alejados de Turning Point USA. Carlson respondió que Shapiro traiciona el legado de Kirk y su “afiliación a un debate libre”.

La influencer de extrema derecha y propagadora de teorías conspirativas de gran alcance, Candace Owens, afirmó que en realidad las fuerzas extranjeras, probablemente israelíes, están detrás de la muerte de Kirk. Owens también apuntó a la viuda de Kirk, Erika, acusándola, entre otras cosas, de vínculos con Epstein. Se puede estar de acuerdo con el autor Richard Hannania, que hoy se distancia de la extrema derecha —aunque seguramente no de forma progresista—, cuando señala que no es de extrañar que la muerte de Kirk se convierta en fuente de teorías conspirativas absurdas, considerando que el propio activista las promovía con gusto. Por ejemplo, repitiendo la narrativa de Trump sobre las “elecciones robadas” en 2020. El “estilo paranoico en la política estadounidense” no empezó con Kirk, pero el activista hizo mucho por mantenerlo en la siguiente generación.

Como señaló «The New York Times» en el retrato con motivo del aniversario de la muerte del activista, justo antes de su muerte Kirk claramente no se sentía cómodo con temas como la política de la administración respecto a los archivos de Epstein o la guerra en Irán. Cada vez más, no estaba de acuerdo con lo que hacía Trump, pero no quería criticarlo y expresaba confianza en el presidente. Hoy, el caso Epstein y aún más la guerra en Irán están desgarrando la coalición que le dio a Trump la victoria en 2024.